L'uomo che vedeva l'invisibile

I figli con l'ascendente uguale al segno solare dei padri sono 6 in meno del previsto, su un campione di oltre 80.000 soggetti.

Discepolo invece sosteneva che i figli con l'ascendente uguale al segno solare dei padri erano molti di più del previsto. Nel suo libro on line: "Astrologia si, e no" compare un grafico in cui questi figli risultano essere circa il 30% in più del previsto su un campione di 47.000 soggetti.

Siccome il numero previsto per questo tipo di coppie figli/padri sull'intero campione della ricerca è 2034, praticamente Discepolo avrebbe trovato 610 coppie in più del previsto.

Ma come ha fatto a vedere queste 610 coppie in più quando in realtà ci sono 6 coppie in meno?

Discepolo si definisce il massimo esperto mondiale delle rivoluzioni solari, e sostiene che spostandosi in certe località nel giorno del compleanno sia possibile modificare il proprio destino.

Lui dice di aver avuto innumerevoli conferme della validità delle sue teorie, dobbiamo credergli?

Non potrebbe essere che i decantati benefici delle rivoluzioni solari mirate siano del tutto inesistenti, così come è inesistente il surplus di figli con l'ascendente uguale al segno del padre?

Challenged

Ciro Discepolo

La pagina di Astro.com dedicata a Ciro Discepolo, è stata recentemente modificata da Alois Treindl.

Nella vecchia versione si leggeva:

Since the beginning of his interest in astrology, he has conducted statistical research. At the beginning of the '90s, he obtained solid results with researches on astral heredity on a sample of over 75,000 subjects. 

Questa frase si legge ancora, ma ad essa è stata aggiunta la frase che segue:

Some of his results and methods have later been challenged by other publications. 

Quindi adesso è ufficiale, è in atto una sfida, come intende rispondere Discepolo a questa sfida?

Insultare lo sfidante come ha sempre fatto non è una risposta accettabile.

Io ho replicato la statistica di Discepolo utilizzando in gran parte gli stessi dati che aveva utilizzato lui, perché questi dati erano stati raccolti da Michel Gauquelin.

Ho trovato i seguenti risultati:

Complessivamente i figli che hanno come ascendente il segno solare del padre sono appena un po' meno di quello che dovrebbero essere, mentre secondo Discepolo dovrebbero essere molti di più.

Io non mi limito a dire che questi sono i risultati che ho trovato, ma mostro anche le pagine che sono servite a calcolare questi risultati, e che contengono tutti i Temi Natale dei soggetti della statistica.

Le sette sorelle

Il metodo che ho utilizzato per calcolare i valori attesi è lo stesso metodo utilizzato da Didier Castille nella sua statistica sui matrimoni. 

Didier Castille

Discepolo però insisteva dicendo che per calcolare i valori attesi bisognava mischiare le famiglie, e allora ho deciso di accontentarlo creando una pagina che calcola i valori attesi mischiando le famiglie come suggerito da Discepolo.

Questo metodo è molto più laborioso del metodo di Didier Castille, ma presenta qualche vantaggio rispetto a questo. Il metodo Didier Castille ci permette di trovare con facilità il numero atteso, però non ci dice se la variazione tra i valori attesi e i valori trovati sia significativa oppure no.

Invece il metodo di mischiare le famiglie ci permette di trovare automaticamente il valore del P value, ossia ci permette di sapere se una deviazione è significativa, e se lo è, anche in che misura lo è.

Metodo Random

Basta con le statistiche

Astrological Coach

Alle persone che capitano sul mio blog le statistiche non interessano. Ho notato che più io insisto nel parlare di statistiche tanto più diminuiscono i frequentatori del mio blog. La cosa non mi fa piacere, però non ho alcuna intenzione di cambiare argomento, perché questo è il mio blog e mi piace parlare delle cose che mi interessano, e non posso mica mettermi a parlare di calcio, visto che il calcio non mi interessa per nulla.

Comunque credo che chi abbia letto un po' delle cose che ho scritto, abbia capito che le statistiche di Discepolo siano sbagliate, e che non era vero che queste statistiche fossero state certificate dai professori universitari, come diceva Discepolo.

Però chi credeva nelle teorie astrologiche di Discepolo continua a crederci anche adesso.

Credo che i seguaci di Discepolo non diano molta importanza alle statistiche di Discepolo, e che anche se queste statistiche sono sbagliate, lo giustificano, perché Discepolo è un astrologo e non è uno statistico, per cui anche se ha sbagliato con le sue statistiche, la cosa non ha molta importanza.

Però le cose non stanno in questo modo, perché gli errori commessi da Discepolo con le statistiche, non sono imputabili alla scarsa conoscenza di Discepolo delle statistiche, ma a qualcosa d'altro.

Quando Discepolo ripete la randomizzazione delle famiglie che aveva fatto inizialmente una sola volta, per altre 100 volte, e si accorge che il risultato che inizialmente era stato archiviato come significativo, con questi nuovi 100 confronti, risulta essere significativo solo due o tre volte, perché continua a ritenerlo significativo?

Lui trova 97 o 98 risultati che gli danno torto, ma nonostante questo continua a ritenere valido il risultato che aveva trovato all'inizio.

Come mai Discepolo non tiene conto di questi 97 o 98 risultati su 100 che smentiscono quello che credeva di aver trovato inizialmente?

Questo errore è imputabile ad una scarsa conoscenza dei metodi statistici? Discepolo sbaglia perché ignora qualche formula che invece conoscono gli esperti di statistica?

Non si tratta di questo, Discepolo sbaglia perché lui non prende mai in considerazione i risultati che contraddicono le sue teorie, e questo lo fa sia quando si occupa di statistiche, sia quando interpreta gli oroscopi.

In questi giorni sul blog di Discepolo c'è una donna che scrive che sebbene avesse fatto una rivoluzione solare mirata consigliatela dallo stesso Discepolo, nel corso dell'anno le è venuta una malattia agli occhi che le provoca un grande fastidio e che la preoccupa molto.

Discepolo le risponde che nonostante la malattia si sia manifestata solo recentemente, potrebbe aver avuto inizio tempo fa, ad esempio nell'anno precedente quando questa persona non è partita per la rivoluzione mirata.

Discepolo ha ragione, perché potrebbe essere come dice lui, la malattia potrebbe aver avuto origine nell'anno in cui c'era una cattiva RS, per poi manifestarsi nel corso di una buona RS.

Però potrebbe anche non essere così, perché si può anche ipotizzare che questa persona si sia ammalata perché la RSM non ha funzionato, o perché quella RSM era errata, o perché le rivoluzioni solari non funzionano per nulla.

Come mai Discepolo queste ipotesi non le prende nemmeno in considerazione?

Siete sicuri che non sta facendo qualcosa di simile a quello che ha fatto con le statistiche quando ha trovato che c'erano 97 risultati che gli davano torto e 3 che gli davano ragione, e ha concluso che aveva ragione?

Discepolo ha ragione nel dire che la malattia potrebbe essere iniziata nell'anno delle cattiva RS, però si tratta di una ipotesi, e le ipotesi andrebbero verificate.

Anche le 11 coppie in più trovate nella statistica paris12, sebbene non fossero statisticamente significative potevano portare ad ipotizzare l'esistenza di un influsso astrale che fa nascere i figli con l'ascendente uguale al segno del padre, solo che poi questa ipotesi non è stata confermata.

Il motivo per cui Discepolo usa il condizionale nel dire che la malattia sarebbe iniziata in un anno precedente, è perché c'è una ipotesi alternativa che è che l'orario di nascita di questa persona potrebbe essere sbagliato, però lui non prende nemmeno in considerazione l'ipotesi che potrebbero essere sbagliate le sue teorie sulle rivoluzioni solari.