Anche questo è gossip?

Eccoci pronti di nuovo con la rubrica dei Cult-Tv, la rubrica che il nostro Bubino ha ideato, e che, tanto gradita, noi proseguiamo, anche in questi caldissimi giorni di estate privi di succulente notizie riguardanti il piccolo schermo. A chi tocca? A Mara Venier, (a cui vi rimandiamo al blog fan club) la "signora della Domenica" di RaiUno. Domenica In il suo trampolino di lancio. Barbara De Rossi sta ancora mangiandosi le mani. La conduzione di Domenica In le era stata affidata infatti, ed a quanto narra la "mitologia televisiva" solo il suo rifiuto ha dato spazio alla presentatrice veneziana in quel di Domenica In. Vogliamo andare al dunque?
Un vero e proprio cult televisivo, è innegabilmente quello in cui Mara Venier, in un periodo imminente il suo approdo fallimentare a Mediaset con Ciao Mara, scoprì una notevole magagna alle fondamenta del suo quiz finale. Una telefonata, una risposta, ed una domanda. Oddio! Il concorrente risponde alla domanda successiva ancora prima che questa venga formulata. Fulmini e saette in quel 14 aprile del 1997. Mara Venier tuona con irruenza inaudita. Una irruenza che, per molti, maligni, hanno giustificato visto il contratto con Cologno Monzese già firmato. Noi non ci crediamo, ma come non ricordare tutto ciò con la nostra rubrica dei cult? Ecco il resoconto del CorrieredellaSera:
Questi i fatti: sono le 19.54 e c'e' il consueto gioco telefonico finale che mette in palio ben 100 milioni. Mara e' al telefono con Marco da Roma che risponde esattamente alla prima domanda (gli esordi di Gabriella Carlucci in tv). Passa alla seconda domanda: qual e' stato il primo album di Franco Califano? Marco risponde: Juliette Mayniel. La Venier resta sbalordita. Realizza in pochi secondi che Juliette e' il nome della mamma di Alessandro Gassman, ovvero la risposta esatta a una domanda mai posta, che era prevista nel gioco, ma che poco prima era stata sostituita per volere degli autori. Mara non trattiene lo sdegno. Grida: "Marco, come ha fatto a rispondermi alla domanda che noi abbiamo sostituito? Chi glielo ha detto?". Marco balbetta qualcosa ("Me l'hanno suggerita"). La linea cade o Marco attacca il ricevitore. Scorrono i titoli di coda. La Venier conclude: "Ma come e' possibile? Questa e' la risposta a un'altra domanda. E' una cosa molto grave. Lo so che siamo in diretta. Adesso basta, interrompo qui il gioco. Via al telegiornale". Raggiunta poco dopo al telefono, Mara e' ancora sconvolta. La voce concitata, continua a ripetere: "E' uno scandalo, uno scandalo. Una cosa gravissima. Ci sono 100 milioni in palio. Non si puo' prendere in giro la gente. Sto chiamando la polizia, questa storia non finisce qui". E poco dopo ribadisce: "Voglio il nome del responsabile. Tutto questo getta un'ombra su chi lavora con onesta'. Pochissime persone conoscono le domande e le risposte". Poi spiega: "La domanda era stata cambiata proprio perche' gli autori avevano capito che c'era qualcosa di strano nell'aria. Posso comunque assicurare i telespettatori che e' la prima volta che accade una cosa del genere. Sono certa che le due precedenti vincite di 180 e 80 milioni del gioco finale sono state regolari". Poi si chiudono tutti in riunione, conduttrice e autori. C'e' molta tensione negli studi della Dear a Roma
Poco dopo la Rai fa sapere che Paolo De Andreis, curatore del programma, e' andato al commissariato Prati a presentare denuncia contro ignoti affinche' si apra un'indagine. Un esposto - denuncia verra' inoltrato oggi dalla Rai alla Procura. Ma la serata e' tutta all'insegna della tensione. I centralini del "Corriere" sono intasati: in tanti telefonano infuriati. Riferiscono che i centralini della Rai non rispondono, che sono stufi dei continui "inganni" perpetrati dalla tv, sono scandalizzati perche' "e' tutto combinato". Arriva anche un'agenzia dell'onorevole Borghezio (Lega Nord): "E' assolutamente necessario che, mentre doverosamente la magistratura fara' chiarezza sul gravissimo episodio, si attivi un'inchiesta amministrativa interna atta a fare chiarezza sulle modalita' dei concorsi a premio della Rai Tv. Bisogna mettere fine allo scandalo dei concorsi a premio truccati della Rai che e' lecito definire truffe di Stato".
Volevate il video? Non è possibile. Il video infatti è stato rimosso da Youtube per violazione dei termini di servizio. Una giusta conclusione? Il notaio, lo scorso ottobre, è stato condannato ad un anno di reclusione.
SCAVICCHIA

Un astrologo disonesto

Intermezzo: dal numero di messaggi farneticanti scritti dalla stessa persona con nomi diversi, e da una gallina-prostituta che potrebbe fare coppia soltanto con la medesima, sembra che certe valvole stiano per saltare. Mi dicono, in ambiente veterinario, che dette valvole saltano prima che negli umani. E non ho ancora pubblicato la prima lettera... Come dice l'ottimo Ludovico, non sarà politicamente corretto, ma fa tanto bene all'Astrologia!
***
For all. This is not an important piece of news but I ask you to read it anyhow because it will explain, to some, the background noise which has been disturbing Astrology for some years (Per Tutti. Non è una notizia importante, ma vi invito a leggerla in quanto potrà spiegare, a qualcuno, il perché di un certo rumore di fondo che disturba, da qualche anno, l’Astrologia. Appena avrò un po’ di tempo, creerò altri tre o quattro blog per altre persone su cui vi state ponendo delle domande):
http://tinyurl.com/4ve2ubk


Qual è la prima cosa che ci si aspetta da un astrologo?

La prima cosa che ci si aspetta è che sia una persona onesta.

E' onesto un astrologo che asserisce di aver dimostrato qualcosa con una statistica, sebbene questa statistica non esiste?

E' onesto un astrologo che cerca di diffamare la persona, che fa notare che questa statistica non esiste?

E' onesto un astrologo con cui la gente si confida più che con un prete in confessione, utilizzi queste informazioni per ricattare le persone minacciando di rivelarle?

Basta con Ciro Discepolo

Uno strano personaggio su You Tube.

Wikipedia a rischio chiusura

Cara lettrice, caro lettore,
in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.
Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) del comma 29 recita:

«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.
Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
Articolo 27

«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»

L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.
Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".
Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?
Gli utenti di Wikipedia




Se passa questa legge, sarò costretto a rettificare ogni pagina del mio blog!

Dovrò scrivere che le statistiche di Ciro Discepolo sono corrette anche se non è vero, sarà sufficiente che Ciro Discepolo dica che si sente offeso dalle cose che scrivo.

Non importa se le sue statistiche sono errate e se nemmeno esistono, per legge, nessuno potrà più contestare le sue affermazioni.

Colpevoli o innocenti?

Colpevoli o innocenti, cosa decideranno i giudici tra qualche ora, per Amanda e Raffaele?

Io dico che saranno giudicati nuovamente colpevoli, e voi?

Amanda è un Cancro con la Luna in Sagittario, con valori Gemelli-Leone e Giove in un segno di fuoco.


Mi ricorda qualcuno...



PS


Ecco, c'ho preso! AH AH AH

Ancora sull'IPA

Astromauh secondo questo ipa verranno assolti amanda knox e il compare?
kramer

Il calcolo dell'IPA secondo il mio metodo, è piuttosto laborioso perchè consiste nel calcolare l'IPA per tutti gli anni di vita di un soggetto.

Magari in questo caso, non sarebbe nemmeno troppo laborioso, considerando che i soggetti sono entrambi molto giovani, per cui si tratterebbe di inserire i dati una quarantina di volte nella pagina di Discepolo che calcola l'IPA.

Magari lo faccio, ma non c'è urgenza, non c'è bisogno di farlo prima dell'esito del processo che è previsto per questa mattina. Perchè trattandosi di un calcolo il risultato non dovrebbe cambiare, a meno che Discepolo non decida di modificare il suo algoritmo proprio in questi giorni.

C'è da dire che se si vogliono evitare contestazioni da parte dei fan dell'astrologia attiva, bisognerebbe inserire per ogni anno di un soggetto il luogo in cui si trovava effettivamente al momento del compleanno, e questo è molto difficile da sapere.

Secondo me tutta questa precisione non è necessaria, almeno per quei soggetti che non praticano l'AA, tranne che per l'anno che si vuole esaminare, perchè gli altri anni servono solo per calcolare una media.

Per il momento, vorrei parlare dei soggetti del caso di Sarah Scazzi, per fare un po' il punto della situazione.

Non ho calcolato l'IPA di tutti i soggetti coinvolti nel caso Scazzi, ma solo dei cinque soggetti principali. La vittima, la madre della vittima, e le tre persone che sono sospettate dell'omicidio. Per queste cinque persone, la RS che comprende il giorno dell'omicidio di Sarah, dovrebbe indicare un anno particolarmente difficile, perchè l'anno è stato oggettivamente cosi'.

L'anno in cui muori in giovanissima età, oppure l'anno in cui ti muore una figlia, o l'anno in cui finisci in galera con una accusa di omicidio, è un anno bruttissimo.

Per cui il mio piccolo esperimento, voleva verificare se esisteva una relazione, tra la negatività dell'anno e ciò che viene indicato dall'IPA di Discepolo.

La prima considerazione, che si può fare dopo aver guardato le pagine che ho elaborato per questi 5 soggetti, è che non è possibile che questi soggetti abbiano avuto una serie infinita di anni: "Potenzialmente Pericolosi", "Difficili e Duri" e con "Eventi Spiacevoli e Dolorosi".



Discepolo in un suo recente video ha cercato di giustificare la cosa, dicendo che non si tratta di una forma di terrorismo psicologico, ma che si tratterebbe di qualcosa di analogo a dei test clinici.

La giustificazione di Discepolo, non è stata per nulla convincente. Scorrendo la lista degli anni negativi comune a tutti i soggetti, si ha l'impressione di trovarsi di fronte all'opera di un pazzo.



Diciamo che c'è un problema di "comunicazione", perchè al valore numerico dell'IPA dei vari anni, viene affiancata una "interpretazione" eccessivamente negativa.

Però, a parte questo evidente sbilanciamento dei responsi verso il negativo, teoricamente l'IPA potrebbe ancora indicare qualcosa.

Potrebbero essere sbagliate soltanto le interpretazioni che vengono date, ma un IPA alto potrebbe comunque indicare un anno meno favorevole di quello con un IPA più basso.

I risultati ottenuti, ci dicono che se questo è vero. c'è comunque qualcosa che non funziona nell'algoritmo. Verosimilmente per queste cinque persone la RS del 2010 (del 2009 per Sabrina) dovrebbe essere stata la peggiore della loro vita, ma i risultati non mostrano questo.

Non ci sono degli indici IPA (rettificati) del 90%-100%, che è ciò che ci sarebbe da aspettarsi. Gli IPA più alti sono quelli di Sabrina e di Cosima che sono sullo 80%, e questo dovrebbe indicare che sia Sabrina che Cosima hanno avuto il 20% degli anni della loro vita, ancora peggiori di questo.

La cosa non è credibile, e ancora meno credibile è il fatto che per la vittima si sia trattato di un anno medio in fatto di pericolosità, e che per lo zio l'anno sia stato addirittura positivo.

Quindi a parte le definizioni associate ai vari IPA che sono come minimo esagerate, non c'è una grandissima corrispondenza tra IPA e la reale pericolosità degli anni.

Però, complessivamente l'IPA medio di questi 5 soggetti, appare effettivamente sbilanciato verso il negativo.

Ho scritto un programmino, per valutare da un punto di vista numerico, questo spostamento verso il rosso, ed i miei calcoli mi dicono che questo può accadere per puro caso una volta su 10.

Il risultato non è quindi statisticamente significativo, perchè nelle statistiche si utilizzano dei criteri più restrittivi per definire significativa una deviazione.

Però si tratta comunque di un risultato interessante, perchè è come se il software di Discepolo avesse estratto la carta giusta, scegliendola tra 10 carte.

Scegliendo una carta a caso tra 10 carte, a volte capita di prendere la carta giusta, per cui con i dati che abbiamo finora non possiamo sapere se si è trattato di fortuna, oppure se il software di Discepolo funziona effettivamente almeno un po'.

Che funzioni bene, lo possiamo escludere sin da ora, perchè in quel caso avremmo visto degli indici IPA molto più alti di quelli ottenuti.

Però al momento non è possibile escludere che l'indice IPA di Discepolo almeno un po' ci prenda. Bisognerebbe vedere se quello che sembra essere stato un risultato "fortunato" si ripete anche con altri soggetti.

E bisognerebbe farlo evitando di barare.

Barare in questo caso significa essenzialmente preselezionare quei soggetti che si sa già che hanno un indice IPA alto nell'anno in cui hanno avuto una grossa disgrazia. Ma sicuramente si potrebbero studiare dei test oggettivi che precludono la possibilità di barare.

Volendo c'è la possibilità di verificare se l'IPA di Discepolo funziona.

La cosa non servirebbe soltanto per dimostrare al CICAP che l'astrologia funziona, ma anche per migliorare il sistema stesso.

Ad esempio, ci si potrebbe accorgere che se invece di dare 3 punti a Marte di Rivoluzione in prima casa, se ne danno 5, si ottengono dei risultati migliori.
E quindi una volta modificato il software si può osservare se questi risultati vengono confermati con nuovi soggetti.

L'astrologia non è nemica della scienza, perchè è proprio la scienza che potrebbe dimostrare che funziona, e che potrebbe migliorarla.

E' solo la falsa-astrologia che deve temere la scienza.



Non si parla della figlia di Discepolo per fare del gossip o per malignare.

Ciro Discepolo ha descritto la rivoluzione mirata della figlia dell'anno del matrimono in suo libro, presentandola come un esempio del buon funzionamento dell'astrologia attiva.

Discepolo parla della figlia e di una altra ragazza, nata nello stesso giorno e quasi alla stessa ora di sua figlia. Mentre sua figlia parte per il compleanno mirato, questa altra ragazza rimane a casa ed in quell'anno ha tutta una serie di disgrazie.

La figlia di Discepolo ha invece un anno molto positivo, di cui l'episodio migliore è sicuramente il matrimonio.

E' chiaro che se il matrimonio è stato un fiasco, perde il suo significato di evento positivo, e che quindi l'esempio citato da Discepolo non dimostra il buon funzionamento dell'AA.

Se è vero ciò che mi dicono, ossia che questo matrimonio è durato pochissimo, come mai Discepolo non ne parla mai?

Sul suo blog, il 30 settembre, Discepolo parlava proprio del caso di sua figlia, lanciando le sue solite accuse contro qualcuno, ma senza dire che il matrimonio della figlia è stato un insuccesso.


La figlia di Discepolo si è veramente separata?

Chiedo a quelli ben informati di confermarlo.

Se è realmente cosi', come mai Discepolo sorvola su questo "particolare"?

Teme forse che la gente pensi che le RSM funzionino, ma che il loro effetto sia effimero?

Risultati incoraggianti per l'IPA

L'IPA rettificato calcolato per i 5 personaggi (principali) è complessivamente un po' alto (La zona rossa è più estesa di quella gialla).

Secondo i miei calcoli, una deviazione positiva del genere si verifica per puro caso circa 1 volta su 10.

SABRINA 83,3

COSIMA 80,9

LaMadre 69,1

SARAH 56,7

MICHELE 37,5