SI
L'astrologia occidentale si basa sugli equinozi e i solstizi, per cui quando il Sole si trova all'equinozio di primavera inizia il segno dell'Ariete, quando si trova al solstizio d'estate inizia il segno del Cancro.
Qualcuno si chiede, considerando che quando da noi inizia la primavera, per gli abitanti dell'emisfero sud inizia l'autunno, i nati in questo periodo dovrebbero forse essere considerati dei Bilancia?
Si, dovrebbe essere cosi' se l'astrologia fosse un fenomeno stagionale, ma con tutta evidenza l'astrologia non dipende dalle stagioni. A dirlo sono le persone che vivono nell'emisfero sud.
Se siete nati il 7 marzo siete comunque dei Pesci anche se siete nati nell'emisfero sud, dove il segno dei Pesci è l'ultimo dei segni estivi.
Ci vuole poco a controllare, basta farsi un giro per il web, visitando siti di nazioni dell'emisfero sud. Gli australiani descrivono i nativi dei Pesci, cosi' come fanno gli astrologi francesi, non si riescono a notare differenze. Per tutti una persona nata dal 19 febbraio al 20 marzo è un Pesci, ed ha determinate caratteristiche.
Possibile che gli astrologi australiani non si siano mai accorti che le persone nate sotto il segno dei Pesci, hanno le caratteristiche del segno della Vergine?
Se fosse cosi' avrebbero ragione i detrattori dell'astrologia, dovremmo pensare che l'astrologia sia solo un'illusione che permette di dire tutto ed il contrario di tutto.
Ma io non lo credo.
Semplicemente l'astrologia non dipende dalle stagioni, non è la lunghezza del giorno che fa il segno del Cancro, perché anche se in Australia le giornate sono corte, i nativi del periodo continuano a conservare le caratteristiche del Cancro.
I segni zodiacali funzionano globalmente, quando il Sole si trova in prossimità del tropico del Cancro, inizia il segno del Cancro, e questo è valido per tutto il globo.
L'influsso astrologico non dipende da fattori climatici e stagionali, altrimenti dovremmo avere tante astrologie quanti sono le zone climatiche della Terra, ma dipende da qualcos'altro.
Mi sono chiesto che cosa potesse essere questo qualcos'altro, e ritengo che il candidato più probabile sia il magnetismo terrestre.
Nel suo cammino lungo lo zodiaco, il Sole viaggia tra il tropico del Cancro e quello del Capricorno, quando si trova come adesso in prossimità del tropico del Cancro, si trova alla distanza minima dal polo nord, mentre quando tra sei mesi si troverà in corrispondenza del tropico del Capricorno, si troverà alla massima distanza dal polo nord.
Se si trattasse di un influsso stagionale, dovrebbe contare il polo dell'emisfero sud, per gli abitanti di quell'emisfero, ed il polo dell'emisfero nord per gli abitanti del nostro.
Invece questa simmetria non c'è, evidentemente il polo nord ed il polo sud non sono intercambiabili, ma è solo uno di essi che fissa una direzione.
NO
Le immagini della Terra, mostrano entrambe la stessa cosa, ossia il Sole in prossimità del tropico del Cancro e del Capricorno. Nella figura che ho denominato NO, i punti di riferimento sono i poli, per cui le due posizioni del Sole sono simmetriche. Mentre nella figura che ho denominato SI la simmetria non c'è più.
L'ago della bussola indica sempre il nord, non importa in quale emisfero ci si trovi, l'astrologia sembra funzionare nella stessa maniera, ed è per questo che ritengo molto probabile che l'astrologia funzioni attraverso un meccanismo in cui il magnetismo terrestre gioca un ruolo fondamentale.
6 commenti:
Sostenere che la 'causa' delle caratterologia zodiacale siano le stagioni sarebbe effettivamente un'affermazione importante.
Tuttavia ho sempre trovato utile effettuare un'analogia tra alcune caratteristiche dei segni e le stagioni. E' facile notare, per es., come i segni invernali (capricorno, aquario e pesci) abbiano qualcosa di 'freddo' (saturno per i primi due?). O che l'esplosione primaverile si confaccia bene alla prima triade zodiacale. Chissà...forse è l'influsso morpurghiano dei primi testi di astrologia che lessi :)
O sono io che inconsciamente cerco di adattare la realtà astrologica a quella stagionale? Indubbiamente, come hai notato in tanti altri post, questo è un annoso problema che affligge l'astrologia in maniera generalizzata e che è imparentato con l'onestà intellettuale del singolo operatore.
Ciaoooo :D
Stabilito che i segni zodiacali non dipendono dalle stagioni, sarebbe assurdo negare che essi sembrano corrispondere simbolicamente meglio al ciclo stagionale dell'emisfero nord.
Il segno in cui noto maggiormente questa analogia con la stagione dell'emisfero nord è lo Scorpione.
A novembre in Italia le strade si riempiono di foglie morte, come non notare l'analogia tra la morte delle foglie ed lo Scorpione che è il segno della morte?
Resta però il fatto che i nati a novembre nell'emisfero sud, tenderanno a pensare molto alla morte come i nati dell'emisfero nord, sebbene siano nati in una stagione in cui la natura è in fase di crescita e consolidamento.
Io non saprei come spiegare questa "supremazia" dell'emisfero nord.
C'è qualcuno che pensa che i collegamenti che gli astrologi fanno tra il periodo stagionale e segni zodiacali, siano frutto di un'illusione, ma per me non è cosi', o per lo meno, questa è da intendersi solo come spiegazione parziale.
Perché solo alcune delle associazioni tra simbologie stagionali e significato dei segni, sono da ritenersi illusorie, e frutto di una mera coincidenza.
Si, i segni zodiacali sono un fenomeno globale, per cui, quando il Sole è in Cancro, lo è per tutti, però mi sembra che sia oggettivamente innegabile che il significato dei segni si adatta meglio al ciclo stagionale dell'emisfero nord.
Forse c'entra qualcosa il fatto che la civiltà si sia sviluppata in questo emisfero, perché la "supremazia" non riguarda soltanto i segni, ma anche la storia.
E' uno dei tanti misteri dell'astrologia, noi astrologi siamo ben lontani dall'aver capito veramente come funziona l'astrologia.
Questione di Trigonometria Sferica!
Buongiorno... Premesso che non do molto peso all'astrologia... Però mi affascina,come tutti,credo. Non ho mai avuto l'occasione di parlare con un vero Astrologo, e mi chiedo spesso... Ma il segno zodiacale alla quale si associa anche l'ascendente ad ognuno di noi occidentali, quindi l'ascendente è collegato anche al luogo di nascita,in termini dei punti cardinali... Scusatemi se mi sono espresso in maniera un po' vaga... Se una persona è nata alle Hawaii, o in Norvegia, oppure in Patagonia o più semplicemente in Australia, non è una cosa diversa?? (Chiedo cortesemente) grazie per la vostra gentile risposta.
Il Sole può trovarsi in uno dei 12 segni zodiacali e questo si stabilisce dalle date. Nei casi dubbi, ossia per le persone nate a cavallo tra la data di fine di un segno e quella di inizio di un altro bisogna consultare delle speciali tabelle chiamate effemeridi o utilizzare un servizio on line come quello offerto da astrionline.it. Mentre per segno zodiacale si intende il segno attraversato dal Sole in un dato giorno, l'ascendente è il segno che sorge in un dato istante in un certo luogo. Per calcolarlo bisogna conoscere la data, l'ora e il luogo di nascita. Il luogo per cui viene calcolato l'ascendente è essenziale, perché nello stesso istante in località differenti della Terra l'ascendente sarà diverso.
Comunque se l'argomento ti interessa dovresti procurarti un manuale di astrologia che spieghi queste cose, che non sono difficili, ma con cui bisogna familiarizzare un po'.
Il Sole attraversa i segni. Il Sole sorge. I segni zodiacali sorgono. Calcolare l'ascendente significa verificare qual è il segno zodiacale che sta sorgendo in una data località in un certo momento.
Nel caso di due bambini nati nello stesso orario, uno a Bari e l'altro a Torino, quello nato a Bari avrà l'ascendente più avanti di diversi gradi rispetto all'ascendente del bambino nato a Torino, e in certi casi l'ascendente sarà pure in segni diversi.
Questo perché Bari è più ad est di Torino, e a Bari sia il Sole che i segni zodiacali sorgono prima che a Torino.
Posta un commento