Diffamazioni intenzionali e continuate

Nonostante abbia spiegato perché non posso essere la persona di cui si parla nell'articolo del Messaggero, Discepolo non ha ancora cancellato e/o modificato le cose che ha scritto nel blog per i depressi,

Per lui, anche se non mi chiamo N.N., e anche se non ho 64 anni, e anche se sono incensurato a differenza di N.N. che aveva ricevuto nel 2009 una condanna a 4 anni e 10 mesi, sono e rimarrò per sempre un delinquente che stupra le donne.

A questo punto mi sembra evidente che non si tratta di un errore di Discepolo commesso in buona fede, ma che si tratta di una diffamazione intenzionale, premeditata, e motivata da ragioni abbiette.

A Discepolo non importa nulla se le cose che scrive siano vere oppure no, il suo unico scopo è quello di distruggere la mia onorabilità e rispettabilità.

L'intenzionalità è un'aggravante dei crimini commessi da Discepolo, cosi' come è un'aggravante il fatto che il blog dei depressi sia ormai on line da oltre 2 anni, e che venga linkato ogni giorno, in ogni post scritto da Discepolo sul suo blog.

Per ogni giorno in cui questa pagina è stata on line, Discepolo meriterebbe un giorno di galera.

Forse Discepolo pensa che siccome le sue denunce non hanno avuto seguito, le mie seguiranno la stessa sorte, ma non è cosi'. Le sue denunce erano infondate, perché io non l'ho mai diffamato, ma mi sono limitato a scrivere che le sue statistiche erano un bluff, come in effetti sono, e cosi' come è stato accertato in modo definitivo dalle affermazioni dello stesso Discepolo nella email scritta al professor D'Ambra.

Le statistiche di Discepolo non avevano mai ricevuto l'avallo dei professori universitari, perché lui le statistiche le ha fatte da solo, e non le ha mai sottoposte al giudizio dei professori, contrariamente a ciò che Discepolo ha fatto credere a tutti nel corso degli ultimi 20 anni, ingannando i suoi lettori e anche André Barbault.


Queste cose sono state ben comprese dai giudici che si sono occupati del caso, tanto è vero che hanno scritto, ciò che è riportato dallo stesso Discepolo.

Infatti, le dichiarazioni sono espresse in modo tale da favorire il dibattito con Discepolo rispetto alla validità scientifica delle sue tesi e consentire agli utenti che si collegano ai siti sopra indicati di formarsi un'opinione sulle capacità dello stesso Discepolo di curare il cancro con il bicarbonato e in materia astrologica.

Ci tengo a precisare che contrariamente da quanto affermato da Discepolo, io non sono mai stato interrogato da nessun giudice, e tanto meno ho mai affermato che Discepolo cura il cancro con il bicarbonato.

La pretestuosità delle denunce di Discepolo, è talmente evidente che i giudici non hanno ritenuto necessario interrogarmi. Non so da dove sia venuto fuori che Discepolo cura il cancro con il bicarbonato, e posso anche smentirlo, perché nel suo blog questo non si legge..

Credo che ciò che il giudice intendesse dire, è che Discepolo afferma che le RSM sono una cura e/o una prevenzione per il cancro, e che la validità scientifica delle RSM come cura per il cancro, è equivalente a quella del bicarbonato.