Illusione e realtà.

Ciro Discepolo avrà cambiato idea sul metodo Vannoni?

Nel suo blog inserendo la parola "Vannoni" nella casella di ricerca, in alto a sinistra, si trova facilmente un suo articolo intitolato: Un’altra brutta pagina della storia d’Italia, scritto il 06.12.2013.

In questo articoletto Discepolo se la prende con Wikipedia suo nemico storico per non aver incluso tra le sue pagine la voce "Ciro Discepolo", e poi se la prende con la censura e l'autorità del palazzo che vorrebbe limitare le libertà dei suoi cittadini, come quella di poter scegliere come curarsi.

Adesso che diventa ogni giorno più chiaro che il metodo Vannoni era una truffa, Discepolo scriverebbe ancora le cose che ha scritto? Difenderebbe ancora il diritto dei cittadini di curarsi con un metodo illusorio che non ha mai guarito nessuno, e che anzi ha provocato degli effetti collaterali nel 20-25% dei malati?

Discepolo non è un medico è parla da cittadino qualunque come scrive lui stesso nell'articolo.

Ma da cittadino qualunque, come si fa a pensare, che non siano necessari dei controlli da parte del sistema sanitario, prima che una cura sia adottata, al fine di verificarne l'innocuità e l'efficacia?

Tutti sappiamo cosa è avvenuto a Galileo Galilei, e nel suo caso, l'autorità del palazzo ha commesso un errore condannando le sue teorie. Ed infatti, i rappresentanti del palazzo, sia che si tratti di preti, sia che si tratti di scienziati, non hanno certo il dono dell'infallibilità.

Però per ogni Galileo ci sono 10, 100, 1000 venditori di olio di serpente, e da questi non bisognerebbe difendersi?

Quello che mi incuriosisce di questa storia è come sia potuto accadere che tale metodo sia stato ritenuto efficace, mentre in realtà non lo è. Come si spiegano le testimonianze dei genitori dei bambini che affermavano di aver visto dei miglioramenti che non c'erano?

I genitori sono sicuramente in buona fede, non possono aver mentito, e se hanno detto di aver visto dei miglioramenti è perché erano convinti che questi miglioramenti ci fossero.

Ma se non c'erano?

A qualcuno potrà sembrare strano che un gruppo di persone possa vedere delle cose inesistenti.

Finché si tratta di un caso isolato si può sempre pensare che si tratti di un pazzo.

Ma se ci sono diverse persone che affermano tutte la stessa cosa è difficile credere che siano vittime della stessa illusione.

Eppure, queste cose accadano, sono dei fenomeni studiati dalla psicologia da decenni.

L'oroscopo di Pannella

Marco Pannella

Questa qui sopra dovrebbe essere la carta del cielo di Marco Pannella. L'orario riportato è 02:34 e la cosa mi fa supporre che si tratti di un orario rettificato da qualche astrologo. Ma l'orario preciso non è essenziale per quanto sto per esporre.

Come sapete Pannella è stato recentemente operato per un aneurisma all'arteria addominale, dopo essersi improvvisamente sentito male la notte di lunedi 21 aprile (pasquetta).

Ho letto su un blog, che non voglio menzionare, che l'incidente accorso a Pannella, astrologicamente si potrebbe spiegare con la rivoluzione solare del compleanno precedente, che presentava un Sole in prima casa.

Ma osservando i transiti della operazione chirurgica che dovrebbe essere avvenuta all'alba del 22 aprile scorso (non ho trovato informazioni più precise), ed in particolare osservando i transiti dei pianeti selezionati nel grafico che segue:

I transiti dell'intervento chirurgico

e confrontandoli con i pianeti del T.N. di Pannella

Alcuni pianeti del T.N di Marco Pannella

A me verrebbe da dire che l'incidente accorso a Pannella astrologicamente si spiega sulla base dei transiti.

Come non vedere che il malore di Pannella è connesso alla congiunzione Marte-Urano presente nel suo T.N. e che fa di lui l'uomo di tante battaglie?

Urano è astrologicamente legato al segno dell'Aquario e al sistema circolatorio, e la sua congiunzione con Marte è ciò che faceva presagire un incidente circolatorio, come appunto può esserlo la rottura di un'aorta.

Urano ha compiuto una intera rivoluzione ed è tornato esattamente sul suo grado di nascita a 13° in Ariete, mentre Marte si trova in opposizione in Bilancia a 14° ed è retrogrado.

Inoltre c'è il contemporaneo coinvolgimento di alcuni pianeti lenti che si sovrappongono a quelli natali.

Che ci azzecca la R.S. avvenuta un anno prima?

E poi il giochino è vecchio.

Le configurazioni negative secondo la cosiddetta astrologia attiva ci sono sempre, altrimenti non ci sarebbe la necessità di partire per ovviare a queste configurazioni negative. Una volta si tratta di Marte, un'altra volta del Sole o di Saturno, una volta della casa dodicesima, una volta della sesta, in un modo o nell'altro, per motivi puramente statistici, queste configurazioni "negative" ci sono sempre.

E quindi che senso ha dire: "E' successo qualcosa di negativo a questa persona, ed in effetti ha qualcosa di negativo nella sua rivoluzione solare". Questo è barare in primo luogo con se stessi.

Loro dovrebbero cercare delle persone a cui accadono degli eventi positivi, e mostrare come non avessero nella rivoluzione solare in corso delle configurazioni ritenute negative dalla AA. E non fare il contrario come invece fanno.

Ma che facciano quello che gli pare.

La falsa astrologia è una necessità, è inutile farne un dramma. La gente ha bisogno di illudersi, ed è quindi inevitabile che ci sia chi su queste illusioni ci speculi, così come è inevitabile che qualcuno preferisca le illusioni alla verità.

James Randi on Astrology

Questo qui sopra è un vecchio video di James Randi in cui viene condotto un esperimento. Agli studenti erano stati richiesti i propri dati di nascita dicendogli che sarebbero stati analizzati da un astrologo professionista, che avrebbe scritto una descrizione del loro carattere.

Qualche giorno dopo a ciascun studente viene consegnato il suo "oroscopo personalizzato", e James Randi chiede agli studenti di dare un voto da 1 a 5 sulla attendibilità dello stesso. La maggior parte degli studenti si riconosce nella descrizione, e attribuisce al proprio oroscopo un alto punteggio.

A questo punto James Randi invita gli studenti a scambiarsi l'oroscopo, e a leggere quello degli altri, e gli studenti si accorgono di essere stati ingannati perché quello che credevano il loro oroscopo personalizzato, era in realtà un oroscopo standard, uguale per tutti.

Secondo gli scettici questo esperimento dimostrerebbe l'infondatezza dell'astrologia, ma non è così.

Ad esempio mi domando, se invece di chiedere i dati di nascita agli studenti dicendogli che sarebbero serviti ad elaborare un oroscopo personalizzato, gli fosse stato richiesto di rispondere al questionario di un test psicologico, per poi fornire a ciascuno di loro, una descrizione del carattere uguale per tutti, i risultati di questo esperimento sarebbero stati diversi?  

Io credo di no, perché gli studenti troverebbero ugualmente corrispondente una descrizione del carattere basata su un finto test psicologico.

Di sicuro non potremmo concludere che la psicologia non è valida perché le persone si riconoscono in delle finte descrizioni del carattere ottenute con un falso test psicologico.

Il test di Randi dimostra solo che le persone sono facilmente ingannabili e suggestionabili, ma non dimostra nulla sull'astrologia.

Se si volesse veramente provare a verificare la validità dell'astrologia, si potrebbero dare agli studenti due oroscopi, uno finto e uguale per tutti, ed un altro scritto veramente da un astrologo, chiedendogli di indicare quale dei due ritengono più corrispondente.

Ma per gli scettici organizzati questo sarebbe un po' troppo, loro si accontentano del test nel video per decretare che l'astrologia è una bufala, perché suppliscono alla mancanza di evidenze con un atto di fede.

Comunque, credo che questo video dovrebbe far riflettere anche gli astrologi.

Ci sono degli astrologi che ritengono che l'astrologia funzioni perché ricevono un feedback positivo dai loro consultanti. In realtà il fatto che i consultanti siano soddisfatti e si riconoscono nelle cose che dice l'astrologo, non è una prova sufficiente per dimostrare la validità dell'astrologia.

Senza contare poi che l'astrologo e consultante hanno di norma un rapporto diretto, per cui non si sa se le cose che dice l'astrologo si basano sull'astrologia o sulla conoscenza diretta del consultante.

Il gradimento di un consulto astrologico da parte del consultante, dipende da diversi fattori, uno di questi è l'idea che il consultante ha già nei confronti dell'astrologia, un altro è il grado di simpatia o antipatia che si può avere nei confronti dell'astrologo. Ciò che l'astrologo dice durante il consulto, e la veridicità delle cose che dice, sono solo uno di questi fattori, e non il più importante.

Ci sono delle persone che condividono qualsiasi cosa l'astrologo dice, anche le cose più assurde, mentre ce ne sono altre che al contrario negano qualsiasi cosa dica l'astrologo, per partito preso.

In conclusione, consiglierei agli astrologi di non inorgoglirsi troppo dei propri "successi", e di conservare sempre lo spirito critico.