Astrology my passion

Il 18 dicembre 2008 scrivevo questo post sul blog di Ciro Discepolo.

Astromauh ha detto...
Rudolf H. Smitm, un ex-astrologo olandese, scrive sul suo sito web:

Being right with the wrong charts

It was in this period (around 1978) that I had my first major mishap. I had a client, let us call her Ms Johnson, for whom I did a reading. All seemed to go pretty well; she was nodding all the time while saying, "yes, yes, you are so right" or words of a similar meaning. But then I said something like: "well Ms Johnson, we...." She interrupted: " Sorry, my name is Petersen, not Johnson." I then experienced a terrible sinking feeling, because I then saw before me the horoscope of a Ms Johnson, but the person before me was surely not this Ms Johnson! Apparently I had taken the wrong chart from my file cabinet!

Truly, I have forgotten how I got myself out of this most embarrassing terrible mess, but apparently I had managed the situation pretty well, because she went away a happy client.

After seeing her out I sat in my study, confused thoughts racing through my mind. How is it possible to do a correct reading based on a wrong chart? Did not all textbooks tell us that a horoscope is unique, that is, only fitting its native and no one else? If so, how on earth could I have made correct delineations based on a totally wrong chart? I was completely puzzled. In the end I let the matter rest, but from now on I was on the alert! And not without reason, because a few years later a similar mistake occurred to me, but then I noticed it in time.

Provo a tradurlo in italiano:

Fu in questo periodo(verso il 1978) che ebbi la mia prima maggiore disgrazia. Avevo una cliente, chiamiamola la signora Johnson, per cui feci un consulto. Tutto sembrava andare molto bene; lei annuiva continuamente mentre diceva, "si, si, è tutto giusto" o qualcosa del genere. Ma ad un certo punto ho detto qualcosa come: "Bene signora Johnson, noi ..." Lei mi interuppe: "Mi scusi, io mi chiamo Petersen, non Johnson.". A questo punto ho avuto una senzazione terribile, perchè ho visto davanti a me l'oroscopo della signora Johnson, ma la persona che mi stava accanto non era sicuramente la signora Johnson! Apparentemente avevo preso la carta del cielo sbagliata dal mio archivio! Sinceramente, non mi ricordo come mi sono tirato fuori da questa situazione terribilmente imbarazzante, ma in qualche modo me la sono cavata, perchè più tardi la signora andò via soddisfatta. Dopo averla vista andar via, mi sono seduto alla mia scrivania, con dei pensieri confusi che si agitavano nella mia mente. Come è possibile interpretare correttamente un'oroscopo, basandosi su una carta del cielo sbagliata? Tutti i testi di astrologia, non dicono forse, che ogni oroscopo è unico, e che riguarda solo quella persona e nessun altro? Se è cosi', come diavolo avrò fatto a dare una interpretazione corretta, sulla base di una carta del cielo completamente sbagliata? Ero molto confuso. Alla fine smisi di pensarci, ma da quel momento in poi ero sul chi vive! E non senza una ragione, perchè qualche anno dopo mi capitò un errore simile, anche se questa volta me ne accorsi in tempo.


La mia domanda è, a voi, non è mai capitato qualcosa del genere? Ossia di sbagliarvi, e di confondere un oroscopo con un altro, oppure di sbagliare i calcoli, leggendo le effemeridi per Maggio, mentre la persona era invece nata a Giugno?

A me è capitato, diverse volte, e mi è anche capitato diverse volte che ritornassero delle persone dicendomi di avermi dato l'orario di nascita sbagliato, perchè erano in realtà nate in un orario diverso.

L'incidente capitato a Rudolf H. Smitm, ha fatto si, che lui dopo qualche tempo, ebbe un esaurimento nervoso e che da astrologo si è trasformato in uno scettico, e adesso è il webmaster di un sito, molto critico nei confronti dell'astrologia.

Gli incidenti analoghi che sono capitati a me, non hanno però avuto lo stesso effetto. La ragione è, che credo di aver sempre saputo, che la carta del cielo, è solo una parte del "gioco". E quando mi è capitato, di accorgermi che avevo interpretato la carta del cielo sbagliata, e che la mia interpretazione era risultata ugualmente soddisfacente, non me ne sono stupito più di tanto.

E voi?


La risposta di Ciro Discepolo fu la seguente:

Per Astromauh. Credo che quel signore di cui parli sbagliasse molte volte perché già in preda all’Alzheimer. Il fatto che sia in piena confusione e sia passato dall’essere astrologo a dirsi antiastrologo confermerebbe la cosa.


Si riconosce lo "stile" di Discepolo, non è vero?
Insultare chiunque la pensa in modo diverso da lui, e sviare le domande ritenute imbarazzanti. In realtà, ciò che è capitato a Rudolph Smit, sarà senz'altro capitato anche a lui, cosi' come succede a tutti, perchè per quanto si possa essere scrupolosi ed attenti, capita sempre qualcuno che ti da un orario di nascita sballato. In questi casi, gli oroscopi in genere funzionano lo stesso, vi siete mai chiesti perchè?

Incredibile Scoperta!

Ofiuco: il 13° segno zodiacale?
Secondo il Minnesota Planetarium Society l'orbita della terra non è più allineata alle stelle: serve un segno in più

La notizia è di quelle destinate a far sobbalzare sulla sedia chi, ogni giorno, affida i propri sbalzi d’umore ai segni zodiacali, chi crede all'amore e al feeling astrale tra gli "ascendenti", chi non prende decisioni importanti se l'oroscopo quel giorno gli è avverso. Gli astronomi della Minnesota Planetarium Society hanno stabilito che negli ultimi tremila anni la forza gravitazionale della luna è riuscita a inclinare l’asse della terra.

L’oscillazione ha provocato un salto di un mese nell’allineamento delle stelle, e i segni zodiacali hanno traslocato dalla loro costellazione di appartenenza. Un oroscopo tutto da rifare. Dopo 5.000 anni il modo con il quale gli antichi babilonesi definirono l’oroscopo potrebbe essere rivoluzionato.

E potrebbe entrare un nuovo segno: l'Ofiuco, o chiamato anche "Serpentario". Il nome viene dal latino Ophiunchus, «colui che porta il serpente», ed appartiene ad una delle 88 costellazioni.

Il sito «startribune.com», riprendendo uno studio del Minnesota planetarium society, dice che la ricerca l'oscillazione dell’asse della Terra ha provocato uno spostamento delle costellazioni. Nel corso dei secoli le stelle si sono spostate di circa un mese portando in regalo un segno zodiacale in più che abbraccia il periodo compreso dal 29 novembre al 17 dicembre.

«Quando gli astrologi dicono che il sole è nella costellazione dei pesci - osserva Parke Kunkle, del Minneapolis community and technical college - non bisogna dargli retta perchè in realtà si trova in quella dell’acquario».

E secondo gli esperti quando cambia il segno, cambia la personalità: da sensibili, umani e idealisti ci si ritroverebbe amichevoli, leali e creativi. Anche se Kunkle ricorda che non ci sono veri e propri studi scientifici che dimostrano una correlazione tra oroscopo e personalità.

«Questa non è una novità» continua Kunkel, in passato era già stata presa in considerazione la possibilità di un aggiunta nell'oroscopo consueto, ma in questi ultimi giorni la notizia su internet ha fatto il giro del mondo. Shelley Ackerman, un astrologo e portavoce della federazione americana degli astrologi, ha detto di essere stato sommerso di messaggi di posta elettronica da parte di tantissimi cittadini preoccupati, che non sapevano più quali consigli e previsioni seguire. Una crisi di identità astrale. «Ho detto a tutti loro di non preoccuparsi- dichiara Shelley- ogni tanto una storia come questa emerge e spaventa di tutti».

«C'è un numero infinito di modi di dividere le costellazioni, e gli scienziati continuano a scoprire nuove stelle e sistemi solari. Gli astrologi non modificano l'intero sistema per ogni nuovo cambiamento, continua Ackerman, un po' come succede con le nuove scoperte della medicina».
LaStampa.it


Qui trovate i commenti degli astrofili a questo articolo.

Ed in particolare i commenti dell'utente Mizarino:

Trattasi di una minchiata di raro pregio.
Già ... perché le castronerie semplici (di primo grado) sono comunissime.
Quelle doppie, ovvero "quadratiche" sono meno frequenti.
Questa però è "cubica", anzi addirittura di quarto grado!...
Ecco il "nesting" delle fesserie:
1) Le previsioni astrologiche sono per conto loro una idiozia.
2) Presentare la precessione come una novità è una stupidaggine.
3) Parlare di "salto" riguardo la precessione è surreale.
4) I "segni" astrologici, quand'anche significassero qualcosa, hanno in comune con le costellazioni solo il nome, perché rappresentano porzioni di eclittica riferite all'equinozio corrente e quindi automaticamente "aggiustate" per la precessione, come ci ha insegnato il nostro astrologo preferito ... .


Per fortuna non tutti gli astrofili ed astronomi dicono che la precessione invalida l'astrologia, lo fanno solo quelli che sono poco informati e che confondono le costellazioni con i segni zodiacali.

Non fate caso al punto 1, è già molto che questo astrofilo riconosca che la precessione non sballa i segni zodiacali.

Prof. Luigi D'AMBRA Università degli Studi di Napoli Federico II

Il prof. Luigi D'AMBRA della Università degli Studi di Napoli Federico II, è il professore di statistica che secondo quanto affermato da Ciro Discepolo avrebbe certificato le sue statistiche.

Credo che chiunque desideri accertare quale sia la verità dovrebbe rivolgersi direttamente a lui, e sentire dalla sua bocca come stanno effettivamente le cose.

Tempo fa gli scrissi una email, chiedendogli informazioni circa le statistiche di Ciro Discepolo. Il suo indirizzo email è facilmente rintracciabile sul web.

La sua risposta è stata, che ha effettivamente controllato le statistiche di Discepolo, ma che essendo passati da allora svariati anni, non ricordava nemmeno più quale fosse il soggetto della statistica.

Se i risultati di queste statistiche fossero stati realmente brillanti come Ciro Discepolo vorrebbe far credere, è possibile che il professore se ne sia completamente dimenticato?

Ciro Discepolo dice che le sue statistiche si collocano per importanza al secondo posto nel panorama mondiale delle statistiche astrologiche, subito dopo quelle di Michel Gauquelin, ed il professore che lo ha guidato in questa ricerca, non ricorda nemmeno se questa statistica riguardava l'ereditarietà astrale, la compatibilità matrimoniale o chissà cosa?

Personalmente non sento il bisogno di contattarlo nuovamente, sono soddisfatto della risposta che mi diede e di cui lo ringrazio, non mi occorre sapere altro.

Però per chi magari fosse ancora dubbioso e non sa a chi credere tra me e Ciro Discepolo, potrebbe essere una buona idea contattare il professore per chiedergli delle delucidazioni.

Visto che il professore ha poca memoria, qualcuno potrebbe chiedergli semplicemente se come sostengo, ciò che è scritto alla famosa pagina 35 del libro on line: "Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele" smentisce la significatività del risultato ottenuto in precedenza.

Ciro Discepolo indica da vent'anni nel professor Luigi D'AMBRA della Università Federico II di Napoli il controllore e certificatore della sua statistica astrologica sulla ereditarietà astrale.

Sarà vero che il professore ha confermato che i risultati e le conclusioni di Ciro Discepolo erano corretti?

Io dico di no, perchè è impossibile che un professore di statistica ritenga corretta la procedura che Discepolo descrive nel suo libro on line. Non era possibile confrontare il numero delle coppie trovato, con un numero di coppie generato in modo casuale in un unico tentativo.

Non pretendo di essere creduto sulla parola, e poi come mi è stato fatto notare da Al Rami, io sono sprovvisto dei titoli accademici che mi permetterebbero di "certificare" delle statistiche.

Chi ha dei dubbi, chieda chiarimenti direttamente al prof.Luigi D'AMBRA.

Il test è valido

In questo video Ciro Discepolo dice diverse cose sbagliate, ma anche qualcuna giusta.

Ad esempio tra le cose sbagliate direi che c'è sicuramente l'associazione tra il segno dell'Aquario e la sordità. Lui si dice sicuro che se facesse una statistica sull'incidenza della sordità tra le persone che hanno questo segno forte nelle loro carte del cielo, troverebbe una correlazione. Io direi che prima di fare delle affermazioni del genere, una statistica sarebbe il caso di farla sul serio.

Si la sordità ha a che fare con la chiusura o il non voler ascoltare gli altri, e per queste ragioni coinvolge Saturno che è il pianeta della introversione, ma non riguarda in modo particolare l'Aquario, che è un segno d'Aria, e che è il segno delle amicizie.

Saturno è il pianeta della vecchiaia, e quindi indica tutte le patologie che sono associate ad essa, una di queste è appunto la sordità. Certo, c'è pure chi sordo ci nasce, ma nella maggior parte dei casi, l'udito peggiora con l'avanzare dell'età.

Sono gli aspetti dissonanti di Mercurio e di Saturno che indicano la sordità.

Comunque la mia contestazione non riguarda tanto il fatto che lui associ la sordità a dei segni diversi da quelli a cui l'associo io, ma sul fatto che lui si dica sicuro, che facendo una statistica vedrebbe la sua ipotesi confermata.

Da dove gli vengono queste certezze?

Nel video parla anche dei professori di statistica da cui si sarebbe fatto aiutare, e che avrebbero controllato le sue statistiche, ma non c'è mai stata una "certificazione" delle sue statistiche, come vorrebbe invece far credere.

Ma veniamo alle cose giuste, nel video Discepolo dice che la massima parte delle contestazioni che riguardano l'utilizzo della statistica nell'astrologia sono infondate, e su questo ha ragione.

Lo stesso vale anche per un test come quello che vi ho appena proposto.

Il test non vuole verificare la capacità degli astrologi di stabilire se delle persone si amano e quanto si amano, perchè l'amore difficilmente si può misurare.

Il test riguarda il matrimonio, ossia un fatto oggettivo, perchè queste persone si sono sposate. I motivi per cui si sono sposate, ci interessano relativamente, se A ha sposato C, invece di D, questo è un fatto, non è un concetto astratto ed indefinibile come potrebbe essere l'amore.

Questo fa si che sia possibile conteggiare quanti Ariete sono sposati con dei Leoni, e verificare se questi segni si sposano più o meno di quella che dovrebbe essere la media.

Cosi' come nel test è possibile verificare se gli astrologi sono in grado di individuare le persone che sono sposate tra loro e quelle che non lo sono.

E' ovvio che non ci si possa aspettare che qualcuno indovini tutti gli accoppiamenti, perchè i temi di nascita sono solo una parte del gioco, il comportamento umano dipende anche da delle variabili non astrologiche, che vengono escluse dal test intenzionalmente.

Lo scopo del test è quello di verificare se gli astrologi avendo a disposizione solo i dati di nascita, riescono a ricostruire gli abbinamenti corretti, più di quanto sia possibile fare tirando ad indovinare.

Se ci riescono, questo dimostrerebbe la validità dell'astrologia, proprio perchè dal test sono state escluse tutte le altre variabili.
Il test non fornisce alcun indizio di tipo non-astrologico, per cui se l'astrologo ottiene un buon risultato, si può concludere che c'è riuscito proprio sulla base delle sue conoscenze astrologiche.

Il fatto è che gli scettici ci accusano proprio di questo.
Loro dicono che anche quando l'astrologia sembra funzionare, questo non vuol dire che l'astrologia funzioni sul serio, ma che questo apparente successo dipende da altre cose che con l'astrologia non c'entrano nulla.

Astro Quiz

Gli astrologi riescono veramente a ricavare delle informazioni dalle carte del cielo?

Ecco un semplice test per verificarlo.

Cliccando sui link qui sotto trovate le carte del cielo di cinque mariti e le carte del cielo delle rispettive mogli.

Le carte del cielo dei mariti sono denominate 1, 2, 3, 4, 5 cosi' come lo sono quelle delle mogli che però sono state mischiate.

Il test consiste nel provare ad attribuire a ciascun marito la moglie che ha effettivamente sposato.

Mariti           Mogli
Marito 1       Moglie ?
Marito 2       Moglie ?
Marito 3       Moglie ?
Marito 4       Moglie ?
Marito 5       Moglie ?

Inviatemi con una email (il mio indirizzo email lo trovate nel profilo) i numeri che credete andrebbero messi al posto dei cinque punti interrogativi.

Le mogli sono state mischiate usando un procedura RANDOM, per cui la soluzione giusta potrebbe essere una qualsiasi delle 120 permutazioni di cinque elementi:


12345 52341 15342 12543 12354 42315 52314 45312 42513 42351
14325 54321 15324 14523 14352 12435 52431 15432 12534 12453
32145 52143 35142 32541 32154 42135 52134 45132 42531 42153
34125 54123 35124 34521 34152 32415 52413 35412 32514 32451
13245 53241 15243 13542 13254 43215 53214 45213 43512 43251
14235 54231 15234 14532 14253 13425 53421 15423 13524 13452
21345 51342 25341 21543 21354 41325 51324 45321 41523 41352
24315 54312 25314 24513 24351 21435 51432 25431 21534 21453
31245 51243 35241 31542 31254 41235 51234 45231 41532 41253
34215 54213 35214 34512 34251 31425 51423 35421 31524 31452
23145 53142 25143 23541 23154 43125 53124 45123 43521 43152
24135 54132 25134 24531 24153 23415 53412 25413 23514 23451


Il test è rivolto sia agli astrologi professionisti che amatoriali, e anche alle persone che non sanno nulla di astrologia e che vogliono provare ad indovinare a caso.

Gli oroscopi sono stati disegnati secondo il metodo dell'astrologia occidentale e le case sono state determinate con il sistema Placido, comunque anche gli astrologi che utilizzano sistemi diversi possono partecipare perchè le date di nascita sono riportate sui grafici.

Tutte le nascite sono avvenute a Parigi, ed il regime orario è quello del meridiano di Greenwich (0).

ATTENZIONE NON SCRIVETE LE VOSTRE RISPOSTE SUL BLOG, ALTRIMENTI INFLUENZERESTE LE RISPOSTE DEGLI ALTRI.

NB: Il test è "amichevole", non sono mica del CICAP!

Truffa statistica

Al Rami mi accusa di aver usato un nickname che faceva pensare che fossi una donna.
E' vero ho usato questo nick nel forum di babysara, ma avevo delle buone ragioni per farlo e non c'è nessun motivo per cui dovrei vergognarmene.

Al Rami al contrario di motivi per cui dovrebbe vergognarsi ne ha parecchi. Cosa bisogna pensare di qualcuno che con un nickname fittizio parla bene di se stesso dicendo che Al Rami è tanta una brava persona, perchè io lo conosco ed ha un cuore d'oro?

E cosa bisogna pensare di uno che si sbaglia pure, e che posta un commento con l'account sbagliato, facendo in modo che tutti si accorgono del suo trucchetto?

Si può dire che è un coglione?

Ma veniamo alla mia vicenda, che inizia tempo fa sul blog di Ciro Discepolo.
Io mi ero accorto che la statistica di Ciro Discepolo sulle coppie sposate era palesemente sbagliata, e l'avevo fatto presente allo stesso Ciro Discepolo scrivendolo sul suo blog il 27 marzo 2009.

Lui su questo non ha risposto, ma ha risposto soltanto riguardo la statistica sulla ereditarietà astrale, dicendo che era stata certificata dai professori universitari, e questo è falso, perchè questa certificazione non si legge da nessuna parte.

Poi in data 8 aprile 2009 ho scritto nuovamente nel suo blog chiedendo chiarimenti su questa statistica sui matrimoni, non ricevendo nessuna risposta, ed è da questo momento che Ciro Discepolo decide di applicare la censura preventiva sul suo blog.

L'errore nella statistica sui matrimoni è evidente, mentre quelli nella statistica sulla ereditarietà astrale sono più difficili da capire, perchè bisognerebbe conteggiare tutte le coppie della statistica, cosi' come ho fatto io,
e questa non è una operazione che si possa fare manualmente, perchè i soggetti della statistica erano oltre 75.000, e per poterlo fare bisognerebbe avere delle conoscenze informatiche che non tutti hanno.

Non avendo mai ricevuto risposte in merito alla statistica sui matrimoni, ho fatto in modo che fosse lo stesso Al Rami a rivolgere a Ciro Discepolo le stesse domande che gli avevo rivolto io.

Per poterlo fare ho dovuto usare un nickname fittizio, altrimenti Al Rami non mi avrebbe risposto, perchè già in passato avevamo litigato. Lui ha letto le cose che gli ho spiegato e ha chiesto spiegazioni a Discepolo in merito alle statistiche. Ciro Discepolo però, ancora una volta ha evitato di rispondere, e allora ho deciso di chiedere nuovamente queste spiegazioni direttamente a Ciro Discepolo.

A questo punto Discepolo ha finalmente fatto una mezza ammissione che questa statistica sui matrimoni conteneva degli errori, aggiungendo però che questo non importa, perchè comunque questa statistica non aveva provato nulla.

In realtà lui delle conclusioni da questa statistica le aveva comunque tratte, ed è infatti convinto che le quadrature ed opposizioni siano favorevoli alla sinastria, più di quanto lo siano i sestili ed i trigoni.

La pagina di Discepolo che calcola la compatibilità di coppia, si basa proprio su queste conclusioni errate tratte dalla sua statistica sui matrimoni, ed attribuisce un punteggio positivo alle coppie che hanno aspetti di quadratura ed opposizione nelle loro sinastrie.

E comunque questa statistica mostra in che modo Ciro Discepolo fa le sue statistiche.

La cosa è molto semplice, l'ho spiegata più volte su questo blog, sul blog di babysara e altrove. C'erano circa 15.000 coppie sposate, e siccome Discepolo dice di considerare per la quadratura un orbita di 6 gradi, da questo possiamo capire subito quante dovrebbero essere le coppie in quadratura presenti nel database.

Se l'orbita per la quadratura è di 6 gradi, siccome ci sono sia le quadrature destre e sinistre, e siccome l'aspetto può precedere o seguire di 6 gradi l'aspetto esatto, ci sono 6 + 6 + 6 + 6 = 24 gradi utili per la quadratura, e ci aspettiamo quindi di trovare circa (24/360)*15000 coppie di coniugi, i cui Soli di nascita sono in quadratura, mentre Discepolo ne trova circa la metà, cosi' come fa anche per le coppie in sestile ed in trigono.

E' evidente che cosi' non poteva essere e che il software utilizzato da Discepolo conteneva degli errori, perchè non conteggiava bene le coppie in aspetto, omettendo di conteggiarne circa la metà.

La metà è tantissimo, non si può non accorgersene, eppure Discepolo è riuscito a non accorgersene per tantissimi anni, ed ha ammesso in parte di essersi sbagliato solo dopo che io l'ho costretto a farlo, facendo in modo che a rivolgergli le stesse domande che inutilmente gli avevo rivolto, fosse lo stesso Al Rami, il migliore dei suoi discepoli.

Io non parlo male dei miei colleghi, mi interesso di astrologia da tantissimo tempo, ma non mi sono mai occupato di indagare su ciò che fanno i miei colleghi o presunti tali. Ci sono moltissimi cartomanti che si fingono astrologi, cosi' come ci sono dei fattucchieri che dicono di fare gli oroscopi mentre in realtà tolgono il malocchio.

Non è che puoi metterti a denunciarli tutti, io mi sono sempre occupato del mio lavoro e non di quello che fanno gli altri.

Il caso di Discepolo è però diverso, perchè lui si atteggia a ricercatore statistico, lui vorrebbe far credere di essere uno scienziato in quanto autore di ricerche statistiche.

In questo caso non si può dire che io parlo male di Discepolo, perchè magari sono invidioso del suo successo, perchè se lui gioca a fare lo scienziato deve sottostare alle regole della scienza.

Non può dire di aver fatto una statistica se i dati di questa statistica non si possono leggere da nessuna parte, e non può risentirsi se qualcuno pretende di vedere queste statistiche e se scopre che ci sono degli errori che le invalidano.

Qui non c'è un litigio tra cartomanti di strada che si contendono i clienti, qui c'è un astrologo che dice di fare statistiche, ossia di fare scienza.

Preferivate forse che a sgamarlo fosse il CICAP?

Dovete ringraziare il cielo, che a criticare i lavori statistici di Discepolo sia un altro astrologo, perchè se fossero stati quelli del CICAP ad accorgersene per primi, avrebbero poi concluso che tutti gli astrologi sono cosi', e che siamo tutti dei truffatori o delle persone fuori di testa che scambiano lucciole per lanterne.

No, è Ciro Discepolo che deve risponde per le sue azioni, non possiamo pagare noi per i suoi errori e per i suoi imbrogli, tacere su questi suoi errori vorrebbe dire rendersi complice delle sue malefatte.

Le statistiche sono un valido sistema per dimostrare l'astrologia, ma anche per capire cosa c'è di buono e cosa c'è di sbagliato in essa.

Perchè voler credere che nascono più figli con l'ascendente uguale al segno del padre se questo non è vero, oppure perchè voler credere che quadrature ed opposizioni favoriscono la compatibilità di coppia se non è cosi'?

Qui non si tratta di giudicare l'astrologia nel suo complesso, si tratta di vedere quali sono le cose giuste e quali sono quelle sbagliate, e le statistiche sono un sistema valido per poterlo fare, ma certamente non le statistiche di Discepolo che sono solo una operazione pubblicitaria, per dare di se stesso l'impressione di essere un astrologo "scientifico".

La AA è un forma di oroscopia?

Al Rami (guardastelle), sei un calunniatore ed un bugiardo, dove sono le offese di cui parli? Sul blog di Discepolo dici? Ma dove esattamente?

Certo io non striscio ai suoi piedi come fai invece tu, ma non l'ho mai insultato nel suo blog, perchè mi sono sempre limitato a fargli delle domande.

Le uniche offese che ci sono state, sono quelle di Ciro Discepolo nei miei confronti.

Mi interesso di statistiche astrologiche e mi sembrava normale chiedere delle informazioni a Discepolo, che asseriva di aver compiuto una statistica che aveva avuto un esito positivo.

Invece solo il fatto che gli ponessi delle domande lo irritava, ed è stato lui che mi ha insultato pesantemente, definendomi un astrologo fallito, un invidioso che vorrebbe fare i gol come Maradona, un malato mentale convinto di saperne di più dei professori di statistica ecc.ecc..

C'è stato qualcuno che in quei giorni lo aveva apostrofato in modo poco simpatico, ma non ero io.

Ciro Discepolo in quella occasione, ha preso la palla al balzo, per mettere la censura al suo blog, perchè l'argomento statistiche non vuole approfondirlo, e la censura l'ha messa proprio per impedirmi di parlare.

Solo successivamente, quando aveva già applicato la censura al suo sito, gli ho scritto un post che non è mai apparso sul suo blog, in cui gli ho detto ciò che pensavo di lui.

Lui sa benissimo che le sue statistiche sono fasulle, forse non lo sapeva all'inizio, ossia 20 anni fa quando fece la sua prima statistica, con le date di nascita dei primi 8000 soggetti ottenuti da Michel Gauquelin.

Ma oggi, volete che non lo sappia?

Certo, lui vuole continuare a vantarsi, vuole continuare a dire che le sue statistiche si collocano per importanza al secondo posto, immediatamente dopo quelle di Michel Gauquelin.

D'altra parte è comprensibile, perchè se diventa di dominio pubblico che le sue statistiche sono una truffa, crolla anche la sua credibilità su tutto il resto.
Credibilità, che ha comunque già perso da tempo, perchè ovunque sento parlar male di lui tra gli astrologi.

Come ho spiegato in un post precedente, gli errori che ha commesso nella statistica, non sono classificabili come errori matematici.

Lui trova un certo numero di coppie figli-padri, poi genera 100 serie di coppie fittizie, e si accorge che se confronta il numero reale con i due risultati più bassi, il valore trovato risulta essere alto, mentre non è cosi' se lo confronta con i restanti 98 valori ottenuti in modo casuale.

Perchè decide che il confronto da prendere in considerazione è proprio quello con i due valori più bassi tra i 100 valori casuali?

Ma si può essere poco obiettivi fino a questo punto?

Non si tratta di non conoscere la matematica, credo che il suo sia un vero e proprio malfunzionamento cognitivo.

Avete letto sul suo blog, che ha messo in relazione i miei attacchi contro la sua astrologia, con gli interventi della sua compagna sul blog? Ha una abilità tutta sua di trovare delle correlazioni inesistenti tra delle cose che non c'entrano nulla.

Tutti possiamo fare delle valutazioni errate, e chi più chi meno, corriamo tutti il rischio di fissarci su qualche idea sbagliata, ma ci vuole una mancanza di obiettività assoluta per prendere per buoni gli unici due risultati che confermano la nostra idea preconcetta, e rifiutare i 98 risultati che la smentiscono.

Scusatemi se ritorno su questo punto, ma secondo me è essenziale per comprendere il modus operandi di Discepolo.

Se ha dimostrato questa assoluta incapacità di giudizio, di fronte a dei dati oggettivi, come solo dei numeri possono esserlo, come si fa a pensare che possa essere capace di capire se un Marte in prima porta iella oppure no?

Ha fatto molti oroscopi, ha esperienza? Ma a che serve l'esperienza se non si ha un cervello in grado di elaborarla?

Io non capisco come mai molti credono di poter avere dei suggerimenti da lui.

E' forse più intelligente degli altri astrologi? Non mi sembra proprio.

Perchè lui dovrebbe sapere più cose di astrologia di Giulia, di Morgana o di chiunque altro?

Le capacità di un astrologo si misurano forse con l'anzianità di servizio?

Lui è molto bravo nell'autopromuoversi, dobbiamo credergli perchè dice le cose con molta convinzione?

Non si può negare che Discepolo abbia delle capacità dialettiche, ma che cosa c'entra questo con l'astrologia? Nulla, a meno che non si creda che l'astrologia sia l'arte di raggirare il prossimo con le parole.

I professori dell'università hanno "scorticato" le sue statistiche? Che bella immagine suggestiva, peccato che sia solo aria fritta, e che le sue statistiche siano palesemente errate.

Critica Wikipedia accusandola di censurare il sapere ed applica la censura preventiva al suo blog, dove possono comparire solo commenti positivi.

Provate a scrivere dei commenti appena un po' critici sul suo blog, e vedrete cosa succederà, o saranno completamente ignorati e non pubblicati, oppure scateneranno le sue ire.

Si contraddice come fa Al Rami, che il 15 novembre scorso, scriveva su un forum che voleva intraprendere una crociata contro gli oroscopari che fanno l'astrologia segno solare in TV, e il 27 dello stesso mese va a fare gli oroscopi segno-solari in TV sbagliando pure tutte le posizioni dei pianeti.

Lo so che a voi delle statistiche di Discepolo interessa poco, perchè siete maggiormente interessati alle previsioni e alle rivoluzioni solari, ma una cosa serve per comprendere l'altra, perchè l'autore è sempre lo stesso.

Ci sono delle importanti analogie tra le "scoperte" di Discepolo nelle statistiche e quelle nelle RS. Nelle statistiche Discepolo asserisce di aver trovato una regola molto semplice, i figli nascono con l'ascendente uguale al segno del padre, cosi' come semplici e schematiche sono le regole dell'astrologia attiva, i pianeti malefici, Marte e Saturno non vanno messi nelle case negative.

In realtà nell'astrologia che conosco io non c'è nulla di semplice o di schematico, e ad esempio trovo impossibile dare una interpretazione di una singola configurazione astrologica, che significa ad esempio avere Marte in Gemelli?

Marte in Gemelli non significa nulla, perchè bisogna vederlo nell'insieme del tema natale e nemmeno questo è sufficiente, perchè bisogna anche conoscere la persona che lo ha nella sua carta del cielo, e solo allora si incomincia a delineare il significato di questo Marte in Gemelli.

So invece perfettamente cosa significa il Marte in Gemelli in opposizione al Sole in Sagittario nell'oroscopo di Al Rami, che ha pure Mercurio leso da Giove e da Plutone.

Morgana ha definito l'astrologia di Discepolo una astrologia da fast-food, con delle rivoluzioni mirate fatte in serie buone per tutti, perchè basta piazzare un Giove in decima o una Venere in quinta ed il gioco è fatto.

Ma che cos'è questo tipo di astrologia se non un'altra forma di oroscopia dove al posto del segno solare, c'è il transito del Sole sul Sole che diventa l'unico elemento importante, anche se avviene una sola volta in un anno, mentre i pianeti non si fermano mai, ed il cielo muta constantemente giorno dopo giorno?

Chi ha bisogno di regole semplici non dovrebbe occuparsi di astrologia, perchè l'astrologia non si lascia incasellare, e non ammette semplificazioni.