Repetita Iuvant

Torniamo, per un momento alla nostra precedente ricerca
Come già spiegammo nel precedente lavoro, per valutare se il risultato ottenuto sulla variabile cercata (cioè trovare che l’Ascendente del figlio fosse uguale al segno solare del genitore) fosse o no significativo da un punto di vista statistico, formammo delle famiglie false; cioè accoppiammo a genitori veri figli di altri genitori, servendoci della funzione “random” del computer ovvero facendo scegliere a caso al computer stesso. Come si sa i risultati furono estremamente brillanti ed i Professori del Dipartimento di Statistica non ci chiesero altre prove su quel campione. Noi, però, successivamente e volontariamente, facemmo un supplemento di indagine e generammo altre 100 coppie di famiglie false per vedere quante volte il risultato positivo si ripeteva. Ahimé questo si ripeté solo due o tre volte, significativamente in senso statistico, ma la cosa strana fu che nel 90 per cento dei confronti, la coppia vera era sempre più alta della coppia falsa.
Ciro Discepolo


Discepolo, una volta che queste nuove 100 serie di famiglie false le hai calcolate, le hai confrontate con il numero delle coppie reali, e ti sei accorto che queste risultavano statisticamente significative solo due o tre volte (e 97 o 98 volte non lo erano) avresti dovuto rivedere le tue conclusioni iniziali, ed affermare che questo tipo di coppie non erano mai state significative.

Perchè ritieni il valore ottenuto dal primo campione di famiglie false, migliore di quelli ottenuti dai 100 campioni di famiglie false successivi?

Il procedimento che hai usato tutte e 101 le volte, è sempre lo stesso, perchè insisti nel voler prendere come valore di riferimento proprio quello ottenuto nel primo campione? Cos'è, una sorta di diritto di primogenitura?

Perchè non provi a rispondere qualcosa in merito che non sia un insulto?

Credo proprio che verrò a Napoli il prossimo 6 dicembre, all'appuntamento presso l' Istituto Italiano per gli Studi Filosofici, per porti la stessa domanda, cosi' avremo modo di conoscerci personalmente, e potrò finalmente ringraziarti per tutti gli oroscopi che mi hai fatto.

E cosi' vado pure a visitare la scuola dove mi sono diplomato, che si trova proprio a due passi da li'.

Credo di sapere come sono andate le cose, apparentemente avevi trovato un risultato positivo, ed avendo già raccolto numerosi elogi, non ti andava di smentirlo. Io non avrei agito nella stessa maniera, ma posso capirti.

In seguito però, hai proprio esagerato, non so da quanti anni ti spacci per astrologo statistico e scrivi sulla back cover di tutti i tuoi libri, di aver ottenuto questo importante risultato statistico, che non hai mai ottenuto.

Hai tirato troppo la corda, e la corda quando la tiri troppo si spezza.

@ Giulia, complimenti per le tue osservazioni precise e circostanziate.

Iettatore Indiano

Uno iettatore indiano cerca di far morire in diretta uno scettico lanciandogli maledizioni varie.

Umh... mi ricorda qualcuno.

Lo stagnino

P.S. Per gli stagnini dementi (e con Mercurio quadrato stretto a Saturno): i piccoli e ininfluenti bug di Aladino non li abbiamo mai corretti perché ci costa troppo e ci fa perdere tempo che invece utilizzo a scrivere libri. Resta, invece, sempre valida la scommessa di 10.000 euro che il mentecatto giunge a sbagliare anche 15° su di un cielo di nascita italiano (ma già gli stanno saltando le valvole, ora se la fa anche addosso) e sono pronto a qualunque confronto: in pubblico, senza maschera, faccia a faccia e senza protezione (non temete, tanto la citazione non la capisce).
Dal blog di Ciro Discepolo 30/10/2011

Ciro Discepolo mi ha lanciato una sfida che non intendo accettare, perchè so benissimo che il mio programma ha qualche bug relativamente al calcolo delle ore legali. Però questo non significa che ci siano degli errori nelle mie statistiche sull'ereditarietà astrale.

Nel database che ho utilizzato prelevandolo dal sito CURA, la conversione degli orari di nascita in ora standard, oppure in ora di Greenwich era stata effettuata dallo stesso Michel Gauquelin. Per ciascuna data di nascita viene indicata la Time Zone a cui si riferisce l'orario.



0, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 1
1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0
0, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1
Astromauh

1, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0
1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 0
0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1
citrus

1, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0
0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1
1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 1, 1
Enea

1, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 1
0, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0
1, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 1
Mario


Volte in cui è uscito "1"

Astromauh 4, 4, 6

citrus 4, 6, 5

Enea 6, 5, 5

Mario 5, 4, 5


Prima osservazione:
il numero di volte in cui esce "1", non è sempre lo stesso.

Abbiamo trovato che nelle serie di 10 lanci la moneta di un euro si è
fermata sullo "1", quattro, cinque e sei volte.

Abbiamo un campione molto limitato, e se continuassimo a lanciare la monetina per
molte altre volte, troveremmo anche dei casi in cui il numero di volte che esce "1" potrebbe anche essere sette, otto, nove e dieci.

Proviamo a fare la media dei risultati trovati

4 + 4 + 6 + 4 + 6 + 5 + 6 + 5 + 5 + 5 + 4 + 5 = 59

59/12 = 4,916


Questo numero 4,916 è una buona approssimazione del numero atteso che è 5.

Discepolo però questa media non l'ha mai calcolata, lui ha preso come valore atteso nelle sue statistiche, il primo numero che gli è capitato lanciando le monetine.

Mettiamo che in una serie di 10 lanci, gli siano capitati solo tre "1", lui ha stabilito che su una serie di 10 lanci il numero atteso di "1" doveva essere tre.

Per cui è andato a confrontare il numero di coppie trovate con quello generato in modo casuale che però non era il numero atteso.

Qualcuno potrebbe non credere che Discepolo abbia commesso questo errore, ma è proprio cosi', è lo stesso Discepolo che lo fa capire a pagina 35 del suo libro: Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele.

Visto che Discepolo è in vena di confronti, perchè non chiarisce questo punto?



Torniamo, per un momento alla nostra precedente ricerca
Come già spiegammo nel precedente lavoro, per valutare se il risultato ottenuto sulla variabile cercata (cioè trovare che l’Ascendente del figlio fosse uguale al segno solare del genitore) fosse o no significativo da un punto di vista statistico, formammo delle famiglie false; cioè accoppiammo a genitori veri figli di altri genitori, servendoci della funzione “random” del computer ovvero facendo scegliere a caso al computer stesso. Come si sa i risultati furono estremamente brillanti ed i Professori del Dipartimento di Statistica non ci chiesero altre prove su quel campione. Noi, però, successivamente e volontariamente, facemmo un supplemento di indagine e generammo altre 100 coppie di famiglie false per vedere quante volte il risultato positivo si ripeteva. Ahimé questo si ripeté solo due o tre volte, significativamente in senso statistico, ma la cosa strana fu che nel 90 per cento dei confronti, la coppia vera era sempre più alta della coppia falsa.

Il motivo per cui i professori non ti hanno chiesto di confrontare il numero trovato con 100 serie di famiglie false, è perchè hanno dato per scontato che tu l'avessi già fatto. Come facevano ad immaginare che una persona potesse essere in grado di commettere un errore del genere? E' una cosa talmente elementare.

Una volta che queste nuove 100 serie di famiglie false le hai calcolate, e le hai confrontate con il numero delle coppie reali, ti sei accorto che erano significative solo due o tre volte (e 97 o 98 volte no) avresti dovuto rivedere le conclusioni iniziali, ed affermare che questo tipo di coppie non erano mai state significative.

Se non l'hai fatto è perchè sei incapace di ammettere i tuoi errori.

Abbiamo visto che fai lo stesso anche con l'indice cicliclo planetario e con qualsiasi altra cosa, nonostante si veda chiaramente che nel ICP (calcolato da te), ci sia un picco negativo in corrispondenza del 2010, tu continui a dire che ci sarà una risalita solo a partire dal 2013.

Ma come cavolo fai?

I tuoi seguaci non hanno il coraggio di farti notare queste cose, perchè sanno come ti comporti se qualcuno ti fa notare un tuo errore.

Tu dovresti ringraziarmi, perchè io sono l'unico che potrebbe (forse) permetterti di riconciliarti con la realtà.

Finiamola con questa storia, fa ciò che ti ha consigliato Roberto Minichini, arrenditi, ammetti una buona volta che ti sei sbagliato con le statistiche.

Non lo so se si tratta di un caso, ma sono un paio di giorni che ho un terribile mal di gola, e mi cola il naso come una fontana.
Dici che dipende della mia attuale RL?

Mah? Potrebbe anche essere, anche considerando che l'ultima volta che ho avuto l'influenza è stato 20 anni fa.

Con la tua insistenza nel non voler ammettere che con le statistiche hai completamente toppato, togli qualsiasi credibilità alle rivoluzioni solari e lunari, ti conviene?

E' una buona strategia?

A me, non sembra.

Truffa Evidente

Birthdays are not spread evenly across the different months of the year. The seasonality of fertility varies in different parts of the world and over time; in Britain, births are more frequent in the spring than in the late autumn and winter. Scholars continue to debate the relative contribution of social, environmental and physiological factors. The expected frequencies of each marital combination of birth month or sun sign are therefore not assumed to be simply one twelfth times one twelfth.

Expected frequencies are calculated as the product of the two marginal totals divided by the grand total. Starting from Table 1, for example, the expected number of Aries-Aries combinations is (916,477 x 912,445)/ 10,317,649 = 81,049. The difference shown in Table 2 is thus 82,616 – 81,049 = 1,567 (which rounded and expressed in hundreds is 16). Similarly, using Table 3 the expected number of January-January combinations is (880,381 x 881,506)/ 10,317,673 = 75,217. The difference shown in Table 4 is thus 79,287 – 75,217 = 4,070 (which rounded and expressed in hundreds is 41).
David Voas

Il numero delle coppie attese si calcola come è spiegato qui.

Di sicuro non si calcola come ha fatto Discepolo, ma quante volte dovrei spiegarlo?

Dei professori di statistica non potrebbero mai convalidare il metodo Discepolo, ed infatti non l'hanno fatto, perchè non si legge da nessuna parte che la statistica di Discepolo sia corretta, e che sia la dimostrazione di qualcosa.

Ma è cosi' difficile da comprendere?

Io stavo cercando di spiegarlo per l'ennesima volta ma in un modo più semplice delle precedenti, in questo post: Un Esperimento, e se volete possiamo anche continuare.

Servono delle altre serie di "1" e di "0".

Naturalmente potrei far generare al PC una serie grandissima di "1" e di "0" in pochi minuti, ma preferisco che siate voi a fornire queste serie con il lancio di una monetina, per coinvolgervi, in modo tale da essere sicuro che capiate.

Software difettoso

P.S. Per gli stagnini dementi (e con Mercurio quadrato stretto a Saturno): i piccoli e ininfluenti bug di Aladino non li abbiamo mai corretti perché ci costa troppo e ci fa perdere tempo che invece utilizzo a scrivere libri. Resta, invece, sempre valida la scommessa di 10.000 euro che il mentecatto giunge a sbagliare anche 15° su di un cielo di nascita italiano (ma già gli stanno saltando le valvole, ora se la fa anche addosso) e sono pronto a qualunque confronto: in pubblico, senza maschera, faccia a faccia e senza protezione (non temete, tanto la citazione non la capisce).
Dal Blog di Ciro Discepolo 30/10/2011

Se il software astrologico di Ciro Discepolo è difettoso, i consumatori che l'hanno acquistato hanno diritto alla sua sostituzione e qualora la sostituzione risultasse impossibile, hanno diritto al rimborso dell'intera somma pagata.

Questo è ciò che prescrivono le leggi italiane, ed il signor Discepolo farebbe bene a trovare il tempo per risolvere questo suo problema.

Senza considerare che il costo del suo software che si aggira sui 2300 euro è chiaramente sproporzionato al valore intrinseco di detto software.

Se qualcuno si ritiene truffato, farebbe bene a rivolgersi ad un avvocato, o ad una associazione di consumatori.

Chi è Giuseppe Galeota?

Giuseppe Galeota è un incompetente che non è nemmeno in grado di utilizzare i software astrologici che si trovano in rete.

Quello qui sopra è il grafico del tema natale di Marco Simoncelli, di cui il Giuseppe Galeota ignora l'ora di nascita, ma allora come ha fatto a calcolare un ascendente Toro?

Eppure il sito da cui ha preso il grafico, permette di calcolare degli oroscopi senza orari di nascita, ma lui poverino non lo sa.

Astrologo Al Rami

Chi li conosce li evita

Al Rami fotografato durante l'unica RSM della sua vita.


Al Rami:
Una serpe che infanga il lavoro delle persone serie.


Astro:
Le statistiche di Ciro Discepolo dimostrano l'astrologia.
Fantastico, ma dove sono?

Al Rami:
un miliardo e due. OSSESSIONE COMPULSIVA.