editor@vendredi-13.com ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "ARMS and WEAPONS ?":
and now about the book of Sadoul, you can find it anywhere on ebay or elsewere it still exist.
I do not understand meaning of mixing real and false parents in Discepolo explanations you wrote. The subject should be how to determine frequencies transmission of parents sky in children ones, by comparison with random samples.
Bon courage, but astral heredy is a false path, and remind my advice, be carefull with Barbault and his work.
good luck
http://www.ined.fr/fichier/t_telechargement/49407/telechargement_fichier_fr_publi_pdf1_pop_soc474.pdf
in this document you will read the study about NATURAL rythms of births in 300 years in France, and societal reasons of change. It means after March and Kareem, couples "fucked" more, sorry, whatever their zodiacal signs. I already said you IT IS NECESSARY to study the social fact of births before try statistics
here are the links about frenchs studies in pdf you can freely take on the INED documentation
http://www.ined.fr/fichier/t_publication/726/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_35.pdf
this first document, page 3, "de l'irrégularité journalière des horaires de naissances" is exactly the matter for Discepolo. This part is written by François Gauquelin, who worked for INED. You should read it carefully. Because she proofs in 1959, clinical births already changed rythm for babies arrival. You will find reference in this document
Ti rispondo in italiano sperando che capirai lo stesso.
Hai scritto: "I do not understand meaning of mixing real and false parents in Discepolo explanations you wrote"
Il motivo per cui Discepolo ha preso i dati dei soggetti della statistica e li ha mischiati era proprio per risolvere i problemi che hai menzionato. Perché facendo in questo modo
si utilizzano i dati reali dei soggetti della statistica, per creare delle nuove famiglie.
Discepolo ha cercato di fare qualcosa di simile a ciò che ha fatto Michel Gauquelin, e che si vede nel video, soltanto che Discepolo l'ha fatto nel modo sbagliato, come ti spiego più avanti.
Si mischiano le famiglie, e si contano il numero di coppie figli/padri che soddisfano una certa condizione, ad esempio le coppie dove il figlio ha come ascendente lo stesso segno del padre.
E molto probabilmente si ottiene un numero diverso da quello che si è trovato usando le famiglie vere. Questo numero che si ottiene può servire come riferimento per sapere qual è il numero di coppie di questo tipo che dovremmo trovare, se non ci fosse una relazione parentale tra i soggetti.
Perché siamo interessati a capire se la relazione padre/figlio fa si che ci siano delle relazioni particolari tra le loro carte del cielo, che invece non si riscontrano tra due soggetti qualsiasi che non sono padre e figlio.
Ma non abbiamo bisogno di consultare l'Istituto di Statistica, per saper se nascono più persone a maggio, perché questo
è un dato che abbiamo già, essendo contenuto nel file
Paris 12.
Non dobbiamo prevederlo, perché è un dato che già abbiamo.
Lo scopo della statistica in questione è quello di verificare se esiste un legame tra gli oroscopi dei padri e quelli dei figli. Siamo interessati a questa relazione tra due gruppi di soggetti i figli ed i padri.
Quindi se ci accorgiamo che il numero di queste coppie era molto più alto con le coppie vere, in cui sussiste la relazione parentale, rispetto a quello ottenuto mischiando casualmente le famiglie, questo ci fa pensare che tra figli e padri si verifica la variabile considerata, più spesso di quello che dovrebbe essere, ossia più spesso di quando succeda prendendo due persone a caso che non hanno una relazione di parentela tra loro.
I numeri che si ottengo mischiando le famiglie, sono dei numeri casuali, e quindi in linea di massima, cambiano quasi ogni volta che si ripete questa operazione, però questi numeri non sono completamente casuali, perché oscillano intorno ad un valore medio. Questo valore medio si può ottenere ripetendo più volte questa operazione di mischiare le famiglie, e facendo la media aritmetica dei valori trovati.
Pur essendo stato generato da queste randomizzazioni, il valore medio non è affatto casuale e si può prendere come valore atteso, e quindi si può confrontare con il valore trovato.
Il valore atteso calcolato in questo modo, dipende dai dati reali contenuti nella statistica.
Se i padri del segno del Toro sono più di 1/12 del totale dei padri, questo si riflette sul valore atteso.
Se i padri Toro sono tanti, utilizzando l'esatto numero dei padri Toro contenuti nella statistica ed attribuendogli un figlio a caso. I valori che si ottengono tengono conto del fatto che i padri Toro sono più numerosi di 1/12 della popolazione.
Non dobbiamo andare all'Istituto di Statistica per domandargli è vero se nascono più persone del Toro, perché questo lo sappiamo già, i padri Toro nel file Paris 12 sono esattamente
276.
Se ripetiamo la statistica in Mozambico è probabile che le nascite abbiano una stagionalità diversa da quella che si riscontra in Francia, e magari in Mozambico nascono molte più persone del segno dello Scorpione. Nessun problema, applichiamo la stessa procedura di prima alle famiglie del Mozambico ed il valore medio che troveremo mischiando le famiglie, terrà conto del fatto che in questo database ci sono più padri dello Scorpione di un teorico 1/12 della popolazione.
Questi numeri generati casualmente, non sono quindi dei numeri ad capocchiam, ad capocchiam lo diventano solo se si prende il primo numero che capita, scambiandolo per il valore atteso.
Se invece si fa la media di questi numeri, allora si ottiene veramente un valore atteso attendibile, basato su questo specifico campione di popolazione, ossia calcolato tenendo conto delle variazioni stagionali e di altro tipo, che sono implicite nel campione considerato.
L'errore di Discepolo è stato proprio quello di prendere come valore atteso, il valore ottenuto mischiando le famiglie una unica volta, invece di farlo per 100 volte, e fare la media aritmetica tra i valori ottenuti.
Per pura casualità il valore ottenuto in questa unica randomizzazione era piuttosto piccolo, ed è per questo che confrontato con il valore delle coppie figli/padri con lo stesso ascendente/segno, faceva apparire alto questo numero.
Discepolo ad un certo punto decide di mischiare per altre 100 volte le famiglie, e si accorge che tra i 100 valori ottenuti, ce ne sono solo un paio che sono cosi' piccoli da far apparire alto il numero delle coppie vere.
Nonostante questo Discepolo non capisce che quindi il numero delle coppie vere non è mai stato significativo, e nei successivi 20 anni ha continuato a dire di aver scoperto una legge astrologica che fa si che nascano più figli della media con l'ascendente uguale al segno solare dei padri.
Ma lui la media non l'ha mai calcolata.
Toutefois nous avons fait par la suite et volontairement un supplément d’enquête et nous avons procrée une centaine d’autres couples de fausses familles pour voir combien de fois le résultat positif se répétait. Hélas, ça s’est répété seulement 2 ou 3 fois, significativement en sens statistique, mais la chose étrange a été que dans le 90% de comparaisons le couple vrai était toujours plus haut que le couple faux.
.........
A ce point quelqu’un pourrait objecter que la «randomisation» du computer est parfaitement casuel. Mais vous, vous seriez prêt à mettre votre main au feu sur ce point? C’est-à-dire: êtes-vous vraiment sêrs que la course étonnante des électrons dans les circuits du computer ne peut pas etre liée «synchroniquement» à l’état d’âme de l’operateur? A’ la fin pour nous en tout cas le doute reste sur le pourquoi dans les successives 100 analyses effectuées, en 90% des cas, nous avons retrouvé notre variable plus haute de celle-là produite par la génération d’un numéro faux. Ça et autres raisons nous ont imposé de continuer notres recherches et nous comptons toujours de recevoir de vous tous une contribution à la solution de ces points interrogatifs.
Discepolo pensa che decidere se il numero delle coppie figli/padri che soddisfano la sua legge,
sia alto oppure no, dipenda dalla randomizzazione fatta dal computer.
Ma il numero di questo tipo di coppie non a nulla a che fare con i numeri casuali generati dal computer. Questo numero rimane sempre lo stesso, non è che diventa alto se il valore ottenuto mischiando casualmente le famiglie genera un valore basso, o viceversa che questo numero diventa basso se mischiando le famiglie si ottiene un valore alto.
Chiaramente il numero delle coppie reali non ha nulla a che fare con le randomizzazioni effettuate dal computer di Discepolo.
Non è che un giorno queste coppie sono numerose, ed il giorno dopo sono poche.
Il numero delle coppie di questo tipo contenute nel file Paris 12 è sempre lo stesso,
questo tipo di coppie sono 234.
Cosi' come è sempre lo stesso il numero delle coppie attese, se si fa la media aritmetica su 100 risultati ottenuti mischiando le famiglie.
Quindi non è vero ciò che pensa Discepolo, che crede che non si possa mai dire qualcosa di certo, perché bisognerebbe ripetere le statistiche all'infinito.
Facendo la media aritmetica tra i valori ottenuti mischiando le famiglie, si ottiene un valore che è sempre lo stesso, e che si può confrontare con il numero delle coppie reali.
Il risultato di questo confronto è che è vero che le coppie di questo tipo erano leggermente superiori al valore atteso, ma di pochissimo, soltanto di 11 coppie.
11 coppie in più sono pochissime, per cui questo tipo di coppie non sono mai state significative.
Le coppie reali di questo tipo contenute nel file Paris 12 erano 234, mentre il valore atteso era di 223.
Il motivo per cui le coppie reali sono sembrate significative a Discepolo, è perché lui ha sbagliato a calcolare il valore atteso, ed invece di utilizzare come valore atteso 223, ha usato un valore molto più basso. Ossia ha usato il primo valore ottenuto con una unica randomizzazione delle famiglie, invece di fare la media.
I professori universitari di statistica, hanno cercato inutilmente di spiegare queste cose a Discepolo, ma lui evidentemente queste cose non le capisce, e dopo 20 anni da questa statistica continua a dire di aver conseguito un importante risultato statistico e di aver scoperto una legge di ereditarietà astrale, che lo pone allo stesso livello di Didier Castille e di Michel e Francoise Gauquelin.
Le affermazioni di Ciro Discepolo non interessano coloro che si occupano di statistiche, ma potrebbero essere interessanti per un psichiatra.
Il fatto che Discepolo decida i ignorare i 98 risultati che smentiscano le sue affermazioni, per ritenere validi i 2 risultati che invece la confermano, non indicano soltanto che Discepolo non capisce nulla di statistiche.
Questo errore dimostrano l'assoluta mancanza di obiettività del Discepolo, e possiamo
esser certi che è proprio questa assoluta mancanza di obiettività ciò che lo ha portato ad elaborare le sue 33 regole di cui parla nei suoi libri.
E' su questo che dovrebbero riflettere gli astrologi, e non sul fatto che Discepolo non capisca nulla di statistica.
Il meccanismo mentale che porta Discepolo a dire che i figli nascono più spesso della media con l'ascendente uguale al segno solare del padre, è lo stesso meccanismo mentale che gli ha permesso di elaborare le sue 33 regole.
Per cui possiamo credere, che come non è vero che i figli nascono più spesso della media con l'ascendente uguale al segno del padre, non sono vere nemmeno tutte le altre cose che afferma, ottenuto con lo stesso meccanismo mentale che lo porta ad ignorare i dati in contrasto con le sue tesi.
Ad esempio l'allenatore di calcio Mourinho ha avuto un anno splendido nel 2010, in cui ha vinto tutto quello che c'era da vincere, nonostante la sua rivoluzione solare per quell'anno, secondo le regole di Discepolo, indicasse invece un anno difficile (Marte in prima casa nell'oroscopo di rivoluzione).
Discepolo e i suoi seguaci cosa fanno?
Invece di domandarsi come mai
Mourinho ha avuto un anno splendido?
E' possibile che Marte in prima casa non agisca sempre in modo sfavorevole cosi' come credo?
Discepolo e i suoi seguaci dicono invece che ne sappiamo se Mourinho ha veramente avuto un anno splendido, magari mentre lui era impegnato con il calcio, la moglie gli avrà messo le corna.
Fa la stessa cosa che ha fatto con la statistica, ossia ignora le cose che sono in contraddizione con le sue idee preconcette.
Discepolo modifica la realtà per farla coincidere con le sue idee, cosi' come con la statistica ha preso come termine di riferimento proprio quei 2 risultati su 100 che confermavano la sua tesi, ignorando i 98 risultati che la smentivano.
Se ha fatto questa cosa in presenza di dati oggettivi, come sono quelli di una statistica, figuriamoci cosa riesce a fare quando le statistiche nemmeno le fa.
La certezza soggettiva con cui Discepolo parla delle sue regole, dipende dalla sua incapacità di formulare dei giudizi obiettivi sulla realtà.
Ecco perché anno dopo anno si è sempre più convinto delle cose che crede di aver scoperto, non prende in considerazione le cose che smentiscono le sue regole, cosi' come non ha preso in considerazione i 98 casi su 100 che smentivano il risultato della sua statistica.
Se un tizio che ha fatto la rivoluzione solare mirata che lui gli ha suggerito, per migliorare la qualità della vita, nel corso dell'anno ha un incidente con la moto che gli causa una frattura multipla del femore, che lo costringe ad usare una sedia a rotelle per 4-5 mesi, Discepolo dice: "Le mie regole sono state confermate ancora una volta, perché se tizio non avesse fatto la rivoluzione solare che gli ho consigliato, avrebbe avuto ugualmente l'incidente con la moto, e magari sarebbe pure morto".
Ecco perché è cosi' importante capire che cosa ha fatto il ricercatore statistico Ciro Discepolo. E' importante capirlo, perché questo ci permette anche di capire chi è l'astrologo Ciro Discepolo, e che valore attribuire alle sue affermazioni astrologiche.
Una persona con delle scarse capacità intellettive, anche se ha quarant'anni di esperienza, dirà comunque delle cretinate.
E se c'è una cosa questa statistica ha dimostrato in modo incontrovertibile, è proprio che il suo autore ha delle scarsissime capacità intellettive.
