Una storia senza fine

Il finto laureato in psicologia (è laureato in scienze e tecniche psicologiche, e non è iscritto all'albo) insiste nel darmi del pazzo, quando in realtà il pazzo è lui.
Il punto centrale delle nostre divergenze sono delle statistiche astrologiche che l'astrologo Ciro Discepolo dice di aver fatto ma che nessuno ha mai visto.
Lo stesso Galeota voleva vedere queste statistiche e chiese a Discepolo di poterle visionare, ma Discepolo gli rispose di non potergli dare la documentazione, e che comunque le statistiche erano state visionate dai professori universitari Luigi D'Ambra e Francesco Mola, che le avevano certificate esenti da errori.

Il finto laureato in psicologia che spesso si definisce scienziato, a questo punto avrebbe dovuto come minimo cessare di parlare di queste statistiche nel suo blog. E' evidente che se avesse insistito nel richiedere la documentazione di queste statistiche, l'unico risultato che avrebbe ottenuto sarebbe stato quello di litigare con Discepolo, e quindi volendo optare per il quieto vivere, avrebbe potuto non chiederle più, ma nello stesso tempo smettere di citare queste statistiche. Uno scienziato, uno che ha studiato Popper, dovrebbe sapere che una statistica se è chiusa in un cassetto, non è falsificabile e quindi non è scienza, e che è solo un racconto di uno che dice ho fatto una statistica ma che non mostra nulla.

Proprio nulla non è esatto, perché sul web c'è un libro pubblicato da Discepolo dove si parla di questa statistica. In questo libro ci sono innumerevoli articoli che sono dei commenti alla ricerca di Discepolo, e solo due capitoli dove si parla in modo specifico della statistica.

Nel primo di questi capitoli si parla di un risultato positivo, in pratica sarebbe stato trovato che le coppie figli/padri dove il figlio aveva come ascendente il segno del padre erano molto più numerose del previsto. Questo pur non essendo la prova di niente, poteva essere un indizio favorevole sull'esistenza di un influsso astrologico.

Però, sempre in questo libro, all'inizio del secondo capitolo dove si parla della statistica e precisamente a pagina 35 nella versione in italiano, Discepolo scrive di essersi accorto che ripetendo la sua procedura, non otteneva più i risultati che aveva ottenuto all'inizio, per cui quello che sembrava essere un risultato promettente in realtà non lo era. Ed infatti nelle parole di Discepolo si nota una certa amarezza e delusione.

Ma cosa era successo? Discepolo aveva confrontato il numero reale delle coppie figli/padri contenuti nel file Paris-12 con un numero fittizio ottenuto mischiando a caso le famiglie, per cui a ciascun figlio veniva assegnato un padre a caso tra quelli presenti nel database.

L'errore di Discepolo è stato quello di prendere come valore medio, il primo valore che ha ottenuto mischiando le famiglie una sola volta. Non dovete essere degli esperti di statistica per capire che questo metodo non va bene.

Se volete stabilire empiricamente qual è la probabilità che lanciando una monetina venga croce, non potete farlo basandovi su un numero esiguo di casi, invece è come se Discepolo avesse lanciato la monetina per 10 volte, avesse trovato che 3 volte è uscito croce, e avesse concluso che la probabilità di uscita di croce è di 3/10. Ma naturalmente non è così perché la probabilità di uscita di croce, se la moneta è ben bilanciata è del 50%. Come si fa a trovare il valore giusto? Basta ripetere il lancio della monetina un gran numero di volte, perché più il numero di prove è grande, più i risultati si avvicineranno alla probabilità teorica.

Discepolo aveva commesso questo errore banalissimo, non aveva calcolato una media, ma aveva preso per buono, il primo risultato che gli era capitato, e siccome questo risultato era casualmente un numero basso questo ha fatto si che vedesse come alto il numero delle coppie reali di padri e di figli con l'ascendente dell'uno uguale al segno dell'altro.

Qual'era la conseguenza di questo errore? La conseguenza era che le tabelle disegnate dai professori di statistica, e su cui si trovano anche le impronte digitali degli stessi, come Discepolo ci fa sapere, sono tutte sbagliate dall'inizio alla fine. I numeri che si leggono in quelle tabelle non indicano nulla.

Cosa si fa quando ci si accorge di un errore? Di solito si cerca di correggerlo. Invece Discepolo pubblica sullo stesso libro i risultati sbagliati, per poi dire a pagina 35 che sono appunto sbagliati.
Ma perché non cercare di calcolare i risultati giusti e pubblicare quelli invece di quelli sbagliati?

Va bene, ognuno faccia quello che gli pare, non voglio stare a sindacare ogni cosa. Fatto sta che a pagina 35 di questo libro Discepolo ammette di aver commesso un errore, e lo scrive chiaramente.
Il problema è che dopo se ne dimentica, e ritorna a parlare dei risultati iniziali come se fossero stati giusti, e senza fornire nessuna giustificazione di questo.

Qui entriamo nell'aspetto psichiatrico della faccenda, perché l'aspetto matematico/statistico è terminato. Probabilmente Discepolo era così orgoglioso e si sentiva così gratificato dai risultati trovati inizialmente, da non riuscire più ad ammettere che fossero sbagliati. Come si fa a fare una cosa del genere? Non lo so, bisognerebbe chiederlo ad uno psichiatra. Il desiderio, e l'emotività hanno il sopravvento sulla razionalità.

Continuare ad ammettere che i risultati ottenuti erano errati era qualcosa troppo spiacevole per Discepolo, perché aveva già ottenuto un sacco di complimenti per questi risultati, compreso l'elogio di André Barbault. Avrebbe potuto rinunciare a tutto questo? Senza contare poi che gli autori degli articoli che compaiono nel suo libro, avevano già commentato positivamente i risultati ottenuti da Discepolo, avrebbe dovuto informarli del fatto che quei risultati non erano più validi? Ma no, meglio lasciare le cose come stavano, anche perché per i suoi seguaci queste cose non contano. Il Galeota non si è sentito tradito per essere stato preso in giro da Discepolo, e non si fa nessuno scrupolo di parlare positivamente di queste statistiche che nessuno ha mai visto, tranne lo spezzone di cui parliamo dove si dice che hanno avuto un esito negativo.

Meglio sovvertire la realtà, e dire che chi dice la verità su queste statistiche è un pazzo, perché insiste troppo, ma perché loro sono normali a credere in una statistica che non c'è?

L'insistenza non è solo mia, perché se sono tornato a parlare di queste statistiche, è solo perché il Galeoto ha messo una schermata sul suo video in cui accostava le statistiche Discepolo a quelle vere dei Gauquelin e di Castille.

Sono dentro una setta e non se ne rendono conto. Personaggi strani che dicono che ho dei problemi mentali e che credono di essere sani di mente a seguire qualcuno che li inganna in un modo così palese.

Se qualcuno mi dicesse che parla tutto il giorno con un enorme coniglio che vede soltanto lui, o altre cose del genere, io non mi metterei a contestarlo, perché lo riterrei inutile, però penso che andrei a cena insieme con queste persone.

Il fatto è che questi non parlano di enormi conigli invisibili, ma parlano di statistiche, ossia di cose che dovrebbero essere reali e razionali. Ha ragione l'anonimo che ha lasciato un commento sul blog, le persone giudicano senza sentire la necessità di informarsi. Basterebbe veramente pochissimo per informarsi e farsi una opinione corretta sulle statistiche di Discepolo, e magari anche su tutto il resto, ma non gli va di fare questo sforzo, e non vogliono mettere in discussione le cose in cui credono.

Qualcuno ha delle domande da fare o vuole presentare delle obbiezioni diverse dal dire: "Sei pazzo perché ti permetti di contestare un serio professionista"?

Non credo, ma eventualmente io sono qui.

Link utili:

http://www.programmiastral.com/osservazioni.pdf

http://astromauh.blogspot.com/2015/11/una-mente-debole.html

https://astromauh.blogspot.com/2012/10/ciro-discepolo-erano-tutte-balle.html

https://astromauh.blogspot.com/2013/10/challenged.html

Hai ragione tu, ma dove sono queste statistiche? In orbita intorno alla Terra e non visibili al telescopio? E poi perché parli sempre di queste statistiche? Sembri un disco rotto.

under attack

Astrologo Giuseppe Al Rami Galeota

2 h · 

e il suo sito venga chiuso. Vi spiego come fare. Cliccate su https://support.google.com/blogger/answer/76315?hl=it e cliccate sulla voce "molestie e bullismo". Cliccate su "segnala molestie e bullismo". Si aprirà una pagina dove inserire il sito da segnalare. Voi inserite questo link: http://astromauh.blogspot.com/
Blogger non consente molestie e bullismo. Perciò se anche voi siete della stessa idea e se in quel sito trovate contenuti che secondo voi sono chiaramente diffamatori, allora segnalatelo. Sarà poi Blogger a valutare se il soggetto è un molestatore oppure no. Vediamo se almeno così la smette di tormentarmi. E se dovesse aprire un sito ricopiando tutto, denunceremo anche quello. Valutate attentamente se i contenuti sono molesti! Non voglio convincere assolutamente nessuno. Ognuno ragioni con la propria testa.
#stopbullismo #nobullismo #calunnie #diffamazioni #ingalera #carabinieri#poliziadistato #poliziapostale #stalking #ossession

Cari amici, sicuramente avrete notate che da un po' di giorni un tizio volgare e maleducato sta commentando le mie foto e i miei pezzi. Nonostante sia stato bannato riesce ancora a scrivere qui. Si chiama Maurizio Rossi e ha un profilo con l'immagine di un orso polare. Sta contattando in privato anche alcuni miei utenti dicendo falsità sul mio conto. Siccome si tratta di un profilo fake, perché in realtà si tratta di Maurizio Tonino, e siccome secondo la politica di Facebook il nome deve essere quello vero, mi aiutate a segnalarlo a Facebook? È vero che quando sarà cancellato ritornerà con un nuovo profilo; ma almeno avrà fatto per la milionesima volta la figura del maniaco stalker quale è, ed è il trattamento che merita una persona che mi assilla da 10 anni e con cui non voglio avere nulla a che fare. L'importante è segnalarvi la presenza di questo disturbatore seriale.
Ecco il link: https://www.facebook.com/profile.php?id=100010063813901

Galeota in TV

Ho appena trovato il video integrale della trasmissione del Galeota, guardiamolo insieme.

Una povera vittima

Dal video del Galeota presente su You-Tube sono stati cancellati i mie commenti con cui gli facevo notare che in realtà la vittima delle violenze ero io e non lui. Tra i miei commenti ce n'era anche uno in cui gli domandavo qualcosa a proposito delle statistiche di Discepolo, a cui lui rispondeva dicendo che fargli domande sulle statistiche di Discepolo era una forma di violenza.

Siccome non credo affatto che un confronto scientifico su dei risultati statistici possa in alcun modo essere una violenza, rivolgo a Giuseppe Galeota la seguente domanda:

Come fai a ritenere valide le statistiche di Discepolo sebbene ne tu, ne altri avete mai avuto modo di vederle?

Tu di questo ne sei ben consapevole, tanto è vero che tempo fa fosti tu stesso a chiedere a Discepolo di poter visionare una relazione di queste statistiche, ma lui ti rispose di no, affermando falsamente che la documentazione delle statistiche non era più in suo possesso, e che comunque non c'era bisogno di visionarle perché queste statistiche erano state minuziosamente esaminate dai professori di statistica dell'università che avevano certificato su carta intestata dell'università di Napoli, che nella statistica non erano stati commessi errori, e che era stato ottenuto un risultato statisticamente significativo.

Ora tu che ti diletti molto spesso a parlare di epistemologia e balle varie, dovresti sapere molto bene che una risposta del genere non poteva essere accettabile. Ma chi se ne frega se i professori di statistica hanno certificato la statistica? Non potrebbero essersi sbagliati? Non funziona mica così la scienza, dove bisogna accettare l'autorità di Tizio o di Caio. Tu a volte ti definisci uno scienziato, e accetti una risposta del genere che è la negazione della scienza?

Ma le cose non stanno nemmeno così, perché i professori di statistica dell'università di Napoli non hanno certificato nulla, perché non hanno collaborato alle statistiche di Discepolo su 75.000 soggetti, ma solo ad una su 8.000 soggetti. Questa unica statistica su 8.000 soggetti che è possibile leggere on line, ha avuto un esito negativo, perché era stato commesso un errore, per cui il risultato trovato all'inizio non era più valido.

Per  cui ricapitolando abbiamo una statistica su 8.000 soggetti con esito negativo, e una statistica con circa 67.000 soggetti (75.000 - 8.000) compiuta da Discepolo senza la supervisione dei professori di statistica e che nessuno può leggere perché la tiene sottochiave in un cassetto.

Mi spieghi come fai a dire che le statistiche di Discepolo non sono state mai smontate da nessuno?

Le statistiche di Discepolo non possono essere smontate da nessuno per la semplice ragione che non esistono e perché SONO SOLO UNA TRUFFA BASATA SULLA MENZOGNA CHE I PROFESSORI DI STATISTICA L'AVREBBERO CERTIFICATA.

Io avrei fatto una statistica che prova che ciò che affermava Discepolo è falso, e a differenza di quella di Discepolo è interamente pubblicata in rete. Ma se per te non ha valore perché ritieni che io sia un incompetente in fatto di statistiche, a me mi sta anche bene, pensala come ti pare.

La questione è che tu ancora parli delle statistiche di Discepolo come se si trattasse di qualcosa di reale, quando ormai è di dominio pubblico che si è trattato di una truffa di Discepolo, perché non era vero che fossero state certificate dai professori di statistica.

Io inviai una email a Discepolo, che sicuramente conserva in un cassetto pensando che potrebbe servirgli in tribunale per il titolo che gli ho dato.

Discepolo nonostante avesse scoperto che il metodo adottato all'inizio fosse sbagliato, continua a mostrare i risultati ottenuti con quel metodo, invece di mostrare quelli che si ottengono con il metodo corretto.

Giuseppe Galeota ha qualcosa da dire a riguardo?

Se uno va dal salumiere a comprare un etto di mortadella, e il salumiere si sbaglia e fa uno scontrino di 320 euro, quando ci si accorge dell'errore quanto dovrà pagare l'acquirente, il costo effettivo di un etto di mortadella o 320 euro?

Nel mondo di Ciro Discepolo dovrà pagare 320 euro, e guai a contraddirlo.

E' nel mondo di Discepolo che la gente parte per il compleanno mirato per modificare il proprio destino. A me i conti tornano benissimo e tutto si spiega.

Avrei voglia di fare qualche incitazione alla violenza, non ne posso più di questi finti tonti.
Ma c'è ancora qualcuno che instaura un dialogo con il Galeota ossia la faziosità in persona.

Discepolo nel blog per i depressi mette le tabelline con le impronte digitali dei professori di statistica, e parla dell'emozione che ebbe quando ricevette una telefonata dal professore di statistica che compilò le tabelline, ma omette di dire che quelle tabelline non hanno valore perché erano state ottenute con il metodo sbagliato.

Ma nonostante tutto c'è ancora chi reca a Milano per sganciargli 200 euro, e farsi consigliare un viaggio del compleanno. 

L'inizio dell'era dei Pesci?

Il Sole nel giorno dell'equinozio del 67 avanti Cristo

Il punto gamma è entrato nella costellazione dei Pesci nel 67 a.C. , per cui la cosiddetta era dei Pesci dovrebbe essere incominciata in quell'anno.

Ho calcolato questa data utilizzando il sito della NASA facendo si che calcolasse il momento in cui il Sole si trovava in corrispondenza dell'equinozio di primavera, e con l'indicazione della costellazione.

b0070-Mar-23 22:54      Ari   0.0005310   0.0000864

b0069-Mar-23 04:44      Ari   0.0003238   0.0001351

b0068-Mar-23 10:29      Ari   0.0000396  -0.0000509

b0067-Mar-23 16:29      Psc   0.0003934   0.0000782

b0066-Mar-23 22:19      Psc   0.0002581  -0.0002373

b0065-Mar-23 04:01      Psc   0.0000671   0.0000406

b0064-Mar-23 10:00      Psc   0.0003367  -0.0001011

b0063-Mar-23 15:47      Psc   0.0006215   0.0000567

b0062-Mar-23 21:29      Psc   0.0000782   0.0001046

b0061-Mar-23 03:18      Psc   0.0003277  -0.0000991

b0060-Mar-23 09:00      Psc   0.0002381   0.0001383

In realtà non credo che a questa data corrisponda l'inizio dell'era dei Pesci, perché le ere zodiacali non c'entrano con le costellazioni zodiacali.

Una complicazione

Questa è una mappa della costellazione dei Pesci della nostra era, in cui si nota che i confini della costellazione sono sempre paralleli ai paralleli e ai meridiani celesti. A causa della precessione, cambia la posizione del polo nord celeste e di conseguenza cambiano anche tutti i meridiani e paralleli celesti.

Con un software opportuno è possibile ridefinire la posizione delle stelle e dei confini delle costellazioni per una determinata epoca, ed è questo quello che è stato fatto con la prima mappa che è riportata in alto in questo post (con lo sfondo nero). Però di sicuro gli antichi non avrebbero disegnati i confini delle costellazioni in modo obliquo, per fare in modo che duemila anni dopo si sarebbero allineati ai meridiani e i paralleli del futuro. Ma volendo disegnare le mappe con i confini delle costellazioni, li avrebbero allineati ai meridiani e ai paralleli della loro epoca.

Quindi in conclusione, la definizione dei confini delle costellazioni è una operazione piuttosto arbitraria, e di conseguenza diventa anche arbitrario stabilire quando il punto gamma entra effettivamente in una costellazione.

E quindi anche se abbiamo stabilito che il punto gamma è entrato nella costellazione dei Pesci nel 67 a.C. con il sito web della NASA, dobbiamo intendere questo dato come una approssimazione.

Ma allora Al Rami potrebbe avere ragione perché il punto gamma potrebbe essere entrato nella costellazione dei Pesci intorno al 100 d.C.?

NO!

0100-Mar-21 21:34      Psc   0.0002775   0.0001279

Questo qui sopra è il Sole congiunto al punto vernale, nel primo giorno di primavera dell'anno 100 d.C.. E come si può notare è interno alla linea di colore bianco che unisce le stelle della costellazione dei Pesci tra di loro. Per cui è evidente che il punto gamma non può essere entrato nella costellazione proprio in quell'anno, ma molti anni prima (circa nel 67 a.C.). Se ritenessimo il Sole appena entrato nella costellazione dei Pesci, dovremmo pensare che quella stellina che si vede a sinistra del Sole, e che appartiene alla costellazione dei Pesci, ancora non è "entrata" nella costellazione dei Pesci. Assurdo, no?

Per quanto i confini delle costellazioni possano essere un po' incerti, se si ritiene che una stella faccia parte di una costellazione, essa deve necessariamente essere collocata entro i confini della costellazione.

L'astrologo dei VIP

Secondo questo articolo il litigio in diretta tra Fabrizio Corona a Ilary Blasi sarebbe stata una recita per fare aumentare gli ascolti di una trasmissione poco seguita. E siccome questa dovrebbe essere la prova che gli avvocati della difesa di Corona vorrebbero presentare ai giudici, per dimostrare che il Corona non sta avendo atteggiamenti rissosi, ma che sta solo lavorando, sarei portato a credere che sia veramente così. Naturalmente vedremo meglio più avanti se è così.

Che il litigio potesse essere stato programmato è una ipotesi che già era stata fatta, e che Al Rami aveva prontamente smentito, sulla base della sua esperienza astrologica ventennale.

Chi avrà ragione? 


ERA TUTTO STUDIATO A TAVOLINO? No. Qualcuno ha ipotizzato che Corona stesse studiando un copione da recitare nella Casa del Grande Fratello Vip. E infatti lo si vede ripreso mentre studia degli appunti. Ma per fortuna ci viene in aiuto l'astrologia per capire cosa è successo davvero. Chiaramente questa è solo la mia opinione, non la verità assoluta, applicando le regole dell'astrologia che studio da oltre vent'anni. Corona è nato con Marte e Saturno in 8^ Casa e perciò ha capacità strategiche/scorpioniche tipiche di chi prepara le sue mosse in anticipo. Che poi la componente Ariete lo porti a clamorosi errori è un altro paio di maniche. Che possa essere eterodiretto mi sembra poco probabaile se pensiamo che ha un Sole in 5^ Casa che impone leadership e incapacità a sottomettersi (in questo caso persino a regole televisive). Dunque sembra più probabile e plausibile che stesse studiando non un copione scritto da altri o studiato a tavolino assieme alla produzione, ma che stesse lavorando su appunti da applicare nel suo confronto con la Provvedi. Ma ciò naturalmente non è sufficiente per trarre considerazioni definitive. Ciò che mi ha spinto a scaratare totalmente l'ipotesi del "tutto studiato a tavolino" è la rivoluzione solare, ossia l'oroscopo annuale di Ilary Blasi che presenta Marte e Plutone in VII Casa, tipico di anni in cui ci si scontra con qualcuno o che, in alcuni casi, si arriva addirittura in tribunale. È solo una coincidenza che la discussione sia nata con un oroscopo annuale del genere e in un mese lunare con elementi analoghi? Non sempre credo alle coincidenze, soprattutto se si parla di astrologia. Ma è chiaro che ognuno può farsi l'opinione che vuole. Che poi da tutta questa storia ognuno dei due ci guadagni qualcosa, questo è un altro discorso.

Dalla pagina Facebook dell'astrologo Al Rami

Precess