Cancellate quel sito

Mi accorgo ora che il Galeota invita i suoi fan a scrivere a Google per far cancellare il mio blog. La maggior parte delle persone che frequentano il suo sito probabilmente nemmeno conosco il mio blog, però il Galeota le incita a scrivere a Google nel tentativo di farlo cancellare.

Mi accusa di bullismo, di essere uno stalker e di tante altre cose che non sto qui ad elencare, ma in realtà le cose non stanno affatto così, io mi sono sempre limitato ad esercitare il mio diritto di critica, e la cosa mi è stata riconosciuta persino da un giudice. Le frasi riportate nell'immagine in alto sono riportate nel blog per i depressi dove Ciro Discepolo, collega e amico di Giuseppe Galeota, ha costruito un castello di accuse contro di me. Come si può leggere infatti in quella pagina secondo Discepolo avrei rilasciato una falsa testimonianza ad un giudice, e avrei commesso tutta una serie di reati che esistono solo nella sua mente, tanto è vero che il giudice mi ha dato ragione senza aver avuto bisogno di interpellarmi.

La più infamante delle accuse di Discepolo è quella di farmi passare come un avanzo di galera arrestato dalla polizia per aver violentato una sua ex-convivente. In quel blog viene riportato un articolo del messaggero, dove c'è un articolo che parla dell'arresto di uomo che con me non ha nulla a che fare con me, e che non posso essere io. Non corrispondono l'età, non corrispondono le iniziali, non corrisponde la residenza perché questo tizio aveva l'obbligo di dimora a Napoli, mentre io sono residente a Roma da una vita. Io ho persino pubblicato i miei certificati penali sul web su cui non sono registrati precedenti di alcun tipo, ma tutto questo non è servito a nulla.

Naturalmente ho denunciato tutte queste cose, ma il magistrato che aveva letto solo una parte dei reati che erano stati allora commessi da Discepolo ha respinto la causa e io ho fatto ricorso, ma sono passati degli anni, e ancora aspetto una risposta dalla magistratura.

Questo blog nasce anche dall'esigenza di difendermi da tutte queste accuse infamanti, che molto spesso sono state condivise dal Galeota.

Queste persone ce l'hanno a morte con me, perché ho dimostrato che una statistica del Discepolo che diceva che fosse stata certificata dai professori di statistica dell'Università di Napoli, era stata invece condotta per conto proprio ed era basata su errori metodologici che non sono mai stati corretti.

I link e i riferimenti a questa storia sono nelle pagine precedenti.

Ho molta fiducia nel team di Google e spero che venga presa la giusta decisione.

Un pazzo calunniatore

Queste qui sopra secondo il Galeota sarebbero le prove che mi spaccio per un carabiniere, e che mi manderebbero a marcire in galera. In blu ci sono le cose che scriveva la ragazza e in grigio chiaro le cose che ho scritto io. La ragazza scrive: "Non mi interessa" riferendosi probabilmente alle statistiche e poi prosegue dicendo: "Le persone che perseguitano gli altri  hanno delle problematiche irrisolte dal punto di vista psicologico".

Ed io le ho risposto: "Un carabiniere che cerca di arrestare i ladri è una persona con delle problematiche irrisolte. Ma come ragioni? Poi a ben vedere sono io che sono stato perseguitato da queste persone che hanno costruito dei blog diffamatori nei miei confronti."

Ora vorrei sapere dal Galeota, dov'è che avrei scritto che sono un carabiniere? Ho semplicemente risposto alla ragazza che diceva che chi persegue qualcuno deve avere delle problematiche irrisolte, che non necessariamente deve essere così perché i carabinieri cercano di arrestare i ladri, i funzionari di Equitalia perseguono gli evasori fiscali, i vigili urbani multano chi parcheggia la macchina in doppia fila, e così via.

Poi ho aggiunto che il perseguitato sono io. Ora un carabiniere perseguitato da una banda di cialtroni come te e Discepolo proprio non ce lo vedo, perché vi avrebbe messo le manette ai polsi da tempo immemorabile.

Galeota sei un essere inqualificabile, va pure a denunciarmi dai carabinieri, o da chi vuoi tu, sei un calunniatore stupido, perché pure per calunniare qualcuno ci vuole un minimo di intelligenza.

Ho ricevuto centinaia e centinaia di messaggi come questo:

Se affermi di non essere un delinquente, perché non pubblichi un tuo documento con foto e indirizzo, come possiamo fare tutti noi? Ti scrivi i commenti da solo, picchi i poliziotti, compri i domini dando indirizzi di casa falsi, compri i domini degli altri per scopi delinquenziali, fai finta di fare calcoli di statistica, ma non capisci niente e sbagli perfino a calcolare i temi di nascita. Fai il mago e vuoi farti passare per astrologo. Sei contro le donne insieme a qualche altro senza palle che ti frequenta. Comincia a studiare da zero e forse fra dieci anni potrai diventare un oroscoparo.

Lala

Lala era Ciro Discepolo che ha anche messo i miei numeri di telefono sul suo blog per farmi molestare dai suoi seguaci.

Discepolo ha scritto su un blog che sarei un violentatore e che avrei fatto anni di galera, tutte cose inventate e tu vorresti farmi chiudere questo blog perché dico la verità, perché dico che le statistiche di Discepolo che non puoi fare a meno di citare sono una bufala indegna?

Sei la persona più disonesta che io ho mai conosciuto.

Una storia senza fine

Il finto laureato in psicologia (è laureato in scienze e tecniche psicologiche, e non è iscritto all'albo) insiste nel darmi del pazzo, quando in realtà il pazzo è lui.
Il punto centrale delle nostre divergenze sono delle statistiche astrologiche che l'astrologo Ciro Discepolo dice di aver fatto ma che nessuno ha mai visto.
Lo stesso Galeota voleva vedere queste statistiche e chiese a Discepolo di poterle visionare, ma Discepolo gli rispose di non potergli dare la documentazione, e che comunque le statistiche erano state visionate dai professori universitari Luigi D'Ambra e Francesco Mola, che le avevano certificate esenti da errori.

Il finto laureato in psicologia che spesso si definisce scienziato, a questo punto avrebbe dovuto come minimo cessare di parlare di queste statistiche nel suo blog. E' evidente che se avesse insistito nel richiedere la documentazione di queste statistiche, l'unico risultato che avrebbe ottenuto sarebbe stato quello di litigare con Discepolo, e quindi volendo optare per il quieto vivere, avrebbe potuto non chiederle più, ma nello stesso tempo smettere di citare queste statistiche. Uno scienziato, uno che ha studiato Popper, dovrebbe sapere che una statistica se è chiusa in un cassetto, non è falsificabile e quindi non è scienza, e che è solo un racconto di uno che dice ho fatto una statistica ma che non mostra nulla.

Proprio nulla non è esatto, perché sul web c'è un libro pubblicato da Discepolo dove si parla di questa statistica. In questo libro ci sono innumerevoli articoli che sono dei commenti alla ricerca di Discepolo, e solo due capitoli dove si parla in modo specifico della statistica.

Nel primo di questi capitoli si parla di un risultato positivo, in pratica sarebbe stato trovato che le coppie figli/padri dove il figlio aveva come ascendente il segno del padre erano molto più numerose del previsto. Questo pur non essendo la prova di niente, poteva essere un indizio favorevole sull'esistenza di un influsso astrologico.

Però, sempre in questo libro, all'inizio del secondo capitolo dove si parla della statistica e precisamente a pagina 35 nella versione in italiano, Discepolo scrive di essersi accorto che ripetendo la sua procedura, non otteneva più i risultati che aveva ottenuto all'inizio, per cui quello che sembrava essere un risultato promettente in realtà non lo era. Ed infatti nelle parole di Discepolo si nota una certa amarezza e delusione.

Ma cosa era successo? Discepolo aveva confrontato il numero reale delle coppie figli/padri contenuti nel file Paris-12 con un numero fittizio ottenuto mischiando a caso le famiglie, per cui a ciascun figlio veniva assegnato un padre a caso tra quelli presenti nel database.

L'errore di Discepolo è stato quello di prendere come valore medio, il primo valore che ha ottenuto mischiando le famiglie una sola volta. Non dovete essere degli esperti di statistica per capire che questo metodo non va bene.

Se volete stabilire empiricamente qual è la probabilità che lanciando una monetina venga croce, non potete farlo basandovi su un numero esiguo di casi, invece è come se Discepolo avesse lanciato la monetina per 10 volte, avesse trovato che 3 volte è uscito croce, e avesse concluso che la probabilità di uscita di croce è di 3/10. Ma naturalmente non è così perché la probabilità di uscita di croce, se la moneta è ben bilanciata è del 50%. Come si fa a trovare il valore giusto? Basta ripetere il lancio della monetina un gran numero di volte, perché più il numero di prove è grande, più i risultati si avvicineranno alla probabilità teorica.

Discepolo aveva commesso questo errore banalissimo, non aveva calcolato una media, ma aveva preso per buono, il primo risultato che gli era capitato, e siccome questo risultato era casualmente un numero basso questo ha fatto si che vedesse come alto il numero delle coppie reali di padri e di figli con l'ascendente dell'uno uguale al segno dell'altro.

Qual'era la conseguenza di questo errore? La conseguenza era che le tabelle disegnate dai professori di statistica, e su cui si trovano anche le impronte digitali degli stessi, come Discepolo ci fa sapere, sono tutte sbagliate dall'inizio alla fine. I numeri che si leggono in quelle tabelle non indicano nulla.

Cosa si fa quando ci si accorge di un errore? Di solito si cerca di correggerlo. Invece Discepolo pubblica sullo stesso libro i risultati sbagliati, per poi dire a pagina 35 che sono appunto sbagliati.
Ma perché non cercare di calcolare i risultati giusti e pubblicare quelli invece di quelli sbagliati?

Va bene, ognuno faccia quello che gli pare, non voglio stare a sindacare ogni cosa. Fatto sta che a pagina 35 di questo libro Discepolo ammette di aver commesso un errore, e lo scrive chiaramente.
Il problema è che dopo se ne dimentica, e ritorna a parlare dei risultati iniziali come se fossero stati giusti, e senza fornire nessuna giustificazione di questo.

Qui entriamo nell'aspetto psichiatrico della faccenda, perché l'aspetto matematico/statistico è terminato. Probabilmente Discepolo era così orgoglioso e si sentiva così gratificato dai risultati trovati inizialmente, da non riuscire più ad ammettere che fossero sbagliati. Come si fa a fare una cosa del genere? Non lo so, bisognerebbe chiederlo ad uno psichiatra. Il desiderio, e l'emotività hanno il sopravvento sulla razionalità.

Continuare ad ammettere che i risultati ottenuti erano errati era qualcosa troppo spiacevole per Discepolo, perché aveva già ottenuto un sacco di complimenti per questi risultati, compreso l'elogio di André Barbault. Avrebbe potuto rinunciare a tutto questo? Senza contare poi che gli autori degli articoli che compaiono nel suo libro, avevano già commentato positivamente i risultati ottenuti da Discepolo, avrebbe dovuto informarli del fatto che quei risultati non erano più validi? Ma no, meglio lasciare le cose come stavano, anche perché per i suoi seguaci queste cose non contano. Il Galeota non si è sentito tradito per essere stato preso in giro da Discepolo, e non si fa nessuno scrupolo di parlare positivamente di queste statistiche che nessuno ha mai visto, tranne lo spezzone di cui parliamo dove si dice che hanno avuto un esito negativo.

Meglio sovvertire la realtà, e dire che chi dice la verità su queste statistiche è un pazzo, perché insiste troppo, ma perché loro sono normali a credere in una statistica che non c'è?

L'insistenza non è solo mia, perché se sono tornato a parlare di queste statistiche, è solo perché il Galeoto ha messo una schermata sul suo video in cui accostava le statistiche Discepolo a quelle vere dei Gauquelin e di Castille.

Sono dentro una setta e non se ne rendono conto. Personaggi strani che dicono che ho dei problemi mentali e che credono di essere sani di mente a seguire qualcuno che li inganna in un modo così palese.

Se qualcuno mi dicesse che parla tutto il giorno con un enorme coniglio che vede soltanto lui, o altre cose del genere, io non mi metterei a contestarlo, perché lo riterrei inutile, però penso che andrei a cena insieme con queste persone.

Il fatto è che questi non parlano di enormi conigli invisibili, ma parlano di statistiche, ossia di cose che dovrebbero essere reali e razionali. Ha ragione l'anonimo che ha lasciato un commento sul blog, le persone giudicano senza sentire la necessità di informarsi. Basterebbe veramente pochissimo per informarsi e farsi una opinione corretta sulle statistiche di Discepolo, e magari anche su tutto il resto, ma non gli va di fare questo sforzo, e non vogliono mettere in discussione le cose in cui credono.

Qualcuno ha delle domande da fare o vuole presentare delle obbiezioni diverse dal dire: "Sei pazzo perché ti permetti di contestare un serio professionista"?

Non credo, ma eventualmente io sono qui.

Link utili:

http://www.programmiastral.com/osservazioni.pdf

http://astromauh.blogspot.com/2015/11/una-mente-debole.html

https://astromauh.blogspot.com/2012/10/ciro-discepolo-erano-tutte-balle.html

https://astromauh.blogspot.com/2013/10/challenged.html

Hai ragione tu, ma dove sono queste statistiche? In orbita intorno alla Terra e non visibili al telescopio? E poi perché parli sempre di queste statistiche? Sembri un disco rotto.

under attack

Astrologo Giuseppe Al Rami Galeota

2 h · 

e il suo sito venga chiuso. Vi spiego come fare. Cliccate su https://support.google.com/blogger/answer/76315?hl=it e cliccate sulla voce "molestie e bullismo". Cliccate su "segnala molestie e bullismo". Si aprirà una pagina dove inserire il sito da segnalare. Voi inserite questo link: http://astromauh.blogspot.com/
Blogger non consente molestie e bullismo. Perciò se anche voi siete della stessa idea e se in quel sito trovate contenuti che secondo voi sono chiaramente diffamatori, allora segnalatelo. Sarà poi Blogger a valutare se il soggetto è un molestatore oppure no. Vediamo se almeno così la smette di tormentarmi. E se dovesse aprire un sito ricopiando tutto, denunceremo anche quello. Valutate attentamente se i contenuti sono molesti! Non voglio convincere assolutamente nessuno. Ognuno ragioni con la propria testa.
#stopbullismo #nobullismo #calunnie #diffamazioni #ingalera #carabinieri#poliziadistato #poliziapostale #stalking #ossession

Cari amici, sicuramente avrete notate che da un po' di giorni un tizio volgare e maleducato sta commentando le mie foto e i miei pezzi. Nonostante sia stato bannato riesce ancora a scrivere qui. Si chiama Maurizio Rossi e ha un profilo con l'immagine di un orso polare. Sta contattando in privato anche alcuni miei utenti dicendo falsità sul mio conto. Siccome si tratta di un profilo fake, perché in realtà si tratta di Maurizio Tonino, e siccome secondo la politica di Facebook il nome deve essere quello vero, mi aiutate a segnalarlo a Facebook? È vero che quando sarà cancellato ritornerà con un nuovo profilo; ma almeno avrà fatto per la milionesima volta la figura del maniaco stalker quale è, ed è il trattamento che merita una persona che mi assilla da 10 anni e con cui non voglio avere nulla a che fare. L'importante è segnalarvi la presenza di questo disturbatore seriale.
Ecco il link: https://www.facebook.com/profile.php?id=100010063813901

Galeota in TV

Ho appena trovato il video integrale della trasmissione del Galeota, guardiamolo insieme.

Una povera vittima

Dal video del Galeota presente su You-Tube sono stati cancellati i mie commenti con cui gli facevo notare che in realtà la vittima delle violenze ero io e non lui. Tra i miei commenti ce n'era anche uno in cui gli domandavo qualcosa a proposito delle statistiche di Discepolo, a cui lui rispondeva dicendo che fargli domande sulle statistiche di Discepolo era una forma di violenza.

Siccome non credo affatto che un confronto scientifico su dei risultati statistici possa in alcun modo essere una violenza, rivolgo a Giuseppe Galeota la seguente domanda:

Come fai a ritenere valide le statistiche di Discepolo sebbene ne tu, ne altri avete mai avuto modo di vederle?

Tu di questo ne sei ben consapevole, tanto è vero che tempo fa fosti tu stesso a chiedere a Discepolo di poter visionare una relazione di queste statistiche, ma lui ti rispose di no, affermando falsamente che la documentazione delle statistiche non era più in suo possesso, e che comunque non c'era bisogno di visionarle perché queste statistiche erano state minuziosamente esaminate dai professori di statistica dell'università che avevano certificato su carta intestata dell'università di Napoli, che nella statistica non erano stati commessi errori, e che era stato ottenuto un risultato statisticamente significativo.

Ora tu che ti diletti molto spesso a parlare di epistemologia e balle varie, dovresti sapere molto bene che una risposta del genere non poteva essere accettabile. Ma chi se ne frega se i professori di statistica hanno certificato la statistica? Non potrebbero essersi sbagliati? Non funziona mica così la scienza, dove bisogna accettare l'autorità di Tizio o di Caio. Tu a volte ti definisci uno scienziato, e accetti una risposta del genere che è la negazione della scienza?

Ma le cose non stanno nemmeno così, perché i professori di statistica dell'università di Napoli non hanno certificato nulla, perché non hanno collaborato alle statistiche di Discepolo su 75.000 soggetti, ma solo ad una su 8.000 soggetti. Questa unica statistica su 8.000 soggetti che è possibile leggere on line, ha avuto un esito negativo, perché era stato commesso un errore, per cui il risultato trovato all'inizio non era più valido.

Per  cui ricapitolando abbiamo una statistica su 8.000 soggetti con esito negativo, e una statistica con circa 67.000 soggetti (75.000 - 8.000) compiuta da Discepolo senza la supervisione dei professori di statistica e che nessuno può leggere perché la tiene sottochiave in un cassetto.

Mi spieghi come fai a dire che le statistiche di Discepolo non sono state mai smontate da nessuno?

Le statistiche di Discepolo non possono essere smontate da nessuno per la semplice ragione che non esistono e perché SONO SOLO UNA TRUFFA BASATA SULLA MENZOGNA CHE I PROFESSORI DI STATISTICA L'AVREBBERO CERTIFICATA.

Io avrei fatto una statistica che prova che ciò che affermava Discepolo è falso, e a differenza di quella di Discepolo è interamente pubblicata in rete. Ma se per te non ha valore perché ritieni che io sia un incompetente in fatto di statistiche, a me mi sta anche bene, pensala come ti pare.

La questione è che tu ancora parli delle statistiche di Discepolo come se si trattasse di qualcosa di reale, quando ormai è di dominio pubblico che si è trattato di una truffa di Discepolo, perché non era vero che fossero state certificate dai professori di statistica.

Io inviai una email a Discepolo, che sicuramente conserva in un cassetto pensando che potrebbe servirgli in tribunale per il titolo che gli ho dato.

Discepolo nonostante avesse scoperto che il metodo adottato all'inizio fosse sbagliato, continua a mostrare i risultati ottenuti con quel metodo, invece di mostrare quelli che si ottengono con il metodo corretto.

Giuseppe Galeota ha qualcosa da dire a riguardo?

Se uno va dal salumiere a comprare un etto di mortadella, e il salumiere si sbaglia e fa uno scontrino di 320 euro, quando ci si accorge dell'errore quanto dovrà pagare l'acquirente, il costo effettivo di un etto di mortadella o 320 euro?

Nel mondo di Ciro Discepolo dovrà pagare 320 euro, e guai a contraddirlo.

E' nel mondo di Discepolo che la gente parte per il compleanno mirato per modificare il proprio destino. A me i conti tornano benissimo e tutto si spiega.

Avrei voglia di fare qualche incitazione alla violenza, non ne posso più di questi finti tonti.
Ma c'è ancora qualcuno che instaura un dialogo con il Galeota ossia la faziosità in persona.

Discepolo nel blog per i depressi mette le tabelline con le impronte digitali dei professori di statistica, e parla dell'emozione che ebbe quando ricevette una telefonata dal professore di statistica che compilò le tabelline, ma omette di dire che quelle tabelline non hanno valore perché erano state ottenute con il metodo sbagliato.

Ma nonostante tutto c'è ancora chi reca a Milano per sganciargli 200 euro, e farsi consigliare un viaggio del compleanno. 

L'inizio dell'era dei Pesci?

Il Sole nel giorno dell'equinozio del 67 avanti Cristo

Il punto gamma è entrato nella costellazione dei Pesci nel 67 a.C. , per cui la cosiddetta era dei Pesci dovrebbe essere incominciata in quell'anno.

Ho calcolato questa data utilizzando il sito della NASA facendo si che calcolasse il momento in cui il Sole si trovava in corrispondenza dell'equinozio di primavera, e con l'indicazione della costellazione.

b0070-Mar-23 22:54      Ari   0.0005310   0.0000864

b0069-Mar-23 04:44      Ari   0.0003238   0.0001351

b0068-Mar-23 10:29      Ari   0.0000396  -0.0000509

b0067-Mar-23 16:29      Psc   0.0003934   0.0000782

b0066-Mar-23 22:19      Psc   0.0002581  -0.0002373

b0065-Mar-23 04:01      Psc   0.0000671   0.0000406

b0064-Mar-23 10:00      Psc   0.0003367  -0.0001011

b0063-Mar-23 15:47      Psc   0.0006215   0.0000567

b0062-Mar-23 21:29      Psc   0.0000782   0.0001046

b0061-Mar-23 03:18      Psc   0.0003277  -0.0000991

b0060-Mar-23 09:00      Psc   0.0002381   0.0001383

In realtà non credo che a questa data corrisponda l'inizio dell'era dei Pesci, perché le ere zodiacali non c'entrano con le costellazioni zodiacali.

Una complicazione

Questa è una mappa della costellazione dei Pesci della nostra era, in cui si nota che i confini della costellazione sono sempre paralleli ai paralleli e ai meridiani celesti. A causa della precessione, cambia la posizione del polo nord celeste e di conseguenza cambiano anche tutti i meridiani e paralleli celesti.

Con un software opportuno è possibile ridefinire la posizione delle stelle e dei confini delle costellazioni per una determinata epoca, ed è questo quello che è stato fatto con la prima mappa che è riportata in alto in questo post (con lo sfondo nero). Però di sicuro gli antichi non avrebbero disegnati i confini delle costellazioni in modo obliquo, per fare in modo che duemila anni dopo si sarebbero allineati ai meridiani e i paralleli del futuro. Ma volendo disegnare le mappe con i confini delle costellazioni, li avrebbero allineati ai meridiani e ai paralleli della loro epoca.

Quindi in conclusione, la definizione dei confini delle costellazioni è una operazione piuttosto arbitraria, e di conseguenza diventa anche arbitrario stabilire quando il punto gamma entra effettivamente in una costellazione.

E quindi anche se abbiamo stabilito che il punto gamma è entrato nella costellazione dei Pesci nel 67 a.C. con il sito web della NASA, dobbiamo intendere questo dato come una approssimazione.

Ma allora Al Rami potrebbe avere ragione perché il punto gamma potrebbe essere entrato nella costellazione dei Pesci intorno al 100 d.C.?

NO!

0100-Mar-21 21:34      Psc   0.0002775   0.0001279

Questo qui sopra è il Sole congiunto al punto vernale, nel primo giorno di primavera dell'anno 100 d.C.. E come si può notare è interno alla linea di colore bianco che unisce le stelle della costellazione dei Pesci tra di loro. Per cui è evidente che il punto gamma non può essere entrato nella costellazione proprio in quell'anno, ma molti anni prima (circa nel 67 a.C.). Se ritenessimo il Sole appena entrato nella costellazione dei Pesci, dovremmo pensare che quella stellina che si vede a sinistra del Sole, e che appartiene alla costellazione dei Pesci, ancora non è "entrata" nella costellazione dei Pesci. Assurdo, no?

Per quanto i confini delle costellazioni possano essere un po' incerti, se si ritiene che una stella faccia parte di una costellazione, essa deve necessariamente essere collocata entro i confini della costellazione.