Perseverare è diabolico

Signor Discepolo, ma perché non la smette di insultarmi e di calunniarmi? Che cosa spera di ottenere in questo modo? L'unico risultato che otterrà sarà quello di ricevere una condanna penale più pesante, perché la reiterazione di un reato costituisce un'aggravante.

Lei continua a scrivere che sarei un delinquente, eppure i miei certificati penali che ho pubblicato su questo blog, la smentiscono perché sono incensurato.

Lei dice di avermi denunciato per ben due volte, perché riteneva che avessi commesso qualche crimine nei suoi confronti, però anche in questo caso è stato smentito dai giudici che non hanno ravvisato alcun reato da me commesso nei suoi confronti.

Io mi sono sempre limitato ad esercitare il diritto di critica sancito dalla costituzione.

Forse lei ritiene un delinquente chiunque metta in dubbio le sue teorie astrologiche, però questa è una idea soltanto sua, perché un simile reato non è contemplato dai codici.

Al contrario lei di reati nei miei confronti ne ha compiuti parecchi e quel che è peggio è che continua a perpetrarli.

Ad esempio lei mi ha calunniato scrivendo che sarei stato interrogato dalle forze dell'ordine e che avrei dichiarato che lei vende una cura anticancro sul suo blog.

In realtà io non sono mai stato interrogato da nessuno, perché i giudici, a cui lei si è rivolto, hanno giustamente ritenuto che non ve ne fosse bisogno, considerando la palese inconsistenza delle accuse che lei mi rivolgeva.

Ma la calunnia più pesante è quella che io sarei una persona violenta contro le donne.

Come fa a formulare delle accuse così infamanti nei miei confronti senza alcuna prova?

Ma lei ancora crede che il signor N.N. di anni 64 (nel 2012) arrestato a Roma nel quartiere di Centocelle, possa essere io? Ma non è proprio lei che ha pubblicato, senza il mio permesso, il mio estratto di nascita da cui si evince che non ho 64 anni?

Lei invece di smentire il suo errore continua a scrivere usando lo pseudonimo Lala:

Sei contro le donne insieme a qualche altro senza palle che ti frequenta.

Questa sua frase è volutamente generica, perché essere contro le donne potrebbe significare qualsiasi cosa,  ad esempio essere affetti da misoginismo, che sicuramente non è una bella cosa, ma che non è un reato.  Però ricollegando questa frase a ciò che scrive nel blog per i depressi, diventa evidente il significato che vuole dare a questa frase.

Lei mi accusa di essere uno stupratore, ma da cosa l'ha dedotto, dal mio tema natale?

Ecco un'altra prova della fallacia della sua astrologia.

Per formulare delle accuse così infamanti nei confronti di qualcuno occorrerebbero delle prove, altrimenti si tratta di diffamazione e questo è il reato per cui lei sarà condannato.

Le sue azioni sono di una spregevolezza e vigliaccheria assoluta, lei vorrebbe farmi passare per un mostro, ma è un mostro chi agisce in questo modo.

Io non ho mai scritto che Ciro Discepolo è un pedofilo, perché non ho le prove che Ciro Discepolo sia un pedofilo. 

Lei come si permette di insinuare che sarei un violento o uno stupratore?

E poi perché ce l'ha con me?

Non è vero che io le avrei chiesto il programma per il calcolo delle case alle latitudini altissime, questa è solo un'altra delle sue menzogne, che le serve per attribuire delle motivazioni abiette alle critiche che rivolgo alle sue ricerche statistiche.

Se ho rivolto delle critiche alle sue ricerche statistiche è solo perché queste statistiche meritavano di essere criticate.

Nel caso della statistica sulle coppie sposate, avevo notato che i numeri da lei riportati per le coppie in quadratura, sestile e trigono non potevano essere quelli, perché dovevano essere circa il doppio.

Mettere in luce questa cosa ha fatto si che lei mi definisse un topo di fogna.

Ma perché una persona che mostra che c'è un errore in una statistica dovrebbe essere appellato in questo modo?

Se Discepolo fosse stato un ricercatore serio, mi avrebbe dovuto ringraziare e non insultare.
Se qualcuno ti fa notare un errore ti da modo di correggerlo, ma evidentemente Discepolo non è interessato alla ricerca della verità, per cui chi  gli fa notare un errore diventa automaticamente un suo nemico che sta cercando di sminuire la sua immagine.

L'ipocrisia di quest'uomo raggiunge dei livelli difficilmente eguagliabili. Lui riportava nel suo libro on line una frase di  H.J.Eysenck: La replica è la linfa vitale della scienza ed è irritante osservare come in astrologia pochissime delle scoperte apparentemente significative sono state replicate.

Però quando ho replicato le statistiche, così come suggeriva H.J.Rysenck, Discepolo ha scritto che se perdevo tempo a fare le pulci ai suoi lavori era solo perché ero una nullità.

La verità alla fine è emersa. Discepolo diceva che le statistiche erano state controllate dai professori universitari, mentre questo non corrispondeva al vero, così come è stato poi ammesso dallo stesso Discepolo.

La collaborazione tra i professori e Discepolo è terminata con la statistica descritta nel libro on line "Osservazioni politematiche sulle ricerche Discepolo/Miele". Statistica riguardante circa 8000 soggetti, e non era vero che i professori avessero controllato e certificato le statistiche di Discepolo riguardanti 75.000 soggetti. Queste statistiche Discepolo le ha compiute da solo, anche se falsamente indicava i professori universitari come i garanti della fondatezza scientifica dei risultati ottenuti.

Era una balla.

La storia era andata diversamente. I professori universitari avevano trovato un errore metodologico nella statistica di Discepolo. Discepolo sebbene nel video parli di una media, in realtà la media non l'aveva mai calcolata. I professori si sono naturalmente accorti di questo errore, e hanno detto a Discepolo, di non accontentarsi del primo risultato che otteneva mischiando le famiglie a casaccio, ma che doveva ripetere questa operazione per 100 volte e quindi calcolare la media su questi 100 risultati.

Solo che Discepolo, presuntuoso com'è, ha pensato di non seguire i consigli dei professori e di fare di testa sua. Discepolo è la stessa persona che è arrivata a dire in un suo video che   H.J.Rysenck non capiva nulla di statistiche, quindi non c'è da stupirsi se ha ignorato i suggerimenti dei professori di statistica.

E poi, il metodo utilizzato all'inizio, era quello che aveva dato buoni risultati, e allora perché abbandonarlo? 

Poi però si deve essere accorto che il suo metodo non produceva sempre risultati positivi, per cui deve avere adottato un metodo misto tra il suo e quello suggerito dai professori.

Discepolo ha mischiato per 100 volte le famiglie come gli avevano suggerito i professori, ma invece di fare la media dei risultati ottenuti ha di volta in volta scelto i risultati migliori tra questi 100.

E con questo metodo che si è convinto di aver dimostrato una legge astrologica e c'è da credere che abbia applicato dei criteri simili anche nel campo delle sue ricerche sulle rivoluzioni solari.

Discepolo ce l'ha con me perché ho sconfessato i suoi risultati statistici.

Ma provi a farsi un esame di coscienza, non è colpa mia se lei ha mentito ai suoi lettori millantando una certificazione scientifica che non aveva.

Discepolo diceva che le sue statistiche lo ponevano sul podio dei ricercatori statistici insieme ai coniugi Gauquelin e a Didier Castille.

La verità era un po' diversa.