Sansone Carrasco ha scritto:
Ma lo ha capito che il primo a ritenerle sbagliate fu Discepolo, il quale lo ha ammesso nello stesso scritto che compose? Ma Galeota ha letto il documento? E come è possibile che, pur leggendolo, lo abbia difeso lo stesso?
Debbo confessarti che inizialmente nemmeno io mi ero accorto che era lo stesso Discepolo ad ammettere che la sua statistica era errata, e questo è accaduto a tantissima altra gente.
Una volta mi sono finto un fan di Discepolo su un blog di una ragazza simpatizzante del CICAP e ho scritto su questo blog che Discepolo aveva dimostrato scientificamente che i figli nascono molto spesso con l'ascendente uguale al segno del padre, fornendo il link al libro on line dove viene descritta la statistica. Su questo blog è intervenuto qualcuno dicendo che la statistica non andava bene e che non provava nulla, però nemmeno questa persona si è accorta che lo stesso Discepolo ammetteva di aver commesso un errore e che quindi la statistica non provava nulla.
Discepolo si esprime sempre in modo ambiguo, per cui è difficile capire che cosa dice. Torna a rileggere il post precedente e soffermati sul terzo paragrafo.
Chiedemmo spiegazioni al dottor Mola e al professore D’Ambra e ci fu fatto l’esempio classico del recipiente di paglia che conteneva 100 numeri. Le cose erano andate così: noi avevamo estratto un numero in mezzo a cento, dichiarando, prima di fare la scelta, quale numero avremmo estratto ed effettivamente prelevammo, bendati, il numero che volevamo prelevare. Ma non basta: udite ancora! Per la seconda volta fummo bendati e cercammo tra i cento numeri, tutti diversi, uno tra cinque dichiarati precedentemente. Anche in questo caso facemmo centro. Insomma, fu un po’ come dire che comprando un biglietto della lotteria avevamo preso uno dei premi.
Che cosa dice Discepolo in questo punto?
Verosimilmente sta dicendo che nel caso delle coppie figli/padri era stato superato il livello di significatività dello 1% e in quello delle coppie figli/madri del 5%.
Ma questo valeva se il valore atteso fosse stato calcolato correttamente, ma visto che questo non era il caso, come da lui stesso ammesso, che senso ha ripetere qui queste cose?
Discepolo non ha vinto alla lotteria, o meglio ha vinto alla lotteria, ma solo grazie ai fessi che popolano la terra e che comprano i suoi libri.
Rispondendo alla tua domanda credo che il Galeota abbia letto ciò che c'è scritto a pagina 35 di quel libro, perché gliel'ho segnalato centinaia di volte, ma che in qualche modo preferisca la risposta che ha ricevuto qui, e questo anche se è in contrasto con ciò che si legge qua.
Ma a prescindere di tutti gli errori e le frodi commesse da Discepolo, c'è qualcosa di vero in ciò che sostiene? Ossia è vero che i figli nascono più spesso della media con l'ascendente uguale al segno del padre?
La risposta è assolutamente no, perché io non mi sono limitato a criticare la statistica di Discepolo evidenziando tutti gli errori da lui commessi, ma l'ho rifatta utilizzando i dati delle famiglie di Gauquelin, come aveva fatto Discepolo, e il risultato è stato che di figli con l'ascendente uguale al segno del padre ce ne sono una decina in meno, rispetto al numero atteso, in una statistica su 80.000 soggetti.
I risultati di questa statistica non li tengo chiusi in un cassetto della scrivania ma sono leggibili qui.
19 commenti:
Se però tu hai raggiunto gli stessi risultati di Discepolo, significa che lui sa fare statistica comunque, no? :-)
Wanna Marchi su wikipedia:
"""""Si scopre che la Asciè s.r.l., grazie a questa pubblicità, aveva indotto molte persone a pagare ingenti quantitativi di denaro in cambio di bustine di sale da cucina, rametti di edera e altri oggetti, la cui funzione avrebbe dovuto essere quella di scacciare il malocchio. Il materiale doveva utilizzarsi secondo "procedure rituali", ed in caso di fallimento di queste (per esempio se il sale non si fosse sciolto, cosa che per dei limiti di solubilità non poteva accadere) si sarebbe acclarata la presenza del malocchio; la società stessa avrebbe quindi provveduto a fornire gli opportuni rimedi."""""
Parecchie migliaia di persone credulone sono state truffate da Wanna Marchi e voi state a meravigliarvi se migliaia di persone fanno le rivoluzioni solare mirate e partono per luoghi in capo al mondo, sperperando i loro risparmi, illudendosi di trovare amore, casa e lavoro? E state a meravigliarvi se Discepolo ha venduto per buone le sue statistiche scritte sull'acqua? Ma in che mondo vivete? Vivete forse nel mondo dei balocchi?
Wanna Marchi con il kit che inviava ai clienti non inviava anche un opuscolo dove spiegava che se il sale non si scioglieva nel bicchiere questo dipendeva dal fatto che l'acqua si saturava, per poi contraddirsi dicendo che se il sale non si era sciolto questo dipendeva dal malocchio.
Invece Discepolo ha fatto una cosa del genere, prima ha ammesso che il risultato trovato era illusorio, per poi rimangiarsi le sue parole dicendo di aver scoperto una legge astrologica.
Se era intenzionato a frodare i suoi lettori, il paragrafo che si trova a pagina 35 non avrebbe dovuto scriverlo per niente. Invece lo scrive e poi ci ripensa, e si convince che il risultato che aveva trovato all'inizio era quello buono.
Quello che mi stupisce è che sia riuscito a convincere molti della bontà delle sue statistiche, mostrando una relazione in cui si dice che la statistica era stata un fallimento. Come ha fatto?
Naturalmente qualche spiegazione potrei trovarmela da solo. La gente è distratta, e nessuno legge con attenzione, specialmente poi la relazione di una statistica, per cui si fida. Ma perché non si sono "fidati" quando hanno letto che i risultati trovati erano sbagliati?
Mentre si sono fidati dopo quando Discepolo si è messo a parlare positivamente dei risultati?
Alla base di tutto c'è la volontà di credere, perché i viaggi del compleanno sono proprio una bella soluzione per risolvere i propri problemi, a patto di essere abbastanza benestanti da potersi permettere questi viaggi.
E' un tipo di soluzione che non comporta oneri particolari, non bisogna sforzarsi per farsi andar bene le cose, ma è sufficiente trovarsi nel posto giusto nel giorno del compleanno. Il fatto che si tratti di una soluzione illusoria non viene preso in considerazione.
Bah! Il mondo è pieno di matti.
Due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, ma riguardo l'universo ho ancora dei dubbi.
http://www.striscialanotizia.mediaset.it/video/infovisione-3_41628.shtml
Te lo dissi già un'altra volta Astromauh, la gente non legge con attenzione e quasi nessuno ha aperto quel file, a parte te e il Galeota. Ma il Galeota ha mentito probabilmente, quando bastava affermare che avevi ragione e che il suo maestro lo diceva nello stesso scritto.
Invece su queste statistiche ha fatto addirittura un libro sulle sinastrie di coppia, ma non ne sono sicuro perchè non ho mai acquistato quel libro e mai lo farò.
Nel video, il signore con gli occhiali che si inalbera è il Galeota della situazione, perchè difende a spada tratta una truffa, dato che tutti vedevano i colori inclinando questo paraocchi.
Sia ben chiaro, non voglio dire che lui sia una persona iraconda e incline alla rabbia, è diversamente sereno, specialmente in questo ultimo periodo :-)
Si, me l'avevi detto che la gente non legge con attenzione, non lo fai nemmeno tu. ;-))
La statistica di cui parliamo qui, riguardava l'ereditarietà astrale, dove Discepolo ipotizzava che l'ascendente dei figli coincidesse spesso con il segno del padre.
Non so se il Galeota parla di questa statistica nel suo libro, forse si, perché a dire di Discepolo questa era l'unica statistica che ha avuto un esito positivo, però non c'entra molto con i rapporti di coppia che erano il soggetto principale del libro del Galeota.
Invece sicuramente il Galeota ha parlato nel suo libro dell'altra statistica sui matrimoni, statistica completamente sbagliata perché il software di Discepolo era difettoso e leggeva solo la metà delle coppie con i soli in sestile, quadratura, e trigono.
Ma a parte questo errore che già di per se è gravissimo, Discepolo ne commette un altro ancora più grave. Lui parte dall'idea di considerare insieme gli aspetti di quadratura e opposizione, perché questi sono gli aspetti considerati negativi dalla tradizione.
Però una volta ottenuti i suoi risultati (sbagliati) risulta che le coppie in opposizione trovate sono molte più numerose delle coppie in opposizione fittizie, mentre le coppie vere in quadratura sono leggermente meno delle coppie fittizie.
Per cui sulla base dei risultati che ha trovato dovrebbe concludere che l'opposizione tra i Soli di nascita dei coniugi è un aspetto che porta bene, ossia che favorisce la compatibilità, mentre la quadratura dei Soli di nascita dovrebbe essere un aspetto neutro o leggermente sfavorevole.
Invece non si capisce perché Discepolo insiste nel volerli considerare insieme.
Io non lo so perché faccia così, immagino che lui voglia rimanere fedele alla sua idea di partenza, che lo portava ad accomunare quadrature e opposizioni, ma se i risultati indicano qualcosa di diverso bisogna rivedere le proprie ipotesi.
Non so se mi spiego, Discepolo conclude che opposizioni e quadrature sarebbero favorevoli al matrimonio, mentre secondo i suoi dati (sbagliati) dovrebbe concludere che solo le opposizioni sono positive, mentre le quadrature non contano nulla, o sono un po' sfavorevoli.
Invece lui tra gli aspetti "favorevoli" ci mette pure le quadrature.
Perché?
Pare che molti dei suoi colleghi dicessero di lui che era un cretino, compreso la Morpurgo, e io condivido appieno questa idea.
Comunque quadrature e opposizioni sono leggermente sfavorevoli al matrimonio, il contrario di quello che dicono gli imbecilli. Ma la cosa si presta a molti fraintendimenti per cui magari ne parliamo con calma prossimamente.
Rifacendomi al titolo del post, se il Galeota non ha nulla da dire, potrebbe avere qualcosa da fare, visto voleva cancellarsi da quel sito:
http://www.starchat.it/contatti
"Qualche anno fa andai in Madagascar per trascorrere il mio compleanno e approfittai per condurre un'indagine in cui verificavo se i soggetti nati a sud dell'equatore hanno il segno zodiacale invertito di 180 gradi come dicono alcuni astrologi. Non ho trovato nessuna inversione e ciò ha confermato la mia idea che i segni zodiacali non dipendono dalle stagioni."
Quale metodo avrà utilizzato per avere conferma della sua idea? Ha interrogato migliaia di malgasci, chiedendo loro l'estratto di nascita e poi gli ha analizzato il tema natale, uno a uno? Delle volte Galeota lascia proprio esterrefatti, ti spiazza e non sai come rispondergli. Dunque quel compleanno era anche una missione di natura scientifica, coadiuvata da interpreti, messi comunali locali, sindaci e personalità politiche?
Rifacendomi al titolo del post, se il Galeota non ha nulla da dire, potrebbe avere qualcosa da fare, visto voleva cancellarsi da quel sito:
http://www.starchat.it/contatti
Tu devi avere una dissonanza Mercurio-Plutone nel tuo TN. :-)
Per sapere come funzionano i segni zodiacali nell'emisfero sud non c'è bisogno di andarci.
E' sufficiente navigare sui siti astrologici localizzati in quell'emisfero, e leggere le descrizioni dei vari segni che fanno gli astrologi locali. Queste descrizioni coincidono con quelle che vengono fatte nell'emisfero nord. Per cui la missione esplorativa in Madagascar del Galeota non era indispensabile. Però lui è convinto di poter fare la differenza. Spesso parla come se l'esperienza millenaria di coloro che ci hanno preceduto, non valesse un fico secco, e come se l'astrologia stia aspettando il suo contributo per essere riformata.
Ma in realtà una riforma dei segni zodiacali già l'ha fatta, perché non so se hai notato, che per ogni segno fornisce tre differenti tipologie. Una di queste tre è quella del segno compensato, e quindi si contraddice, perché un Ariete dell'emisfero sud, se compensato, potrebbe comportarsi come una Bilancia. Nella sua visione, l'inversione del segno zodiacale è sempre possibile, a prescindere dall'emisfero in cui si nasce.
Difatti lui ha l'ossessione della fama e gloria, per cui è capace di inventarsi qualsiasi cosa pur di "sfondare" nel mondo dell'astrologia, la sua è proprio una necessità.
Spesso e volentieri ha scritto che aveva in serbo delle scoperte astrologiche straordinarie e sensazionali da rivelare appena possibile, per poi sparare delle stupidaggini apocalittiche non degne di nota.
Ho notato ciò che scrivi, portando ulteriori confusioni in questa sua "visione" e alla fine si comporta esattamente come gli "oroscopari", dividendo ogni segno zodiacale in tre categorie. Il lettore si ritroverà per forza di cose in una delle tre, perciò dirà che tutto torna, il suo guru si era limitato a due descrizioni, ma fa le cose sulla scia dello stesso, non è mai nulla farina del suo sacco.
Un po' come se mi dicessero che posso essere magro, grasso o normale, per forza di cose sceglierò una delle tre categorie.
"Ho notato ciò che scrivE" :-)
Sansone, non c'era bisogno di questa tua puntualizzazione/correzione, la tua frase originale andava benissimo.
Ti avevo corretto per quell'altra cosa che mi sembrava grave, ma che forse era una semplice svista, ma non sto a correggere sempre tutto e tutti. Rilassati, e scrivi come ti pare.
Lo so bene Astromauh, ci tenevo perchè amo scrivere bene, mentre sulla tua segnalazione c'è stato proprio un errore grave, quindi grazie a te ho imparato una cosa in più ;-)
E del resto solo il Galeota pensa che tu abbia questo comportamento, poveraccio, a me le correzioni non hanno dato mai fastidio, a lui sì perchè si sente superiore a tutti quanti.
Attendiamo con pazienza il suo ennesimo post per leggere la sua ennesima scoperta astrologica rivoluzionaria, noi siamo sempre in prima fila per tirargli le orecchie, anche di domenica :-)
Poco fa ero giù di morale per colpa di questa febbre che ancora mi attanaglia e allora, per sorridere, mi sono riletto questo e devo dire che il Galeota mi ha restituito il sorriso, perchè questa figuraccia fu davvero epica :-)))
guardastelle ha detto...
noooo! ma quali critiche! io mi ricordo che due o tre anni fa qualcuno voleva sbeffeggiare Al Rami sul fasanforum. Questi erano veramente scemi perchè lo provocavano sempre. Mi ricordo benissimo che le prime volte rispondeva con calma, ma poi trovavano delle scuse per trattarlo come un ciarlatano. Si sono comportati da schifo con lui e poi era ovvio che si sarebbe arrabbiato. Mi pare che una volta li ha censurati. No, sono sicuro che sbagliate persona perchè Al Rami rispondeva educatamente e sapeva rispondere bene a tutte le critiche. c'erano due fuori di testa che credevano che Al Rami fosse uno scemo e credevano che lui volesse truffare qualcuno o che dicesse bugie. questi erano davvero malati hahahhaha! mi ricordo che proprio non lo lasciavano in pace e alla fine furono cacciati dal forum se non mi sbaglio.
Io non so se gli allievi di Discepolo ci stanno alle critiche, ma di sicuro Al Rami si è comportato sempre bene e tutti gli vogliono bene. Pensate che a Fasano ci sono persone sconvolte dai suoi consulti. Poi è onesto e io non so quanti astrologi fanno come lui: da me non ha preso mai una lira e so che non chiede soldi a nessuno. però tutti parlano di lui. Non credete a ciò che dicono: in tanti siti parlano di lui perchè sta diventando importante e sono invidiosi.
4 gennaio 2011 23:29
Blogger guardastelle ha detto...
A proposito di quei due o tre, io mi ricordo che erano maleducati e tutti gli dicevano che doveva lasciarli perdere. certe volte non so nemmeno io come faceva a sopportarli. Quando leggevo quello che scrivevano mi veniva voglia di prenderli a schiaffi e dargli un calcio sul culo. Se fossi stato al suo posto gli avrei presi a pugni perchè erano proprio insopportabili. Mi dispiace che anche voi lo trattate male. Secondo me potreste imparare da lui perchè fa previsioni incredibili. aspetto ancora le vostre previsioni.
p.s. Ho detto ad Al Rami che parlate male di lui e lui mi ha detto: "lasciali parlare".
è proprio un signore.
4 gennaio 2011 23:43
Queste frasi mi erano sfuggite:
guardastelle ha detto...
le persone che parlano male del prossimo sono quelle che non han mai combinato nulla di buono nella loro vita. l'unica cosa che sanno fare bene è appunto parlar male e rimarranno sconosciuti al mondo. rosicate, rosicate...
2 gennaio 2011 01:22
Blogger guardastelle ha detto...
Al Rami ha forse sbagliato ad accettare di fare gli oroscopi in TV ma rimane un grande astrologo. Io lo trovo divertente e poi lo sappiamo che gli oroscopi in tv sono solo una sciocchezza per divertire le persone. Ritengo eccessivamente stupido criticare una persona solamente perchè fa gli oroscopi in TV. Anche Franca Mazzei fa oroscopi oppure Antonio Capitani, eppure in privato sono bravissimi anche loro.
2 gennaio 2011 01:34
Tu ridi, ma la sua malattia è molto seria, si chiama schizofrenia.
Vedendo il selfie del Galeota nel suo ultimo post penso che lo abbia scattato durante la fase della LUNA RETROGRADA.
E quando ci sarà IL SOLE RETROGRADO che cosa farà il Galeota? Ci mostrerà il culone moscio da vecchio pensionato, oppure inquadrerà la capoccia pelatona, mentre sta sul divano di casa, da buon Sole in IV casa e quindi Cancro?
Per non dimenticare.....
http://astromauh.blogspot.com/2011/09/luna-retrograda_08.html
Incredibile poi la risposta del Galeota, il quale parla delle regole dell'astrologia attiva, le quali non riguardavano il discorso della Luna retrograda, ma le ha provate tutte, pur di giustificare l'errore del software creato dal suo principale, distogliendo il prode Marco dal punto principale del tuo post :-D
Quel Marco deve essere stato un discepollo alle prime armi, dava a te dell'ignorante e scriveva che la Luna, in certi casi, può essere retrograda, non lo insegnano neppure gli oroscopari come il Galeota questo :-D
Ciao astro..
A distanza di 6 anni dall'inizio del mio diletto con lastrologia ho capito che il tetralibros di tolomeo e' la trasposizione della Bibbia in ambito astrologico..in più di mille anni tutto ciò che si è scoperto su case segni etc non sono altro che dettagli di ciò che viene esposto li,ad esempio lui enucleava i significati di una casa in una parola e mai njiente di ciò che è venuto dopo ha mai sovvertito il significato;
Pure la morpurgo che ha rivoluzionato il sistema delle esaltazioni non ha mai avuto da criticare lo schema dei domicili..
Diciamo che l'unica aggiunta e stata data dalla scoperta dei pianeti dopo Saturno..
Ma la mia domanda è..la tecnica delle ere astrologiche che origine ha?
Saluti!
Posta un commento