PARTE I° PER NON MATEMATICI
Non occorre essere degli esperti di statistica per poter dire che le ricerche statistiche di Ciro Discepolo non hanno dimostrato nulla, e che il fantomatico risultato di cui parla in realtà non esiste.
Per poter smentire Ciro Discepolo è infatti sufficiente leggere cosa dice lo stesso Ciro Discepolo a proposito delle sue statistiche direttamente sul suo sito:
Una ricerca statistica su oltre 75.000 nascite
Estraggo da questa pagina i punti più interessanti:
... le indagini, processate secondo il metodo adottato dall'inizio, avevano dato risultati positivissimi e solo dopo centinaia e centinaia di controprove avevano rilevato dei risultati dubbi. Ci perdonino, allora, i due serissimi ricercatori, se noi - dal basso della nostra impreparazione statistica - ci permettiamo di avere questo dubbio: qualunque risultato statistico, anche il più valido in assoluto, sottoposto a centinaia di controprove, ne potrebbe dare una di segno opposto alle precedenti.
...Successivamente, sempre con il contributo di Françoise Gauquelin, avemmo accesso ad altri 7455 dati da cui ricavammo risultati negativi. Questo, spiegammo noi, a nostro avviso (ma i ricercatori dell'Università non furono d'accordo), era dovuto al fatto che il campione era molto viziato in partenza, essendo riferito ad una quasi totalità di soggetti orfani di padri, di madri e di entrambi i genitori.
... Cosa possiamo concludere? Nulla se vogliamo attenerci alle regole della scienza che sono rigorosissime e che ci invitano ad ottenere altri continui risultati positivi alle nostre ricerche.
Quindi è lo stesso Ciro Discepolo ad affermare che la scienza non ha confermato i suoi risultati, anche se altrove si vanta che le sue ricerche hanno ricevuto il viatico della scienza ufficiale.
Quante verità esistono? Il signor Ciro Discepolo mente quando dice che la scienza statistica ha confermato i suoi risultati oppure mente quando dice che non li ha confermati?
Credo che dalla lettura complessiva della pagina di Ciro Discepolo, qualcuno potrebbe avere l'impressione che Ciro Discepolo abbia ottenuto qualche risultato anche se contraddittorio.
Chissà, magari sono i criteri della scienza ad essere troppo rigorosi, ed ad esigere infinite conferme?
Non è affatto cosi', la mia replica della statistica, non solo dimostra che questa relazione tra l'ascendente dei figli ed il Sole dei padri non c'è, ma che non c'è nemmeno nulla che possa far immaginare che ci sia.
Perchè le coppie di figli e di padri con l'ascendente ed il segno identici, sono risultate essere addirittura meno di quelle che dovrebbero essere in base alle leggi del caso.
PARTE II° PER MATEMATICI
In un libro on line di Ciro Discepolo, "Astrologia: si e no" a pagina 188, c'è un grafico che mostra i risultati di una sua statistica su 47.000 soggetti.
Nel grafico si vedono nell'ordine i risultati trovati delle coppie figli-padre, quelli previsti, i risultati delle coppie figli-madri e quelli previsti. Le coppie figli-madri sarebbero risultate più del previsto ma non in modo significativo, per cui non ci interessano.
Le coppie figli-padri invece, sarebbero risultate più del previsto con una significatività eccezionalmente grande.
Secondo Ciro Discepolo erano infatti previste 1101 coppie mentre ne avrebbe trovate 1443.
Se questo fosse vero si tratterebbe di un risultato stupefacente, e Ciro Discepolo avrebbe ricevuto il premio Nobel.
Una differenza talmente grande tra i risultati previsti e quelli trovati, non può avvenire per puro caso, e quindi sarebbe la dimostrazione definitiva della validità dell' astrologia.
Peccato che sia invece, soltanto la dimostrazione che Ciro Discepolo è completamente negato per la matematica e le statistiche.
www.astrionline.it
