OLRAK,
mi pare che tu abbia effettivamente qualche problemino con i numeri e con la matematica.
Problema:Supponiamo che un marito sia nato con il Sole a 24° 27' del segno del Cancro, dove deve essere il Sole della moglie per formare un aspetto di trigono con quello del marito, se abbiamo accordato al trigono un orbita di 8° gradi?
Soluzione:Il Sole della moglie formerà un trigono con quello del marito, se si troverà nella zone comprese tra i 16° 27' dei Pesci e i 2° 27' dell'Ariete oppure tra i 16° 27' dello Scorpione e i 2° 27' del Sagittario.
I gradi complessivi utili affinchè si possa parlare di trigono sono quindi 32, perchè ci sono 8 gradi prima e 8 gradi dopo l'aspetto esatto ai 24° 27' dei Pesci e 8 gradi prima e 8 gradi dopo l'aspetto esatto in Scorpione a 24° 27'.
Come sarebbe a dire che non sto tenendo conto dell'aspetto esatto? L'aspetto esatto si trova al centro di entrambe le zone in cui si formano i trigoni, ed è rappresentato da quelle linee di colore rosso che vedi nel grafico in alto.
Nel tuo esempio se un coniuge ha il Sole a 20° gradi in Ariete, il sole dell'altro coniuge per formare un trigono con questo, può trovarsi nella zona compresa tra i 12° gradi del Sagittario e i 28° gradi del sagittario, e tra i 12° gradi del Leone e i 28° gradi del Leone.
Il grado 20° del Leone e il grado 20° del Sagittario sono ovviamente INCLUSI!
Perchè sono interni all'intervallo utile per il trigono.
Ti è chiaro adesso?
Apprezzo comunque molto il fatto che tu abbia letto la mia critica alla statistica dei matrimoni di Ciro Discepolo, che stai cercato di capirla e che mi stai facendo delle domande.
Sono contento di risponderti e spero di aver chiarito il tuo dubbio.
Tengo ad informarti, che non sono entrato nel blog di Ciro Discepolo con l'intento di criticare il suo lavoro statistico, inizialmente gli ho rivolto semplicemente delle domande in merito alla sua ricerca, proprio come tu fai ora con me.
In particolare gli avevo domandato in che misura nascono più figli del previsto con l'ascendente uguale al segno del padre.
Lui invece di rispondere a questa mia normalissima domanda a questo punto ha cominciato ad insultarmi.
Supponiamo per un momento che sia vera questa cosa per cui nascono effettivamente più figli del
dovuto con l'ascendente uguale al segno del padre.
In che misura questo avviene?
Da astrologo mi piacerebbe avere una quantificazione di questa correlazione.
Vorrei ad esempio sapere, se c'è un 5% un 10% o un 30% di figli in più del previsto che hanno l'ascendente uguale al segno del padre.
Non mi interessa semplicemente sapere che c'è qualcosa che dimostra l'astrologia, perchè che l'astrologia funziona già lo so, mi interesserebbe anche sapere in che misura questo effetto si manifesta, al fine di comprendere meglio la mia materia, ed eventualmente utilizzare questa conoscenza per rettificare un ascendente incerto.
Questa domanda non voleva dire che mettevo in dubbio la validità delle sua ricerca, ma solo che mi interessava conoscerla meglio.
Ciro Discepolo, invece di rispondere dandomi le informazioni che gli chiedevo, ha scritto che ero uno che si era appuntato in petto la stella di sceriffo, che ero un presuntuoso che pretendeva di capire di statistica più dei professori dell'università di statistica, che ero un invidioso, che ero un astrologo fallito, un malato mentale, un emissario del CICAP sotto mentite spoglie ecc. ecc.
Mi sono detto: "Quest'uomo ha la coda di paglia", ed è a questo punto che mi sono messo ad indagare seriamente sulla presunta legge di ereditarietà astrale che lui dice di aver trovato.
Sono stato molto fortunato, perchè sono riuscito a trovare i dati originali di Michel Gauquelin che nel febbraio di quest'anno, sono stati messi sul sito
CURA di Patrice Guinard al fine di renderli disponibili ai ricercatori astrologici.
Queste date di nascita sono le stesse utilizzate da Ciro Discepolo, che era riuscito a procurasele già molti anni fa, ma che si è guardato bene di mettere a disposizione di altri ricercatori.
Avendo trovato questi dati, ho potuto quindi replicare la statistica ed il risultato è stato che ciò che Ciro Discepolo dice di aver trovato non c'è.
Questa correlazione tra l'ascendente dei figli ed il segno dei padri NON ESISTE, è una bufala.
Io non pretendo mica di essere creduto sulla parola, i risultati si possono leggere
qui, dove si possono vedere i file originali tratti dall'archivio Gauquelin, controllare uno ad uno tutte le 81.386 Carte del Cielo della statistica, controllare l'esattezza dei calcoli e la correttezza della metodologia utilizzata.
I risultati sono incontrovertibili, non c'è il minimo dubbio, le coppie figli-padre con lo stesso ascendente segno sono inferiori al previsto, e lo stesso vale anche per le coppie figli-madre.
Qui non siamo in presenza di una scarsa significatività, per cui c'è qualche dubbio residuo sulla validità della correlazione.
I risultati sono addirittura di segno opposto a quelli trovati da Ciro Discepolo.
Perchè le coppie sono risultate essere addirittura
MENO DEL PREVISTO.
Se esistesse una correlazione sarebbe quindi l'esatto opposto di quella ipotizzata da Ciro Discepolo.
Non esiste comunque una significatività negativa, i risultati trovati sono proprio quelli che ci sarebbe da aspettarsi in assenza di qualsiasi influsso astrologico.
Non esiste alcun tipo di influsso di nessun tipo, ne positivo ne negativo, che leghi il segno del padre con l'ascendente dei figli.
E' vero non posso "certificare" il mio lavoro statistico, non avendo una laurea in statistica o in matematica.
Però la mia statistica è sul web, quindi se qualcuno pensa che le mie conclusioni siano errate non deve fare altro che trovare gli errori che ho commesso.
La mia statistica presenta il grosso vantaggio di esistere, a differenza di quella di Ciro Discepolo di cui non si può nemmeno essere certi che esista realmente.
Ciro Discepolo asserisce inoltre, che esisterebbe un documento
vergato su carta intestata dell'università di Napoli, in cui i professori di questa università avrebbero dichiarato di aver studiato la sua statistica e che non avendovi trovato alcun genere di errore, riterrebbero quindi provata una tendenza dei figli a nascere con il segno ascendente uguale al segno del padre.
Non solo non sono disponibili i dati della statistica di Ciro Discepolo, ma anche di questa presunta "certificazione" non vi è alcuna traccia.
L'ho cercata ripetutamente nel sito di Ciro Discepolo senza però trovarla.
La cosa è alquanto strana, non ti pare? Ma come, un astrologo che asserisce di aver ottenuto una certificazione di una sua statistica da parte della Scienza Ufficiale, che dimostrerebbe finalmente la validità dell'astrologia, non mette poi questa attestazione ben in evidenza nelle pagine del suo sito?
Naturalmente non si può nemmeno escluderne l'esistenza, perchè potrebbe esistere una documentazione cartacea da qualche parte.
Io comunque non ci credo.Perchè credo che anche questa fantomatica certificazione, questo presunto
bollino blu, apposto alla statistica di Ciro Discepolo non sia in realtà mai esistito.
Trovo che sia del tutto inverosimile che dei professori di statistica possono aver in qualche modo certificato le conclusioni della statistica di Ciro Discepolo.
Gli errori commessi da Ciro Discepolo sono cosi' evidenti, sono talmente marchiani che ritengo che sia quasi impossibile che dei professori di statistica, possano non averli notati.
Certo, tutto è possibile, ma in questo caso è sempre possibile pensare che i professori di statistica in questione si sono sbagliati.
Anche ammettendo che i professori universitari abbiano veramente espresso un giudizio favorevole su questa statistica, cosa di cui non abbiamo prova, e di cui dubito fortemente, questo fatto non conterebbe comunque nulla, perchè se i dati di una statistica non sono disponibili, e non si può quindi replicare, per la scienza e come se questa statistica non fosse mai esistita.
In internet ho trovato solo due interventi del professor Luigi D'ambra, uno si trova nel libro on line di Ciro Discepolo, intitolato "Riflessioni politematiche sulle statistiche Discepolo/Miele".
In questo libro si legge una lezione del professore in cui fa una specie di introduzione alla statistica, in cui spiega le finalità ed i metodi della statistiche.
Il professore però NON parla della statistica di Ciro Discepolo.
Prova anche tu, a rileggere con attenzione cosa scrive il professore Luigi D'Ambra e vedrai che lui non accenna nemmeno alla statistica di Ciro Discepolo.
Non ti dico di metterti a studiare le formule, cerca semplicemente di capire di cosa sta parlando il professore e vedrai che da nessuna parte dice che la statistica di Discepolo è priva di errori o che sia la dimostrazione di qualcosa.
In questo documento non si leggono certificazioni.
Da un'altra parte, in un'altro libro on line di Ciro Discepolo, intitolato "Astrologia si astrologia no", allo stesso professore viene chiesto: "Abbiamo trovato questi risultati, sono significativi?".
Il professore risponde : "Nel caso del confronto tra l'ascendente dei figli ed il segno dei padri si, nel confronto tra i figli e le madri no."
Però anche questa non è una certificazione, perchè il professore si è limitato a dare una risposta basata sui numeri che gli sono stati mostrati.
I numeri sono significativi, questo è vero, ma questi numeri come sono stati trovati? Che metodi sono stati utilizzati? Sono stati commessi degli errori nella raccolta e/o nell'elaborazione dei dati?
Su questo il professore non risponde, anche perchè non è questo che gli viene chiesto, la domanda infatti riguardava soltanto i numeri.
Se il numero dei dati trovati e previsti sono giusti allora sono significativi, ma non si sa se lo sono giusti, perchè al professore non è stato richiesto di controllarli.
Quei numeri sono semplicemente errati, lo posso affermare con assoluta certezza, avendo replicato la statistica usando gli stessi dati utilizzati da Ciro Discepolo.
Ciro Discepolo, dice di aver prelevato alcune date di nascita dal comune di Napoli, ma si tratta comunque di un numero di date di nascita irrisorio, perchè sostanzialmente i dati che abbiamo utilizzati sia io che Ciro Discepolo, sono gli stessi, e provengono dall'archivio di Michel Gauquelin.
Come ha fatto quindi a trovare un 30% di figli in più del previsto che hanno lo stesso ascendente del segno del padre?
Le ipotesi sono soltanto due, o Ciro Discepolo si è sbagliato, oppure ha intenzionalmente barato, falsificando i risultati della statistica.
Vari particolari di questa vicenda, mi portano a ritenere molto più probabile la seconda ipotesi, ossia che piuttosto che di un errore siamo in presenza di una volontaria contraffazione dei dati.
Questo perchè se è plausibile che inizialmente si sia sbagliato, non lo è più quando ha poi esteso la statistica ad un numero molto maggiori di casi.
Quel 30% in più che dice di aver trovato nel libro astrologia si astrologia no, difficilmente può essere dovuto ad un errore, è molto più verosimile che Ciro Discepolo si sia "inventati" questi risultati.
Comunque sia, non mi interessa stabilire se Ciro Discepolo si sia sbagliato o per tornaconto personale si è inventato un risultato, la cosa che posso affermare con certezza è che le conclusioni della sua statistica sono errate.
I complimenti che Ciro Discepolo ha ricevuto da Andrè Barbault, sono stati estorti con l'inganno, e sono completamente immeritati.
Il contributo di Ciro Discepolo alla ricerca statistica in astrologia è nullo, la sua statistica è un fiasco o una frode, perpetrata ai danni dei suoi lettori e dell'astrologia.
La mia statistica è la prova di ciò che affermo, il signor Ciro Discepolo invece di mandarmi degli insulti, dando di se stesso uno spettacolo indecoroso, farebbe molto meglio a tirar fuori la sua fantomatica statistica, oppure a scovare gli eventuali errori contenuti nella mia.
www.astrionline.it
