http://www.cirodiscepolo.it/biblio.htm
Come mai il sig. Ciro Discepolo non ha ancora provveduto a cancellare i nomi dei professori universitari da questa pagina?
Vuole una nuova denuncia anche da parte dei professori?
Credo di sapere che cosa ha pensato il furbacchione. I professori sono veramente coautori del libro di cui si parla, perché nel libro c'è effettivamente un loro intervento. Per cui Discepolo ritiene di poter citare i loro nomi, in questa pagina dove c'è la sua bibliografia.
Però in questo testo viene detto ancora una volta il falso, perché non è vero che i professori abbiano controllato la ricerca su 75.000 soggetti, cosi' come scrive Discepolo.
Ricordo a tutti che rivolgendosi al professore, Discepolo ha finalmente ammesso di aver compiuto la ricerca da solo, e che l'intervento dei professori era limitato soltanto a questa prima parte della statistica basata soltanto su 8.000 soggetti, di cui si parla nel libro.
Discepolo mente anche relativamente alla ricerca sugli 8.000 soggetti, perché parla di un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico.
Anche queste affermazioni sono false, perché non c'è mai stato nessun risultato significativo.
I professori hanno effettivamente controllato questa statistica, ma hanno riscontrato un errore, per cui il risultato statisticamente significativo non c'era nemmeno nella statistica relativa a questo campione di 8.000 soggetti.
I professori dicono a Discepolo di mischiare le famiglie per 100 volte, e facendo in questo modo, lo Zeta calcolato inizialmente dai professori non è più valido.
L'intervento dei professori effettivamente c'è stato, hanno controllato la statistica e hanno accertato che c'era un errore. Come fa Discepolo a parlare ancora di risultati positivi?
E come fa ad attribuire la certificazione di questi risultati positivi ai professori?
Il suo “cavallo di battaglia” è un mio libro riguardante una parte di una mia ricerca statistica redatta in più anni e con il supporto di esperti diversi dove egli asserisce che alcuni di detti esperti, che trovarono due variabili con uno Z numericamente alto, non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia… La ricerca ebbe un risultato altamente significativo (considerando le varie ripetizioni a cura di studiosi diversi di statistica che operarono indipendentemente tra loro, in anni e sedi diverse) e positivo dal punto di vista statistico. I particolari e l’intera storia di questa ricerca sono stati pubblicati in più libri e in numerosi articoli del trimestrale Ricerca ’90.
In questo altro testo presente sul blog in cui Discepolo mi diffama in continuazione, e che gli costerà una pesante condanna penale, il nome dei professori non compare più. Però anche se è stato cancellato il nome dei professori, sempre del Prof. Luigi D'Ambra e del Prof. Francesco Mola si tratta, perché sono loro che avevano riscontrato uno Z numericamente alto e sono loro che vengono citati in diversi articoli pubblicati su Ricerca '90. Da un punto di vista legale, il fatto che adesso, non vengano più citati esplicitamente i nomi dei professori, non estingue il reato perché queste persone sono comunque facilmente identificabili.
Quando Discepolo insulta e calunnia pesantemente Grazia Bodoni, Dante (astrology), e Marco Pensatori, lui erroneamente crede di non poter essere denunciato da queste persone, avendo storpiato il loro vero nome. Però siccome almeno l'80% dei suoi blogger, identifica queste persone come Grazia Bordoni, Dante Valente, e Marco Pesatori, il fatto di averne storpiato un po' i nomi, non cambia nulla, e Discepolo è perseguibile penalmente.
Discepolo dice un sacco di fesserie, scrive che io lo starei diffamando e calunniando, ma non è affatto vero. Io da circa 3 anni sto dicendo che le statistiche di Discepolo sull'ereditarietà astrale sono false, perché non è vero che siano state certificate dai professori universitari.
Questa non è mica diffamazione, e adesso abbiamo la prova inconfutabile che questa certificazione non c'è mai stata, perché è lo stesso Ciro Discepolo che lo ha ammesso.
E' interesse del pubblico sapere la verità sulle statistiche di Discepolo, perché in questo modo la gente può farsi una opinione sulla loro validità e sulla validità delle altre teorie astrologiche del Discepolo.
Far notare che le statistiche erano errate, e che non è vero che i professori universitari le abbiano mai certificate, non è mica diffamazione.
Non c'è nemmeno un accanimento ingiustificato da parte mia nell'affermare la falsità di queste statistiche, perché Discepolo nonostante tutto continua ancora a parlare di risultati positivi.
Sul retro dei suoi ultimi libri freschi di stampa, Discepolo continua a vantarsi di aver ottenuto dei risultati positivi con le sue statistiche.
Questi risultati positivi non ci sono mai stati, c'è stato un errore, e i professori hanno detto a Discepolo che c'era un errore.
Discepolo vorrebbe far passare questo errore per un risultato positivo certificato dai professori di statistica, almeno relativamente alla statistica sugli 8.000 soggetti.
Per cui, secondo lui, i professori approverebbero il suo metodo di mischiare le famiglie una sola volta. In altre parole, secondo Discepolo, i professori sarebbero dei cretini, perché il metodo Discepolo di prendere come valore di riferimento il primo valore che capita mischiando le famiglie una sola volta, è una cretineria.
Siccome Discepolo continua tuttora a scrivere che i professori avrebbero certificato questi risultati positivi almeno relativamente alla statistica sugli 8000 soggetti, significa che sta attribuendo a loro un errore che invece è soltanto suo.
Scriverò ancora al professore, però questa volta non gli dirò di chiedere a Discepolo di cancellare il suo nome da questa pagina, ma gli suggerirò di denunciare il Discepolo.
