Ho appena trovato il video integrale della trasmissione del Galeota, guardiamolo insieme.
17 commenti:
Anonimo
ha detto...
esilarante quando l'astrologo parla di scientificità... che bisogna dimostrare le cose con prove riproducibili esordendo "le mie... le mie..." cioè lui ha le prove scientifiche, per me si è dato la zappa sui piedi da solo...
anche se la posizione dell'astrologa umanista è opinabile ha avutoperò un approccio meno autoritario e ha cercato di far capire che una disciplina non necessariamente deve essere supportata da un metodo empirico e di riproducibilità per risultare utile all'individuo... io avrei aggiunto "vedi la psicologia considerata scienza eppure i convincimenti di questa disciplina si basano su come non dimostrabili, l'inconscio è stato mai riprodotto empiricamente, dimostrato in modo incontrovertibile??? NO! Eppure è considerata una scienza".
Che bisogno ha di presentarsi come laureato in psicologia, quando è in realtà laureato in scienze e tecniche psicologiche, visto che, se lo scopo è quello di impressionare gli ignoranti, la seconda definizione, appare persino superiore alla prima. E' proprio un millantatore truffaldino buono solo a sparlare degli altri. L'astrologa in collegamento ha presentato molto bene l'astrologia, mentre lui è riuscito soltanto a dare dell'oroscoparo a Branko, e ad urlare dei: "no, no..." ogni volta che non capiva che cosa gli altri stessero dicendo, come se fosse stato morso dalla tarantola.
esilarante quando l'astrologo parla di scientificità... che bisogna dimostrare le cose con prove riproducibili esordendo "le mie... le mie..." cioè lui ha le prove scientifiche, per me si è dato la zappa sui piedi da solo...
Avrebbe potuto parlare delle statistiche di Ciro Discepolo, le statistiche che non ci sono (Guardate il post precedente che ho sacrificato per far posto al video di antenna sud).
La trasmissione è un calderone in cui ci mettono di tutto, l'astrologa in collegamento ha fatto una bella figura, tutto sommato, il Galeota si è sentito inferiore perchè lei ha potuto parlare espressamente del suo percorso professionale e di studi trentennale, inoltre ha scritto espressamente nel suo blog che non vuole alcun confronto con nessuno, ossia ha ragione a priori lui e basta.
Ma noi lo conosciamo da diversi anni, è un egocentrico calunniatore che mente pubblicamente, quando si definisce laureato in psicologia,a ma lo fa per attrarre attenzione e mostrare un titolo accademico che non possiede neppure, una sorta di specchietto per allodole.
Non è stato presentato come Al Rami e sembrava un pesce fuor d'acqua, ho notato che si toccava la barba con insistenza quando il signore al suo fianco parlava al minuto 28 di previsioni errate (segno evidente di imbarazzo).
Quando si è inalberato, gridando "NO NO NO NO" è stato fantastico!
Il ragazzo in pubblico lo chiamava "professore", lui non lo ha neppure corretto, che messinscena patetica!
Lui stesso ha affermato che la puntata non è andata bene, criticando dunque conduzione e tempi televisivi, poi però scrive che ci ritornerebbe, magari anche se gli chiedessero di fare l'oroscopo 2019.
Fateci caso, non reagisce alle parole dell'astrologa, ma reagisce agli applausi. Si mette a gridare no no no no quando sente che la gente gli applaude.
In realtà non si capisce su che cosa avrebbe da ridire, perché ha detto un sacco di volte che dalla comparazione di due temi natali non si può sapere se nascerà l'amore o se un rapporto è destinato a durare.
《i》Quegli stupidi dei presenti in pubblico erano solo lì per fate caciara.Schifo.《/i》 Poverino capita sempre con le persone sbagliate, a scuola ha avuto insegnanti che non hanno capito il suo grande valore e adesso ha trovato pure un pubbluco ostile. Il bello è che chi ha difeso meglio l'astrologia è stato il giornalista che non eta parte in causa.
Tutti ce l'hanno sempre con lui, persona di natura pacata e composta, la quale rifugge al litigio e agli scontri.
Il giornalista ha proprio parlato al posto del Galeota, citando la funzione del tema natale per esempio, cose che doveva affermare lui.
Infine, uno dei "presenti in pubblico per fare caciara" lo ha definito professore; si baci le mani con questi signori che non conoscono la sua natura e lo definiscono così.
Come mai non lo ha corretto, affermando di non essere ciò? Dopo essersi definito dottore, ora è diventato pure professore?
Non si è dimenticato di pronunciare la parola magica "Epistemologia" insieme ad apodittica che per questi maghetti del terzo millennio hanno preso il posto di abracadabra.
L'epistemologia (dal greco ἐπιστήμη, epistème, "conoscenza certa" ossia "scienza", e λόγος, logos, "discorso") è quella branca della filosofia che si occupa delle condizioni sotto le quali si può avere conoscenza scientifica e dei metodi per raggiungere tale conoscenza. In un'accezione più ristretta l'epistemologia può essere identificata con la filosofia della scienza, la disciplina che si occupa dei fondamenti e dei metodi delle diverse discipline scientifiche.
Si può essere certi di una certa cosa se essa è stata dimostrata da un demente che falsamente afferma sia stata certificata dai professori di statistica, e che nessuno ha mai visto?
Secondo il panzone pelato la risposta è si!
Per favore, specialmente se siete nuovi, leggete anche il post precedente.
Dice che non lo hanno fatto parlare, io ho guardato tutto il video della trasmissione postato da te ieri e non mi è sembrato affatto così, anzi, non è intervenuto proprio lui su certi temi in cui ha argomentato il giornalista al suo fianco, che parlava come un astrologo, dunque non ha colto al balzo le occasioni giuste!
Ha caricato quasi 16 minuti di filmato in cui è intervenuto oppure coinvolto direttamente, su un totale di 1:36 minuti di trasmissione, gli ospiti erano 8, dunque sono 12 minuti a testa, la conduttrice è stata perfetta nella gestione dei tempi.
Invece che definirsi psicologo, farsi chiamare professore, arrabbiarsi quando l'astrologa in collegamento è stata applaudita giustamente su una cosa che lui afferma sempre, salvo lì contraddirla, l'ha pure interrotta come un cafone, sapendo che si trovava in collegamento e dunque in difficoltà.
Ha fatto più bella figura il numerologo di lui, almeno è parso simpatico, Galeota invece no, era livoroso e polemico, fuori dai tempi televisivi. Poi sarò noioso io, ma il Galeota non è un professionista, in quanto non risulta avente una partita IVA e non paga le tasse come un vero contribuente certificato deve fare.
Voleva poi esprimere un concetto accavallandosi alla signora in collegamento, seguendo i suoi tempi personali, da buon egoista quale è.
Di sicuro l'astrologa non farà un video simile, poi è lui stesso che chiude dicendo espressamente "non ho niente altro da aggiungere".
Le statistiche di Discepolo sono un fake, ormai lo sanno tutti. Astrodienst dice che le sue ricerche statistiche sono state contestate. E lui continua a mandare le persone in giro per il mondo alla ricerca di sesso soldi salute.
Il merito è mio, sono stato io stesso a scrivere al boss di Astro.com e a fornirgli tutta la documentazione del caso. Se cerchi su questo blog da qualche parte ne ho parlato. Veramente mi sarebbe piaciuta una condanna più netta delle statistiche fake di Discepolo, ma va bene lo stesso, accontentiamoci che abbia scritto così.
Proprio ieri pensavo che tra gli astrologi esiste una specie di omertà. Avevo notato che c'era un astrologo che conversava amabilmente con Discepolo su Facebook. Si tratta di un astrologo rispettabile, un professore che insegna filosofia in un liceo classico, possibile che non gli si arrivato l'eco di queste statistiche truffaldine? Se Discepolo è in contatto con Roberto Busceti condannato a sette anni di galera per truffa e circonvenzione d'incapace, la cosa non mi meraviglia, mi meraviglia che sia in contatto con persone apparentemente rispettabili.
Questi cialtroni che vaneggiano di statistiche inesistenti fanno un danno all'astrologia, o no? Pensa un po' se il CICAP si presenta da Discepolo e gli dice: "Abbiamo saputo che lei afferma di aver conseguiti dei brillanti risultati statistici sull'ereditarietà astrale, ce li faccia un po' vedere perché siamo disposti a darle 1 milione di dollari".
Che risponderebbe il mentecatto?
Purtroppo quelli del CICAP non agiscono così, non prendono iniziative, aspettano che Discepolo si presenti da loro, e lo aspetteranno per un bel pezzo.
Purtroppo per questo genere di truffe c'è poco da fare perlomeno in Italia.
Ad esempio ci sono i figli di Luigi Di Bella che ancora continuano a spacciare la loro terapia e nessuno gli dice niente. Negli USA li arresterebbero, invece qui sono liberi di lucrare sulle disgrazie e sull'ignoranza della gente. Per cui il Galeota e Discepolo sono quasi dei santi a confronto.
17 commenti:
esilarante quando l'astrologo parla di scientificità... che bisogna dimostrare le cose con prove riproducibili esordendo "le mie... le mie..." cioè lui ha le prove scientifiche, per me si è dato la zappa sui piedi da solo...
anche se la posizione dell'astrologa umanista è opinabile
ha avutoperò un approccio meno autoritario e ha cercato di far capire che una disciplina non necessariamente deve essere supportata da un metodo empirico e di riproducibilità per risultare utile all'individuo... io avrei aggiunto "vedi la psicologia considerata scienza eppure i convincimenti di questa disciplina si basano su come non dimostrabili, l'inconscio è stato mai riprodotto empiricamente, dimostrato in modo incontrovertibile??? NO! Eppure è considerata una scienza".
....
Che bisogno ha di presentarsi come laureato in psicologia, quando è in realtà laureato in scienze e tecniche psicologiche, visto che, se lo scopo è quello di impressionare gli ignoranti, la seconda definizione, appare persino superiore alla prima. E' proprio un millantatore truffaldino buono solo a sparlare degli altri. L'astrologa in collegamento ha presentato molto bene l'astrologia, mentre lui è riuscito soltanto a dare dell'oroscoparo a Branko, e ad urlare dei: "no, no..." ogni volta che non capiva che cosa gli altri stessero dicendo, come se fosse stato morso dalla tarantola.
esilarante quando l'astrologo parla di scientificità... che bisogna dimostrare le cose con prove riproducibili esordendo "le mie... le mie..." cioè lui ha le prove scientifiche, per me si è dato la zappa sui piedi da solo...
Avrebbe potuto parlare delle statistiche di Ciro Discepolo, le statistiche che non ci sono (Guardate il post precedente che ho sacrificato per far posto al video di antenna sud).
E' invidioso degli applausi.
La trasmissione è un calderone in cui ci mettono di tutto, l'astrologa in collegamento ha fatto una bella figura, tutto sommato, il Galeota si è sentito inferiore perchè lei ha potuto parlare espressamente del suo percorso professionale e di studi trentennale, inoltre ha scritto espressamente nel suo blog che non vuole alcun confronto con nessuno, ossia ha ragione a priori lui e basta.
Ma noi lo conosciamo da diversi anni, è un egocentrico calunniatore che mente pubblicamente, quando si definisce laureato in psicologia,a ma lo fa per attrarre attenzione e mostrare un titolo accademico che non possiede neppure, una sorta di specchietto per allodole.
Non è stato presentato come Al Rami e sembrava un pesce fuor d'acqua, ho notato che si toccava la barba con insistenza quando il signore al suo fianco parlava al minuto 28 di previsioni errate (segno evidente di imbarazzo).
Quando si è inalberato, gridando "NO NO NO NO" è stato fantastico!
Il ragazzo in pubblico lo chiamava "professore", lui non lo ha neppure corretto, che messinscena patetica!
Lui stesso ha affermato che la puntata non è andata bene, criticando dunque conduzione e tempi televisivi, poi però scrive che ci ritornerebbe, magari anche se gli chiedessero di fare l'oroscopo 2019.
Fateci caso, non reagisce alle parole dell'astrologa, ma reagisce agli applausi. Si mette a gridare no no no no quando sente che la gente gli applaude.
In realtà non si capisce su che cosa avrebbe da ridire, perché ha detto un sacco di volte che dalla comparazione di due temi natali non si può sapere se nascerà l'amore o se un rapporto è destinato a durare.
Ahahah ahahahahah infatti è incazzato nero vai a leggere pagina FB AHAHAH AHAHAH AHAHAH
《i》Quegli stupidi dei presenti in pubblico erano solo lì per fate caciara.Schifo.《/i》 Poverino capita sempre con le persone sbagliate, a scuola ha avuto insegnanti che non hanno capito il suo grande valore e adesso ha trovato pure un pubbluco ostile. Il bello è che chi ha difeso meglio l'astrologia è stato il giornalista che non eta parte in causa.
Tutti ce l'hanno sempre con lui, persona di natura pacata e composta, la quale rifugge al litigio e agli scontri.
Il giornalista ha proprio parlato al posto del Galeota, citando la funzione del tema natale per esempio, cose che doveva affermare lui.
Infine, uno dei "presenti in pubblico per fare caciara" lo ha definito professore; si baci le mani con questi signori che non conoscono la sua natura e lo definiscono così.
Come mai non lo ha corretto, affermando di non essere ciò? Dopo essersi definito dottore, ora è diventato pure professore?
Galeota viene definito "ragazzo", lui si inalbera e grida "SONO AL RAMI"!
minuto 41:25 :-))))
Si è risentito?
Ma se non lo conosce nessuno!
Non si è dimenticato di pronunciare la parola magica "Epistemologia" insieme ad apodittica che per questi maghetti del terzo millennio hanno preso il posto di abracadabra.
L'epistemologia (dal greco ἐπιστήμη, epistème, "conoscenza certa" ossia "scienza", e λόγος, logos, "discorso") è quella branca della filosofia che si occupa delle condizioni sotto le quali si può avere conoscenza scientifica e dei metodi per raggiungere tale conoscenza. In un'accezione più ristretta l'epistemologia può essere identificata con la filosofia della scienza, la disciplina che si occupa dei fondamenti e dei metodi delle diverse discipline scientifiche.
Si può essere certi di una certa cosa se essa è stata dimostrata da un demente che falsamente afferma sia stata certificata dai professori di statistica, e che nessuno ha mai visto?
Secondo il panzone pelato la risposta è si!
Per favore, specialmente se siete nuovi, leggete anche il post precedente.
https://www.facebook.com/179730632130547/photos/pb.179730632130547.-2207520000.1547921864./1622410951195834/?type=3&theater
Dice che lui si era informato, se non ricordo male sei stato tu a segnalare la cosa?
https://www.youtube.com/watch?v=iv_9Qp05pDI&feature=youtu.be
Dice che non lo hanno fatto parlare, io ho guardato tutto il video della trasmissione postato da te ieri e non mi è sembrato affatto così, anzi, non è intervenuto proprio lui su certi temi in cui ha argomentato il giornalista al suo fianco, che parlava come un astrologo, dunque non ha colto al balzo le occasioni giuste!
Ha caricato quasi 16 minuti di filmato in cui è intervenuto oppure coinvolto direttamente, su un totale di 1:36 minuti di trasmissione, gli ospiti erano 8, dunque sono 12 minuti a testa, la conduttrice è stata perfetta nella gestione dei tempi.
Invece che definirsi psicologo, farsi chiamare professore, arrabbiarsi quando l'astrologa in collegamento è stata applaudita giustamente su una cosa che lui afferma sempre, salvo lì contraddirla, l'ha pure interrotta come un cafone, sapendo che si trovava in collegamento e dunque in difficoltà.
Ha fatto più bella figura il numerologo di lui, almeno è parso simpatico, Galeota invece no, era livoroso e polemico, fuori dai tempi televisivi. Poi sarò noioso io, ma il Galeota non è un professionista, in quanto non risulta avente una partita IVA e non paga le tasse come un vero contribuente certificato deve fare.
Voleva poi esprimere un concetto accavallandosi alla signora in collegamento, seguendo i suoi tempi personali, da buon egoista quale è.
Di sicuro l'astrologa non farà un video simile, poi è lui stesso che chiude dicendo espressamente "non ho niente altro da aggiungere".
Mi sono fermato al punto dove vengono citate le statistiche di Discepolo. Mi vengono in mente solo delle cose che non posso scrivere sul blog.
Le statistiche di Discepolo sono un fake, ormai lo sanno tutti. Astrodienst dice che le sue ricerche statistiche sono state contestate. E lui continua a mandare le persone in giro per il mondo alla ricerca di sesso soldi salute.
Il merito è mio, sono stato io stesso a scrivere al boss di Astro.com e a fornirgli tutta la documentazione del caso. Se cerchi su questo blog da qualche parte ne ho parlato. Veramente mi sarebbe piaciuta una condanna più netta delle statistiche fake di Discepolo, ma va bene lo stesso, accontentiamoci che abbia scritto così.
Proprio ieri pensavo che tra gli astrologi esiste una specie di omertà. Avevo notato che c'era un astrologo che conversava amabilmente con Discepolo su Facebook. Si tratta di un astrologo rispettabile, un professore che insegna filosofia in un liceo classico, possibile che non gli si arrivato l'eco di queste statistiche truffaldine? Se Discepolo è in contatto con Roberto Busceti condannato a sette anni di galera per truffa e circonvenzione d'incapace, la cosa non mi meraviglia, mi meraviglia che sia in contatto con persone apparentemente rispettabili.
Questi cialtroni che vaneggiano di statistiche inesistenti fanno un danno all'astrologia, o no? Pensa un po' se il CICAP si presenta da Discepolo e gli dice: "Abbiamo saputo che lei afferma di aver conseguiti dei brillanti risultati statistici sull'ereditarietà astrale, ce li faccia un po' vedere perché siamo disposti a darle 1 milione di dollari".
Che risponderebbe il mentecatto?
Purtroppo quelli del CICAP non agiscono così, non prendono iniziative, aspettano che Discepolo si presenti da loro, e lo aspetteranno per un bel pezzo.
Purtroppo per questo genere di truffe c'è poco da fare perlomeno in Italia.
Ad esempio ci sono i figli di Luigi Di Bella che ancora continuano a spacciare la loro terapia e nessuno gli dice niente. Negli USA li arresterebbero, invece qui sono liberi di lucrare sulle disgrazie e sull'ignoranza della gente. Per cui il Galeota e Discepolo sono quasi dei santi a confronto.
Posta un commento