Galeota insulta Discepolo

 

Il Galeota ha scritto sulla sua pagina Facebook ,che secondo lui Ciro Discepolo è il miglior astrologo vivente,  e Discepolo ha risposto che lo stava insultando.

Ma come è possibile?

Il messaggio del Galeota in origine era un po' diverso perché diceva che Discepolo era il migliore astrologo italiano. Dopo la rettifica, Discepolo è intervenuto nuovamente sulla pagina del Galeota per ringraziarlo per la promozione. 

Certo che ci vuole una grandissima dose di presunzione per ritenersi i più bravi del mondo in qualcosa. In realtà se si prova a digitare su Google "the best astrologer in  the world" il nome di Discepolo non compare nelle prime 30 pagine. Lui sarà pure il primo astrologo nel mondo, però non lo sa nessuno.

Saranno le alte temperature di questi giorni ma ho l'impressioni che alcuni cervelli si stiano liquefando.

A me non sembra così strano che qualcuno possa ritenersi il migliore  del mondo, ciò che mi stupisce è che uno lo possa dichiarare in pubblico senza paura del ridicolo che ne consegue.

Direi che Discepolo stia peggiorando. 

La scienza dell'oroscopo

 

Ho trovato questo video su YouTube e l'ho voluto commentare in questo modo.

Ma dopo un paio di giorni il mio commento è stato cancellato.

Nessun tentativo di controbattere alle mie obiezioni, molto più facile cancellare il commento.

Il commento non è stato cancellato, è stato oscurato per tutti tranne che per me.

Dai per scontato che l'oroscopo si basi sulle costellazioni, ma in realtà non è affatto così, e non ci vogliono degli studi esoterici per scoprirlo. Basta infatti aprire un qualsiasi opuscolo dove vi siano le date di inizio dei segni zodiacali per accorgersi che le date di inizio di Ariete e Bilancia sono quelle degli equinozi, e le date di inizio del Cancro e Capricorno sono quelle dei solstizi. Ma se i segni dipendono dagli equinozi e dai solstizi, non possono dipendere contemporaneamente anche dalle stelle, perché quest'ultime, a causa del lento movimento della precessione, non hanno una posizione fissa rispetto agli equinozi. Da pochissimo c'è stato il solstizio estivo, perché il Sole si è trovato sul tropico del Cancro, ed è per questo che è iniziata l'estate e con essa il segno del Cancro. Le stelle con tutto ciò non c'entrano nulla, e quindi chiamarle in causa nel tentativo di confutare l'astrologia è sbagliato. Dicendo che il Sole è passato sul tropico del Cancro, voglio dire che le persone che sul tropico del Cancro ci vivono, hanno visto passare il Sole sopra le loro teste, esattamente allo zenit dei luoghi in cui vivono. L'astrologia occidentale si basa su queste cose, i segni zodiacali non c'entrano con le costellazioni, In un mappamondo puoi identificare immediatamente il segno del Cancro, anche se non vedi delle stelle. Nella direzione in cui punta la proiezione sull'eclittica del polo nord dell'asse terrestre, e da lì che inizia il segno del Cancro,  e da qui puoi trovare tutti gli altri segni che hanno una estensione fissa di 30 gradi. Forse dovresti documentarti un po' meglio prima di pretendere di confutare qualcosa che non conosci. La grafica è bella.

Vi pare che ho scritto delle cose offensive? 

Gli ho semplicemente detto che le argomentazioni che stava usando per confutare l'astrologia sono sbagliate, perché l'astrologia non si basa sulle costellazioni, ma sui segni zodiacali. Poi se lui vuole continuare a pensare che l'astrologia sia una pseudoscienza, così come in effetti è, nella stragrande maggioranza dei casi, è liberissimo di farlo. Solo che per uno che si professa "scientifico" usare delle argomentazioni basate su dei presupposti errati è veramente poco scientifico.

Le date di inizio del segno dell'Ariete e Bilancia coincidono con le date degli equinozi?

Se è così questo significa che l'astrologia occidentale non si basa sulle costellazioni, possibile che questo sedicente esperto di scienza non riesca a capire un concetto così banale?

Se il riferimento sono gli equinozi i riferimento non sono le costellazioni zodiacali, perché queste si sono spostate e il segno dell'Ariete non comincia più quando il Sole entra nella costellazione omonima, ma con il Sole nella costellazione dei Pesci e tra circa quattro secoli nella costellazione dell'Aquario.

Adesso l'avviserò che il suo video è commentato qua. Chissà se questa volta avrà voglia di rispondere qualcosa.

Statistica sui cantanti

 

Come si può notare, infatti, non è la Casa 2 – cosignificante del Toro – come ci saremmo aspettati, a farla da padrone, bensì la Casa I mostrando come, al di là delle qualità canore, il soggetto innanzitutto deve possedere una buona dose di sano egocentrismo. Al secondo posto troviamo la Casa 10, quella del successo e infine un’inaspettata Casa 8, che “fa” Scorpione. Il comune denominatore di queste 3 Case è Marte: domiciliato in Ariete e Scorpione, si esalta in Capricorno e quindi “tinge” di marzianità le Case del canto.

Interessante notare, invece, come la meno popolata sia la mercuriale Casa 3, quella della comunicazione, seguita dalla Casa 11che invece è solitamente considerata un’altra Casa attinente alla musica.

Mi sono imbattuto in questa "statistica" e ho voluto verificare con la mia pagina se i risultati ottenuti sono significativi. Ho quindi inserito i numeri dei cantanti con il Sole in ciascuna casa, e come valore atteso un dodicesimo del totale, cosa non del tutto corretta.

Per i segni primaverili ed estivi è più probabile che il Sole si trovi in una casa diurna dalla settima alla dodicesima, perché in primavera ed estate il Sole sta più a lungo sopra l'orizzonte.

Mentre per i segni autunnali e invernali è più probabile  che il Sole si trovi in una casa notturna dalla prima alla sesta perché in autunno ed inverno il Sole sta più a lungo sotto l'orizzonte.

Quindi la probabilità che il Sole si trovi in una casa diurna o notturna dovrebbe essere personalizzata per ogni specifico grado zodiacale in cui si trova il Sole. 

Ma l'autrice di questa statistica non ci dice di che segno siano i soggetti per cui ho dovuto adottare come valore atteso per ciascuna casa un dodicesimo del totale (17,4166666666667).

Il P-value della tabella è uguale a 0,21 che significa che nel 21% dei casi, ossia circa 1 volta su 5 otterremmo delle variazioni dal previsto come queste o superiori a queste per un semplice caso.

Quindi la distribuzione del Sole nelle case di questi soggetti sembra del tutto casuale. Ma questo non ha impedito all'autrice di questa statistica di attribuire un significato ai risultati ottenuti. La grande presenza del Sole nella prima casa di questi soggetti, significa che il sano egocentrismo indotto da questa posizione favorisce la professione del cantante.

L'ipotesi è suggestiva, e devo dire che mi piace, però si basa sul nulla. 

La tabella complessivamente non è significativa, e non è significativo nemmeno il surplus della casa prima, anche se sfiora una significatività del 5%.

Quindi, forse, i risultati ottenuti ci stanno suggerendo di fare una statistica con un numero maggiore di casi, ma di sicuro non dimostrano nulla, come invece stando a ciò che scrive, sembra ritenere l'autrice di questa statistica.

Dubito di poter convincere qualcuno, questo è un errore troppo comune, specialmente tra gli astrologi, che non si preoccupano di vagliare numericamente i risultati che ottengono, ma che saltano subito alle conclusioni. I cantanti con il Sole nella prima casa sono risultati più numerosi degli altri, e allora il Sole in prima casa favorisce il canto. Non gli passa nemmeno per la mente che il risultato ottenuto possa dipendere dal caso.  

Il fatto che la tabella e il risultato della prima casa non siano significativi, non è una stroncatura completa, in realtà potrebbe anche essere vero che il Sole in prima casa favorisca il canto, solo che non bisogna credere che questa statistica lo dimostri.