La scienza dell'oroscopo

 

Ho trovato questo video su YouTube e l'ho voluto commentare in questo modo.

Ma dopo un paio di giorni il mio commento è stato cancellato.

Nessun tentativo di controbattere alle mie obiezioni, molto più facile cancellare il commento.

Il commento non è stato cancellato, è stato oscurato per tutti tranne che per me.

Dai per scontato che l'oroscopo si basi sulle costellazioni, ma in realtà non è affatto così, e non ci vogliono degli studi esoterici per scoprirlo. Basta infatti aprire un qualsiasi opuscolo dove vi siano le date di inizio dei segni zodiacali per accorgersi che le date di inizio di Ariete e Bilancia sono quelle degli equinozi, e le date di inizio del Cancro e Capricorno sono quelle dei solstizi. Ma se i segni dipendono dagli equinozi e dai solstizi, non possono dipendere contemporaneamente anche dalle stelle, perché quest'ultime, a causa del lento movimento della precessione, non hanno una posizione fissa rispetto agli equinozi. Da pochissimo c'è stato il solstizio estivo, perché il Sole si è trovato sul tropico del Cancro, ed è per questo che è iniziata l'estate e con essa il segno del Cancro. Le stelle con tutto ciò non c'entrano nulla, e quindi chiamarle in causa nel tentativo di confutare l'astrologia è sbagliato. Dicendo che il Sole è passato sul tropico del Cancro, voglio dire che le persone che sul tropico del Cancro ci vivono, hanno visto passare il Sole sopra le loro teste, esattamente allo zenit dei luoghi in cui vivono. L'astrologia occidentale si basa su queste cose, i segni zodiacali non c'entrano con le costellazioni, In un mappamondo puoi identificare immediatamente il segno del Cancro, anche se non vedi delle stelle. Nella direzione in cui punta la proiezione sull'eclittica del polo nord dell'asse terrestre, e da lì che inizia il segno del Cancro,  e da qui puoi trovare tutti gli altri segni che hanno una estensione fissa di 30 gradi. Forse dovresti documentarti un po' meglio prima di pretendere di confutare qualcosa che non conosci. La grafica è bella.

Vi pare che ho scritto delle cose offensive? 

Gli ho semplicemente detto che le argomentazioni che stava usando per confutare l'astrologia sono sbagliate, perché l'astrologia non si basa sulle costellazioni, ma sui segni zodiacali. Poi se lui vuole continuare a pensare che l'astrologia sia una pseudoscienza, così come in effetti è, nella stragrande maggioranza dei casi, è liberissimo di farlo. Solo che per uno che si professa "scientifico" usare delle argomentazioni basate su dei presupposti errati è veramente poco scientifico.

Le date di inizio del segno dell'Ariete e Bilancia coincidono con le date degli equinozi?

Se è così questo significa che l'astrologia occidentale non si basa sulle costellazioni, possibile che questo sedicente esperto di scienza non riesca a capire un concetto così banale?

Se il riferimento sono gli equinozi i riferimento non sono le costellazioni zodiacali, perché queste si sono spostate e il segno dell'Ariete non comincia più quando il Sole entra nella costellazione omonima, ma con il Sole nella costellazione dei Pesci e tra circa quattro secoli nella costellazione dell'Aquario.

Adesso l'avviserò che il suo video è commentato qua. Chissà se questa volta avrà voglia di rispondere qualcosa.