Le bugie hanno le gambe corte

Ciro Discepolo scrive:
Ci sono, poi, molti altri errori in cui possibili colleghi potrebbero incorrere nel replicare tale ricerca o altre da noi effettuate e sempre sottoposte all’esame di esperti statistici (tranne quelle che diedero esiti negativi e per le quali non occorreva alcun sigillo di buona qualità).

A proposito degli esiti negativi, ma di questi che ne facciamo?

Li buttiamo via come se non fossero mai esistiti?

Non crede il signor Ciro Discepolo che anche questi debbano essere conteggiati nella statistica? Oppure pensa che si possano semplicemente annullare come se non fossero mai esistiti?

Non ho mai insinuato che i professori di statistica si siano resi complici di una truffa astrologica.

Non posso nemmeno pensarlo, proprio perchè come si legge nel suo stesso sito, i professori di statistica, a differenza di quello che pensa lei, ritengono che i risultati negativi che sono stati trovati in seguito, non possono essere annullati, e quindi i professori non possono aver riconfermato l'esistenza dei risultati positivi iniziali, sempre ammesso che lo abbiano fatto in un primo momento, cosa di cui continuo a dubitare fortemente.

La smetta di fare insinuazioni stupide.

Profonda ignoranza e arroganza

Vediamo che cosa ha scritto ieri Ciro Discepolo:

Un punto fondamentale in un tipo di ricerca del genere è la scelta se tentare di calcolare il valore medio che ci si attende di ottenere e su questo elaborare i risultati oppure, per una serie fondamentale di ragioni, scegliere la strada della creazione di un gruppo di controllo. Non essendo io e Luigi Miele esperti di statistica (pur avendo studiato alcuni libri sull’argomento) ci lasciammo guidare dai professori D’Ambra e Mola che la statistica la insegnano, a tempo pieno, all’Università. Qualunque dilettante volesse criticare tale scelta, dimostrerebbe soltanto la propria profonda ignoranza e arroganza.

Ma qui si parla di me! Perchè sono io che critico questa scelta della creazione di un gruppo di controllo, e quindi a dimostrare profonda ignoranza e arroganza dovrei essere io?

Non condivido questa affermazione del signor Ciro Discepolo, perchè l' ignoranza e l'arroganza non sono di chi ha effettuato una scelta diversa dalla sua, ma eventualmente sono di chi ha effettuato la scelta sbagliata.

Ed è proprio il signor Ciro Discepolo che ha adottato la scelta sbagliata, quindi le sue maleducate insinuazioni le sta rivolgendo a se stesso.

L'errore di Ciro Discepolo è stato quello di limitare la statistica soltanto ai fattori identici, ad esempio nel caso del confronto dell'ascendente dei figli con il Sole dei padri, invece di analizzare tutte le possibili combinazioni, Ciro Discepolo si è limitato a verificare eslusivamente se si produceva l'uguaglianza oppure no.

In questo modo, lui ha gettato via una parte delle informazioni presenti nei dati, che servivano invece a calcolare i valori previsti senza ricorrere alle coppie fittizie.

L'approccio giusto alla statistica era quello di valutare tutte le 144(12x12) combinazioni possibili, in modo tale da ottenere la tabella che si vede in questo post, elaborata con i dati contenuti nel file paris12.

Una volta che si è costruita questa tabella, con i dati trovati per ciascuna combinazione, diventa allora un gioco da ragazzi costruire una nuova tabella contenente i risultati previsti per ciascuna casella, utilizzando i totali delle righe e delle colonne (vedi post dei dadi).

Non è quindi necessario ricorrere ad un gruppo di controllo come invece fa Ciro Discepolo, essendo possibile calcolare esattamente il numero previsto per ciascuna casella.

Fatto ciò, si prendono quindi i risultati trovati delle dodici caselle con i segni uguali e si sommano, e si fa lo stesso con le dodici caselle con i numeri previsti.

Nel file paris12 per il tipo di coppie che stiamo considerando abbiamo:

Previsti : 223

Trovati: 234

Sono state quindi trovate soltanto 11 coppie in più del previsto, e credo che anche per chi non si intende di statistiche, sia abbastanza evidente che una cosi' piccola deviazione dal previsto è perfettamente compatibile con il caso, e che non è significativa.

La statistica di Ciro Discepolo, che afferma invece di aver trovato un importante risultato significativo, è una cazzata.

paris12

Questa tabella mostra i dati ricavati dal file paris12.raw, lo stesso utilizzato da Ciro Discepolo nella statistica del suo libro.

I numeri 1, 2, 3, 4 ecc. indicano i segni zodiacali Ariete, Toro, Gemelli, Cancro ecc. Vengono messi a confronto gli ascendenti dei figli con il segno solare dei padri, il numero totale di questi confronti è 2739.

Nelle 144 caselle, vengono riportati i numeri delle varie combinazioni di coppie figli/padri trovati dopo aver calcolato gli 8218 oroscopi delle date di nascita contenute nel file paris12.

Vediamo che nella prima casella in alto a sinistra, la casella (1,1) ci sono 10 figli ascendente Ariete che hanno un padre Ariete.

Proseguendo lungo la diagonale evidenziata con il colore giallo, troviamo tutte le coppie figli/padri dove l'ascendente dei figli è risultato essere uguale al segno solare del padre.

(1,1)=(Ariete,Ariete) = 10
(2,2)=(Toro,Toro) = 20
(3,3)=(Gemelli,Gemelli) = 17
(4,4)=(Cancro,Cancro) = 29
(5,5)=(Leone,Leone) = 17
(6,6)=(Vergine,Vergine) = 31
(7,7)=(Bilancia,Bilancia) = 25
(8,8)=(Scorpione,Scorpione) = 18
(9,9)=(Sagittario,Sagittario) = 25
(10,10)=(Capricorno,Capricorno) = 18
(11,11)=(Acquario,Acquario) = 15
(12,12) =(Pesci,Pesci) = 9

Chi vuole controllare l'esattezza di questi dati può farlo consultando questa pagina.

Il totale dei numeri presenti su questa diagonale è 234.

Il nostro problema è quello di capire se questo numero 234 è maggiore del numero di combinazioni previste, e se lo è in maniera statisticamente significante.

Per poterlo fare dobbiamo calcolare il numero di combinazioni previste per ciascuna casella, evidenziata in giallo, e sommarle. Cosi' come ho spiegato nel post precedente.

Iniziamo dalla casella (1,1)=(Ariete,Ariete), il numero totale dei figli ascendente Ariete è 98, mentre il numero totale dei padri del segno dell'Ariete è 256, mentre il numero totale di tutti i confronti figli padri è 2739.

La formula che permette di calcolare il numero previsto per ciascuna combinazione è la seguente:

previsti = (totale riga * totale colonna) / totale confronti


Previsti(Ariete,Ariete) = (98 * 256) / 2739 = 9.159
Previsti(Toro,Toro) = (128 * 276) / 2739 = 12.898
Previsti(Gemelli,Gemelli) = (216 * 215) / 2739 = 16.955

ecc.

Il totale previsto per questo tipo di coppie è 223.

Trovati = 234
Previsti = 223

Il numero di coppie trovate per questo tipo di coppie figli/padre è effettivamente superiore a quello delle coppie previste, ma di sole 11 unità, e di sicuro non si tratta di un risultato statisticamente significativo.

Non c'è nulla che possa giustificare i toni trionfalistici che si leggono nel libro di Ciro Discepolo, è del tutto normale che i numeri trovati differiscano un po' dai numeri previsti.

Se lanciamo una moneta per 100 volte, molto raramente troveremo che il numero delle teste e delle croci è esattamente 50 e 50.

Il fatto che non siamo in presenza di risultati significativi è più evidente se osserviamo quest'altra tabella.



Questa tabella è ricavata da quella precedente, soltanto che quelle che erano delle diagonali nella tabella precedente sono adesso diventate delle colonne.

La prima colonna in colore giallo riporta i dati su cui stiamo concentrando l'attenzione, quella formata dalle coppie figli/padri dello stesso ascendente/segno, colonna (+0).

Nelle colonne successive troviamo le coppie figli/padri il cui ascendente/segno differiscono da +1 a + 11 unità.

Ad esempio nella colonna denominata (+9) troviamo le coppie figli/padri in cui l'ascendente dei figli precede di 9 unità il segno solare dei padri.

Ossia nella casella (1,+9) troviamo il numero delle coppie formate dai figli ascendente Ariete con i padri segno Capricorno.
Nella casella (2,+9) troviamo il numero dei figli ascendente Toro con i padri del segno dell'Acquario.
E nella casella (3,+9) i numero dei figli Gemelli con il padre del segno dei Pesci.

Se osserviamo i totali, riportati in fondo a questa colonna vediamo che il numero totale di coppie trovate è 249, mentre il numero previsto era di 231 coppie.

Quindi apparentemente questa combinazione è molto più favorevole di quella dei figli con l'ascendente uguale al segno dei padri, in questo caso abbiamo trovato 18 coppie in più del previsto.

In realtà nemmeno in questo caso siamo di fronte ad un risultato statisticamente significativo.

So benissimo che questa era soltanto una indagine preliminale, e che a questa statistica Ciro Discepolo ne ha fatto seguire altre, ma dall'analisi delle 81386 date di nascita dell'archivio Gauquelin, questo apparente risultato positivo, scompare del tutto.

Ma di questo ne parliamo domani.

Ciro Discepolo

Il vigliacco sei solo tu, perchè censuri i miei post?

Non hai il coraggio di difendere le tue statistiche? Ti mancano le argomentazioni?

Il fatto è che le tue statistiche sono completamente sbagliate, e che tu lo sai benissimo.

Il mio nome è cognome non sono mai stati un segreto, tempo fa ti scrissi delle email in cui mi sono debitamente firmato.

Inoltre, non eri tu l'esperto informatico?

Ti ho dato dei link, dove è spiegato perchè le tue statistiche sono una caxxata, risalire al proprietario dei siti non dovrebbe essere affatto difficile, per un esperto informatico.

Di cosa vorresti denunciarmi? Del fatto che ti ho detto che ti voglio sputtanare?

Tu meriti di essere sputtanato.

Ciro Discepolo è colui che avendo a disposizione un database con oltre 75.000 date di nascita è riuscito a vedere una correlazione inesistente tra le carte del cielo dei figli e quelle dei padri.

Se dovessi definire chi è Ciro Discepolo ti darei il pretesto per denunciarmi, quindi mi limito a parlare del tuo "lavoro".

Il tuo "lavoro" fa ridere i polli, tu ci capisci di statistica quanto ci capisci di astrologia e quanto ci capisci di informatica.



Per Al Rami. È una storia vecchia e l’ho scritta molte volte. Lo farò ancora una volta. Io e Luigi Miele lavorammo per anni e quando riuscimmo, con molte difficoltà, a ottenere una verifica del nostro lavoro da due importanti professori di statistica dell’Università, consegnammo loro tutto il nostro materiale, in originale.
I professori in oggetto dovettero lavorare mesi per realizzare, prima di tutto, un software in grado di leggere in automatico tutti i nostri file, e poi per applicare tutte le rigorosissime procedure di controllo/verifica del lavoro da noi portato a termine. Dopo di ciò pubblicarono una relazione, su carta intestata dell’Istituto di Statistica dell’Università di Napoli, in cui dichiararono, come chiunque può leggere, che il lavoro era OK, che non erano stati commessi errori in alcuna fase della ricerca (ipotesi di partenza, raccolta del campione, generazione veramente random del campione di controllo e via dicendo) e che i risultati erano altamente significativi dal punto di vista statistico.
In conseguenza di ciò, come abbiamo scritto più volte, ma lo ripetiamo per la centesima volta, detti professori, che ringrazio sempre per la loro apertura mentale e per la generosità con cui aiutarono dei ricercatori non appartenenti al Palazzo, furono perseguitati all’interno dell’Università e minacciati anche di licenziamento per avere “strizzato l’occhio all’astrologia”.
Per tale motivo noi non li abbiamo più disturbati e non ci siamo mai sognati di chiedere loro la restituzione dei nostri file e di tutto il materiale su cui avevamo lavorato.
La cosa non ci preme per i seguenti motivi:

- Negare la loro relazione significa negare la loro preparazione o, peggio, pensare che essi avessero interesse a favorirci con risultati falsi. A nostro avviso solo dei mentecatti potrebbero pensare ciò.
- Anche tutti gli originali dei coniugi Gauquelin, dopo essere stati vagliati da un importante professore di statistica della Sorbona che li trovò perfetti, furono e sono attaccati ogni giorno da tutti gli altri professori simpatizzanti del CICAP et similia per il semplice motivo che costoro, e anche gli astrologi invidiosi di non avere prodotto statistiche scientificamente valide, non riconosceranno mai tali lavori come probanti il funzionamento dell’astrologia.
- I grandi astrologi non hanno bisogno di esaminare quel materiale o gli altri materiali di Michel e di Françoise Gauquelin o di Didier Castille per il semplice motivo che la legge statistica dimostrata da me e da Luigi Miele era nell’ambito della ereditarietà astrale, conosciuta già da Keplero che la citò nel suo “De harmonice mundi”. I veri astrologi, e non quelli fasulli, la applicano tutti i giorni, come fa André Barbault che non manca di ripetermelo ogni volta che lo incontro, e come faccio anche io, quando desideriamo correggere un orario dubbio. Dunque, se qualcuno fosse distrutto dal dolore di non riuscire a leggere gli originali di quella ricerca, non ha da fare altro che replicare tale ricerca e, se non è un somaro, otterrà gli stessi risultati che abbiamo ottenuto noi o i Gauquelin sulle loro ricerche.

Dal blog di Ciro Discepolo (21 Aprile 2009)



Io ho replicato questa ricerca, ed ho calcolato 81368 oroscopi, ma non ho trovato quello che tu dici di aver trovato.

Evidentemente uno di noi due è un somaro.

La differenza tra la mia e le tua statistica, è che i dati della mia statistica sono disponibili e che possono essere controllati da chiunque, la tua statistica dov'è?