Ai seguaci di Discepolo che seguono questa vicenda, io suggerirei di chiedere direttamente al maestro, sul suo blog, chiarimenti in merito alle cose che ho evidenziato in questo post. Se lui fosse una persona onesta, dovrebbe dare dei chiarimenti, ma lui non lo farà e qualsiasi messaggio contenente delle richieste di spiegazioni in merito alla sua statistica verrà censurato.
Magari cercherà di contattarvi privatamente, fornendo qualche evasiva pseudo-spiegazione, ma non lo farà mai pubblicamente sul suo blog.
Mi sembra che i dubbi che emergono dalla semplice lettura del suo libro: "Osservazioni politematiche sulle statistiche Discepolo/Miele" siano abbastanza ragionevoli e condivisibili, o no?
Il libro è stato scritto a più mani ed in tempi diversi, nella prima parte della statistica si parla di un risultato significativo, e va bene, però nella seconda parte, quando Discepolo ritorna a parlare della prima parte, si capisce che aveva usato una metodologia scorretta, per cui il risultato che era sembrato significativo in realtà non lo era.
Sono i professori universitari di statistica a dirlo.
Perchè Discepolo vorrebbe farli passare per i "certificatori" della sua statistica?
I professori hanno certificato il contrario, il fatto che i successivi confronti tra il numero delle coppie di figli/padri con lo stesso ascendente/sole contenuti nel file paris 12, con i 100 numeri ottenuti mischiando le famiglie, fossero significativi solo 2-3 volte, vuol dire che l'eccesso riscontrato per queste coppie, non era statisticamente significativo.
Una persona "normale", che cosa avrebbe fatto al suo posto?
Una persona normale avrebbe detto: "OK, mi sono sbagliato, l'entusiasmo iniziale che mi aveva fatto credere di aver trovato un risultato significativo, era ingiustificato".
Ciro Discepolo invece insiste nell'errore iniziale per i successivi 20 anni.
Suppongo che lo faccia per delle motivazioni di prestigio, a questo Cancro con il Sole congiunto all'ascendente, costa una immensa fatica ammettere di essersi sbagliato.
Volete un esempio molto banale, che conferma ciò che vi sto dicendo?
Sul blog odierno Discepolo risponde ad un certo Antonio che gli aveva segnalato che il link della pillola numero 10 era sbagliato, dicendogli:
Per Antonio. Ho controllato: il link della "Pillola" numero 10 è giusto.
Falso. Il link della pillola numero 10 è sbagliato (è sbagliato in questo momento in cui scrivo), perchè rimanda invece alla pillola numero 7.
E' una sciocchezza, lo so, però questo dimostra quanto difficile sia per quest'uomo riconoscere i propri errori.
Una incapacità che possiamo definire patologica e che è la spiegazione del fatto che lui creda che le sue previsioni si avverino sempre, mentre questo accade perchè è incapace di accorgersi delle previsioni errate.
Lui è come accecato dal suo Sole all'ascendente, che gli impedisce di essere imparziale nei giudizi.
Lui si autoconvince di essere una mente illuminata, il vate dell'astrologia, e purtroppo, suggestionando in primo luogo se stesso, finisce con il suggestionare anche le persone che lo ascoltano.
Mette talmente tanta convinzione nelle parole che dice, che chi lo ascolta è indotto a credergli.
Ciro Discepolo non è un astrologo è un bravissimo illusionista.
Il caso di questa statistica è emblematico, Ciro Discepolo è una delle pochissime persone al mondo, o forse l'unico, che sia riuscito a far passare la relazione di un insuccesso, in un successo strepitoso, ed a farlo per oltre 20 anni.
