Anno 2854: Cosa accadrà?

 

Cosa succederà nel 2854? 

Congiunzione Sole - Mercurio

 

Lunedì mattina alle ore 5:39 ora italiana (4:39 UT), Mercurio sarà congiunto al Sole, a 7° 10' del Sagittario. Mercurio avrà una latitudine eclittica di -43'  ed è per questo che si vede transitare sotto il Sole che invece è per definizione sempre sull'eclittica. Almeno questo è vero per grandi linee. Un problema ricorrente con l'astronomia è che occorre sempre fare qualche distinguo. Ad esempio, nel caso dell'eclittica, che è la rappresentazione dell'orbita apparente del Sole, è possibile che il Sole si trovi leggermente più in su, o leggermente più giù dell'eclittica. Al momento della congiunzione il Sole sarà 0.15" (arcosecondi) a nord dell'eclittica. Questo accade perché l'apparente orbita solare è in realtà l'orbita della Terra intorno al Sole, e la Terra viene leggermente deviata dalla sua orbita a causa della forza gravitazionale della Luna. Queste deviazioni sono dell'ordine di una frazione di secondo, e quindi di norma non si notano su astrionline.it , a meno che sulla pagina delle effemeridi del momento non si attivi l'opzione Extra Dig. Cifre extra, che aggiunge i centesimi di secondo alle posizioni planetarie di default.

Ma astrologicamente questa congiunzione che cosa comporta?

Nulla di particolare, si tratta di un fenomeno ricorrente perché Mercurio non fa altro che correre in direzione del Sole e poi sorpassarlo, e quindi cambiare di direzione per correre nuovamente incontro al Sole e sorpassarlo nella direzione opposta.

Mentre sua Maestà il Sole avanza in modo solenne misurando i suoi passi, Mercurio è una specie di monello irriverente, o se vogliamo essere un po' più benevoli nei suoi confronti, è la staffetta alata che riporta i messaggi degli dei.

Lo scopo di questo post, è quello di suggerirvi di utilizzare a pieno le funzionalità di astrionline.it, che permette di trovare facilmente il minuto in cui si compie un certo fenomeno astronomico, come in questo caso la congiunzione Mercurio - Sole, utilizzando opportunamente le freccette grigie, e stabilendo il tempo in minuti, dei salti in avanti o indietro. 

Frequenza di Venere nelle case

Ho sovrapposto il grafico del Sole a quello di Venere creando l'immagine animata qui sopra. In questo modo è evidente che la frequenza di Venere nelle case, è una conseguenza della frequenza delle nascite nelle diverse ore del giorno. La curva di Venere, risulta più armonica di quella del Sole, come si poteva immaginare, perché questo pianeta a volte precede il Sole e altre lo segue. Quindi se il Sole si trova nella casa 2, Venere può trovarsi nelle case 4, 3, 2, 1, 12, e la sua frequenza nelle varie case risulta essere più regolare. Le variazioni nelle nascite dovute al passaggio del Sole nelle case, risulta invece più marcata, direi quasi "brutale".

Questo post non dovrebbe trovarsi qui, perché in realtà è vecchio di 10 anni. Mi sono accorto che l'avevo pubblicato senza inserire un titolo, e allora ho inserito "Frequenza di Venere nelle case", e quindi il blog ha capito che si trattava di un nuovo post e l'ha inserito qui con la data di oggi.

Per cui questo post appare fuori contesto. Ad ogni modo mostra che siccome le nascite avvengono con maggiore frequenza da mezzanotte a mezzogiorno, il Sole e anche Venere si trovano più frequentemente nelle case orientali, dalla terza alla decima.

La statistica non è facile

C'è un tale che afferma con la massima convinzione in un suo video su YouTube, che dalla ricerca è venuto fuori che circa il 14% delle persone muore il giorno del proprio compleanno. L'ha scritto pure in un libro, e in effetti, per essere sicuro di non sbagliare, queste parole nel video le legge proprio dal suo libro. Quindi possiamo escludere un lapsus momentaneo, e dobbiamo concludere che costui ritiene veramente che un 14% dell'umanità muore nel giorno del proprio compleanno, e che la cosa sia stata scientificamente accertata da una ricerca statistica condotta in svizzera qualche anno fa.

Ma a voi, questa cosa sembra credibile?

Facciamo due calcoli:

I giorni dell'anno sono 365 escludendo gli anni bisestili, per cui la probabilità di morire nel giorno del proprio compleanno dovrebbe essere circa una su trecentosessantacinque, 1/365. 

Se non lo sapete vi insegno un trucco per trasformare una frazione che in questo caso ha un denominatore che vale 365 in un'altra frazione che ha come base 100.

Dobbiamo moltiplicare sia il numeratore che il denominatore della frazione originaria, 1/365 per 100/365. Moltiplicando numeratore e denominatore di una frazione per uno stesso numero il suo valore non cambia.

Quindi al numeratore moltiplichiamo 1 per 100/365 ottenendo circa 0.27, mentre al denominatore moltiplichiamo 365 per 100/365 ottenendo 100.

Ecco quindi che la probabilità 1/365 espressa con la base 100, diventa 0,27%

Adesso possiamo confrontare le due probabilità più facilmente, perché entrambe sono espresse in percentuale.

Mi pare che tra lo 0,27% e il 14% ci sia una grande differenza.

Se dividiamo 14 per 0,27 otteniamo circa 51, e quindi la presunta percentuale di morti nel giorno del compleanno trovata dagli scienziati svizzeri sarebbe circa 50 volte quella che ci sarebbe da aspettare per caso.

Si tratterebbe di un risultato a dir poco stupefacente.

Ma poi perché ci sarebbe stato bisogno degli scienziati svizzeri? Se un simile effetto mortifero del giorno del compleanno fosse vero, esso sarebbe noto a tutti da sempre, o almeno da quando gli uomini hanno un calendario per poter definire il giorno di nascita. Non sarebbe stata necessaria una statistica su milioni di casi, perché la cosa sarebbe nota a tutti come il fatto che il sole sorge al mattino.

La statistica svizzera esiste realmente, ma le conclusioni di questa statistica non sono affatto quelle esposte da costui. In questa statistica si parla effettivamente di un 14% (o forse di un 13%, adesso non ricordo bene), ma non viene detto da nessuna parte che il 14% delle persone muore nel giorno del proprio compleanno.

In realtà i ricercatori svizzeri dicevano che la probabilità di morire nel giorno del compleanno è del 14% in più di quella che dovrebbe essere.

La probabilità attesa è 1/365 = 0,002739726

il 14% di questa probabilità è 0,000383561

Sommando questi due numeri, otteniamo la probabilità risultante che è  0,0031232876 ossia circa 0,31%

In pratica i ricercatori svizzeri avrebbero trovato che mentre la probabilità attesa di morire nel giorno del proprio compleanno è del 0,27% la frequenza effettivamente trovata corrisponderebbe invece al 0,31%.

L'incremento è questo, dal 0,27% al 0,31% e non dal 0,27% al 14%.

Io di queste cose ne avevo parlato in alcuni post precedenti, avevo spiegato che si tratta di un effetto molto piccolo e che potrebbe essere pure il risultato di alcuni bias a detta degli stessi ricercatori.

Ma purtroppo c'è chi non ha l'intelligenza di capire queste cose, e per questo ho deciso di non citarlo nemmeno. A che servirebbe? Servirebbe solo ad umiliarlo, e questo non rientra nei miei scopi. Non servirebbe nemmeno a spronarlo a fare meglio, perché se l'intelligenza non ce l'hai, non è che te la puoi inventare.

Lo scopo di questo post è solo quello di rimarcare che il fatto che il 14% delle persone morirebbero nel giorno del proprio compleanno è una sciocchezza inverosimile, perché non vorrei che poi fossero i nemici dell'astrologia a dire che gli astrologi dicono sciocchezze.

Alcuni astrologi dicono sciocchezze, ma non è vero che la totalità degli astrologi dice delle sciocchezze.

 

I transiti non funzionano!

 

Libero De Rienzo nato a Napoli 24/02/1977 

morto a Roma il 15/07/2021

L'attore Libero De Rienzo è morto a Roma all'età di 44 anni. Non lo conoscevo, perché mi piacciono solo i film di almeno mezzo secolo fa, ma il fatto che sia morto improvvisamente e in così giovane età mi ha spinto a verificare il tema natale della nascita e quello della morte per confrontarli.

Non conosco l'orario della nascita, e al momento nemmeno gli inquirenti conoscono l'orario della morte, perché il suo corpo è stato trovato da un suo amico che allertato dalla moglie e avendo le chiavi dell'appartamento è andato a vedere perché non rispondeva più al telefono.

Però gli orari in realtà non mi servono, e nemmeno ho provato a fare una ricerca sul database del CIDA (riservato ai soci), perché volevo fare una verifica solo sui transiti.

Quando accade la morte di una persona giovane dobbiamo aspettarci che i transiti del giorno della morte siano significativi di questa morte, perché ci saremmo aspettati che vivesse ancora a lungo. Invece dai transiti della morte di un novantenne non dobbiamo aspettarci nulla, perché avendo questa persona già superato l'età media della durata della vita, la morte può sopraggiungere in qualsiasi momento senza un reale motivo e quindi senza essere indicata dal cielo. 

Nel tema natale di De Rienzo c'erano tre pianeti che si contrastavano e che avevano delle orbite strettissime. Questi pianeti sono Marte a 11° in Aquario opposto a Saturno a 11° in Leone, e Urano a 11° in Scorpione. Questi pianeti disposti in questo modo, danno un'indicazione di una esistenza difficile, e poi interessando l'asse Aquario/Leone fanno pensare a possibili problemi cardiaci.

Ho dato un'occhiata alla sua pagina instagram e ho visto che sono ritratti più volte dei cuori "anatomici", aveva un presentimento di quello che sarebbe successo? Sentiva di avere qualcosa che non andava con il suo cuore?

Nel giorno della sua morte ritroviamo gli stessi pianeti presenti alla sua nascita riformare tra loro gli stessi aspetti. Saturno viene a trovarsi perfettamente congiunto al Marte di nascita a 11 gradi in Aquario, mentre Marte è in Leone a 20° e quindi riforma l'opposizione a Saturno presente anche alla nascita.

Urano in 44 anni è passato dagli 11° in Scorpione a 14° in Toro e quindi era in opposizione a se stesso di nascita, formando nuovamente quadratura con Saturno di transito come faceva alla nascita, ma non riuscendo a farla con Marte perché come detto sopra Marte in questo caso si trova un po' più avanti nel segno del Leone.

Il significato astrologico anch'esso corrisponde all'evento, Marte e Saturno sono tradizionalmente due pianeti malefici, mentre Urano è il pianeta delle cose inattese, dei fulmini a ciel sereno. 

Si tratterà forse di coincidenze?

Beh, se questo fosse l'unico caso si potrebbe pure pensarlo, ma si tratta di coincidenze che capitano piuttosto spesso. Io faccio sovente queste analisi, perché le date di nascita e di morte di norma sono facili da trovare, perché gli articoli dei giornali spesso le citano. 

Sono studi che faccio per conto mio, perché riportare sul blog queste ricerche, mi sembra un po' macabro, ma questa volta ho fatto un'eccezione.

C'è chi dice che tutti i metodi previsionali hanno lo stesso valore, e che optare per quel metodo o quell'altro è solo una questione di gusto, perché dipende da cosa ci è congeniale. Secondo questo modo di vedere l'astrologia assomiglierebbe molto alla moda. C'è chi ama vestire formalmente, chi casual, e chi in mille modi diversi. Si può dissentire sul modo di vestire di qualcuno o sui suoi gusti?

Ovviamente no, che ognuno si vesti come gli pare, ma se l'astrologia fosse una cosa seria non potrebbe basarsi sul gusto personale, ma dovrebbe basarsi su ciò che ha dato prova di essere efficace. Qui però le cose si complicano, perché ci sono persone che credono alcune cose confermate dai fatti, quando in realtà non è così.

Terremoto in Croazia

 

.

Bannato

 

Solstizio

Ingresso di Saturno in Aquario

Questi due grafici sono apparsi sulla pagina Facebook di una astrologa. Sono entrambi errati, perché il solstizio d'inverno non è avvenuto alle 10:04 UT ma alle 10:02 UT (11:02 ora italiana) e l'ingresso si Saturno non è avvenuto alle ore  05:12 UT ma alle ore 05:05 UT (06:05 ora italiana).

Si tratta di errori di poco conto, c'è un errore di due minuti nel primo caso e di sette minuti nel secondo, però un astrologo vorrebbe sapere se il software che sta usando ha delle lacune, perché se nel giorno del solstizio fosse nato un bambino alle 10:03 UT secondo il grafico qui sopra sarebbe un Sagittario, mentre in realtà il Sole era già nel segno del Capricorno.

Per cui ho segnalato gli errori alla autrice della pagina, pensando di rendermi utile, ma invece l'ha presa male e mi ha bannato dalla sua pagina.

Negli ambienti astrologici le zuffe sono piuttosto frequenti, perché essendo lo studio dell'astrologia impostato su basi non scientifiche, c'è una miriade di punti di vista discordanti, e ognuno vorrebbe far prevalere le proprie idee screditando quelle degli altri.

Ma mi chiedo un dato oggettivo, come la posizione di un pianeta nello zodiaco tropico può essere anch'esso un pretesto per delle contese?

Io le ho fatto notare che digitando solstizio su Google appariva una scritta che diceva:

 

Solstizio 2020. 11:02

lunedì 21 dicembre

Fuso orario: Ora italiana.

Inoltre anche consultando Wikipedia si può vedere una tabella con le date e gli orari dei solstizi che indicano lo stesso orario per questo solstizio.

Un po' più difficile trovare una fonte affidabile per verificare l'entrata di Saturno nel segno dell'Aquario, per cui avevo consigliato di verificare questo ingresso direttamente sul sito della NASA.

Alla NASA non parlano di segni zodiacali, però su un loro sito che genera effemeridi è possibile verificare in che minuto Saturno è entrato nel 300° dell'eclittica.

Gli astrologi magari potrebbero trovare più facile calcolare l'ingresso di Saturno su astro.com o perché no? Anche su astrionline.it. Se su questi siti si inserisce 17.12.2020 ore 05:05 UT si vede che Saturno è in Aquario, mentre 1 minuto prima era ancora in Capricorno.

C'è da dire che questo tipo di calcolo è molto delicato specialmente per un pianeta come Saturno, perché siccome si muove lentamente è più difficile calcolare il momento esatto in cui passa da un segno all'altro. Per cui avere un software impreciso non è un'onta, e il mio scopo non era certo quello di denigrare questa astrologa, ma volevo soltanto renderla consapevole della imprecisione delle sue carte.

Questo perché secondo me le cose è sempre meglio saperle che ignorarle.

Ma evidentemente lei non la pensa come me, e preferisce nascondere la polvere sotto i tappeti, e così mi ha bannato.

Le congiunzioni Giove-Saturno

 

Dettaglio dell'indice planetario

 

Il disegno qui sopra mostra il dettaglio di questi anni della curva dello ICP reperibile a questo link.

Io non so se lo ICP indichi veramente i periodi di crisi e di distensione dell'umanità, ma se vogliamo dare credito a questo indice, ci aspettano almeno altri due anni molto difficili. Speriamo che non sia così e che l'indice sia poco attendibile, ma se lo si prende in considerazione non si può dire che dalla fine dell'anno 2020 ci aspetta un netto miglioramento, perché questo miglioramento è ancora molto lontano.

Lo so, tutti vorremmo che la pandemia che stiamo vivendo termini al più presto, però un astrologo non potrebbe dire qualcosa solo per accontentare le persone, perché se poi queste previsioni zuccherose non si avverano la delusione sarà cocente.  

In realtà io non so fino a che punto questa curva dell'indice planetario sia attendibile, credo che un po' lo sia, ma che non lo sia sempre. Ad esempio non so cosa sarebbe accaduto di così tragico negli anni 1983-1984 quando la curva tocco il minimo assoluto dell'ultimo secolo. 

Salviamo i pangolini

La cosa assurda è che lui si spaccia per astrologo scientifico, e che è in lotta contro gli astrologi spiritualisti. Un po' come quel politico siciliano a capo di un comitato antimafia che è stato arrestato per mafia. Il Galeota si dice contrario a tutte le astrologie fantasiose ed evanescenti e dice di praticare l'astrologia giudiziaria ossia l'astrologia dei giudizi netti e dei fatti. Ma dove sono questi fatti? Intendiamoci, portare delle prove concrete di qualcosa è difficilissimo in astrologia, per cui molto spesso dobbiamo accontentarci di accettare qualcosa che riteniamo funzioni con il beneficio del dubbio, però se si parla di statistiche le cose dovrebbero andare diversamente. Discepolo sostiene di aver trovato che i figli nascono con l'ascendente uguale al segno solare di un genitore con una frequenza maggiore del dovuto, e dice di averlo fatto con una indagine statistica. Ma dove sono i conteggi che attestano questa cosa? In pratica lui deve aver contato quanti sono i figli che sono nati con l'ascendente uguale al segno del padre e al segno della madre, e deve aver contato quanti invece sono nati con un ascendente diverso, ed inoltre deve aver calcolato quale doveva essere il numero atteso, ossia la frequenza di queste nascite in assenza di un influsso astrologico (ipotesi zero). Dove sono questi calcoli? Da nessuna parte. Io provai a chiedergli ma lui mi rispose qualcosa del tipo: "Mi vieni a fare le pulci". Ma la scienza di cui si riempie la bocca il Galeota consisterebbe proprio in questo fare le pulci. Perché mai dovremmo fidarci di quello che racconta Discepolo? Anche ammettendo che abbia agito in buona fede (cosa non vera perché lui si era inventato che i professori universitari avevano avallato le sue ricerche e questo non era vero) non avrebbe potuto commettere semplicemente uno sbaglio? Pangolini chiedete al Galeota dove si trovano le statistiche di Discepolo e diventate degli ex-Pangolini, perché proprio non vale la pena di seguire questo decerebrato.

Non mi va di spendere 8 euro per comprare il libro dove dici che Discepolo ti piace perché fa una astrologia scientifica. Con delle statistiche che nessuno ha mai visto? Ma sei sicuro che la scienza si faccia così? La laurea triennale in psicologia l'hai proprio rubata. Hai mai sentito parlare di peer view? La scienza si basa su questo, gli esperimenti e le statistiche debbono essere sottoposte alla attenzione di altri ricercatori che ne possono accertare la validità, e non si possono tenere rinchiuse in un cassetto. Quella di Discepolo è pura pseudoscienza, altro che scienza e tu dovresti saperlo benissimo. Lui non capisce nulla di statistiche, è solo abile nel manipolare le persone da perfetto fattucchiero. Non andare a cercare gli errori nell'astrologia degli altri, cercali nella vostra astrologia. La storia delle statistiche di Discepolo è ideale per mostrare i bias cognitivi, perché non si sarebbe convinto di aver raggiunto un risultato positivo se non avesse scelto solo quei risultati che gli davano ragione, ignorando sistemicamente quegli che gli davano torto

Se uno parla di statistiche che dimostrano qualcosa, si presume che dette statistiche siano consultabili da qualche parte, o no? Altrimenti come fai a dire Discepolo ha dimostrato la tal cosa? Ma non sei tu quello che si spaccia per scienziato? Non sei tu quello che dice di fare astrologia con spirito critico? Ma perchè questo spirito critico lo applichi soltanto alle astrologie degli altri? Il tuo è un atto di fede, tu presumi che Discepolo abbia fatto delle statistiche, e che queste abbiano dimostrato qualcosa, ma non le hai mai viste. Pangolini, chiedeteglielo pure voi. Dove sono le statistiche? Così vi renderete conto anche voi che non è il caso di perdere il vostro tempo con un pagliaccio come questo.

Ciro Discepolo ha dimostrato per mezzo di una statistica... Questo è veramente interessante, perchè se Discepolo ha dimostrato che ci sono configurazioni che si ripetono tra padri e figli ha implicitamente dimostrato la validità di tutta l'astrologia. Dove è stato pubblicato questo lavoro così importante?

@Giuseppe Al Rami Galeota ti informo che le statistiche di cui parli non esistono. Non sarebbe il caso che tu la smetta di parlarne e che accetti il fatto che Discepolo ti ha preso per i fondelli? Sei molto bravo a distinguere la fede dalla scienza, finché si parla in generale, ma come mai ti confondi quando si parla delle statistiche di Discepolo, perché dovremmo credere per fede a dei risultati di una statistica? Discepolo ha sfruttato la collaborazione estemporanea di due professori di statistica, facendo credere che avessero avallato i suoi risultati statistici, cosa mai avvenuta. Infatti si legge nello stesso libro on line: Osservazioni politematiche delle ricerche Discepolo/Miele a pagina 35 che lo stesso Discepolo si era accorto di aver commesso un errore. A me sembra una cosa piuttosto grave dire i professori di statistica Luigi D'Ambra e Francesco Mola hanno avallato le mie statistiche, se questo non corrisponde al vero, come mai a te non pare? Non hai ancora capito che Discepolo è un bugiardo? Ancora strisci al suo cospetto?

@xxxxx xxxxx ma non credi anche tu che se uno dice: "C'è Discepolo che ha dimostrato la tale cosa", dovrebbe anche essere in grado di indicare dove si può leggere tale dimostrazione? Specialmente poi se questo qualcuno si definisce scienziato come spesso fa il Galeota che si vanta di avere uno spirito critico. Chiediglielo anche tu, dove si trova la dimostrazione di cui parla, mi pare una domanda lecita che tutti voi pangolini dovreste fargli. Lui per demolire la validità di Chirone astrologico ha fatto una sua ricerca che ha riportato in un suo libro. Dove si può leggere invece una relazione sulle statistiche di Discepolo? Nell'unica relazione disponibile si legge che era stato commesso un grave errore per cui il risultato trovato non era più valido. Allora come ha fatto questo risultato non valido a ridiventare valido dopo qualche tempo? La cosa potrebbe anche essere possibile, ma dov'è la spiegazione di questo ribaltamento? Discepolo ha pubblicato soltanto il libro on line (politematiche) in cui dice di aver commesso un errore. Ma non avrebbe dovuto pubblicare una relazione con i risultati che dimostrano che aveva trovato qualcosa di significativo? Io ho capito che questo libro on line: "Osservazioni politematiche sulle ricerche Discepolo/Miele" è una specie di test. Se non ti accorgi che a pagina 35 c'è scritto che questa statistica non ha dimostrato nulla, e pensi invece che abbia dimostrato qualcosa visto la partecipazione dei professori universitari di statistica, e visti tutti gli articoli di commento favorevoli, allora questo significa che sei un soggetto adatto per partire per i compleanni mirati suggeriti da Discepolo e per acquistare tutti i suoi libri. E' un po' come il sale che non si scioglieva di Vanna Marchi. Chi telefonava per dire che i numeri non erano usciti, e che il sale non si era sciolto, protestando dimostrava di essere un soggetto adatto per la fase due della truffa. Chi non si accorge che a pagina 35 di quel libro c'è scritto che nessun risultato è stato conseguito, è un soggetto adatto per comprare i libri di Discepolo e magari per partecipare ai suoi salati corsi.

Chi l'ha visto?

Vero o Falso?

Queste foto mostrate su Facebook dall'amico Galeota, dove c'è sempre qualcuno che si complimenta con lui, sono vere o sono false? E perché sono sempre anonime? Se qualcuno è rimasto soddisfatto di un suo consulto perché non dovrebbe dirlo pubblicamente mostrando anche il suo profilo Facebook?

Secondo me questi messaggi se li manda da solo con il cellulare della fidanzata. Lui ha già fatto una cosa del genere, non sarebbe mica una novità. Un tempo scriveva su questo mio blog come Al Rami e con una seconda identità, "guardastelle" (link: leggete i commenti) che prendeva sempre le difese di Al Rami, fino a quando un giorno si confuse e commise un errore che rivelò a tutti che guardastelle era sempre lui sotto mentite spoglie.

Diffidate di questo personaggio che sarebbe disposto a tutto per raggiungere i fini che si è prefisso.

Cosa sono gli oroscopi?

Dal dizionario Treccani:
oròscopo s. m. [dal lat. tardo horoscŏpus, gr. ὡροσκόπος (propriam. agg., «che osserva l’ora»), comp. di ὥρα «ora» e tema di σκοπέω «osservare»]. – 1. In senso originario, punto dell’eclittica, o costellazione dello zodiaco, che sorge in un dato momento all’orizzonte; questo punto (detto anche ascendente) costituiva la base per configurare la posizione degli altri segni zodiacali e dei pianeti in rapporto sempre al momento dato (per es., nascita di un uomo, o altro evento). Di qui, in senso più ampio, l’osservazione del cielo e la posizione, rispetto ai dodici segni dello zodiaco, dei pianeti in un momento dato, e anche la previsione circa l’influenza che, secondo le concezioni astrologiche, quella determinata configurazione dei cieli eserciterebbe sull’evento in rapporto al quale è calcolata. 


2. Nell’uso odierno, più comunem., il complesso delle previsioni e prescrizioni che, fondate o no sull’osservazione astrologica, vengono pubblicate in giornali e periodici di vario genere, oppure lette in speciali rubriche alla radio o alla televisione, e che sarebbero valide non per persone singole ma per l’insieme dei nati nell’uno o nell’altro segno dello zodiaco: leggere, ascoltare l’o.; farsi fare l’o.; trarre l’o., formulare l’o., espressioni usate anche con riferimento al sign. precedente; e così le espressioni fig. trarre un buon o., un cattivo o., un pronostico favorevole o sfavorevole.

Se con la parola oroscopo si intendono cose diverse, così come riportato dal dizionario, perché gli attribuisci solo il significato 2?
Credo che la parola sia più corrispondente al significato 1, perché è la sua stessa etimologia che ce lo suggerisce: guardare l'ora, ossia calcolare l'ascendente, e l'intera carta del cielo. Io ho sempre fatto degli oroscopi di tipo 1, adesso arrivi tu e dici che chi fa gli oroscopi non è un astrologo?  Quindi nemmeno tu sei un astrologo perché anche tu calcoli le carte del cielo. Non sono io che sono puntiglioso, sei tu che non sai parlare e pretendi di scrivere libri. C'è un articolo di Discepolo dove anche lui si scaglia contro gli oroscopi segnosolari, omettendo però di dire che sta parlando di quel tipo di oroscopo. Il risultato è stato che moltissime persone non hanno compreso quello che diceva e l'hanno preso per un astrofisico perché sono gli scienziati che parlano male degli oroscopi, e nessuno si aspetterebbe che a parlar male degli oroscopi siano gli astrologi. Non so perché ti scrivo queste cose, tanto lo so che continuerai a parlare degli oroscopi dei giornali senza specificare cosa intendi, sei incorreggibile, scimmiotti qualsiasi cosa faccia il tuo guru.

La verità?

In questi giorni stavo riflettendo sul valore della verità sia sotto il profilo scientifico e sia sotto il profilo umano. Su di me si può dire che ho un senso della dignità (Luna in leone in trigono a Giove e Nettuno nonchè in congiunzione a Saturno-logica-rigore) che mi spinge a perseguire la verità costi quel che costi. Il problema è che ognuno vive delle sue verità e in casi assai rari non c'è possibilità di venire a capo della realtà dei fatti. Esistono concezioni di verità personalissime, tanto che è quasi impossibile il dialogo, il confronto. Quando c'è in ballo la propria e l'altrui vita, la cosa si fa ancora più complicata perché a volte la scienza non è affatto sufficiente per risolvere un caso. Tutto dipende dalle prove che vogliamo valutare e da quanto siamo convinti che sono prove provanti. Questo sta alla base della giurisprudenza. Siccome il tema della verità mi sta davvero a cuore ho pensato di parlarne con Ciro Discepolo ed è venuto fuori che sta lavorando proprio in tale direzione. Nei prossimi mesi infatti uscirà un suo nuovo libro che tratta un vecchio caso di cronaca. Ebbene, solo per i lettori di questa pagina e del mio blog, ho in serbo una sorpresa: l'intervista a Ciro Discepolo che ci svela cosa bolle in pentola. Credo che tra oggi o domani l'articolo sarà pronto per la pubblicazione.

Ma come si fa a mentire con questa sfrontatezza? Ricercatore di Verità? Ma fammi il piacere! L'hai trovata la verità sulle statistiche di Discepolo? Hai scoperto come mai Discepolo a te diceva che le sue statistiche erano certificate dei professori universitari di statistica, mentre rivolgendosi ad uno di questi professori dice di non aver mai cercato una legittimazione da parte della scienza, e che le statistiche ha continuato a farle per conto suo (sbagliando così come aveva sbagliato all'inizio)?

La verità è che Discepolo ti ha ingannato, ti ha voluto far credere una cosa per un'altra, e tu ancora gli scodinzoli intorno, e gli chiedi consiglio per sapere che cos'è la verità?

La verità non te la posso dire, se no ti darei materiale per una denuncia, ma la verità è sotto gli occhi di tutti e non c'è un posto sulla terra dove tu possa nasconderti.

Un link per chi desidera documentarsi un po' meglio.

Nessun iscritto trovato

Unknown

Non c'è. Provate anche voi, inserite Galeota nella pagina on line dell'ordine degli psicologi.

Giuseppe Galeota mi ricatta

State attenti a fare delle confidenze all'astrologo Giuseppe Galeota perché se gli raccontate che avete un amante, o qualsiasi altro fatto privato della vostra vita, lui vi potrebbe ricattare così come sta già facendo con me da moltissimo tempo.

A me dei suoi ricatti non importa nulla, perché so di essere una persona onesta, e di non aver commesso le nefandezze che mi vengono attribuite nel blog per i depressi, e su quello del Galeota.

Che cosa dovrei fare? Dire che non sono io lo stupratore di Centocelle? Oppure dovrei dire che non sono mai stato interrogato da un magistrato, e che non ho mai affermato che Discepolo vende cure anticancro sul suo blog? Oppure che non è vero che ho chiesto in regalo a Discepolo il suo software da 200.000 euro?

Queste cose non le smentisco sul blog ma saranno materia di discussione in un aula di giustizia in cui anche il Galeota sarà invitato a comparire, così vediamo se è vero o no che mi spaccio per carabiniere come lui afferma.

Qualcuno si chiederà come mai sono arrivate circa un'ottantina di segnalazioni del blog di Astromauh Maurizio Tonino. 

Secondo il suddetto vorrei mettere a tacere quelle che sono le sue verità perché mi mettono a disagio. 

SBAGLIATO.

FALSO. 

Infatti il signor Maurizio Tonino può continuare a dire per tutta la sua vita che io non capisco niente di statistica senza che ciò possa turbarmi, può scrivere che non so fare i conti, che non voglio leggere le sue statistiche, e ha tutto il diritto di dirlo finché avrà voglia, anche se ciò lo rende, agli occhi degli altri, solo un ossessivo. 

No: Astromauh ha tutto ildiritto di esprimere le sue idee sulle statistiche, come e quanto vuole perché il suo parere non lede la mia immagine e non mi reca fastidio. Il motivo per cui il blog di Astromauh Maurizio Tonino è stato segnalato a Blogger è perché:

1) disinforma il pubblico raccontando falsità sul mio conto;

2) deride la mia vita mostrandosi maleducato, cafone e invadente;

3) distorce il senso delle mie affermazioni per mettermi in cattiva luce;

4) usa sempre toni offensivi, come per esempio che sarei stupido, idiota, disonesto, scorretto, falso, etc. etc. il che mi ha spinto ad aprire questo blog e a rispondergli pan per focaccia;

5) perché usa quel suo sito con lo scopo di perseguitarmi, scrivendo lì le sue repliche alle mie NON RISPOSTE  quando mi provoca sui diversi siti da cui è stato anche ESPULSO. 

Maurizio Tonino Astromauh può sprecare tutta la sua vita a dire che credo in una statistica sbagliata; ma nel momento in cui questo pazzo comincia a offendermi e a darmi del disonesto o dello stupido, passando dal piano dei contenuti a quello del comportamento, allora io mi sento autorizzato a citare le sue disonestà raccontate su  https://ilblogperidepressi.wordpress.com/

Se quello da me citato fosse un blog che raccoglie solo falsità sarebbe stato già rimosso da internet e denunciato alla polizia. Ribadisco e ripeto per l'ennesima volta che questo mio blog di denuncia dei comportamenti di Maurizio Tonino Astromauh verrà cancellato quando il suddetto la smetterà di perseguitarmi. 

Maurizio Tonino Astromauh non ha alcun rispetto del prossimo, finge di avere interesse a difendere l'astrologia ma si accanisce esclusivamente con me. Maurizio Tonino Astromauh è un bugiardo a cui non interessa davvero l'astrologia ma interessa solo darmi fastidio perché ho fatto il gravissimo errore di contestarlo e di divulgare il blog in cui vengono raccolte le sue disonestà. 

E in tutti questi anni non ha fatto nulla per chiudere definitivamente, e in pace, questa situazione terribile. 

Questo suo accanimento lo spinge a perseguitarmi finché avrà aria in corpo. 

Confido nella giustizia e che questo signore venga punito severamente: NON SI SCHERZA CON LA VITA E LA REPUTAZIONE DEGLI ALTRI!

Non so se Maurizio Tonino Astromauh ha commesso i reati descritti sul blog per i depressi; ma se cominciasse a comportarsi da persona rispettosa, educata, se la smettesse di diffamare e cercare di mettermi in ridicolo, se la smettesse di importunarmi contattandomi su facebook e sua qualsiasi altro sito io scrivo, allor darebbe dimostrazione di civiltà e i suoi conmmenti e contestazioni alle mie idee sarebero tollerati senza che io debba citare in causa il blog per i depressi. 

Maurizio Tonino, credi pure nelle tue idee ma non tormentarmi. CON TE NON VOGLIO AVERE NULLAA  CHE FARE. 

La regola non è quella!

Legenda: la prima colonnina, 1443 concordanze padre/figlio, si stacca poderosamente dalla colonnina numero due dove vi è il rapporto padri/figli random, 1101 soggetti. Ecco la relazione che il prof. Luigi D'ambra, Straordinario di Statistica presso il Dipartimento di Matematica e Statistica dell'Università Federico II di Napoli, ci ha consegnata dopo avere effettuato i controlli ed i calcoli: "Per l'analisi è stato adottato il test statistico sulle differenze tra due proporzioni di un determinato carattere riscontrato in due campioni indipendenti, siano sistematiche oppure casuali. Per quanto riguarda i dati il test ha dato questi risultati, per un livello di significatività pari ad alfa: 0,05. Nel confronto MADVER.CND e MADRND.CND la differenza tra le proporzioni non è risultata significativa (z=-1,3384) (si ricorda che il valore significativo è + o - 1.67, ndr). Nel confronto tra PADVER.CND e PADRND.CND la differenza tra le proporzioni è risultata significativa (z=-3.2127)".

Quale sarebbe la regola di ereditarietà astrale scoperta da Discepolo? Non lo sanno nemmeno loro, perché a volte dicono che i figli avrebbero spesso l'ascendente uguale al segno del padre, a volte a quello della madre, e altre volte ancora al segno di uno dei due genitori.

Ma cosa dicevano i risultati (sbagliati) della statistica?

Nel libro on line Osservazioni politematiche sulle ricerche Discepolo/Miele si legge che il risultato maggiormente significativo riguardava l'ascendente dei figli in rapporto al segno del padre, mentre la significatività tra l'ascendente dei figli e il segno solare della madre era inferiore, e non è stata confermata in una ricerca successiva.

Anche ciò che si legge nel libro di Discepolo "Astrologia si e no" confermerebbe che la regola dovrebbe riguardare i figli e i padri, perché mentre le coppie figli/padri con lo stesso ascendente/segno sarebbero state numerosissime e con una significatività statistica altissima, le coppie figli/madri non sarebbero state significative.

A pagina 188 di Astrologia si e no.

Da questo io intendo che la regola dovrebbe riguardare i figli e i padri, e come me lo stesso intese Enzo Barillà che spiegò la cosa in termini di psicoanalisi, per cui i padri avrebbero un influsso maggiore delle madri nel determinare il destino dei figli.

Certo è che Discepolo nel video in cui compare in televisione parla di entrambi i genitori, mentre Giuseppe Galeota che si definisce l'esegeta ufficiale del pensiero di Discepolo dice invece che la regola riguarderebbe i figli e la madre.

La confusione su questa regola non impedisce che venga applicata quando c'è da stabilire un ascendente incerto. Su Facebook si legge che il Galeota avrebbe deciso che l'ascendente di una sua consultante debba essere Leone, perché questo è il segno della madre.

Ma la regola, anche se fosse vera potrebbe essere applicata in questo modo?

Io direi proprio di no. Quando non è ben conosciuta l'ora di nascita, bisogna cercare con il consultante di definire quali dovrebbero essere i limiti di questa ora. Quando l'ora di nascita non è completamente sconosciuta il consultante dice qualcosa del tipo, sono nato tra le 6 e le 7.  In casi come questo bisognerebbe provare a calcolare l'ascendente sia per le 6 che per le 7 che per le 6.30, e magari verificare anche qual è il minuto esatto in cui l'ascendente passa da un segno ad un altro. In questo modo possiamo fare una stima probabilistica basata sulle affermazioni del consultante. Difficilmente le probabilità che l'ascendente sia di un segno o dell'altro saranno al 50%, perché di solito la probabilità di un segno sarà maggiore a quella dell'altro. Mettiamo ad esempio che abbiamo verificato che il minuto in cui l'ascendente da Cancro diviene Leone sia le 6:45 e il consultante ci abbia detto di essere nato tra le 6 e le 7, la probabilità che il suo ascendente sia Cancro è del 75%, mentre la probabilità che sia Leone è del 25%. L'orario che ci ha dato il consultante, nonostante la sua vaghezza, già ci permette di fare una stima probabilistica su quello che potrebbe essere il suo ascendente. Sulla pagina Facebook in cui il Galeota discute di ciò con una persona, di tutto questo non c'è traccia, perché non si parla di orari di nascita. Questa persona gli dice che il suo ascendente è a cavallo tra Cancro e Leone, e il Galeota saputo che la madre di questa persona è Leone decide che l'ascendente debba essere Leone. Ma anche se la regola fosse vera, e anche se la regola riguardasse le madri al posto dei padri, di certo non potrebbe essere applicata in questo barbaro modo.

Mettiamo che la regola sia vera e che di coppie figli/padri dove l'ascendente del figlio sia uguale al segno del padre siano un 33% in più del numero previsto. Stando a quanto riportato nel libro astrologia si e no, l'incremento percentuale sarebbe del 31% ma ho esagerato un po' per semplificare i calcoli. I restanti 11 segni avrebbero nel loro complesso un 33% in meno del previsto, per cui per ciascuno di essi il numero previsto non sarebbe più 100 ma ((11 * 100) - 33) / 11 =  97

133 + 97 = 230

P1 = 133 / 230 = 57.8%

P2 = 97 / 230 = 42.2%

Non so se si capisce il ragionamento che ho fatto. Se secondo Discepolo il segno del padre è uguale all'ascendente del figlio 133 volte invece delle previste 100 volte, per un generico segno diverso da quello del padre ci aspettiamo che possa essere l'ascendente del figlio 97 volte.

Per cui confrontando questi due segni che sono gli unici possibili stando all'orario fornito dal consultante, sommiamo 133 a 97 e poi calcoliamo le rispettive percentuali.

In base a questo calcolo la probabilità che il segno ascendente sia uguale a quello del genitore, è circa del 58% contro il 42% che non lo sia. Ma allora come fa il Galeota a stabilire che l'ascendente è sicuramente Leone, mentre ci sono il 42% delle probabilità che non lo sia? Senza contare che si sta parlando del genitore sbagliato, perché secondo i dati delle statistica la regola varrebbe per i padri, e senza contare che questa regola non esiste affatto e non è vero che le coppie figli/padri con lo stesso ascendente/segno siano il 33% in più di quelle che dovrebbero essere.

Ricapitolando il Galeota non tiene in alcun conto l'orario della nascita sebbene approssimativo per stimare quanto sia probabile un segno o l'altro, applica una regola che non esiste perché le statistiche di Discepolo parlavano di padri e non di madri, le statistiche di Discepolo sono una bufala e un imbroglio basate su una menzogna, ma anche se fossero autentiche non permetterebbero mai di poter stabilire con certezza un ascendente incerto, ma al massimo potrebbero dire che un ascendente è leggermente più probabile di un altro.

Però scommetterei che il Galeota vede il caso di questa sua consultante come un caso che conferma la regola. Lui prima le attribuisce un ascendente Leone, e poi dentro di se dice: "Ecco vedete, questa consultante ha l'ascendente Leone, come il segno della madre, e questo conferma la regola".

Lui ha sempre detto che condivideva la regola di Discepolo, pur senza aver mai studiato la sua statistica, perché trovava un riscontro nella pratica dei consulti. Io credo che il Galeota per riscontri intendesse proprio questo. Influenzato da Discepolo attribuisce un ascendente ad una persona che potrebbe avere quell'ascendente come potrebbe non averlo, e poi lo conta come un caso favorevole. Il suo triennio di studi universitari in psicologia non è servito a nulla, ancora non capisce gli inganni della mente.

Infine vi chiederei di far caso che in questa pagina in cui si parla di ereditarietà di fattori astrologici, ogni persona ha citato qualche segno che lo lega a qualche parente, ma ognuno tira in ballo un aspetto diverso. Tra i tanti fattori citati manca proprio l'aspetto ascendente del figlio uguale al segno del padre. Ora non è che questo possa essere una prova di qualcosa, perché non si può fare certo una statistica su 10 casi, però io mi chiederei come mai non ci sia nemmeno un caso, visto che secondo le statistiche di Discepolo questi casi dovrebbero essere frequentissimi. Discepolo è l'unico astrologo ad aver dimostrato scientificamente qualcosa che non c'è.

Eppure è semplice

minuto 40 circa

E' una storia incredibile. Non è possibile che ci sia qualcuno che neghi che il verde è verde e che il giallo è giallo. Ah già, dimenticavo, il Galeota è daltonico e con i colori si confonde, ma non ci si può confondere sulla statistica. Discepolo trova un risultato positivo, ma subito dopo si accorge di aver commesso un errore, e ammette che quel risultato non era più valido, come mai 30 anni dopo ancora si discute di questa statistica?

Galeota: Tu sei pazzo perché ripeti sempre le stesse domande.

Ma io di domande non te ne avrei fatta nemmeno una, se il tuo cervello non si fosse inceppato, e se tu non continuassi a riproporre queste statistiche come se fossero state un successo.

Basta l'apparizione fugace di due professori di statistica per rendere una statistica un successo?
I professori non hanno validato un bel nulla, è lo stesso Discepolo che si accorto quasi subito di aver commesso un errore. E allora? Valgono sempre i risultati trovati all'inizio sebbene sbagliati perché ci piacciono di più?

La gente si spaventa al solo sentire parlare di statistica, si ricordano di quando a scuola erano degli asini in matematica e hanno un blocco psicologico. Signori guardate che qui non si parla di statistiche, ma di logica elementare per bambini delle elementari, se hai sbagliato una moltiplicazione e il maestro l'ha corretta, non puoi continuare ad usare il risultato, che hai trovato all'inizio, devi rifare la moltiplicazione sperando che questa volta c'imbrocchi.

Non c'è nient'altro su cui discutere, le cose stanno esattamente così, non bisogna avere competenze particolari. Il professore di statistica alla fine era così incazzato di essere tirato in ballo da Discepolo a sua insaputa, che l'ha diffidato dal fare il suo nome, senza aver prima ottenuto il suo consenso scritto. Dove sono le email? Sono su questo blog e le potete scaricare, la storia delle statistiche di Discepolo è la storia di un raggiro, non ci sono dubbi su questo.

Discepolo è un esperto del gioco delle tre carte. Tutto il suo inganno è basato nel confondere la carta della statistica su 75.000 soggetti con quella su 8.000 soggetti. Alla statistica su 8.000 soggetti avevano effettivamente collaborato i professori di statistica, ma da nessuna parte hanno scritto di aver certificato l'assenza di errori e la presenza di un risultato positivo, e di questa statistica è lo stesso Discepolo che scrive che era stato commesso un errore. Il resto della statistica Discepolo l'ha compiuta da solo, senza la supervisione dei professori di statistica. Certo al Galeota, ma anche ad altri Discepolo dava ad intendere che i professori avessero collaborato anche con la statistica grande, ma era una bugia, così come si scopre leggendo la email che Discepolo scrive al professore.

Discepolo fa bene, perché è giusto approfittarsi dei cretini come il Galeota, che ha comprato tutti i suoi libri, e che lavora notte e giorno per fargli pubblicità.

Galeota io non andrò mai in galera per le cose che scrivo, perché sono la pura e semplice verità, ed è tutto ben documentato. Sei vittima e complice di una truffa astrologica. Ma lo sai benissimo, fai solo il matto per non andare in guerra.

Miserabile

Qualcuno, probabilmente un suo amico, gli da del gay, e lui ne approfitta per fare il mio nome, come se fossi coinvolto in questa cosa. Questo modo di fare è veramente spregevole. Io l'accuso di ingannare la gente facendo credere che le statistiche di Discepolo siano state un successo, e lui invece di rispondere a queste accuse, che lo squalificano come astrologo, come dottore in scienze e tecniche psicologiche, e come persona, cerca di farmi odiare dai suoi fan facendomi passare per omofobo. 

Eppure era proprio lui che qualche tempo fa sia come Al Rami che come Guardastelle insinuava che avessi una fissazione per lui in quanto sarei un omosessuale che si è invaghito di lui. Prima voleva screditarmi facendomi passare per gay, adesso vorrebbe screditarmi facendomi passare per omofobo.

Fonte: Guardastelle/Al Rami

  

Paris Arrondissement 12

  

Questa qui sopra è la tabella relativa al file paris 12 dove l'ascendente dei figli viene confrontato con il segno solare dei padri. La pagina che ha portato alla elaborazione di questa tabella è questa qui.

In pratica sono state analizzate le famiglie presenti nel file paris 12 con i dati anagrafici delle famiglie registrate all'anagrafe del dodicesimo municipio (arrondissement) di Parigi

Nella pagina compaiono anche le madri che però in questo studio non sono state prese in considerazione, ed è stato messo in evidenza il segno solare del padre (se presente) e il segno ascendente dei figli. Il totale delle coppie padre/figlio era 2739 e per ciascuna delle 144 combinazioni del segno solare del padre con l'ascendente del figlio è stato calcolato il numero delle coppie.

Discepolo invece di calcolare i numeri delle 144 combinazioni dei segni dei figli e dei padri, si era limitato a calcolare le coppie in cui l'ascendente del figlio era uguale al segno del padre, senza curarsi di quale fosse questo segno, e quindi ammucchiando in un unico calderone le coppie Ariete/Ariete, Toro/Toro, Gemelli/Gemelli e così via. Questa scelta è discutibile per due motivi. Perché limitare l'analisi soltanto alle coppie dello stesso segno? In astrologia si pensa che la quinta casa sia quella dei figli, e quindi perché non verificare se il segno o l'ascendente del figlio sia in relazione  al quinto segno successivo all'ascendente o al segno del padre? Insomma l'idea di analizzare soltanto le identità appare un po' riduttiva, mentre già che si faceva una ricerca era meglio farla più ad ampio raggio, senza sprecare i dati a disposizione. Parlo di spreco perché se dopo che abbiamo visto che una certa coppia è una coppia Ariete/Ariete se la registriamo semplicemente come coppia corrispondente all'ipotesi, stiamo buttando via una parte dei dati che abbiamo ricavato. Ma a parte queste considerazioni, ce n'è un'altra decisamente più importante per considerare tutte le 144 caselle invece delle due categorie di Discepolo (segno uguale e segni diversi). Adottando il sistema delle 144 caselle diventa molto più facile calcolare i valori attesi, perché non c'è bisogno di mischiare le famiglie come faceva Discepolo. 

Il numero atteso per una specifica casella si calcola facendo il prodotto dei tue totali marginali e dividendolo per il totale delle coppie.

Facciamo un esempio pratico, nella casella Ariete/Ariete leggiamo che sono state trovate 10 coppie di questo tipo, ma questo numero è piccolo o è grande? Influssi astrologici a parte, considerando il numero dei figli con l'ascendente Ariete, e quello dei padri con il Sole in Ariete, e il totale delle coppie padri/figli, che numero ci saremmo potuti aspettare in questa casella?

Coppie Previste = (98 * 256) / 2739 

Coppie Previste = 9,159

Quello che abbiamo appena ottenuto è il valore atteso che possiamo confrontare con il valore reale.

9,159 è un po' minore di 10 ma di molto poco, per cui relativamente a questa tipologia di coppia, non possiamo certo stabilire che esiste un influsso astrologico che fa si che i figli dei padri Ariete, nascano con l'ascendente Ariete.

Qui la non significatività statistica di questo risultato l'abbiamo calcolata un po' ad occhio, ma esisto dei criteri matematici per calcolarla esattamente.

Per coloro che invece di bersi le chiacchiere di qualche mitomane preferiscono controllare le cose con le proprie mani, suggerisco un piccolo esercizio, calcolate i valori attesi anche per le altre 11 coppie di segno ascendente/segno solare uguali.