The Crucial Test

Nel marzo 2007 lessi gli articoli riguardanti la statistica sui matrimoni di David Voas, e riusci a trovare il paper originale con cui Voas la descriveva, la voasastrology.pdf.

Voas spiega molto bene quale è lo scopo della sua statistica e come intende procedere.
C'è una branca dell'astrologia denominata sinastria che si occupa di valutare la compatibilità di coppia, e gli astrologi "seri" lo fanno comparando le carte del cielo delle persone. C'è poi una forma più popolare di astrologia che si basa esclusivamente sul segno solare, e anche questa astrologia ritiene di poter dire qualcosa sulla compatibilità. Per cui alcune coppie di segni zodiacali vengono ritenute favorevoli ed altre meno. Legge qualche libro di astrologia e trova che gli astrologi hanno idee contrastanti su quelle che dovrebbero essere le coppie positive e negative. Comunque tutti gli astrologi asseriscono che la posizione del Sole nei segni zodiacali influisce sulle scelte matrimoniali.

Voas pensa che se veramente esiste una tendenza per alcuni segni a preferire partner di certi segni, questo deve risultare da una statistica, e per farlo si fa dare dallo ONS (Istituto di Statistica Inglese) un database con il numero di coppie sposate per ciascuna combinazione dei giorni dell'anno (366*366)
Censimento 2001 in Inghilterra e Galles.

Precisiamo subito che le date non sono complete, ossia non c'è l'anno di nascita. Quello che viene indicato nel database è il numero delle coppie che risultavano sposate in base alla combinazione del giorno del compleanno.

Ad esempio:
moglie nata il 4 giugno, marito nato il 7 settembre............ 87
moglie nata il 8 luglio, marito nato il 25 ottobre............. 69
moglie nata il 14 marzo, marito nato il 15 giugno ............. 84
(questi numeri sono a caso)

Da questo database ricava quindi una tabella 12*12 che indica il numero di matrimoni osservati per ciascuna delle 144 possibili combinazioni dei segni zodiacali dei coniugi.

Lui vuole vedere se il numero di matrimoni per qualche tipo di coppia si discosta in modo statisticamente significativo dal valore atteso.

Ed in effetti, trova che le coppie dello stesso segno sono di più di quello che dovrebbero essere in modo significativo.

Ma prima di arrivare a costruire questa tabella, Voas ha notato che esistono delle anomalie nel suo database, una di questa è che le persone nate il primo del mese, ed in particolare quelle nate il primo gennaio, sono molto più numerose di quello che dovrebbero essere, cosi' come le coppie che hanno in comune il giorno del compleanno sono molto più numerose del normale.

E' consuetudine tanto in Inghilterra che in Italia attribuire il primo del mese come data di nascita alle persone di cui non si conosce con precisione la vera data di nascita. E questa è anche la procedura ufficiale con cui vengono trattati i dati dall'istituto di statistica inglese.

Mentre il grosso surplus delle persone con lo stesso giorno del compleanno, è dovuto presumibilmente, ad un errore di distrazione di coloro che hanno compilato i questionari. La spiegazione più semplice, è che alcuni hanno capito erroneamente che dovevano reinserire la propria data di nascita, mentre in realtà il questionario richiedeva quella del partner.

Voas ha ragione su queste cose, e sia lui che io ne teniamo debitamente conto.

Voas crede che anche l'eccesso riscontrato sulle coppie dello stesso segno potesse dipendere da un errore del genere.

La sua ipotesi è che le persone chiamate a compilare il questionario, scrivano la propria data di nascita, e poi incominciano a scrivere quella della moglie inserendo correttamente il giorno di nascita, ma nel momento in cui dovrebbero inserire il mese di nascita della moglie, per una ragione inspiegabile inserirebbero il proprio mese di nascita.

E' una ipotesi un po' bislacca, perchè un conto è sbagliarsi ed inserire la propria data di nascita invece di quella del coniuge, ed un conto è sbagliarsi solo a metà, quando si tratta di inserire il mese di nascita della moglie.

OK, non importa se l'ipotesi sembra azzardata, Voas scrive che c'è un modo per appurare se questa ipotesi è fondata o meno, si tratta di costruire una nuova tabella 24*24 dove invece di considerare i soliti 12 segni zodiacali, ne vengono considerati 24.


I segni sono: Ariete di Marzo, Ariete di Aprile, Toro di Aprile, Toro di Maggio, Gemelli di Maggio, Gemelli di Giugno e cosi' via.

Però questa tabella 24*24 non compare nella Voasastrology, e mi sono chiesto come mai?

Voas definisce questo test cruciale, però manca proprio la tabella, che dovrebbe descriverlo, mentre ce ne sono tante altre, che avrebbe potuto tranquillamente omettere.

Ho quindi pensato che la cosa migliore da farsi fosse quello di chiederlo allo stesso autore della statistica, e quindi gli mandai un email.

Il dr. Voas mi rispose che il "crucial-test" non l'aveva fatto per mancanza di tempo, e che l'avrebbe fatto in seguito, cosi' come poi è stato.

Il risultato del crucial-test - una volta eseguito - smentisce l'ipotesi di Voas, l'eccesso delle coppie dello stesso segno, non poteva essere dovuto ad un errore di distrazione basato sul mese di nascita.

Credo che dovrei spiegarvi meglio in cosa consisteva questo crucial test basato su una tabella 24*24, però rischierei di confondervi, lo facciamo più avanti.

Al momento preferisco descrivere la faccenda per sommi capi.

Ricapitolando:

Voas trova nella statistica qualcosa di anomalo, le persone dello stesso segno zodiacale si sposano tra loro più di quello che dovrebbero. Intendiamoci, si tratta di una piccola variazione, secondo i miei calcoli dello 1.4% - 1.7%, ma è una variazione che non dovrebbe esserci, nel caso dell'ipotesi zero (assenza di correlazione tra segno di nascita e matrimonio).
Trova quindi qualcosa che ha tutta l'aria di essere un fattore astrologico, però ipotizza che sia dovuto ad un artefatto.
Progetta quindi un test per verificare come stanno realmente le cose, ma poi non l'esegue, scrive semplicemente di averlo fatto nella voasastrology.

Questo a qualcuno potrebbe sembrare incredibile...

Però sono cose che accadono, ci sono dei precedenti illustri, lo stesso Galileo, considerato il padre del metodo scientifico, in certi casi ha detto di aver eseguito degli esperimenti che in realtà non aveva mai fatto. E che quando sono stati eseguiti da altri, hanno avuto un esito diverso.

Tutta colpa del C.I.C.A.P

Ma il punto cardine di questa pietosa partecipazione del nostro avversario mi sembra il seguente. Lui e la sua squadra affermano che mai è stata prodotta una prova della validità dell’astrologia e se noi citiamo loro decine e decine di lavori controllati e verificati da istituti di statistica come quelli dell’università della Sorbona a Parigi (e non dal Calcio Napoli), allora essi affermano che tali lavori sono stati controllati da loro stessi per verificarne, sempre, la completa infondatezza scientifica. Benissimo: un esempio valga per tutti. Piero Angela dedica ben 37 righe del suo Viaggio nel mondo del paranormale (Garzanti, Milano) all’argomento in discussione, il che, considerati i precedenti, non è poco: più di una pagina. Angela dice che dal lavoro dei coniugi Gauquelin «verrebbe» fuori che Marte è particolarmente presente alla nascita degli sportivi, che Giove lo «sarebbe» per gli attori, etc. Ma i 30.000 casi studiati non convincono il razionalissimo fustigatore dei ciarlatani e di tutti coloro che in buona fede credono in queste cose. Egli, com’è suo costume, chiede il parere di uno scienziato regolarmente accreditato presso le istituzioni culturali del suo paese (meglio – però – se statunitense) che, essendo tale, ha facoltà di decidere con un sì o con un no della fondatezza di oltre vent’anni di lavoro altrui.

Naturalmente la risposta pubblicata sarà un no e viene per bocca del dottor C. Evans che ha studiato 90 (novanta) casi di sportivi e non ha trovato nulla di quanto detto dai ricercatori francesi. Questo è sufficiente ad Angela e chiude per sempre, per lui, l’argomento. Una più corretta informazione, che è alla base dell’etica giornalistica, avrebbe richiesto qualcosa di più, però, da parte sua. Per esempio, perché lo scrivente non ha indicato dove sono stati pubblicati i risultati della statistica citata? Ammesso che siano stati pubblicati. I sedici volumi dei coniugi Gauquelin, con l’elenco di tutte le decine di migliaia di date di nascita dichiarate dai municipi di appartenenza e non dette a voce, sono a disposizione di tutti, anche di quegli scettici che vorrebbero trovarci errori metodologici. Dunque Angela preferisce una dichiarazione verbale relativa a novanta casi non si sa bene come elaborati piuttosto che decine di migliaia di esplorazioni documentate e mai smentite. Tant’è.

Ora, mi sembra del tutto evidente, che se ad ogni nostra ricerca sviluppata per decenni e su decine di migliaia di dati, con il sigillo di prestigiose università di tutto il mondo, questi signori fanno seguire ipotetiche controricerche (mai pubblicate nei dettagli) e condotte su qualche decina di casi campionati non si sa come, è lampante che la conclusione di ogni discussione sarà: tu mi puoi portare tutte le prove che desideri, io le strapperò e dirò che non sono valide.
Ciro Discepolo (il C.I.C.A.P e l'Astrologia)

Bravo Ciro, cosi' mi piaci!

David Voas - VoasAstrology

David Voas Simon Professor of Population StudiesUniversity of Manchester

Birthdays are not spread evenly across the different months of the year. The seasonality of fertility varies in different parts of the world and over time; in Britain, births are more frequent in the spring than in the late autumn and winter. Scholars continue to debate the relative contribution of social, environmental and physiological factors. The expected frequencies of each marital combination of birth month or sun sign are therefore not assumed to be simply one twelfth times one twelfth.

Expected frequencies are calculated as the product of the two marginal totals
divided by the grand total. Starting from Table 1, for example, the expected number of Aries-Aries combinations is (916,477 x 912,445)/ 10,317,649 = 81,049. The difference shown in Table 2 is thus 82,616 – 81,049 = 1,567 (which rounded and expressed in hundreds is 16). Similarly, using Table 3 the expected number of January-January combinations is (880,381 x 881,506)/ 10,317,673 = 75,217.
Dr. David Voas in voasastrology (pagina 10)

I giorni del compleanno non si distribuiscono uniformemente nei diversi mesi dell'anno. La stagionalità della fertilità varia nelle diverse parti del mondo e nel tempo; nel Regno Unito, le nascite sono più frequenti in primavera che a fine autunno ed inverno. Gli studiosi continuano a dibattere sulla relativa contribuzione dei fattori sociali, ambientali e psicologici. La frequenza aspettata per ciascuna combinazione matrimoniale di mesi o di segni di nascita, non è perciò un dodicesimo di dodici.

Le frequenze attese vengono calcolate dal prodotto dei due totali marginali divisi per il grande totale. Iniziando dalla Tavola 1 ,ad esempio, il numero atteso per la combinazione Ariete-Ariete è (916,477 x 912,445)/ 10,317,649 = 81,049. La differenza mostrata nella Tavola 2 è perciò 82,616 – 81,049 = 1,567 che arrotondata ed espressa in centinaia è 16. E similarmente, usando la Tavola 3 il numero atteso per la combinazione gennaio-gennaio è (880,381 x 881,506)/ 10,317,673 = 75,217.



Il dr. David Voas esperto di statistiche sociologiche dell'università di Manchester spiega come calcolare il valore atteso nella sua statistica sui matrimoni:

Expected frequencies are calculated as the product of the two marginal totals
divided by the grand total.

I valori attesi sono dati dal prodotto dei totali marginali diviso il gran totale.

Qui il dr. Voas sta parlando della sua statistica sui matrimoni, ma il problema è del tutto analogo a quello che si presenta nella statistica sulla ereditarietà astrale.

Entrambe le statistiche confrontano gli elementi astrologici presenti tra delle coppie, nella statistica di Voas il confronto viene fatto tra il segno solare dei mariti e delle mogli, nella statistica di Discepolo il confronto è tra l'ascendente dei figli ed il segno solare dei padri.

Cambiano gli elementi astrologici (segno-segno) e (ascendente-segno) e cambiano le coppie (marito-moglie) e (figli-padri), ma la struttura della statistica è identica.

Bisogna fare come dice il professor David Voas, non bisogna ricorrere a dei numeri random.





Utilizzando la formula indicata dal dottor Voas, costruiamo quindi la Tavola delle Coppie Attese.

Expected frequencies are calculated as the product of the two marginal totals
divided by the grand total.



NB: I numeri delle coppie previste nella tabella sono stati arrotondati, ma nel programma che si occupa dei calcoli, vengono considerati anche i numeri dopo la virgola.

Quindi non c'era alcun bisogno di ricorrere a delle coppie fittizie, perchè le coppie previste si calcolano esattamente appliccando la regola suggerita dal dottor Voas (Rif. Premio Ignobel).

Bisogna credere ad un sedicente astrologo e sedicente ricercatore statistico o a chi la statistica la insegna e la applica all'università?

Bisogna credere al professore universitario, a meno che la contestazione non venga fatta da un vero astrologo ed un vero esperto di statistiche sebbene autodidatta.

Voas ha ragione riguardo alla regola di cui abbiamo appena discusso, ma ha commesso diversi errori nella sua statistica sui matrimoni e quindi anche le sue conclusioni non sono valide.

Non è vero che il segno zodiacale non influisce come lui sostiene, Voas non se ne è accorto, ma i dati della sua statistica dimostrano il contrario.

I dati della statistica sui matrimoni del dottor Voas dimostrano in modo inequivocabile che esiste una correlazione tra i segni zodiacali ed il matrimonio.

Se la cosa interessa, potrei parlarvene...

Magari date prima un'occhiata a questi link:

Il fallimento dell'oroscopo non svela il partner giusto

SERIOUS RESEARCH

Love Signs

Love not in the stars

Skeptical Inquirer

'Astrology won't help you find true love' claim scientists

Un articolo particolarmente importante è quello denominato Love Signs, in cui si afferma che i risultati di Didier Castille sarebbero stati invalidati dal lavoro di David Voas.

Non è cosi', perchè in realtà i dati contenuti nel database delle coppie sposate inglesi, conferma quanto trovato da Didier Castille con la sua statistica sulla popolazione francese.

Le persone dello stesso segno si sposano più frequentemente di quanto dovrebbero se i segni zodiacali non avessero alcun influsso sul matrimonio.

Ma c'è dell'altro ...
.

il Risultato dei Sondaggi

Il sondaggio n.2 è andato molto bene, hanno risposto 38 persone e di queste solo 2 hanno risposto SI, mentre le restanti 36 persone hanno risposto NO, non credono nella statistica di Discepolo.

Al sondaggio n.1 che non era propriamente un sondaggio, ma una specie di quiz per verificare se mi ero spiegato, hanno risposto solo 6 persone e solo 3 hanno dato la risposta giusta che era 49 e 50, chi ha risposto 47 ha sbagliato.



Per trovare il valore richiesto bisognava moltiplicare i totali della corrispondente riga e colonna e dividerli per il gran totale delle coppie.

x = totriga * totcolonna / GranTotale

x = 170 * 136 / 464

x = 49,82

E quindi sia 49 che 50 erano le risposte giuste, 49 è il numero troncato e 50 è quello arrotondato.


Dai risultati dei sondaggi si deduce che la maggior parte di voi non crede nelle statistiche di Discepolo, ma lo fa per delle ragioni che non c'entrano molto con la statistica.

In altre parole, non ci credete perchè Discepolo vi sta antipatico.

Il fatto che il 93% di voi non creda nelle sue statistiche, mi fa già piacere, ma se non capite fino in fondo perchè sono sbagliate, vi perdete una parte del divertimento.

Ci sono errori ed errori, alcuni possono essere veniali, mentre l'errore di Discepolo è gravissimo, lui non è semplicemente poco logico, ma usa una logica "compensata", ossia ragiona all'incontrario confondendo i termini della questione.

Invece di fare una statistica sui padri e sui figli realmente presenti nel database, lui ha fatto una statistica basata sul lancio di una monetina.

Tra questi lanci di monetine, ha preso quelli che gli piacevano di più, in modo da confermare la sua ipotesi.

Quando si comprende il "metodo" che l'ha portato ad affermare di aver compiuto questa "scoperta" sulla ereditarietà astrale, cade immediatamente la necessità di investigare su qualsiasi altra cosa abbia detto quest'uomo.

La realtà per lui non esiste, non ne tiene proprio conto, ciò che conta sono le sue idee, che poi altro non sono che la prima cosa che gli passa per la testa, e una volta che si è convinto di qualche "regola", fa a pezzi la realtà per farla coincidere con la regola.

Ha seguito questo metodo nella statistica, ed ha seguito questo stesso metodo per elaborare le trenta regole della astrologia attiva. Perchè avrebbe dovuto usare un metodo diverso?

E' sempre la stessa persona.

Processo all'Astrologia

Credo che molti potrebbero non comprendere le mie motivazioni, la mia non è una guerra privata con Discepolo, o perlomeno non è solo questo. Se in parte lo è diventata, è dipeso da lui, non mi aspettavo che accadesse nulla del genere, non pensavo che interessarmi ad una statistica avrebbe fatto scoppiare una guerra.

A me interessano le statistiche, perchè nelle statistiche vedo la possibilità di dimostrare l'astrologia.

Negli ultimi anni mi sono interessato molto alla polemica tra astrologi e scettici, cosa che non avevo mai fatto prima, quando facevo dei consulti. Se mi capitava qualcuno che si mostrava troppo scettico, richiedevo il pagamento anticipato, mentre in tutti gli altri casi il pagamento avveniva dopo. Per me uno scettico era uno che paga anticipato, non una persona da "convertire".

Poco fa mi ero messo a fare l'oroscopo del Galeota, dalla sua carta del cielo vedo come è lui, non si tratta di una illusione, l'opposizione Sole-Marte e l'opposizione Nettuno-Marte mi dicono delle cose, mi confermano ciò che vedo nella realtà.

Ma allora, se l'astrologia sembra funzionare cosi' bene, come mai non è una disciplina riconosciuta?

E' da un po' che me lo sto chiedendo.

Ho scambiato le mie idee con diversi scettici, ho portato avanti le mie ragioni ed ho ascoltato le loro, e sono giunto alla conclusione che i torti non sono solo da una parte.

La colpa di questo mancato riconoscimento dell'astrologia è sostanzialmente degli astrologi.

Il caso Discepolo lo dimostra.

Qualcuno è in grado di spiegarmi perchè occorrevano 20 anni prima che saltasse fuori qualcuno a dire: "Guardate, questa cosa che Discepolo dice è falsa, e che sia falsa l'ha scritto lui stesso nei suoi libri".

Non per parlare sempre delle stesse cose, ma questo libro Osservazioni Politematiche delle statistiche Discepolo/Miele, è stato stampato 20 anni fa, possibile che in tutti questi anni nessuno se ne sia mai accorto?

Un avvocato con cui ho parlato di Discepolo, che ho intenzione di querelare, mi ha chiesto proprio questo: "Come mai non se ne accorto nessuno?", guardandomi incredulo.

Già, perchè?

A questa domanda mi piacerebbe se provaste a rispondere voi.

Le Menzogne di Ciro Discepolo

Prima di partire per il mare, vorrei mettere in evidenza i commenti che ho scritto questa notte, che meritano un maggiore risalto. E' lo stesso Discepolo che velatamente dice che la statistica di cui si parla nel suo libro on line (Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele) ha avuto un esito negativo.

Lo fa nella pagina del suo sito intitolata: "Una ricerca statistica su oltre 75.000 nascite di Ciro Discepolo".

Non so come mai, la cosa mi sia sfuggita sino ad ora.

In questa pagina del suo sito, ad un certo punto Discepolo scrive:

Ora io e i miei collaboratori non sappiamo molto di statistica, ma ci sembra che i risultati ottenuti nelle tre ricerche, su complessivi 20.797 genitori e figli, dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l'ipotesi di partenza è largamente dimostrata. E c'è da aggiungere che quando i due docenti universitari ci consegnarono i primi risultati, sì si raccomandarono di effettuare altre numerose ricerche su altri campioni, ma non ci richiesero ulteriori esami sulle ricerche che erano già state "archiviate" come positive. Fummo noi, io e i miei collaboratori, a richiedere numerosi altri controlli sui risultati ottenuti. Questi ulteriori controlli furono poi fatti, dal prof. Luigi D'Ambra e dal dott. Francesco Mola, su tutte e tre le indagini qui citate ed in alcuni casi si ebbero dei risultati contraddittori. Vorremmo ripetere, però, che tutte e tre le indagini, processate secondo il metodo adottato dall'inizio, avevano dato risultati positivissimi e solo dopo centinaia e centinaia di controprove avevano rilevato dei risultati dubbi. Ci perdonino, allora, i due serissimi ricercatori, se noi - dal basso della nostra impreparazione statistica - ci permettiamo di avere questo dubbio: qualunque risultato statistico, anche il più valido in assoluto, sottoposto a centinaia di controprove, ne potrebbe dare una di segno opposto alle precedenti.


Io avevo già letto più di una volta questa pagina, ma non avevo capito. Pensavo che Discepolo stesse dicendo che ulteriori statistiche (con nuovi campioni di soggetti) avessero avuto un esito negativo (contraddittorio).

Invece non si tratta di questo, lui dice che le sue prime statistiche - di cui due sono descritte nel suo libro on line - che erano state archiviate come positive, quando sono state sottoposte ad un'ulteriore verifica, da parte dei professori universitari, hanno cessato di esserlo.

Cosa è successo allora?

Il numero delle coppie di figli e di padri che avevano l'ascendente ed il segno uguale, contenute nel file di Gauquelin denominato Paris 12, di certo non poteva essere cambiato.

Le coppie di questo genere, contenute nel file, e che a me risultano essere 234, quelle erano e quelle sono rimaste, non possono cambiare, e quindi cos'è che è cambiato?

E' cambiato il valore di riferimento, ossia il valore atteso, a cui deve essere confrontato il valore trovato, per decidere se esso è significativo oppure no.

In pratica i professori di statistica, hanno detto a Discepolo, che non poteva prendere come valore atteso, il primo valore che trovava rimescolando le famiglie una SOLA VOLTA, ma che doveva prendere il valore MEDIO ottenuto da centinaia e centinaia di successive randomizzazioni.

E' procedendo in questo modo, che si ottiene il VERO valore atteso, uguale a quello da me calcolato (223), e che differisce di solo 11 unità dal valore trovato, che quindi non era significativo.

Discepolo cerca di diffamarmi scrivendo nella pagina denominata: "Il blog dei depressi", che secondo me, i professori di statistica che hanno certificato la sua statistica non capiscono nulla della materia.

FALSO, come è falso tutto il resto delle cose che scrive.

I professori di statistica hanno detto a Discepolo che la metodologia usata nella sua statistica era sbagliata, perchè occorreva calcolare il valore atteso medio, cosa che invece lui non aveva fatto.

Sono quindi proprio il professor Luigi D'Ambra e il dr. Francesco Mola che hanno certificato che questa statistica era errata.

Scrive Al Rami:
dimenticavo: come possiamo definire uno che autocertifica le proprie statistiche screditando quelle di altri? possiamo definirlo truffatore? megalomane? presuntuoso? onnipotente? incauto? presuntuoso? che vende la pelle dell'orso prima di averlo preso? Anche del tuo lavoro non vi è nessuna certificazione da parte di accademici. E per quale motivo Discepolo dovrebbe essere un truffatore e non tu? cosa dirai agli avvocati quando ti chiederanno come mai dai del truffatore a qualcuno e poi ti comporti alla stessa maniera? Dirai che tu sei Dio? che tu puoi permetterti l'autocertificazione perchè sei più bello, affascinante, con più capelli? se mi trovi una bella argomentazione cancello il termine "truffatore" che ti da tanto fastidio e lo sostituisco con Dio. Ok?

Al Rami, io la certificazione ce l'ho!

La mia certificazione è proprio quella dei professori universitari Luigi D'Ambra e Francesco Mola, che vengono diffamati in continuazione dal signor Discepolo, ogni volta che afferma che i professori avrebbero avallato la sua statistica.

Astromauh

Su questa pagina non c'è copyright, tutti coloro che sono stati diffamati e vilipesi da Ciro Discepolo, e chiunque altro lo desideri, può riprodurla liberamente sul proprio sito o blog, o in articoli, libri, e riviste di astrologia.

il Maestro Ti Ama

Al Rami, ti piace questo Maestro?

E' più giovane di quell'altro, è molto più carismatico e ce l'hai pure vicino casa.

Pensaci...

Sei Fisionomista?

Al Rami l'astrologo di TELENORBA

Queste immagini ritraggono il noto personaggio televisivo l'astrologo Giuseppe Al Rami Galeota, ma solo una delle due è autentica, l'altra è stata ritoccata, sapresti indicare quale?

Chi è il vero Al Rami, quello della foto 1
o quello della foto 2?


ATTENZIONE: Manca solo 1 giorno per rispondere all'altro quiz.





Fisiognomica
La fisiognomica o fisiognomonica o fisiognomia o fisiognomonia è una disciplina pseudoscientifica che pretende di dedurre i caratteri psicologici e morali di una persona dal suo aspetto fisico, soprattutto dai lineamenti e dalle espressioni del volto. Il termine deriva dalle parole greche physis (natura) e gnosis (conoscenza). Fin dal XVI secolo questa disciplina godette di una certa considerazione tanto da essere insegnata nelle università. La parola fisionomia è collegata a questi concetti ma in seguito venne usata fra gli studiosi la parola fisiognomica per distinguerla dall'idea di fisionomia.
Tutto il sapere umano si basa infatti sulla fisio-gnomica derivata dalla fisio-nomia estetica della realtà. Ovverosia dal dedurre, attraverso i sensi e l'osservazione morfo-genetica della natura, la sua intrinseca legge del divenire in atto. La così detta " fisio-gnosia " in cui rientrava pure l'uomo quale cosciente parte della legge naturale.
Esistono due principali tipi di fisiognomica:
la fisiognomica predittiva assoluta, che sostiene una correlazione assoluta tra alcune caratteristiche fisiche (in particolare del viso) ed i tratti caratteriali; queste teorie non godono più di credito scientifico.
la fisiognomica scientifica, che sostiene una qualche correlazione statistica tra le caratteristiche fisiche (in particolare del viso) ed i tratti caratteriali a causa delle preferenze fisiche di una persona dovute al comportamento corrispondente. La correlazione è dovuta al rimescolamento genetico. Questo tipo di fisiognomica trova fondamento nel determinismo genetico del carattere.


La fisiognomica nell'antichità
Riferimenti a relazioni tra l'aspetto di una persona ed il suo carattere risalgono all'antichità e si possono rinvenire in alcune antiche poesie greche. Le prime indicazioni allo sviluppo di una teoria in questo senso risultano nell'Atene del V secolo a.C. dove un certo Zopyrus si proclamava esperto di quest'arte. Il filosofo Aristotele, nel IV secolo a.C., si riferiva spesso a questo tipo di teorie anche con citazioni letterarie. Aristotele stesso era d'accordo con queste teorie come testimonia un passaggio di Analitici primi (2.27):
« È possibile inferire il carattere dalle sembianze, se si da per assodato che il corpo e l'anima vengono cambiati assieme da influenze naturali: dico 'naturali' perché se forse, apprendendo la musica, un uomo fa qualche cambiamento alla sua anima, questa non è una di quelle influenze che sono per noi naturali; piuttosto faccio riferimento a passioni e desideri quando parlo di emozioni naturali. Se quindi questo è accettato e anche il fatto che per ogni cambiamento c'è un segno corrispondente, e possiamo affermare l'influenza e il segno adeguati ad ogni specie di animale, saremmo in grado di inferire il carattere dalle sembianze. »
(Traduzione A. J. Jenkinson)
Il testo greco è un po' oscuro ma sembra che Aristotele si riferisca alle caratteristiche nella natura di ogni animale che si ritenevano presenti nei loro musi, per esempio l'evidente predisposizione del koala per le foglie di eucalipto che egli suggerisce potrebbe essere analizzata in cerca di corrispondenze.
Il primo trattato sistematico sulla fisiognomica giunto fino ad oggi è il volumetto Physiognomica attribuito ad Aristotele ma più probabilmente frutto della sua scuola. È diviso in due parti e quindi probabilmente in origine erano due lavori separati. La prima sezione tratta soprattutto del comportamento umano sorvolando su quello degli animali. La seconda sezione è incentrata sul comportamento animale dividendo il regno animale in maschile e femminile. Da questo vengono dedotte corrispondenze tra l'aspetto umano ed il comportamento.
Dopo Aristotele, i trattati più importanti sono:

Polemo di Laodicea, de Physiognomonia (II secolo a.C.), in greco

Adamanzio il Sofista, Physiognomica (IV secolo d.C.), in greco

Anonimo latino, de Physiognomonia (IV secolo d.C.)


La fisiognomica moderna
« Nello stesso passo, Condivi accenna all'intenzione di Michelangelo di scrivere un trattato di anatomia con particolare riguardo ai "moti" e alle "apparenze" del corpo umano. Esso evidentemente non si sarebbe fondato sui rapporti e sulla geometria, e nemmeno sarebbe strato empirico come quello che avrebbe potuto scrivere Leonardo; i termini "moti" ( che fa pensare alle "emozioni" oltre che ai "movimenti") e "apparenze" fanno invece ritenere che Michelangelo avrebbe insistito sugli effetti psicologici e visuali delle funzioni del corpo. »
(James Ackerman, L'architettura di Michelangelo, Torino, 1968, p. 13)

Il principale esponente della fisiognomica moderna è stato il pastore svizzero Johann Kaspar Lavater (1741 - 1801) che fu amico, per un breve periodo, di Goethe. Il saggio di Lavater sulla fisiognomica fu pubblicato per la prima volta in tedesco nel 1772 e divenne subito popolare. Venne poi tradotto in francese ed inglese influenzando molti lavori successivi. Le fonti principali dalle quali Lavater trasse conferma per le sue idee furono gli scritti di Giambattista della Porta (1535 - 1615) e del fisico e filosofo inglese Thomas Browne (1605 - 1682) del quale lesse ed apprezzò Religio medici. In questo lavoro Browne discute della possibilità di dedurre le qualità interne di un individuo dall'aspetto esteriore del viso:
« (...)nei tratti del nostro volto è scolpito il ritratto della nostra anima (...). »
(R.M., parte 2:2)
In seguito Browne affermò le sue convinzioni sulla fisiognomica nella sua opera Christian Morals (1675 circa):
« Poiché il sopracciglio spesso dice il vero, poiché occhi e nasi hanno la lingua, e l'aspetto proclama il cuore e le inclinazioni basta l'osservazione ad istruirti sui fondamenti della fisiognomica....spesso osserviamo che persone con tratti simili compiono azioni simili. Su questo si basa la fisiognomica... »
(C.M., Parte 2, sezione 9)
A Thomas Browne è accreditato l'uso della parola caricatura in inglese, sulla quale si cercò di basare con fini illustrativi l'insegnamento della fisiognomica.
Browne possedeva alcuni scritti di Giambattista della Porta tra cui Della celeste fisionomia nel quale egli sosteneva che non sono gli astri ma il temperamento ad influenzare sia l'aspetto che il carattere. In De humana physiognomia (1586) Porta usò delle xilografie di animali per illustrare i tratti caratteristici dell'uomo. I lavori di Porta sono ben rappresentati nella libreria di Thomas Browne ed entrambi erano sostenitori della dottrina delle firme — cioè, le strutture fisiche in natura come le radici, i gambi ed i fiori di una pianta, sono chiavi indicative o firme delle loro proprietà medicamentose.
La popolarità della fisiognomica crebbe durante il XVIII e XIX secolo. Trovò in particolare nuovo vigore negli studi del celebre antropologo e criminologo italiano Cesare Lombroso, il quale ne trasse ipotesi di applicazioni pratiche nella criminologia forense e nella prevenzione dei reati, giungendo a predicare la pena capitale come unica soluzione contro la tendenza criminale innata e pertanto non educabile con la sola pena detentiva.
La fisiognomica influenzò anche altri campi al di fuori della scienza, come molti romanzieri europei tra i quali Honoré de Balzac; nel frattempo la 'Norwich connection' alla fisiognomica si sviluppò attraverso gli scritti di Amelia Opie e del viaggiatore e linguista George Borrow, inoltre fra molti romanzieri inglesi del XIX secolo si diffuse l'uso di passaggi molto descrittivi dei personaggi e del loro aspetto fisiognomico in particolare Charles Dickens, Thomas Hardy e Charlotte Brontë.
Nel XX secolo questa dottrina è stata da più parti tirata in campo a supporto di ideologie xenofobe e pseudo-studi sulla razza.
La frenologia era pure considerata fisiognomica. Fu creata intorno al 1800 dai fisici tedeschi Franz Joseph Gall e Johann Spurzheim e si diffuse nel corso del XIX secolo in Europa e negli Stati Uniti.
In sostanza la fisiognomica moderna subisce nel tempo una serie di modificazioni strutturali che la specializzano in varie discipline (dai primi rudimenti di psicanalisi alla antropologia criminale di Cesare Lombroso). Essa infatti è proporzionale alle conoscenze del periodo, ma ancor più alle metodologie impiegate. Parlando infatti di fisiognomica moderna, si invade un campo vastissimo fatto di congetture neo-aristoteliche, ma anche di mirabolanti imprese antropologiche, come la macchina che misura le capacità intellettive umane partendo dall'analisi della forma del cranio, inventata dai fratelli Fowler. Tuttavia, che si tratti di tentativi pseudo-scientifici, o di volontari indottrinamenti razzisti, questo spesso strato di ricerche resta un monumento alle buone e alle cattive intenzioni umane, in quando mai ha concesso prove scientificamente insindacabili. Il recentissimo studio del naturalista Dario David (La vera storia del cranio di Pulcinella: le ragioni di Lombroso e le verità della fisiognomica), ha messo in evidenza quanto effimero sia il piedistallo antropocentrico, e nel contempo come possa essere studiato il volto umano, in relazione al comportamento, utilizzando il solo grandangolo dell'etologia comparata e dell'ecologia. I tratti somatici sono infatti indicativi di una regione ben identificabile per cultura, religione, storia, tradizioni o magari isolamento geografico. Se quei tratti somatici (ammesso che siano effettivamente diversi)si associano quindi ad un comportamento, che magari sarà tipico o frequente nel luogo, allora ecco la fisiognomica, o per lo meno una sua versione scientificamente accessibile, in grado di relazionare comportamento e sembianza.




Benedict Lust
Per Benedict Lust questa scienza non aveva nulla di pseudo-scientifico; egli aveva osservato, per il rigoroso metodo naturopatico che sviluppava in quegli anni, che quando la gente guariva, cambiava anche in volto. Eliminando le scorie e le tossine, il viso diventava più "snello": il doppio mento scompariva, tornava a vedersi il collo in quei volti che prima lo avevano "sepolto" sotto strati di tessuto adiposo, anche i capelli in alcuni casi erano più folti.
Per tutto questo cominciò a sviluppare un sistema di diagnosi "all'inverso", ossia: se le modificazioni, una volta che la gente guariva da un determinato male erano costanti, allora significava anche che, quando e quanto più quelle caratteristiche facciali "sintomatiche" erano presenti in una persona, tanto più la persona era anche affetta da quel determinato "male" specifico di cui le alterazioni nel viso erano soltanto un sintomo.

Tratto da Wikipedia l'astrologia libera che piace agli astrologi liberi.

Aimed Solar Returns - i Viaggi della Speranza

Desperately looking for sunshine.

Alla disperata ricerca di un raggio di Sole.



L'Anonimo possessore di Astral ha detto ...
Risposta: SI Astral la calcola e segnala anche che per un soggetto nato in Italia nella data in esame il valore del fuso deve coincidere con quello della longitudine (chiede se deve fare correzione)

Anonimo che hai il programma Astral, per favore potresti calcolarmi le posizioni di tutti i pianeti per il 1 gennaio 1600 ore 00:00 ? La correzione non deve farla, ma forse è più semplice se calcoli un oroscopo per Londra (Greenwich), accertati che il tempo che inserisci sia uguale al GMT.

Diffamazione via Internet

Come sapete Ciro Discepolo continua a diffamarmi sul web:

Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia… La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.

Secondo Ciro Discepolo a pagina 24 ci sarebbe la prova che lui ha scoperto una legge di ereditarietà astrale, per il solo fatto che vi si legge:

by Ciro Discepolo and Luigi Miele
(Statistical work by Dr. Francesco Mola and Prof. Luigi D’Ambra of the Department of Mathematics and Statistics of the University of Naples)

Questa frase posticcia che non c'è nella versione in italiano e in francese - il libro è pieno di errori di ortografia e vengono anche storpiati i nomi di Michel e Francoise Gauquelin - che cosa dovrebbe documentare, certificare, o avallare?

Il contenuto delle frasi che seguono:

Discussione sui risultati
Ci troviamo di fronte ad un risultato molto grosso, secondo i parametri che vengono studiati statisticamente. Si dà la possibilità che questa significatività dimostrata possa dipendere solamente nell’1% delle probabilità dal caso. Insomma, per chi non si intende di statistica significa che i Professori
dell’Università che hanno esaminato la ricerca si meraviglierebbero enormemente se in una futura ricerca, estesa ad altri quartieri di Parigi o di altre
città, non si ritrovasse un valore analogo. Vi rendete conto, allora, che si
tratta di qualcosa di grosso perché se i prossimi esami e nuove statistiche mirate confermeranno questo dato, ci troveremo di fronte ad una regola, a qualcosa – cioè – di incontestabile. Se questo verrà confermato, come tutto lascia supporre, allora vuol dire che effettivamente i figli nascono con un segno ascendente più frequentemente uguale al segno solare dei genitori, rispetto a
qualsiasi altro segno.


Quindi i professori universitari, il professore Luigi D'Ambra e il dr. Francesco Mola hanno in qualche modo "certificato" che se questi risultati fossero stati confermati, questa sarebbe stata la prova dell'esistenza di una legge di ereditarietà astrale.

Ma questi risultati sono stati confermati?

No.


Dopo alcuni giorni trascorsi in trepidante attesa dei risultati, ecco il verdetto: sulla madre non abbiamo trovato
significatività mentre sul padre (UDITE, UDITE!!!) è stato rintracciato un
nuovo straordinario risultato positivo


I risultato con la madre svanisce subito, non è confermato da questi nuovi dati.
Mentre Discepolo scrive che è stato confermato quello dei padri.

In realtà non è cosi perchè i risultati positivi con i padri non c'erano nella prima statistica, ma lasciamo stare.

Cosa scrive più avanti Discepolo?

Dunque, al momento, la situazione è molto incoraggiante. Sul fatto
che il risultato materno sia stato negativo, abbiamo una nostra possibile spiegazione. Qui al Sud – purtroppo – gli uomini tengono molto ad avere figli
maschi (tranne chi scrive che adora le femminucce) e allora, rispetto al campione di Parigi, può essere successo che per molti padri, delusi dalla nascita della femmina, la dichiarazione è stata fatta molti giorni dopo la nascita e all’anagrafe può essere stata data una informazione falsa o inesatta.

Quindi cosa è venuto fuori da questa statistica?

UN RISULTATO INCORAGGIANTE

Discepolo, dov'è il risultato VERO ?

Tu dici di aver fatto una importante scoperta riguardante l'eredità astrale, e dici che è documentata in questo libro, mentre nel libro si legge soltanto che hai ottenuto un risultato incoraggiante.

Non ci vogliono degli esperti di statistica, per capire che c'è qualcosa di sbagliato nelle cose che dici, ed infatti almeno nove persone su dieci questo lo capiscono.

Sulla copertina dei tuoi libri scrivi di aver fatto una ricerca statistica su 75.000 soggetti, perchè dici che questa statistica riportata nel libro che si basa soltanto su circa 12.000 (8219 + 3972) soggetti è la prova della tua scoperta?

Qui si parla soltanto di risultati incoraggianti, dove sono i risultati definitivi?


Come fai a dire che le tue statistiche fanno di te il numero due nel campo delle statistiche astrologiche?

Sei un mitomane.

Nella tua mente un risultato incoraggiante (dovuto ai calcoli errati) si è trasformato in un successo strepitoso, che fa di te la superstar dei ricercatori statistici mondiali.

Questo libro on line che ti fa fare la ruota come un tacchino, altro non è che la dimostrazione della tua balordaggine. Hai fatto un errore talmente cretino, che definendolo cretino, i cretini potrebbero offendersi.

Tu sei un caso eclatante di Dissonanza Cognitiva.

Quando a pagina 35 del tuo libro dici che sei andato a rivedere il risultato ottenuto in precedenza, e che confrontandolo con 100 serie di famiglie create in modo casuale, hai ottenuto dei risultati significativi solo due o tre volte, questo vuol dire che il risultato. quello reale, non è mai stato significativo.

Tu tra 100 risultati perchè vai a pescare proprio quello che conferma la tua tesi,
e cosa fai dei restanti 97 casi che invece la smentiscono, li ignori?

Ma come fai ad ignorarli?

Sei un caso psicologico interessantissimo, una varietà della specie umana che non conoscevo, sono affascinato dal mistero che si cela nella tua mente.

Sei riuscito persino a falsificare il tuo orario di nascita, per spostare il Sole dalla dodicesima alla prima casa.

Discepolo, se ci sono 97 risultati che ti danno torto e 3 che ti danno ragione, tu perchè scegli proprio uno di quest' ultimi?

Non puoi ammettere di essersi sbagliato, non riesci a farlo nemmeno per delle cose banali, il tuo incredibile narcisismo te lo impedisce.

E forse hai anche delle buone ragioni per non ammettere i tuoi errori, se tu lo facessi crollerebbe anche tutto il castello di carte che hai costruito.

Aladino il Software Errato di Ciro Discepolo

Aladino il software di calcoli astrologici di Ciro Discepolo sbaglia i calcoli!

A volte segna le opposizioni, altre volte no.

Guardate i grafici postati in data odierna sul blog di Ciro Discepolo.



In questo grafico viene indicata l'opposizione Sole-Plutone, ma viene omessa l'opposizione Saturno-Urano.



Ed in quest'altro grafico manca l'opposizione di Marte alla Luna e Nettuno.

Strano che gli innumerevoli allievi che seguono il suo blog non l'abbiano notato, o forse l'hanno notato ma tacciano per paura?

Rivoluzioni Solari e Software Errati

Giulia, come sai la mia attenzione è rivolta principalmente alle statistiche di Discepolo. Lui dice di aver scoperto una legge di ereditarietà astrale, che avrebbe ricevuto l'avallo da parte della scienza, perchè le sue statistiche sarebbero state controllate e certificate dall'Istituto di Statistica dell'Università di Napoli.

E' tutto assolutamente falso!

E' falsa la legge di ereditarietà astrale da lui scoperta, cosi' come è falso il fatto che i professori di statistica l'abbiano in qualche modo certificata.

Ciro Discepolo è l'autore di una truffa statistica, si attribuisce dei risultati che non ha mai conseguito, millantando una certificazione scientifica che non ha mai ottenuto.

Questa non è una mia opinione, è oggettivamente cosi', chiunque può verificarlo, non c'è alcun dubbio su questo.

Gli errori metodologi si possono leggere nella relazione della statistica di Discepolo che lui stesso ha messo in rete: Osservazioni politematiche sulle statistiche Discepolo/Miele.

Non mi sono limitato a rilevare gli errori commessi da Discepolo, ma ho rifatto la statistica con oltre 80.000 soggetti. Il risultato è stato che i figli con l'ascendente uguale al segno del padre, sono addirittura meno della media.

Se Discepolo è riuscito a sbagliarsi lavorando con dei numeri, ossia in presenza di dati oggettivi, che attendibilità può avere quando dice di aver scoperto delle leggi riguardanti le rivoluzioni solari, dove si è avvalso di un metodo empirico?

Nessuna attendibilità.

Le rivoluzioni solari non sono comunque di proprietà di Discepolo, fanno parte della tradizione astrologica, e quindi trovo giusto interrogarsi sul loro funzionamento.

Possiamo discuterne qui, vi offro asilo politico.

Io mi terrò un po' defilato, perchè come ho già detto, conosco poco l'argomento, e non mi piace parlare di cose che non conosco in modo approfondito.


Credo che si potrebbe iniziare dal caso riportato da Giulia, del giovane assunto in banca nel corso della RS 2008. Riporto qui sotto il suo tema di nascita e quello della RS 2008, durante la quale è stato assunto in banca.

Giulia, sai anche dirci quando è stato assunto?








Passiamo ad un altro argomento.

Sul blog di Ciro Discepolo (31.07.11) un certo Peninsula (è un uomo) scrive:

Gentile Signor Discepolo,
Lei come interpreterebbe la seconda casa nel mio tema natale (28/10/93 Alghero 9:30)?
La ringrazio.


Il giorno seguente Discepolo gli risponde inserendo il tema di nascita di Peninsula calcolato con il suo software (Aladino o Astral?). Il suo grafico non riporta l'opposizione Luna-Venere che pure è nettissima.






Venere è a 15° gradi in Bilancia e la Luna è a 11* gradi in Ariete.

C'è una differenza di solo 4° gradi dall'aspetto esatto.

Secondo tutte le scuole (anche quella di Discepolo) si tratta di una opposizione, e quindi l'omissione di questo aspetto è un errore del software.

Peninsula, che evidentemente conosce il proprio tema natale replica:

Gentile Signor Discepolo,
La ringrazio per la risposta. Non vorrei contraddirla, ma credo che io abbia la Luna opposta a Venere ed entrambi i pianeti in quadratura con Nettuno ed Urano. Secondo la sua analisi, non avrei i suddetti aspetti che forse potrebbero cambiare o ampliare l'analisi della seconda casa nel mio tema natale.
La ringrazio.

Sul blog odierno (2.8.2011) Discepolo risponde:

Per Peninsula. Non temere, non mi contraddici. Gli aspetti planetari ci sono o non ci sono a seconda delle orbite che scegli nel considerarli. Come sempre le scuole sono diverse e ciascuno segue la scuola che ritiene migliore. Tu mi hai chiesto un'analisi della tua seconda Casa e io ritengo di averla elaborata con le principali informazioni del tuo tema natale. Poi potremmo prendere in considerazione anche altri fattori, come gli asteroidi, il punto di Fortuna e un'infinità di altri elementi. Ma tu mi hai chiesto la mia interpretazione e io te l'ho fornita. Comunque, seppure volessimo considerare quella opposizione, nella mia pratica, un aspetto del genere non sarebbe collegato direttamente alla seconda Casa e alla spiegazione di come essa si annuncia nel corso della tua vita.

Ciro Discepolo, non risponde alla domanda di Peninsula.
E' vero scuole diverse attribuiscono orbite diverse agli aspetti. ma la scuola di Discepolo che valore attribuisce all'orbita dell'opposizione?

Meno di quattro gradi?

Nella sua statistica sui matrimoni, Discepolo attribuisce all'opposizione un'orbita di 9° gradi, e allora come mai il suo software non considera in opposizione Venere e Luna nell'oroscopo di Peninsula?

SI TRATTA QUINDI DI UN ERRORE, I CARISSIMI SOFTWARE DI CIRO DISCEPOLO SBAGLIANO I CALCOLI!

Questa non è certo una novità, i software di Discepolo sbagliano sovente i calcoli, ed in certi casi sbagliano addirittura il segno solare, come si può leggere qui.

Personalmente non posseggo alcun programma di Ciro Discepolo, perchè i programmi di calcoli astrologici li scrivo e quindi non li compro. Gli errori che ho riscontrato nella pagina linkata si riferiscono alla pagina dei calcoli on line presenti sul server di Discepolo.

Qualcuno di voi possiede il programma Astral?

Secondo Astral qual è il segno solare di una persona nata a

Roma, il 23 agosto 1981 alle ore 7:30 (ora estiva) ?

Poteva Andarti Peggio

Anonimo (incidentato), Al Rami nel suo blog odierno ti spiega dove hai sbagliato.
Però è gentile, non ti pare?
Non era mica tenuto.

Vai a leggere, conosci l'indirizzo del suo blog?

Lo trovi cercando: "Giuseppe Al Rami Galeota"

Se posso ti riassumo brevemente quello che dice con un esempio:

Se vai da un chirurgo estetico per farti fare il lifting e muori sotto i ferri, non puoi lamentarti, perchè il tuo scopo era quello di migliorare il tuo aspetto, e non quello di continuare a vivere. Con le rivoluzioni solari mirate non si può mica avere tutto!

Scusami se mi permetto di scherzare su qualcosa che per te deve essere stato molto spiacevole, ma che altro si può fare quando si leggono delle cose del genere?

Vuoi prendertela, vuoi farti venire il sangue amaro?

Non ne vale la pena, pensa invece a come tu sei molto più fortunato di lui, che è condannato a vivere con se stesso, per il resto della sua vita.

Don Ferrante

Al Rami scrive sul suo blog riferendosi a me:


Se davvero conoscesse le regole, avrebbe tratto da solo la conclusione che la RS 2009 non era altrettanto brutta come quella del 2010 perché non c'erano gli stessi transiti. Infatti le rivoluzioni solari non si possono leggere senza considerarli.

Ma lui ha cominciato a parlare di transiti a proposito dell'oroscopo di Amy Winehouse solo dopo che gli ho fatto notare che anche la sua rivoluzione solare precedente (2009-2010) era negativa secondo i criteri della AA.

Inizialmente diceva solo che la RS (2010-2011) di Amy era negativa e che era la dimostrazione delle teorie della AA, senza accennare minimamente ai transiti.

Ma i transiti cosa dicono?

Nella RS 2009 c'era Saturno in congiunzione al Sole natale di Amy Winehouse, che si opponeva ad Urano, e il passaggio di Plutone sulla Luna natale, mentre nella RS 2010, Saturno era ormai in Bilancia, e Plutone aveva superato la Luna natale.

I transiti del 2009-2010 erano peggiori di quelli del periodo 2010-2011.

Poi continua scrivendo:
Il soggetto non ha compreso che ogni anno è positivo e negativo in una certa misura.


Su questo blog ho appena calcolato l'esatta misura della positività-negatività degli anni, secondo il software di Ciro Discepolo, il 92% degli anni si annuncia come negativo, e solo l'8% viene considerato scarsamente negativo.

E' evidente a tutti che questo non può essere vero, perchè la vita non è un susseguirsi di disgrazie, come Ciro Discepolo vorrebbe far credere.

Se il soggetto ha dato prova di non conoscere le regole dell AA, come fa a dire che le stesse regole definivano pessima la RSM di Mourinho?


Del caso Mourinho ne avevo già parlato in particolare in questo post.

Lui aveva riportato una intervista fatta a Mourinho che terminava cosi':

È stata un'esperienza nuova, che però non vorrei mai ripetere... (ndr.: sorride)".

Omettendo di scrivere "sorride", Al Rami stravolge il significato delle parole di Mourinho che diceva di aver avuto una vittoria "sofferta", perchè ottenuta solo alla fine del campionato, ma potete star certi che Mourinho preferirebbe vincere tutti gli anni "soffrendo", piuttosto che perdere.

Al Rami è il classico astrologo che vuol far quadrare ad ogni costo le sue previsioni, adattando ad esse la realtà.

L'unica previsione parzialmente azzeccata che è riuscito a fare è quella sul divorzio di Berlusconi, ma questa previsione l'ha fatta quando era ormai di dominio pubblico che la coppia fosse in crisi, come dimostrano le lettere che i due si scambiavano pubblicandole sui giornali.

Inoltre questa previsione era stata scritta prima di lui da Giulia sul blog di Discepolo, di cui Al Rami è un assiduo frequentatore.

Una Testimonianza Interessante

Ecco una testimonianza interessante sulle RSM.

beh se cerchi qualcuno che è partito, eccomi!!!!
per anni sono partito per migliorare la mia vita, e non con RSM confezionate a casa mia o richieste sul blog. NO! Dopo regolare e regolarmente retribuito consulto col magnifico, dei quali possiedo ancora gli estremi dell'obolo alla rivista.
La mia vita non è sostanzialmente cambiata, fino all'ultima RSM che ho fatto. Quell'anno avevo transiti orribili su un tema natale già fragile di suo. Partii, scappai... e nel corso dell'anno ebbi un brutto incidente. Non mi fu mai data spiegazione a tutto ciò, se non con un generico: poteva andarti peggio! In effetti avrei anche potuto morire...
Ma capiamoci... un incidente in una brutta RS è perchè non ho fatto il viaggio mirato di compleanno. Se invece avviene dopo aver fatto la RSM lo stesso avvenimento è positivo perchè poteva andarmi peggio?????

Avete mai letto un post del genere sul blog di Discepolo?
No, e mai lo leggerete perchè Discepolo censura qualsiasi post che metta in cattiva luce i suoi metodi.

Eppure una RSM sbagliata dovrebbe essere più interessante di una RSM riuscita. Perchè servirebbe per aggiustare il tiro, ossia per migliorare la tecnica.
Ciro Discepolo invece non fa altro che magnificare la bontà dei suoi metodi nascondendo gli insuccessi.

Ciro Discepolo dice anche che nessuno dei suoi clienti si è mai ammalato di cancro, ma vi sembra possibile?

Astrologia Visionaria

Al Rami se ho cancellato alcuni tuoi post è per il loro contenuto offensivo. Non puoi venire qui ad offendere me e gli ospiti del blog. Inoltre hai un Google Account, se vuoi intervenire sul blog, usalo, non scrivere post anonimi, firmati.
Ti servirebbe anche per incrementare i visitatori del tuo sito, cosa a cui tieni molto.
Quali sarebbero i miei errori che avresti individuato?
A proposito dell'oroscopo di Amy Winehouse?
Io ti avevo fatto notare che non potevi dire che la morte di Amy dipendesse dalla sua RS 2010, perchè la sua RS 2009 era altrettanto brutta secondo le regole della AA.
Le rivoluzioni solari, secondo il metodo Discepolo sono sempre negative, quindi tu non puoi prendere come dimostrazione dell'astrologia attiva la rivoluzione solare di una persona di cui già sai che ha avuto dei problemi, o che come in questo caso è addirittura deceduta. Per forza che aveva una RS negativa, con il metodo Discepolo lo sono tutte, le rivoluzioni solari positive bisogna andarsele a cercare in Siberia, stiracchiando le case astrologiche, e facendo rigirare nella tomba il povero Placido de Titi.
La dimostrazione che le regole dell'astrologia attiva non funzionano l'abbiamo invece con il caso Mourinho, che ha avuto un anno di successi strepitosi, nonostante la sua RS fosse pessima (sempre secondo le regole della AA).
Tu hai risposto dicendo che la morte di Amy Winehouse poteva dipendere dai transiti e dalle RS dei suoi genitori ed amici. E quindi mi hai dato ragione, perchè sei proprio tu che dici che la sua morte non è dipesa dalla sua RS 2010-2011, ma da altri fattori.


Sei nemico dell'astrologia e le tue ricerche, statistiche, obbiezioni, lo dimostrano: infatti sentenzi senza conoscere, critichi, giudichi e fai calcoli partendo da premesse tutte tue ...
Anonimo

Io sarei un nemico dell'astrologia? Ma sei fuori?
Mi dai del principiante, dici che sarei un falso astrologo, un agente del CICAP.

Hai una percezione completamente falsata della realtà.
E' persino inutile provare a farti cambiare idea.

L'astrologia mi interessa da quando avevo 16 anni, e non ha mai smesso di interessarmi. Sono stato un astrologo professionista per la maggior parte della mia vita, ossia campavo facendo consulti.
Come sai benissimo anche tu, per molti la parola astrologo ha un significato negativo, ci confondono con i maghi, pensano che siamo dei ciarlatani e che truffiamo la gente. Alla fine questa ostilità ti pesa, ed è qualcosa con cui bisogna fare i conti. Dopo il caso Wanna Marchi, che con l'astrologia non ha nulla a che fare, la situazione è peggiorata, ed è aumentata l'ostilità nei confronti dell'astrologia. Vai a spiegarglielo alla gente che la Marchi non era una astrologa, loro confondono.

Perchè tanta ostilità nei confronti dell'astrologia?

Questa ostilità è palpabile, specialmente se sei in trincea ossia se il tuo lavoro consiste nel fare dei consulti. Se scrivi libri di astrologia, o se come lavoro fai qualche altra cosa, allora è diverso.

Ma perchè ce l'hanno con noi?

La ragione principale è che l'astrologia è ritenuta una pseudo scienza, una superstizione e quindi gli astrologi sono dei ciarlatani.

Il motivo per cui la scienza rifiuta l'astrologia è perchè non vi sono le prove della sua validità, o perlomeno è questo ciò che dicono gli scienziati.

Ma come le prove non esistono? Ci sono gli studi di Gauquelin, e ci sono quelli di Discepolo...

E' qui è iniziato tutto. Sono andato a cercare le statistiche di Discepolo per capire perchè non venivano accettate dalla scienza, ed ho scoperto che queste statistiche nemmeno esistono.

Questo porta discredito all'astrologia, e tacerlo vorrebbe dire essere complici di una mistificazione, ed io non ci sto.

Love Bombing

Il love bombing, letteralmente bombardamento d'amore, è un termine che indica la manifestazione deliberata di affetto, costituito da una intensa manifestazione di amicizia e di attenzione, esercitato da un gruppo di individui allo scopo di ottenere una influenza sulla persona coinvolta. Secondo i critici dei culti è una delle tecniche di plagio praticate, spesso sistematicamente, dalle sette religiose.
Il termine è stato diffuso dalla psicologa Margaret Singer. Nel suo libro del 1996 , Cults in Our Midst, la Singer descrive così la tecnica:

Questo processo di fingere amicizia e interesse per la recluta fu inizialmente associato ad una delle prime sette giovanili, ma venne ben presto adottato da numerosi altri gruppi come parte del programma di allettamento. Il love bombing è uno sforzo coordinato, generalmente su ordine della dirigenza, per sommergere reclute e neofiti di lusinghe, seduzione verbale, contatti corporei non sessuali ma carichi di affetto, e molta attenzione verso qualsiasi osservazione venga fatta. Il love bombing - o offerta istantanea di compagnia - è uno stratagemma ingannevole usato da molti reclutatori di successo.
Wikipedia

Malocchio Elettronico

Deucalione,
vedo che tu, ma anche molti altri, credete comunque nella validità delle RS e delle RSM. Io non le uso, nonostante abbia scritto un programma per calcolarle, le ho provate ma non mi convincono. Non so se mi sbaglio, a differenza di qualche astrologo che si ritiene il depositario del verbo, non pretendo di avere sempre ragione. Quindi se lo desideri potresti provare a spiegarmi perchè secondo te funzionano, e come si interpretano le rivoluzioni solari. Negli anni 70 comprai il libro di Volguine, lo lessi, ma lo persi subito dopo, e non ho mai sentito l'esigenza di ricomprarlo. L'impressione che mi fece non fu positiva, da quello che ricordo, ma correggimi se sbaglio, Volguine tendeva a dare una interpretazione a tutti gli "aspetti" tra il tema natale e quello di rivoluzione. Il problema di fondo è che la carta del cielo presa da sola, è già molto complessa, e quindi quando si confrontano due carte del cielo la complessità aumenta moltissimo. Se diciamo che la complessità di una carta del cielo vale 100, la complessità di due carte del cielo messe a confronto dovrebbe essere 100*100=10.000. Per cui prima di cercare di interpretare una RS, mi chiedo se sarei capace di farlo, e temo che si tratti di qualcosa che va oltre le mie capacità. Il metodo Discepolo è un metodo semplificato, perchè sebbene le regole siano una trentina, ci sono delle cose che si ripetono, le case considerate malefiche sono sempre le stesse, la prima, la sesta e la dodicesima, mentre non tiene conto di moltissime cose, ad esempio della posizione della Luna, che a quanto ho capito per lui non conta nulla nella RS. La stessa semplificazione l'ha fatta anche nella statistica sulla ereditarietà astrale. Lui con la sua statistica ha trovato che i figli nascerebbero spesso con l'ascendente uguale al segno del padre. Ha stabilito una regola semplice tra due elementi degli oroscopi dei padri e dei figli, regola che però non esiste. In realtà l'ereditarietà astrale deve esserci, ma non si esprime nel modo semplicistico proposto da Discepolo e nemmeno da Gauquelin. Gauquelin si è però ricreduto sulla sua legge di ereditarietà astrale basata sul ripetersi della posizione dei pianeti nelle zone Gauquelin. Inizialmente credeva di aver trovato che se i pianeti si trovavano nei settori 1 e 4, che corrispondono approssimativamente alle case dodici e nove, nell'oroscopo dei genitori, tendevano a ritrovarsi negli stessi settori anche negli oroscopi dei figli. Ma successivamente analizzando un numero maggiore di soggetti si è accorto che non è cosi'. Quindi al momento non c'è nessuna dimostrazione scientifica dell'esistenza della ereditarietà astrale, sebbene io credo che ci debba essere, perchè se non ci fosse, questo metterebbe seriamente in dubbio la validità della stessa astrologia. Discepolo ha fatto con le rivoluzioni solari la stessa cosa che ha fatto con la statistica sull'ereditarietà astrale, ossia ha creato delle leggi che però non esistono. Se c'è una cosa che mi ha insegnato l'astrologia è che le persone fanno sempre le stesse cose. E' nel programma nel nostro tema natale, anche se apparentemente nel corso della vita possiamo fare cose diverse, in realtà ci ripetiamo all'infinto. Ovviamente il fatto di avere delle regole è una cosa che può far piacere, ma fidarsi delle regole di Discepolo è assurdo, visto che c'è la dimostrazione che queste regole lui se le inventa.

Abbiamo verificato che l'algoritmo che calcola l'indice di pericolosità, è fortemente sbilanciato verso il negativo. In realtà si tratta della scoperta dell'acqua calda, perchè la cosa è evidente anche nelle regole dell'astrologia attiva. Come metteva in evidenzia la recensione in inglese del libro di Discepolo. Le configurazioni ritenute pericolose da Discepolo, sono talmente numerose che è inevitabile che quasi ogni anno se ne presentino diverse. Il programma è quindi coerente con le regole enunciate nei libri di Discepolo. Però direi che il grafico del post precedente, fa capire più chiaramente, fino a che punto le previsioni di Discepolo siano negative. E' vero che la vita è difficile, e che accadono più cose brutte che cose belle, però la visione di Discepolo è esageratamente negativa. Perchè la maggior parte di noi non ha vissuto la lunga serie di anni infausti previsti da Discepolo. Credo che sia a tutti evidente il motivo per cui Discepolo ha una visione cosi' negativa. Essa è strumentale, serve a promuovere l'astrologia attiva, perchè tanto più le previsioni per un certo anno saranno negative, tanto più si cercherà di porvi rimedio con il viaggio del compleanno. Trovo che si tratti di una cosa eticamente poco corretta. A volte può capitare che l'astrologo inavvertitamente dia delle suggestioni negative al consultante, ma qui il discorso è diverso, abbiamo un algoritmo, ossia un programma studiato apposta per veicolare delle suggestioni negative. Una sorta di malocchio elettronico, che nulla ha a che fare con l'astrologia che viene trasformata in uno strumento per incutere paura, con il solo scopo di trarne un vantaggio personale.

Finora solo in due avete risposto al quiz che vi avevo proposto, come mai?
Non è mica difficile, anche perchè vi ho spiegato esattamente come fare.

Confermate le Percentuali

Come si può osservare nelle tabelle qui sopra, l'output di Astral per i due soggetti è molto simile. Gli anni considerati Scarsamente Negativi vanno solo dal 6% all'8% , quelli definiti Potenzialmente Negativi dal 35% al 36%, quelli definiti Difficili e Duri variano dal 30% al 31% e quelli con eventi Spiacevoli e Dolorosi oscillano tra il 25% al 26%.

Il giudizio su questi risultati varia un po' a secondo del significato che vogliamo attribuire agli anni Potenzialmente Pericolosi.

Come vogliamo considerarli?

Se anche vogliamo considerare questi anni tra i positivi, stirando il suo significato, perchè in realtà la definizione Potenzialmente Pericolosi, non ispira nulla di buono, più della metà degli anni (56%) sono decisamente negativi.

Clicca su questa Immagineper aprire una immagine dinamica che mostra le differenze tra i due soggetti.

Sono molto simili...

Secondo Discepolo, solo 4-5 anni su 60 sono Scarsamente Negativi(colore verde), mentre i restanti 55-56 anni sono apportatori di disgrazie potenziali e certe.

.

Premio Ignobel

Nell’impossibilità, per le polizie di tutto il mondo di occuparsi dei “reati minori” è come se un pifferaio magico richiamasse eserciti di grossi topi dalle fogne e li indirizzasse all’attacco dell’umanità: assistiamo a spettacoli vergognosi di personaggi anonimi che provano l’ebbrezza, la scossa, come con una pasticca di ecstasy, di scrivere insulti e di indirizzarli ai capi di Stato, alle guide spirituali di ogni Paese, a personaggi che hanno migliorato la vita di questo pianeta in maniera marcata (per esempio ai Premi Nobel).
Ciro Discepolo

Supponiamo che i segni zodiacali siano soltanto tre: Rosso, Verde e Celeste.

Abbiamo raccolto delle date di nascita di alcuni gruppi familiari, calcoliamo l'oroscopo dei padri e quello dei figli, e contiamo le coppie delle nove combinazioni possibili tra il segno dei figli ed il segno dei padri.

In realtà nella statistica si parla di ascendenti dei figli e di segni solari dei padri, ma per semplificare facciamo finta che si parli di segni.

Supponiamo quindi di aver trovato i seguenti valori:



Vogliamo sapere se le coppie FiglioRosso/PadreRosso si discostano in modo significativo dal valore atteso (medio).





Il valore atteso si ottiene moltiplicando il numero dei FigliRosso per il numero dei PadriRosso e dividendo per il numero totale delle coppie, nel nostro esempio è 47.

Adesso possiamo quindi confrontare il numero di coppie trovate con il numero di coppie atteso, la differenza tra 51 e 47 è molto piccola, e non è quindi statisticamente significativa.

Discepolo nel video afferma invece che bisogna ricorrere a dei numeri random, perchè non si può sapere quanti siano i FigliRosso, a causa di una serie infinita di variabili che influiscono sull'ora e la data del parto.

Solo che il problema non richiede di calcolare quanti FigliRosso dovrebbero nascere, il numero dei FigliRosso è un dato che già possediamo, non è un dato da ricercare. Nel nostro esempio sono 136.

Il numero dei FigliRosso con il numero dei PadriRosso ed il numero totale delle coppie, è tutto ciò che ci serve per calcolare il numero atteso per le coppie FiglioRosso/PadreRosso.

Se adesso vi chiedessi qual è il valore atteso per le coppie FigliVerdi/PadriCeleste sapreste rispondere?




Rispondete al sondaggio, che vedete in alto a destra.

Siccome il sondaggio è anonimo non si corre il rischio di fare brutte figure :-))

Verifichiamo meglio

Mi farebbe molto piacere se qualcuno di voi ripetesse il piccolo esperimento che vi ho mostrato nel post precedente. Perchè ho detto che si dovrebbero ottenere sempre le stesse percentuali di anni negativi, ma questa cosa non l'ho mica verificata.
A rigor di logica dovrebbe essere cosi', perchè se l'algoritmo si basa veramente sulle rivoluzioni solari e sui transiti, nell'arco di 60 anni si dovrebbero ripetere più o meno tutte le configurazioni.

Andate sulla pagina:




Indice di Pericolosità dell'Anno




Inserite i dati di una persona fittizia, oppure volendo inserite i vostri di nascita (l'anno però non si può cambiare, deve essere per forza il 1970), poi calcolate anno per anno tutti gli indici di pericolosità dal 1990 al 2049, segnateli su un foglio e postateli sul blog. Al resto ci penserò io.

I dati di nascita devono rimanere sempre gli stessi, ed anche la città di nascita deve rimane sempre la stessa, anche nel tema di rivoluzione.

Il fatto di aver trovato che l'Indice di Pericolosità dell'Anno tende a considerare quasi tutti gli anni negativi, mi sembra una cosa importante.

Chi si offre volontario?