Ma il punto cardine di questa pietosa partecipazione del nostro avversario mi sembra il seguente. Lui e la sua squadra affermano che mai è stata prodotta una prova della validità dell’astrologia e se noi citiamo loro decine e decine di lavori controllati e verificati da istituti di statistica come quelli dell’università della Sorbona a Parigi (e non dal Calcio Napoli), allora essi affermano che tali lavori sono stati controllati da loro stessi per verificarne, sempre, la completa infondatezza scientifica. Benissimo: un esempio valga per tutti. Piero Angela dedica ben 37 righe del suo Viaggio nel mondo del paranormale (Garzanti, Milano) all’argomento in discussione, il che, considerati i precedenti, non è poco: più di una pagina. Angela dice che dal lavoro dei coniugi Gauquelin «verrebbe» fuori che Marte è particolarmente presente alla nascita degli sportivi, che Giove lo «sarebbe» per gli attori, etc. Ma i 30.000 casi studiati non convincono il razionalissimo fustigatore dei ciarlatani e di tutti coloro che in buona fede credono in queste cose. Egli, com’è suo costume, chiede il parere di uno scienziato regolarmente accreditato presso le istituzioni culturali del suo paese (meglio – però – se statunitense) che, essendo tale, ha facoltà di decidere con un sì o con un no della fondatezza di oltre vent’anni di lavoro altrui.
Naturalmente la risposta pubblicata sarà un no e viene per bocca del dottor C. Evans che ha studiato 90 (novanta) casi di sportivi e non ha trovato nulla di quanto detto dai ricercatori francesi. Questo è sufficiente ad Angela e chiude per sempre, per lui, l’argomento. Una più corretta informazione, che è alla base dell’etica giornalistica, avrebbe richiesto qualcosa di più, però, da parte sua. Per esempio, perché lo scrivente non ha indicato dove sono stati pubblicati i risultati della statistica citata? Ammesso che siano stati pubblicati. I sedici volumi dei coniugi Gauquelin, con l’elenco di tutte le decine di migliaia di date di nascita dichiarate dai municipi di appartenenza e non dette a voce, sono a disposizione di tutti, anche di quegli scettici che vorrebbero trovarci errori metodologici. Dunque Angela preferisce una dichiarazione verbale relativa a novanta casi non si sa bene come elaborati piuttosto che decine di migliaia di esplorazioni documentate e mai smentite. Tant’è.
Ora, mi sembra del tutto evidente, che se ad ogni nostra ricerca sviluppata per decenni e su decine di migliaia di dati, con il sigillo di prestigiose università di tutto il mondo, questi signori fanno seguire ipotetiche controricerche (mai pubblicate nei dettagli) e condotte su qualche decina di casi campionati non si sa come, è lampante che la conclusione di ogni discussione sarà: tu mi puoi portare tutte le prove che desideri, io le strapperò e dirò che non sono valide.
Ciro Discepolo (il C.I.C.A.P e l'Astrologia)
Bravo Ciro, cosi' mi piaci!
3 commenti:
The Fundaments Of Medical Astrology At 5.70$!
hai visto questo Astromauh? hahahaha...i libri di discepolo vengono svenduti a 4 euro.... neanche il costo della carta e dell'inchiostro......tra un po' li regaleranno pur di liberarsene...........
@Astromauh
Non conoscevo nei dettagli la ricerca di Voas, anche se ne avevo letto da qualche parte. Sono andato ai link che hai suggerito e sono d'accordo: si tratterebbe di una conferma dei risultati di Didier Castille, se non fosse che Voas ha deciso di non considerarli attendibili, con la scusa che in un certo numero di casi i capifamiglia avrebbero indicato nel modulo dell'anagrafe una data di nascita della moglie identica alla propria, per trascuratezza o negligenza. Cosa tutta da dimostrare: le prove che Voas fornisce di questa affermazione non sono molto convincenti; e anche se fosse come dice lui la conclusione se mai dovrebbe essere che l'intera statistica, essendo basata su un campione inquinato, è da considerarsi priva di valore, e quindi inutilizzabile non solo per convalidare la tesi di Castille ma anche per confutarla.
Ciò non toglie che gli studi che hanno confermato, attraverso appropriate procedure di controllo, che l'astrologia abbia una base di realtà oggettiva finora siano stati pochissimi. Finora, che io sappia, solo quelli di Gauquelin. Che fra l'altro contengono molti aspetti problematici e in contrasto con la tradizione (basti dire che Gauquelin ha dimostrato che le cuspidi IX e XII sono molto più importanti di MC e AS per determinare la dominante).
Ti dirò francamente: passi quanto finora è stato dimostrato da Gauquelin, ma su tutto il resto ho profondissimi dubbi, al punto che di astrologia smetterei proprio di occuparmi, se non fosse per la rabbia che mi ispirano le menzogne di Discepolo. Ho visto talmente tanti oroscopi che non corrispondevano alla natura delle persone che avrebbero dovuto descrivere, tanti transiti teoricamente importantissimi che hanno prodotto il nulla o comunque effetti molto minori di altri molto meno rilevanti, talmente tante RS sballate, tante stupidaggini dette non solo da Discepolo & C. ma anche da gente assai più preparata, che mi sono convinto che l'attuale sapere astrologico sia valido, per essere ottimisti, al 20%, più o meno. L'astrologia, così com'è adesso, non va, non funziona, e andrebbe riscritta da capo attraverso il metodo delle verifiche statistiche. Secondo me, allo "stato dell'arte" attuale, su tutto quello che nel sapere tradizionale non è stato confermato da riscontri oggettivi - per fare un solo esempio, il simbolismo di pianeti non interessati dalle ricerche di Gauquelin come Mercurio - andrebbe sospeso il giudizio (prendila come una battuta, ma a vedere il potentissimo Mercurio dominante nell'oroscopo di Francesco Totti, mi vengono seri dubbi che possa essere definito l'astro dell'intelligenza!)
Capisco che così gli astrologi dovrebbero smettere di fare consultazioni - come giustamente hai fatto tu quando hai capito che o si riusciva a fondare tutto sulla statistica, o si lasciava perdere - ma credo sarebbe l'unico comportamento onesto da parte loro.
@Al Rami
Sei una pessima imitazione di Discepolo perfino in questo: per te le critiche, anche dure, sono "offese". Cos'è, sei diventato narcisista come lui? Le critiche devono indurti a migliorare, non a frignare. Così si comporta un uomo. Cerca di farti un esame di coscienza e di capire se davvero stai dando il meglio di te stesso in quello che consideri ormai (parrebbe) il tuo lavoro. Io non lo penso, perchè chi, in qualsiasi ambito, di dice "seguace" di qualcuno è perchè sa di essere mediocre: appunto per questo ha bisogno di appoggiarsi ad altri. Ficcati in testa che tu stesso devi essere il tuo maestro: quando lo sarai diventato, allora potrai parlare. Nel frattempo, comincia con l'imparare a mettere in dubbio tutto e a ragionare con la tua testa, come facciamo Astromauh e io. E' così che si impara, non certo rimasticando i polpettoni di Discepolo.
Sargon
Condivido la tua analisi sull'astrologia, anche secondo me l'astrologia è malata, e non è sostenuta da prove scientifiche sufficienti.
Non è mica solo Discepolo che dice delle fesserie.
Sulla statistica di Voas e sulla mia contestazione, avremo modo di parlarne, le conclusioni a cui arrivi sono un po' affrettate, perchè sinora hai letto solo cosa dice lui, e non cosa dico io.
Comunque rileggiti la voasastrology, perchè è da li che partiremo.
ciao
Posta un commento