Diffamazione via Internet

Come sapete Ciro Discepolo continua a diffamarmi sul web:

Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia… La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.

Secondo Ciro Discepolo a pagina 24 ci sarebbe la prova che lui ha scoperto una legge di ereditarietà astrale, per il solo fatto che vi si legge:

by Ciro Discepolo and Luigi Miele
(Statistical work by Dr. Francesco Mola and Prof. Luigi D’Ambra of the Department of Mathematics and Statistics of the University of Naples)

Questa frase posticcia che non c'è nella versione in italiano e in francese - il libro è pieno di errori di ortografia e vengono anche storpiati i nomi di Michel e Francoise Gauquelin - che cosa dovrebbe documentare, certificare, o avallare?

Il contenuto delle frasi che seguono:

Discussione sui risultati
Ci troviamo di fronte ad un risultato molto grosso, secondo i parametri che vengono studiati statisticamente. Si dà la possibilità che questa significatività dimostrata possa dipendere solamente nell’1% delle probabilità dal caso. Insomma, per chi non si intende di statistica significa che i Professori
dell’Università che hanno esaminato la ricerca si meraviglierebbero enormemente se in una futura ricerca, estesa ad altri quartieri di Parigi o di altre
città, non si ritrovasse un valore analogo. Vi rendete conto, allora, che si
tratta di qualcosa di grosso perché se i prossimi esami e nuove statistiche mirate confermeranno questo dato, ci troveremo di fronte ad una regola, a qualcosa – cioè – di incontestabile. Se questo verrà confermato, come tutto lascia supporre, allora vuol dire che effettivamente i figli nascono con un segno ascendente più frequentemente uguale al segno solare dei genitori, rispetto a
qualsiasi altro segno.


Quindi i professori universitari, il professore Luigi D'Ambra e il dr. Francesco Mola hanno in qualche modo "certificato" che se questi risultati fossero stati confermati, questa sarebbe stata la prova dell'esistenza di una legge di ereditarietà astrale.

Ma questi risultati sono stati confermati?

No.


Dopo alcuni giorni trascorsi in trepidante attesa dei risultati, ecco il verdetto: sulla madre non abbiamo trovato
significatività mentre sul padre (UDITE, UDITE!!!) è stato rintracciato un
nuovo straordinario risultato positivo


I risultato con la madre svanisce subito, non è confermato da questi nuovi dati.
Mentre Discepolo scrive che è stato confermato quello dei padri.

In realtà non è cosi perchè i risultati positivi con i padri non c'erano nella prima statistica, ma lasciamo stare.

Cosa scrive più avanti Discepolo?

Dunque, al momento, la situazione è molto incoraggiante. Sul fatto
che il risultato materno sia stato negativo, abbiamo una nostra possibile spiegazione. Qui al Sud – purtroppo – gli uomini tengono molto ad avere figli
maschi (tranne chi scrive che adora le femminucce) e allora, rispetto al campione di Parigi, può essere successo che per molti padri, delusi dalla nascita della femmina, la dichiarazione è stata fatta molti giorni dopo la nascita e all’anagrafe può essere stata data una informazione falsa o inesatta.

Quindi cosa è venuto fuori da questa statistica?

UN RISULTATO INCORAGGIANTE

Discepolo, dov'è il risultato VERO ?

Tu dici di aver fatto una importante scoperta riguardante l'eredità astrale, e dici che è documentata in questo libro, mentre nel libro si legge soltanto che hai ottenuto un risultato incoraggiante.

Non ci vogliono degli esperti di statistica, per capire che c'è qualcosa di sbagliato nelle cose che dici, ed infatti almeno nove persone su dieci questo lo capiscono.

Sulla copertina dei tuoi libri scrivi di aver fatto una ricerca statistica su 75.000 soggetti, perchè dici che questa statistica riportata nel libro che si basa soltanto su circa 12.000 (8219 + 3972) soggetti è la prova della tua scoperta?

Qui si parla soltanto di risultati incoraggianti, dove sono i risultati definitivi?


Come fai a dire che le tue statistiche fanno di te il numero due nel campo delle statistiche astrologiche?

Sei un mitomane.

Nella tua mente un risultato incoraggiante (dovuto ai calcoli errati) si è trasformato in un successo strepitoso, che fa di te la superstar dei ricercatori statistici mondiali.

Questo libro on line che ti fa fare la ruota come un tacchino, altro non è che la dimostrazione della tua balordaggine. Hai fatto un errore talmente cretino, che definendolo cretino, i cretini potrebbero offendersi.

Tu sei un caso eclatante di Dissonanza Cognitiva.

Quando a pagina 35 del tuo libro dici che sei andato a rivedere il risultato ottenuto in precedenza, e che confrontandolo con 100 serie di famiglie create in modo casuale, hai ottenuto dei risultati significativi solo due o tre volte, questo vuol dire che il risultato. quello reale, non è mai stato significativo.

Tu tra 100 risultati perchè vai a pescare proprio quello che conferma la tua tesi,
e cosa fai dei restanti 97 casi che invece la smentiscono, li ignori?

Ma come fai ad ignorarli?

Sei un caso psicologico interessantissimo, una varietà della specie umana che non conoscevo, sono affascinato dal mistero che si cela nella tua mente.

Sei riuscito persino a falsificare il tuo orario di nascita, per spostare il Sole dalla dodicesima alla prima casa.

Discepolo, se ci sono 97 risultati che ti danno torto e 3 che ti danno ragione, tu perchè scegli proprio uno di quest' ultimi?

Non puoi ammettere di essersi sbagliato, non riesci a farlo nemmeno per delle cose banali, il tuo incredibile narcisismo te lo impedisce.

E forse hai anche delle buone ragioni per non ammettere i tuoi errori, se tu lo facessi crollerebbe anche tutto il castello di carte che hai costruito.