Ti do un consiglio, lascia perdere Discepolo e visita il sito di un ricercatore statistico astrologico serio:www.marazzanipierino.com
Anonimo ha detto...
Hai visitato il sito di Marazzani?
Caro Anonimo, ho dato solo un'occhiata al sito che mi hai segnalato, e ho letto la relazione sulla statistica delle VINCITRICI MISS ITALIA.
Il dott.Marazzani ha raccolto le date di nascita delle vincitrici del concorso MISS ITALIA, dal 1939 ai giorni nostri, e per ciascuna di esse ha quindi indicato il segno di nascita.
Poi ha preso in considerazione solo le vincitrici degli ultimi 40 anni, dal 1974 al 2013, in quanto è riuscito a trovare la data di nascita di queste vincitrici in modo continuativo, mentre per gli anni precedenti in alcuni casi ha trovato la data di nascita ed in altri no.
Quindi conteggia quante volte hanno vinto le concorrenti dell'Ariete, quante volte hanno vinto quelle del Toro e così via, e si accorge che quelle del Capricorno non hanno vinto il concorso nemmeno una volta negli ultimi 40 anni.
E poi scrive, cito testualmente:
LA PROBABILITA' CHE PER PURO CASO LE NATE IN CAPRICORNO NON VINCANO
MISS ITALIA PER 40 ANNI CONSECUTIVI E' (ammesso che tutte le concorrenti siano suddivise
nello stesso numero tra i 12 segni zodiacali):
40 X 12= 480 cioè solo 1 su 480
Questo calcolo è completamente errato!
Supponiamo come fa lui che le concorrenti siano suddivise equamente tra i dodici segni zodiacali. Cosa non vera, ma supponiamo che sia così. La probabilità di trovare che su 40 concorsi le concorrenti del Capricorno non ne vincono nemmeno uno, non è affatto 1/480 ma è circa 1/10.
Non posso fare il calcolo esatto delle probabilità perché il mio calcolatore di significatività non accetta valori decimali. Mentre il valore atteso non è un numero intero, perché 40 /12 = 3.33333, per cui approssimo il valore atteso a 3
Il responso del calcolatore di significatività è che il risultato ottenuto non è significativo, perché ci sono circa 12 probabilità su 100 che quelle del Capricorno non vincano MISS ITALIA per 40 anni.
Siccome non posso inserire il valore esatto per i valori attesi che sarebbe 3.33333, ho provato anche ad inserire 4 come valore atteso. Ma anche in questo caso non si ottiene un risultato significativo.
Per cui questa statistica non dimostra affatto che quelle del Capricorno non hanno mai vinto il concorso di miss italia negli ultimi 40 anni, perché quelle del Capricorno sarebbero racchie. Sebbene la festa della befana cada sotto il segno del Capricorno, questa statistica non prova che quelle del Capricorno siano delle befane.
Poi bisogna specificare che questa statistica non è stata preceduta da una ipotesi.
L'autore della statistica non aveva preventivamente scommesso sul Capricorno, ma si è limitato a raccogliere i dati di nascita delle vincitrici degli ultimi 40 anni, e si è accorto che quelle del Capricorno non sono mai risultate vincitrici.
Per cui non essendoci una scommessa su questo segno specifico, la domanda che bisognerebbe porsi è un altra: Qual è la probabilità che su 40 concorsi di miss italia, un segno qualsiasi dei 12 segni, non risulti vincitore nemmeno una volta?
In questo momento non saprei dare una risposta esatta, per farlo avrei bisogno di scrivere un programma che faccia una simulazione. Però posso già dire che c'è la quasi certezza che un segno qualsiasi tra i 12 segni non vinca nemmeno una volta su 40 concorsi.
Infine c'è una altra critica che farei a questa statistica. Perché il dott.Marazzani decide di prendere in considerazione solo gli ultimi 40 concorsi? Perché di queste vincitrici ha trovato le date di nascita in modo continuativo? Ma che criterio è questo, qual è la logica sottostante a questo criterio?
Lui avrebbe dovuto tener conto di tutti i dati che è riuscito a raccogliere.
A guardar bene proprio tra i dati che lui non ha considerato ci sono ben 3 vincitrici del Capricorno su 17, mentre il valore atteso dovrebbe essere 17/12= 1.4.
Per cui nella sezione dei dati che non è stata presa in considerazione, le vincitrici del Capricorno sono circa il doppio di quelle che dovrebbero essere, ossia si verifica il contrario di quello che si era verificato nel gruppo dei concorsi presi in considerazione.
Quindi, in conclusione, da questa statistica si deduce che il dott. Marazzani sbaglia clamorosamente il calcolo delle probabilità, perché ha scritto che ci sarebbe una sola probabilità su 480 che nemmeno una concorrente del Capricorno vinca il concorso di miss italia in 40 anni, mentre di probabilità ce ne sono circa 48 su 480.
Inoltre sembra anche che il dott. Marazzani effettui una pre-selezione dei dati che non dovrebbe fare, ossia che tenda a considerare solo i dati favorevoli alla sua ipotesi, e a non considerare quelli contrari.
6 commenti:
Nel sito di Marazzani vi sono anche tre perizie di esperti di statistica dell'Università di Milano Bicocca.
Cosa ne pensi?
Mi indichi il link preciso, per favore?
Il link è: PERIZIE STATISTICHE
Sto leggendo quello che c'è scritto a questo link
http://www.marazzanipierino.com/index.php/perizie-statistiche/63-perizia-nobel-in-medicina
Da quanto ho capito il dr. Marazzani ha commissionato uno studio statistico ad un laureato in statistica, che tenga conto della variabilità delle nascite negli USA, per verificare l'attendibilità dei risultati ottenuti su una statistica sui premi Nobel.
La prima considerazione che mi viene da fare è perché confrontare i dati con quella dei nati in USA?
Il premio Nobel per la medicina è un premio internazionale, e i vincitori provengono da diversi paesi del mondo, per cui non mi sembra corretto prendere i dati delle nascite in USA come riferimento.
Secondo le tabelle che vedo sulla pagina, in USA le nascite sarebbero più numerose in Luglio, Agosto, e Settembre, ma accade lo stesso anche in Italia o in Germania?
Si prende la popolazione USA sia per la sua numerosità, sia perché è quella tra cui nascono la maggioranza di premi Nobel.
Non mi sembra una giustificazione sufficientemente valida, anche se non dico che sia proprio errata.
Secondo me bisognerebbe verificare anche la distribuzione delle nascite al di fuori degli USA.
Poi non sono sicuro di avere capito bene, ma mi pare che non si conoscano i dati delle nascite giornaliere, ma solo quelle mensili, e solo di certi anni molto recenti (dal 2004 al 2010).
Per cui le nascite nei segni vengono ricavate da quelle nei mesi, ma questo calcolo non si può fare in modo esatto, ma solo introducendo una certa approssimazione.
I premi Nobel della statistica sicuramente non sono nati dal 2004 al 2010.
Per cui non si sa se le variazioni stagionali delle nascite attuali, riflettono quelle degli anni in cui sono effettivamente nati i premi Nobel.
Il problema che viene affrontato qui è decisamente molto complicato, e nemmeno io ho la soluzione di questo problema.
Comunque non ho ancora letto la statistica sui premi Nobel, che logicamente precede questo studio sulle variazioni delle nascite.
Ho visto che effettivamente i premiati nati negli USA sono molto più numerosi dei vincitori provenienti dalle altre nazioni.
La lista dei vincitori si trova qui.
Ho eliminato dal post una frase che potrebbe risultare sgradevole. Sono stato un po' impulsivo, il fatto è che sono stato negativamente impressionato da quel calcolo.
40 X 12= 480 cioè solo 1 su 480
Posta un commento