Estratto dal Blog per i Depressi

Questa pagina mi è particolarmente cara e mi rimanda a forti, intensissime emozioni che provai quando appresi i risultati di quello spezzone di ricerca (oltre 8000 nascite su 75.000).

Il disegno, fatto a mano, fu redatto dal prof. Francesco Mola che elaborò i dati insieme al prof. Luigi D’Ambra e che gentilmente riassunse i risultati finali, apponendo anche due asterischi in corrispondenza della variabile/padre e della variabile/madre (la stessa) che ottennero una rilevanza statistica enorme. Questo disegno che conservo e rivedo con sempre grande emozione, reca – ovviamente – anche le impronte digitali dei professori Mola e D’Ambra che ce lo consegnarono (a me e a Luigi Miele) spiegandoci come andava letto. Sono sempre grato a questi due bravi e serissimi ricercatori che subirono delle forme di persecuzione nella loro Facoltà Universitaria “per avere dato ragione agli astrologi”.

Naturalmente conservo tutto il materiale relativo a questa e alle altre ricerche e ricordo che TUTTE le mie ricerche sono state sempre pubblicate e sono sempre state controllate da esperti di statistica.

Ciro Discepolo

Ultimamente Giuseppe Galeota pubblicizza un po' ovunque il Blog per i Depressi che secondo lui, sarebbe una prova della mia iniquità. Per cui ho deciso di copiare questo estratto da quel blog, che dimostra la pazzia sua, e di Discepolo.

Qui Discepolo dice che i professori universitari hanno redatto questa tabella e hanno apposto un asterisco in corrispondenza della variabile Ascendente Figlio/Segno Padre e Ascendente Figlio/Segno Madre che ottennero una rilevanza statistica enorme.

In pratica Discepolo crede di aver dimostrato che i figli nascono molto spesso con l'ascendente uguale al segno solare dei genitori.

Ed è per questo motivo, che Discepolo nei 25 anni che sono seguiti a questa ricerca, ha scritto sulla quarta copertina di tutti i suoi libri di aver conseguito dei brillanti risultati statistici agli inizi degli anni novanta, con una statistica su 75.000 soggetti riguardante l'ereditarietà astrale.

Ma come ha fatto a dimenticare che in un suo libro reperibile on line, che si chiama "Osservazioni politematiche sulle ricerche Discepolo/Miele" a pagina 35 ha scritto che i risultati di questa ricerca non sono validi, in quanto era stato commesso un errore metodologico?

Rivolgo questa domanda ad AlRami che all'università di psicologia ha sostenuto anche un paio di esami di statistica, oltre ad essere un esperto di logica.

Se ci si accorge di aver commesso degli errori, per cui i risultati trovati vengono smentiti, come fanno a ritornare validi a distanza di qualche anno?

Come mai nel Blog per i Depressi Discepolo omette di riportare quanto lui stesso ha scritto nel suo libro online?

Questa storia è talmente incredibile che a raccontarla non ci si crede.

Discepolo è pazzo, così come lo sono tutti quelli che seguono le sue teorie e credono di poter cambiare il proprio destino spostandosi nel giorno del compleanno.

Non mi va di riportare le cose scritte da Discepolo a pagina 35 del libro citato sopra, ne di mettere un link. Chi vuol sapere come stanno le cose deve fare un piccolo sforzo. Chi ha paura di aver seguito per anni i consigli di un pazzo, è meglio se non legge queste cose perché ne potrebbe rimanere shoccato.

L'astrologia è l'unica scienza dove le teorie che vengono smentite continuano ad essere valide.

Ciro Discepolo: Erano tutte balle!

Attenti Al Pazzo!

Non contradditelo mai!

Le cose non stanno quasi mai come le racconta Al Rami che ha un senso della realtà molto approssimativo. Ad esempio sulla questione della settima casa  lui diceva che questa casa indica il matrimonio in misura paritaria ai nemici dichiarati. Io invece pur non negando che questa casa astrologica possa indicare i nemici dichiarati, sostenevo che questo fosse un significato secondario a quello principale che è quello del matrimonio. Significato secondario vuol dire che è qualcosa che si concretizza meno spesso del significato principale. 

Poi per mostrare che la mia opinione fosse quella maggiormente diffusa tra gli astrologi, ho fatto alcune ricerche su internet.  

Ho inserito su Google le seguenti parole:

astrologia "settima casa" matrimonio : 5.060 risultati
astrologia "settima casa" nemici : 2540 risultati

Infine ho ripetuto la ricerca anche in inglese.

astrology "seventh house" marriage : 186.000 risultati
astrology "seventh house" enemies : 96.300 risultati

In tutti i casi le pagine che contengono la parola matrimonio sono quasi il doppio delle pagine che contengono la parola nemici.

Non c'è dubbio che la popolarità del termine matrimonio associato alla astrologia e alla settima casa, è decisamente maggiore di quella della parola nemici associata alla astrologia e alla settima casa.

Come ho già detto, ma forse è meglio ribadirlo, la popolarità di un termine confrontato con un altro, non significa che l'associazione tra il matrimonio e la settima casa sia più giusta della associazione tra i nemici e la stessa casa.

Se il principio della popolarità fosse valido, allora dovremmo concludere che Dio sicuramente esiste, perché il numero delle persone che credono in qualche entità sovrannaturale è decisamente maggiore di quello degli atei o degli agnostici.

Però almeno un piccolo fatto l'abbiamo assodato, adesso resto in attesa dei fatti decisivi, se Alrami sarà così gentile da volerceli fornire.

Nonostante io abbia chiarito e ribadito più volte che il fatto che la parola matrimonio apparisse con una frequenza quasi doppia della parola nemici nelle pagine web che parlano della settima casa, non volesse affatto dire che il significato di matrimonio sia più giusto di quello dei nemici, Al Rami continua a sostenere che io l'abbia fatto. Questa persona non è in grado di leggere e di interpretare uno scritto, e rimane fissata nelle sue convinzioni.

Io gli ho solo mostrato che il termine matrimonio era più popolare del termine nemici in riferimento alla settima casa. L'ho fatto soltanto per spronarlo a spiegare perché secondo lui invece questi significati fossero da intendersi in modo paritario. Lui addirittura aveva accennato a dei fatti che gli avrebbero dato ragione, e gli ho chiesto di esplicitare questi fatti. Pensate che l'abbia fatto? No, lui ha continuato a dire che commettevo delle fallacie logiche, e che volevo sostenere che siccome una interpretazione della settima casa fosse più popolare, allora questo dovesse significare che quella interpretazione fosse quella più corretta. Ma io più che scrivere che non è così, riportando pure l'esempio delle religioni, che cosa avrei potuto fare?

L'astrologia nel suo insieme è una credenza minoritaria, la maggior parte delle persone non credono nell'astrologia. E allora che cosa bisognerebbe fare? Stabilire che l'astrologia è falsa? 

Naturalmente non penso questo, per me nell'astrologia c'è un fondo di verità a prescindere da ciò che crede la maggior parte della gente. La mia mini-ricerca su internet aveva il solo scopo di far capire ad Al Rami, che lui esponeva una tesi minoritaria, in una disciplina che è essa stessa minoritaria, e che quindi avrebbe dovuto mostrare qualche argomento a sostegno della sua tesi.  

Ma lui su questo non ha risposto e non ha presentato alcun argomento.

Così come non ha risposto sui segni compensati. Io ho fatto notare che quello che era successo a Discepolo in una trasmissione televisiva era una assurdità. Discepolo improvvisamente si è accorto, che non sempre le persone si riconoscono nel loro segno zodiacale. Perché questo dovrebbe essere qualcosa di cui stupirsi? Si tratta dell'ABC dell'astrologia, il segno natale, ossia quello in cui si trova il Sole alla nascita di una persona, è solo un elemento tra tutti quelli che vanno presi in considerazione.

Perché perdere tempo a fare le carte del cielo, se bastasse soltanto il segno natale a descrivere le caratteristiche di una persona? Quindi lasciate che io mi stupisca dello stupore di Discepolo quando per la prima volta si è accorto che esistono delle persone che non sembrano corrispondere bene al loro segno zodiacale. Perché mai un astrologo dovrebbe stupirsi di questo?

Su cosa si basa questa teoria dei segni compensati?

Al Rami in un suo vecchio post aveva riportato una serie di personaggi che secondo lui apparterrebbero alla categoria dei segni compensati (vedi mio post precedente).

Sfortunatamente però da nessuno di questi oroscopi si può dedurre che la teoria dei segni compensati sia valida. Stando a quello che dice l'autore di questa teoria, affinché si possa parlare di segni compensati, nelle carte del cielo di queste persone non ci debbono essere elementi da cui si possa dedurre un influsso del segno opposto, mentre in tutti gli oroscopi proposti da Al Rami questi elementi ci sono.

Ma allora come mai Al Rami crede in questa teoria dei segni compensati?

E' lui stesso a darci la spiegazione, ci crede perché è una teoria formulata dal suo maestro Ciro Discepolo che ha 40 anni di esperienza (oggi 46 perché l'articolo e di qualche anno fa).

Ma l'esperienza degli altri astrologi non conta?

Come si fa a credere nell'autorevolezza di Ciro Discepolo che ha scritto sulla quarta copertina di tutti i suoi libri di aver ottenuto dei brillanti risultati in una ricerca statistica sull'eridaterietà astrale che nessuno ha mai visto? E che ha affermato falsamente che tale ricerca fosse stata certificata dai professori di statistica dell'Università di Napoli? Affermazione falsa, come si può leggere nel link in fondo a questa pagina.

Vorrei chiarire delle cose. Secondo Al Rami io sarei uno che gli rompe le palle, e che potrei utilizzare meglio il mio tempo cercando di scrivere delle cose interessanti di astrologia, invece di perdere tempo a contestare le cose che scrive.

Ma il mio non è un atteggiamento infantile. Io credo profondamente nel valore dell'astrologia, solo che con gli anni mi sono reso conto che spesso viene spacciata per astrologia, ciò che astrologia non è.

Tutte le cose che Al Rami scambia per astrologia in realtà non sono astrologia, ma solo auto-inganno e suggestione. Lui non fa altro che seguire pedissequamente gli insegnamenti di un maestro che maestro non è.

L'astrologia di Discepolo è una astrologia scaturita dalla mente di un pazzo.

Discepolo fa una statistica servendosi di un software difettoso che conteggia soltanto una metà degli aspetti e lui non se ne accorge, ma lasciamo perdere questo "particolare". Fatto sta che lui trova che le coppie sposate che hanno il Sole di nascita in opposizione sono molto di più di quelle che dovrebbero essere in base alle leggi del caso, mentre le coppie sposate che hanno il Sole di nascita in quadratura sono leggermente inferiori al previsto.

Sulla base di questi risultati (sbagliati) ottenuti, come si fa a concludere che le opposizioni e le quadrature sono favorevoli al matrimonio, come fa Discepolo?

Se quadrature e opposizioni hanno ottenuto risultati diversi, positivi in un caso e negativi in un altro, anche le conclusioni dovrebbero essere differenziate, o no?

Bisognerebbe concludere che le opposizioni favoriscono il matrimonio e che le quadrature al contrario lo sfavoriscono.

Discepolo invece conclude che opposizioni e quadrature favoriscono entrambe il matrimonio, sebbene i suoi calcoli dicano che le coppie con il Sole in quadratura sono risultate meno del previsto.

Se non è pazzia questa che cos'è la pazzia?

Discepolo nel BLOG DEI DEPRESSI citato spesso da Al Rami riporta una tabella che riassume i dati di un'altra statistica, dicendo che su questa tabella ci sono le impronte digitali del professor Luigi D'Ambra e del professor Francesco Mola che l'hanno compilata, e rievoca l'emozione che ha provato quando i professori gli hanno detto che i risultati della statistica erano altamente significativi.

Ma perché Discepolo omette di scrivere che da una analisi successiva era emerso che era stato commesso un errore  metodologico per cui quei risultati trovati non si potevano più considerare validi?

Vedi a pagina 35 del libro on line: "Osservazioni politematiche sulle ricerche Discepolo/Miele"

Ma le teorie astrologiche rimangono vere anche quando vengono smentite?

Incredibilmente esiste anche una astrologia così, e che ha pure molti seguaci.

Io contro questa falsa astrologia mi batto, perché credo nel valore della vera astrologia.

Ma passiamo alle questioni personali.

Al rami si stupisce per quello che ritiene un mio accanimento nei suoi confronti, dimenticandosi di ciò che lui ha fatto a me.

Lui ha scritto di me che sarei una persona che entra ed esce di galera, pur avendo visto i miei certificati penali perché una volta, esasperato dalle loro (di Discepolo e sue) insinuazioni, li pubblicai sul mio blog.

Lui ha scritto sul web che sarei uno stalker, e che sarei stato denunciato da una mia ex per violenza sessuale. Tutte falsità facilmente smentibili perché sono incensurato.

La cosa assurda è che lui pensa che non avrei più di un motivo per avercela con lui.

Che cosa ti aspetti da una persona che diffami pubblicamente in questo modo? Che ti dia un bacio in bocca?

Avete presente quelli dell'ISIS che prendono i  loro nemici e li sgozzano?

Io farei volentieri lo stesso con Al Rami, lo legherei e gli taglierei la gola con un coltello ben affilato in modo che dalla sua gola non possano più uscire queste accuse infamanti. Perché a voi, al mio posto, non verrebbe voglia di fare lo stesso?

Ma ti rendi conto delle cose che scrivi povero decerebrato?

Io non ti sgozzo soltanto perché sarebbe difficile convincere un giudice che questa è la fine che ti meriti, e siccome di vita ne ho soltanto una, non mi va di passarla in galera.

Ma chi le fa le cose che fai? Le fa solo Discepolo e questo è per te un motivo sufficiente per imitarlo.

Non sei una persona, sei una cacca.

Sei perfido, vigliacco, schifoso, scrivi delle pagine web per diffamare i tuoi nemici e le fai scrivere dalle tue fan come quella che si fa chiamare Nadia Celeste.

A proposito, non sono io che ho cercato di mettermi in contatto con rosellina sul forum di Eridano, come tu stesso scrivi quello è un forum dove chiunque può spacciarsi per chiunque, e dove tu stesso scrivi sotto falso nome firmandoti AstroBau e pubblicizzando il BLOG PER I DEPRESSI.

In questo modo pensi di potermi mettere a tacere: "Se tu critichi le cose che scrivo io ti sputtano pubblicizzando quelle pagine".

Quella pagina è oggetto di una denuncia alla magistratura, che finora non ha avuto esito solo a causa dell'inefficienza del sistema giuridico italiano.

Leggetelo tutti il BLOG PER I DEPRESSI, ma leggetelo con attenzione, si tratta solo della disperata difesa di un malfattore che tenta di scagionarsi dalla accusa di frode perpetrata ai danni dei suoi lettori, gettando del fango sui me.

Io non ho mai calunniato Discepolo scrivendo che sosteneva di poter curare il cancro con il bicarbonato di sodio, e nemmeno sono mai stato arrestato per aver violentato una mia ex, perché non mi chiamo N.N..

Io  sono quello che ha scoperto che le statistiche di Discepolo erano solo la millanteria di un mitomane, che diceva che le sue statistiche avevano ricevuto l'avallo delle scienza ufficiale.

E pure tu sei un pazzo che implorava a Discepolo: "Maestro, maestro, potrei avere la relazione sulle tue statistiche? Sai vorrei tanto mostrarle ai nemici dell'astrologia, per sbugiardarli".

ahahahahahahahahah!!!!!

Povero Al Rami, non so se ti debbo odiare, o avere pietà di te.

Ciro Discepolo: Erano tutte balle!

Ancora sui segni compensati

alramiastrologo.blogspot.it/2011/09/i-segni-compensati.html

Riassumendo:
Il fenomeno della compensazione non dipende da altri fattori del tema. Insomma, non si tratta di non riconoscere i dettagli del tema natale che potrebbero modificare il profilo, per due semplici motivi:
1) sarebbe assurdo affermare che un professionista che studia 40 anni non sia capace di riconoscere in un tema quando vi è la compensazione e quando invece vi sono altri dettagli del tema a modificare il profilo
2) la prova certa della compensazione risiede appunto nell'esempio dei fratelli gemelli: uno dei due mostra caratteristiche completamente opposte al fratello pur avendo lo stesso tema natale.

www.astro.com/astro-databank/Hitler,_Adolf
www.astro.com/astro-databank/Totti,_Francesco
www.astro.com/astro-databank/Bert%C3%A9,_Loredana
www.astro.com/astro-databank/Berlusconi,_Silvio
www.astro.com/astro-databank/Califano,_Franco
www.astro.com/astro-databank/Benigni,_Roberto
www.astro.com/astro-databank/Banfi,_Lino
www.astro.com/astro-databank/Allen,_Woody
www.astro.com/astro-databank/Fellini,_Federico
www.astro.com/astro-databank/Vittorio_Emanuele_III,_King_of_Italy
www.astro.com/astro-databank/Agnelli,_Gianni

Secondo AlRami i personaggi di questa lista apparterrebbero tutti al tipo dei segni compensati. Ossia pur essendo di un segno avrebbero le caratteristiche del segno opposto, senza che nel loro tema natale ci sia nulla che possa giustificarlo.

Però non è affatto vero, prendiamo ad esempio il caso di Franco Califano, nel suo oroscopo c'è una congiunzione Sole-Nettuno in Vergine, ed essendo Nettuno il pianeta dei Pesci, evidentemente degli elementi Pesci ci sono e sono importantissimi.

Adesso non ho tempo di entrare nei dettagli, ma credo che qualsiasi studente di astrologia sia in grado di interpretare le carte del cielo di questi personaggi senza ricorrere alla teoria dei segni compensati, e vi invito a provarci.

Ciro Discepolo: Erano tutte balle!

Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde

Giuseppe Galeota scrive delle belle cose sul suo blog, tanto che si ha l'impressione di trovarsi davanti ad una persona saggia e illuminata, ma poi nascostamente compie delle  azioni spregevoli, come ad esempio scrivere delle nefandezze su di me firmandosi come astrobau.

Non lasciatevi infinocchiare dalle apparenze, sotto l'apparente perbenismo del dottor Jekill si cela il malvagio mister Hide. Predica la pace ma prepara la guerra.

E' falso, come è falsa questa immagine della Terra che ha postato sul suo blog. L'asse terrestre rimane sostanzialmente parallelo a se stesso nel corso dell'anno a parte una impercettibile deviazione di 1/72 di grado dovuto alla precessione, e ad una piccola oscillazione periodica dovuta alla nutazione. 

Nella sua immagine ad un inverno dopo sei mesi ne segue un altro, uno che ha la presunzione di voler spiegare l'astronomia e l'astrologia al prossimo dovrebbe fare attenzione a queste cose.

Questa è una immagine che rappresenta correttamente la rivoluzione terrestre, per cui sei mesi dopo il solstizio d'inverno si ha il solstizio d'estate e non nuovamente un altro solstizio d'inverno. E pensare che questo dovrebbe essere il tema centrale della sua falsa astrologia basata sulle rivoluzioni solari.

Qualcuno si chiederà perché ce l'ho tanto con il dottor Galeota sedicente psicologo, è presto detto, perché è il complice di un truffatore. Chi fa il gioco delle tre carte non è l'unico truffatore, lo sono pure quegli che gli sono intorno, e che fingono di essere dei giocatori.

Giuseppe Galeota è stato a sua volta truffato da quello che continua a chiamare il suo maestro, ma fa finta di nulla per opportunismo, perché così spera di avere dei vantaggi.

Qualcuno una volta lo definì il tarzanello di Discepolo, ed è questo ciò che è ancora.

L'astrologia non è una truffa ma voi siete dei truffatori che vi inventate statistiche inesistenti dicendo  che sono state certificate dai professori universitari, quando in realtà i professori universitari hanno diffidato Discepolo dal fare il loro nome in merito a questa statistica. 

Che fanno questi truffatori per difendersi dalle accuse che gli vengono rivolte? Cercano di diffamarmi inventando delle cose su di me, scrivendo che entro ed esco di galera, e che avrei violentato una mia ex.

Caro dottore in scienze psicologiche ricordati bene che sei un pezzo di merda.

I segni compensati?

Totò e Delia Scala in Signori si nasce

L'astrologo Ciro Discepolo ha creato la teoria dei segni compensati. La genesi di questa teoria è descritta dallo stesso Discepolo in questi due video.

video 1

video 2

In questi video Discepolo racconta che quando era già abbastanza popolare ha scoperto improvvisamente durante una trasmissione televisiva in cui era ospite, che a volte i nativi di un certo segno non rispecchiano le caratteristiche di questo segno. Ma perché Discepolo appare come folgorato da questa rivelazione? Non avrebbe dovuto saperlo già? Si tratta infatti dell'ABC dell'astrologia, le caratteristiche di una persona non dipendono soltanto dal segno solare, ma dall'insieme del tema natale, dalla posizione della Luna e dei pianeti, dall'ascendente e dalle case, e dagli aspetti formati dai pianeti, oltre che da altri fattori indipendenti  dalla carta del cielo. Se così non fosse, esisterebbero soltanto 12 tipologie di persone, una per ciascun segno zodiacale.

Queste cose un astrologo dovrebbe saperle bene, anche se alle prime armi, perché se così non fosse non ci sarebbe motivo di calcolare le carte del cielo, ma basterebbe basarsi solo sul segno zodiacale.

Lo stupore di Discepolo è assolutamente incomprensibile, è naturale che ci siano delle Bilance che non rispecchiano le caratteristiche della Bilancia, o dei Cancro che non rispecchiano le caratteristiche dei Cancro. Le posizioni dei pianeti possono rendere più importanti altre caratteristiche diverse da quelle del segno solare per cui quest'ultimo può essere meno evidente. 

Questo è proprio il caso di Delia Scala che è la Bilancia di cui parla Discepolo nel video.

Fonte Grazia Bordoni

Delia Scala era della Bilancia, ma aveva anche un Marte particolarmente importante nell'oroscopo, e questo è sufficiente per renderla una Bilancia piuttosto atipica. Marte è importante perché è il dispositore dell'ascendente in Scorpione segno combattivo, ed è congiunto a Mercurio in Bilancia, mentre Mercurio è a sua volta importante per la presenza della Luna e di Giove in Gemelli. La congiunzione Mercurio-Marte sicuramente giustifica una certa verve polemica, una tendenza ad usare la parola (Mercurio) in un modo battagliero (Marte). Questo spiega perché sebbene fosse della Bilancia non fosse una persona particolarmente accomodante e diplomatica. Si tratta comunque di una Bilancia, perché la Bilancia è un segno artistico e Delia Scala era un'artista, sebbene piuttosto battagliera a causa dell'influsso di Marte.

Su You-Tube ho cercato dei video che la riguardassero e ho trovato questo duetto con Lando Buzzanca che mi sembra che la rappresenti bene. L'amore (Bilancia) litigarello (Marte).

Delia Scala è stata un 'artista poliedrica, attrice, cantante e ballerina.

Ho notato che i ballerini hanno spesso un Marte importante nell'oroscopo, perché il ballo oltre ad essere un'arte è sicuramente anche uno sport.

Albo degli psicologi

Giuseppe Galeota non è uno psicologo iscritto all'Albo degli Psicologi, come è possibile controllare nel link qui sotto, per cui è gentilmente pregato di non dare consigli psicologici, a chi non ne fa richiesta, e a non formulare delle diagnosi psicologiche che non può fare.

Verifica su questa pagina se uno psicologo è iscritto all'Albo degli psicologi.

Calcolo Fase Gioviana

Clicca sull'immagine per accedere alla pagina del calcolo della fase gioviana.

La pagina si apre con i dati di Emmanuel Macron nato il 21 dicembre 1977 e che ha vinto le elezioni presidenziali in Francia il 7 maggio 2017. Come si può leggere in quella pagina, Macron è stato eletto durante la sua fase del ciclo di Giove n.0.

Se al posto della data dell'elezione si mette la data dell'insediamento avvenuto una settimana dopo il 14 maggio 2017 la fase del ciclo di Giove è sempre la fase n.0.

In generale dalla data delle elezioni a quelle dell'insediamento passano pochi giorni, ad eccezione di pochi casi, come quelle delle elezioni del presidente degli Stati Uniti.

Siccome il periodo di un ciclo sinodico di Giove è di circa 398,88 giorni,la durata di una singola fase è di un decimo, ossia di 39,888 giorni, appena un po' meno di 40 giorni, e quindi essendo  di norma l'intervallo di giorni che passa tra la data dell'elezione a quella dell'insediamento piuttosto breve, è molto probabile che la fase in cui un politico viene eletto coincide con quella dell'insediamento, proprio come è avvenuto per l'elezione di Emmanuel Macron.

Naturalmente questo non accade sempre, perché in un certo numeri di casi la data dell'insediamento può cadere in un'altra fase del ciclo sinodico di Giove. Se la fase tra elezione e insediamento non è la stessa, nella maggior parte dei casi la fase dell'insediamento sarà immediatamente successiva alla fase della elezione.

Cosa possiamo aspettarci se consideriamo congiuntamente sia la fase della vittoria elettorale che quella dell'insediamento come fa Ruscelli nella sua statistica descritta sul n. 186 di Linguaggio Astrale?

Se consideriamo congiuntamente le date delle elezioni e quelle dell'insediamento dobbiamo aspettarci che i casi trovati per ciascuna fase vengono raddoppiati.

Questo perché anche se la data dell'insediamento cade nella fase successiva a quella dell'elezione, c'è una compensazione. Perché le date di insediamento delle vittorie elettorali avvenute nella fase precedente, molto probabilmente cadranno nella fase che stiamo prendendo in considerazione.

Un certo numero di date di insediamento finiscono nella fase successiva, ma un certo numero di date di insediamento entrano nella fase presa in considerazione essendo legate ad una elezione avvenuta nella fase precedente.

Che sia avvenuto questo raddoppio o quasi, lo dimostra il grafico che avevo postato in un post precedente.

Perché i risultati ottenuti considerando congiuntamente date delle elezioni e date di insediamento, ricalcano le proporzioni dei risultati ottenuti con le sole date delle elezioni.

Le proporzioni tra i numeri delle varie fasi rimangono più o meno le stesse, solo che considerando congiuntamente date delle elezioni e date degli insediamenti i numeri appaiono gonfiati artificialmente.

Nelle statistiche non conta semplicemente la proporzione tra i numeri trovati e quelli attesi, ma bisogna proprio considerare i numeri che si ottengono.

Elezioni e Insediamenti(fase n.1)

Solo Elezioni(fase n.1)

I due grafici qui sopra si riferisco entrambi ai risultati trovati da Ruscelli per la fase n.1.

Come si può vedere la variazione percentuale tra i numeri attesi e quelli trovati per la fase n.1 sono quasi identici, il 19,7% considerando insieme elezioni e insediamenti, e il 18,8% considerando solo le vittorie elettorali.

Mentre cambia moltissimo il P-value nei due casi. Perché considerando insieme elezioni e insediamenti il P-value relativo alla fase n.1 è P = 3,43E-5 mentre considerando solo le elezioni il P.Value è un molto più modesto P = 0,00274.

Se consideriamo il P.value per la statistica effettuata solo sulle vittorie elettorali, allora ci sarebbero circa 3 probabilità su 1000 di ottenere una variazione come quella osservata, mentre se si considerano congiuntamente elezioni e vittorie elettorali  ci sarebbero circa 3 probabilità su 10,000 di trovare una variazione come quella osservata.

Solo che Ruscelli non potrebbe mettere insieme vittorie elettorali e insediamenti, perché NON sono due variabili indipendenti tra loro, ma sono strettamente legate, in quanto le date di insediamento seguono di pochi giorni quelle delle vittorie elettorali.

Lui in pratica ha dopato i risultati della statistica della prima statistica, raddoppiando i risultati che aveva trovato.

Questa cosa non si può fare assolutamente.

Mia statistica (fase n.1)

Il risultato della prima statistica di Ruscelli, potrebbe forse essere leggermente interessante, perché stando ai suoi dati la significatività statistica era P = 0,00274.

Però come ho spiegato nei post precedenti, il P.value andava moltiplicato per 10, essendo 10 le fasi considerate, e non essendoci una scommessa proprio sulla fase n.1.

Per cui il P-value diventerebbe P = 0,0274, per cui ci sarebbero due o tre probabilità su 100 di trovare dei risultati come quelli trovati da Ruscelli per puro caso.

C'è comunque una differenza enorme tra 3 probabilità su 100 e 3 probabilità su 100.000.

Però dalla mia statistica su 5295 vittorie elettorali, quelle relative alla fase n.1 sono il 6,62% in meno del previsto, e non più del previsto

E mentre i miei dati sono visionabili da chiunque, i suoi sono rinchiusi in un cassetto.

Comunque di poter visionare i suoi dati a me non interessa, anche se una volta glieli avevo chiesti.

Ruscelli non capisce nulla di statistiche, non è capace di interpretare i risultati, e commette degli errori imperdonabili, come mi sembra di aver ampiamente dimostrato.

Ruscelli lascia perdere le statistiche, non è roba per te, occupati dei tuoi gattini, oppure porta le tue statistiche al CICAP così ci facciamo due risate.

LE FONTI DEI DATI

Ruscelli riferisce che la fonte dei suoi dati sono delle pagine di Wikipedia, come ad esempio questa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Politicians_by_nationality


Ma è veramente possibile trovare i dati che dice di aver utilizzato nelle sue statistiche da delle pagine di Wikipedia?

Io stamattina c'ho provato un po', ma la cosa non è affatto agevole, perché quando si arriva alle pagine personali dei vari politici, si legge la loro data di nascita, ma di solito non si legge la data in cui sono stati eletti.

Ma eletti a quale carica?

Essere eletti al senato della Repubblica equivale ad essere eletti a presidente della Repubblica?

Negli articoli di Ruscelli non ho mai letto i criteri a cui si è attenuto, per decidere chi dovesse entrare nelle sue statistiche e chi no. Per cui presumo che per lui vada bene qualsiasi vittoria elettorale, senza alcuna distinzione.

Ma questo è un criterio valido?

E per quanto riguarda invece le vittorie sportive?

Vincere una medaglia d'oro alle olimpiadi, equivale a vincere una corsa podistica a livello provinciale?

Io ho l'impressione che per Ruscelli tutto fa brodo.

Se una squadra di calcio che gioca in serie A viene retrocessa in serie B, le vittorie che ottiene nel campionato successivo hanno lo stesso valore delle vittorie che avrebbe ottenuto se la squadra fosse rimasta in serie A?

La logica vorrebbe che queste vittorie contino di meno, visto che sono state ottenute contro degli avversari meno forti.

Ruscelli ha fatto delle statistiche sugli sport individuali, ma il principio è lo stesso. Se un atleta scende di categoria, e ottiene delle vittorie contro degli avversari meno bravi, questi successi sportivi contano alla stessa maniera delle vittorie ottenute dallo stesso atleta nella categoria superiore?

Tutto questo non è dato sapere, perché Ruscelli non lo spiega.

Secondo me questo approccio alle statistiche è sbagliato, perché bisogna procurarsi un campione omogeneo, come ho fatto nella mia statistica sui politici. I miei politici, non erano politici presi a casaccio dalle pagine di Wikipedia, ma erano tutti politici che sono stati eletti al Senato della Repubblica Italiana, nel corso delle 17 legislature che si sono succedute da quando è nata la Repubblica Italiana.

Per cui i politici del mio database hanno tutti una caratteristica in comune, che è quella di essere stati eletti almeno una volta senatori della repubblica. Partendo da questa base comune, possiamo poi andare a vedere se sono stati eletti più frequentemente durante alcune fasi del loro ciclo personale di Giove, o qualsiasi altra cosa.

Io credo che qualsiasi statistica dovrebbe partire da un campione omogeneo.

Essere eletto alle elezioni presidenziali francesi, non equivale ad essere eletto come consigliere comunale al comune di Rocca Cannuccia.

La categoria utilizzata da Ruscelli : "Politici che hanno vinto una elezione" è troppo generica.

Dal link fornito da Ruscelli, si può tirar fuori quello che si vuole.

Mi piacerebbe fare un esperimento, ma temo che non ci siano volontari.

C'è qualcuno che vuol provare ad estrarre da quel link, il nome dei politici, la loro data di nascita, e le date in cui sono stati eletti?

Non preoccupatevi del calcolo della fase di Giove, a quello penserei io.

Esempio:

Nome, data di nascita, data vittoria elettorale

AGOSTINO Rocco Vincenzo,30/01/1897,08/04/1930
ALBERGANTI Giuseppe,24/07/1898,15/02/1938
ALBERTI Giuseppe,04/03/1902,15/02/1938
AMADEO Ezio,26/06/1894,15/02/1938
AMIGONI Pietro,13/01/1904,15/07/1928
ANGELILLI Ugo,29/05/1897,19/03/1929

Se qualcuno accettasse di partecipare a questo test, e mi inviasse via email la sua lista di politici, con le date di nascita e quelle delle vittorie elettorali, sono quasi certo che si otterrebbero dei risultati diversi per ogni lista.

Scommettiamo?

Astroscemenze

Io probabilmente sono l'unico ad essersi interessato alle statistiche di Gabriele Ruscelli. Ho letto una sua prima relazione sulla statistica dei politici e mi sono accorto che utilizzava in modo scorretto il test del chi-quadro. In pratica lui applicava il test del chi-quadro come se avesse saputo già dall'inizio che avrebbe trovato una variazione significativa proprio nella fase n.1 dei politici uomini, mentre non avrebbe potuto farlo perché la sua ipotesi iniziale era aperta. Ossia lui si aspettava che avrebbe trovato una variazione significativa, in una delle 10 fasi, senza però specificare la fase.

Dovrebbe essere chiaro anche ad un bambino, che stando così le cose, la probabilità calcolata con il test del chi-quadro per la fase n.1, andava moltiplicata per 10, rendendo così il risultato trovato molto meno significativo.

Ho spiegato che in una statistica del genere, dove non c'era una fase in particolare dove ci si aspettava di trovare delle deviazioni significative, andava applicato il test del chi-quadrato con 9 gradi di libertà, e che utilizzando una pagina web era possibile dimostrare che le variazioni riscontrate da Ruscelli erano compatibili con il caso, non essendo per nulla significative.

Poi mi sono accorto che sul sito del senato erano disponibili gli elenchi dei politici che sono stati eletti al senato nelle 17 legislature della repubblica italiana, corredati dei dati anagrafici, e raggruppati secondo le legislature. Ho quindi deciso di replicare la statistica. Ho raccolto pazientemente i nomi dei senatori eletti, le loro date di nascita, le date delle 17 elezioni, e ho scritto un programma che calcola la fase in cui ciascuno di esso è stato eletto, secondo il metodo indicato da Ruscelli.

I risultati che ho ottenuto sono simili a quelli di Ruscelli. Se si applica il test del chi-quadro con 9 gradi di libertà, si vede che i risultati complessivi della tabella non sono significativi. Però nella mia tabella si vede che c'è un eccesso di politici che hanno vinto le elezioni durante la loro fase n.0.
Si tratta di un falso positivo, così come era un falso positivo l'eccesso trovato da Ruscelli per la fase n.1.

Ruscelli sulla base dei suoi calcoli, riteneva di aver scoperto che i politici uomini vincono le elezioni frequentemente durante la loro fase n.1.

Ma come mai questo non si verifica nella mia statistica?

Nella mia statistica i politici uomini che hanno vinto le elezioni durante la loro fase n.1 sono addirittura meno di quello che dovrebbe essere il valore atteso.

Ruscelli questo come se lo spiega?

Una volta, quando ancora parlavo con Ruscelli, gli chiesi come si spiegava il fatto che i risultati della statistica degli svizzeri sulla mortalità contrastavano con i risultati di una sua analoga statistica.

Lui mi rispose dicendomi che secondo lui i ricercatori svizzeri non capivano un cazzo.

Come si spiega la differenza tra i miei risultati e i suoi?

Nello stesso modo?

Astromauh non capisce un cazzo di statistiche, ed è pure maleducato.

Però a differenza di come fa lui io ho pubblicato in questa pagina tutti i dati delle mia statistica, per cui Ruscelli potrebbe spiegare che cosa ho sbagliato, e perché ottengo dei risultati diversi dai suoi.

I senatori non vanno bene? Avrei dovuto utilizzare i deputati? Le date di nascita sono sbagliate?
Il calcolo delle fasi gioviane è sbagliato?

Ho forse omesso dai dati delle vittorie elettorali per far si che gli eletti nella fase n.1 risultassero meno di quello che erano?

Lui può insinuare qualsiasi cosa sul mio conto, però non può dimostrare che ho manomesso i dati.

Io lo sfido a farlo. Ci sono degli errori nella mia statistica?

Dove sono gli errori?

Ruscelli naturalmente non risponderà.

La sua risposta già c'è stata. Ha ripreso i risultati della sua statistica e li ha dopati, aggiungendo la data di insediamento a quella delle vittorie elettorali.

Ha gioco facile, perché chi volete che se ne accorga?

Chi è che capisce che conteggiando per due volte una vittoria elettorale si falsano i risultati, e che la significatività statistica viene drogata?

Qualcuno saprebbe dirmi che cosa ho voluto rappresentare con quel disegnino in alto?

Una statistica impossibile

Probabilità Condizionata

Ho trovato questo articolo dove si parla di una statistica astrologica su 1500 coppie.

Nella statistica vengono analizzate le coppie che sono sopravvissute nel tempo e quelle che sono finite con un divorzio, ma queste cose nell'articolo sono solo accennate, per cui non è possibile farsi un'idea su questa parte della statistica.

Però poi viene anche detto che alcune combinazioni di segni zodiacali sarebbero favorevoli al matrimonio e altre no.

Anche se non ho letto lo studio originale, posso già dire che non è una cosa seria, perché una statistica basata su 1500 coppie non potrà mai stabilire quali siano le coppie favorevoli e quelle sfavorevoli sulla base del segno zodiacale, non avendo i numeri per poterlo fare.

Se le coppie sono 1500 ci dovrebbero essere circa 125 mariti per ciascun segno zodiacale, essendo 125 un dodicesimo di 1500, e altrettante mogli. 

Le combinazioni possibili tra il segno del marito e quello della moglie sono 144 (12 * 12).

Siccome 1500 / 144 = 10,416 dobbiamo aspettarci circa 10 coppie per ciascuna di queste 144 combinazioni del segno dei mariti con quello delle mogli.

Supponiamo che per una certa combinazione di segni, ad esempio moglie Aquario e marito Leone, le coppie trovate siano 16 invece di 10, possiamo dire che questa accoppiata sia favorevole al matrimonio?

Non possiamo dirlo perché questo risultato non è statisticamente significativo.

Nonostante queste coppie siano il 60% in più di quelle che ci aspettavamo, questa differenza non è statisticamente significativa, e questo significa che non possiamo stabilire se l'aver trovato più coppie del previsto dipende da un caso, o se esiste un'attrazione astrologica che fa si che queste persone si sposino tra loro più spesso del previsto.

Una statistica come questa, basata solo su 1500 coppie, avrebbe senso soltanto se ci aspettassimo che i segni zodiacali fossero in grado di influire sulle scelte matrimoniali in misura maggiore del 60%.

Magari c'è chi pensa che il segno zodiacale possa essere tanto importante da far si che la frequenza di alcune tipologie di coppia sia superiore al 60%, ma non è affatto così.

Io ho fatto una statistica su 10 milioni di coppie, e delle variazioni significative tra le varie tipologie di coppie le ho trovate, ma queste variazioni sono dell'ordine dello 1,5% o dello 0,5%, mica del 60%.

Chi pensa che con una statistica basata su 1500 coppie si possa stabilire quali siano le coppie di segni favorevoli o sfavorevoli al matrimonio, o non capisce nulla di statistica, o non capisce nulla di astrologia.

Non è possibile riconoscere il segno di una persona guardandola negli occhi, così come non è possibile stabilire la compatibilità di una coppia sulla sola base del segno zodiacale.

Se avete letto che il vostro segno zodiacale va d'accordo con certi altri segni, e non va d'accordo con certi altri segni, dovreste cercare di dimenticarlo, perché non è affatto vero, è una credenza sbagliata, e le credenze sbagliate sono fuorvianti.

Io nella mia statistica sui matrimoni, ho trovato che i segni zodiacali contano, e che le scelte matrimoniali ne sono influenzate. Però si tratta di un influsso molto piccolo, ad esempio le coppie formate da segni in quadratura e quinconce sono leggermente sfavorevoli, perché nel loro complesso di questo tipo di coppie ce ne sono lo 0,5% in meno del previsto.

Per cui, in pratica, è come se su 200 coppie in quadratura, per 199 coppie non ci fosse alcun effetto dovuto alla quadratura, e questo effetto riguardasse un'unica coppia, quella che non si è sposata e che quindi è uscita dalla statistica.

Per cui se qualcuno fa la classica domanda:

Sono del segno dell'Ariete vado d'accordo con un uomo del Cancro? 

Che cosa bisognerebbe rispondere?

• No, non vai d'accordo, perché le coppie in quadratura sono lo 0,5% in meno di quello che dovrebbero.
• Non si può stabilire se vai d'accordo oppure no con il Cancro, solo sulla base del segno solare.

La risposta più sincera e che approssima meglio la verità è la seconda.

L'astrologia più popolare è quella che pretende di poter dire se due segni vanno d'accordo oppure no, ma è un'astrologia falsa che tende a sopravvalutare l'importanza dei segni zodiacali.

Se credere nell'astrologia significa credere che gli Ariete non vanno d'accordo con i Cancro, allora sarebbe meglio non credere per nulla nell'astrologia, perché si può vivere bene anche senza di essa.

Ruscelli colpisce ancora

Gabriele Ruscelli ha pubblicato su Linguaggio Astrale n.186 la seconda parte della sua statistica sui politici. In questa nuova statistica considera gli stessi politici che aveva considerato la volta precedente, ma invece di confrontare le loro date di nascita solo con le date della vittorie elettorali, questa volta decide di considerarle anche in rapporto con le date d'inizio del loro mandato. 

Ho riportato qui in alto il grafico disegnato da Ruscelli relativo ai politici di sesso maschile che dovrebbe descrivere la distribuzione di elezioni ed inizi mandati nei 10 settori che si riferiscono alla fasi del ciclo di Giove, come spiegato nei post precedenti.

Uno si aspetterebbe che questi nuovi risultati dovrebbero essere il doppio di quelli della statistica precedente, ma non è così, perché la volta precedente le vittorie elettorali dei politici di sesso maschile erano 2340, mentre in questa nuova statistica tra dati relativi alle elezioni e inizi di mandati, i risultati considerati sono 4060.

Se ad ogni vittoria elettorale seguisse un inizio mandato, i dati raccolti dovrebbero essere 2340 * 2 = 4680, cosa è successo ai 620 politici mancanti? Ruscelli non lo spiega nella sua relazione, forse questi dati non ci sono perché non è riuscito a trovare le date degli inizi mandati. 

La linea rossa che si vede nell'immagine sono stata io ad aggiungerla e rappresenta la distribuzione delle vittorie elettorale della vecchia statistica di Ruscelli. Naturalmente siccome la scala del vecchio grafico differisce da quella del nuovo, prima di disegnare la nuova curva in rosso, ho dovuto adattare i vecchi valori al nuovo grafico.

Questa operazione è semplicissima, bisogna moltiplicare i vecchi valori per 1,735.

1,735 è dato da 4060 / 2340

Per cui moltiplicando i vecchi valori per 1,735 sappiamo dove collocarli sul nuovo grafico.

Le due curve che si osservano nel grafico sono piuttosto simili.

Nelle fasi: 1, 2, 3, 5, 7, 8 sono quasi coincidenti. 

Mentre si osservano delle differenze nelle fasi: 0, 4, 6, e forse 9.

Il fatto che queste due curve si somigliano, vuol dire che non ci sono stati cambiamenti sostanziali tra i risultati della vecchia statistica e quella nuova.

Ed infatti, non c'era motivo di credere che aggiungendo le date di inizio mandato la curva sarebbe cambiata in modo notevole.

Questo perché si tratta sempre degli stessi soggetti e vittorie della statistica precedente, anche se a questi dati sono stati aggiunte anche le date degli inizio mandati.

Naturalmente le date di inizio mandato seguono di qualche giorno quelle delle vittorie elettorali, non sono due variabili indipendenti, perché è la data della vittoria elettorale che condiziona quella dell'inizio mandato. Di solito il numero di giorni che passa dalla vittoria elettorale all'inizio mandato è abbastanza breve, con qualche rara eccezione. Negli Stati Uniti credo che le elezioni si tengano a novembre e il nuovo presidente inizi il suo mandato a febbraio. Ma questa è un'eccezione, perché di norma dalle elezioni all'inizio mandato passano solo pochi giorni, per cui se l'elezione è stata fatta durante una certa fase del ciclo di Giove di un politico, è molto probabile che anche la fase dell'inizio mandato corrisponda alla stessa fase.

La somiglianza dei due grafici dimostra che è proprio questo ciò che avviene.

Ma veniamo al punto. L'eccesso relativo alla fase n. 1 che già si era visto nella statistica precedente, è praticamente rimasto invariato anche in questo rifacimento della statistica.

La percentuale dell'eccesso è rimasta la stessa, solo che sono raddoppiati o quasi i numeri coinvolti,

Situazione precedente:

Totale: 2340 Attesi: 234 Trovati: 278

Situazione attuale:

Totale: 4060 Attesi: 406 Trovati: 486

E' naturale che se si calcola la significatività statistica di questi nuovi risultati, questa significatività è enormemente maggiore di quella precedente. Ma questo calcolo non si può fare, perché i risultati sono stati gonfiati artificialmente con l'introduzione dell'inizio mandato.

Invece Ruscelli scrive imperterrito che la significatività calcolata per la fase n. 1 corrisponde ad una probabilità dello 0,0001.

Come fa a non capire che è stato lui stesso a creare artificialmente questo risultato?

Ruscelli perché oltre alla data della vittoria e quella dell'inizio del mandato, non introduci una terza data, del giorno intermedio tra queste due date?

Sono sicuro che troveresti dei risultati ancora migliori.

Gabriele Ruscelli: genio incompreso