Contro C.G.JUNG

Ma che c'hai messo nella pipa?

L'oroscopo di nascita non si fonda per nulla sull'effettiva posizione degli astri, bensì su un sistema cronologico arbitrario e meramente concettuale; a causa della precessione degli equinozi, infatti, l'equinozio primaverile si e' ampiamente spostato...; ove quindi si formulino corrette diagnosi astrologiche, esse non si fondano sulle influenze degli astri, ma su nostre ipotetiche qualità temporali, vale a dire, in altre parole: tutto ciò che viene generato e prodotto in un particolare momento reca in se' la qualità specifica di quello stesso momento.
C. G. JUNG


Jung scrive che l'oroscopo di nascita non si fonda sull'effettiva posizione degli astri, ma ciò è falso perché è possibile calcolare l'oroscopo utilizzando il sito della NASA che è un ente scientifico che si occupa di esplorazioni spaziali e che quindi è interessato all'effettiva posizione degli astri.

La tabella l'ho elaborata utilizzando i dati forniti dal sito della NASA.

I dati estrapolati sono questi:

2015-Dec-22 04:48 2457378.700000000     270.0000262  -0.0001291
2016-Jan-20 15:28 2457408.144444444     300.0006275  -0.0002127
2016-Feb-19 05:34 2457437.731944445     330.0001791  -0.0002283
2016-Mar-20 04:31 2457467.688194444       0.0005482  -0.0001637
2016-Apr-19 15:30 2457498.145833333      30.0003665  -0.0000317
2016-May-20 14:37 2457529.109027778      60.0003278   0.0001095
2016-Jun-20 22:35 2457560.440972222      90.0005277   0.0001643
2016-Jul-22 09:31 2457591.896527778     120.0005083   0.0000905
2016-Aug-22 16:39 2457623.193750000     150.0003340  -0.0000267
2016-Sep-22 14:22 2457654.098611111     180.0005810  -0.0000738
2016-Oct-22 23:46 2457684.490277778     210.0002909  -0.0000458
2016-Nov-21 21:23 2457714.390972222     240.0004136   0.0000004
2016-Dec-21 10:45 2457743.947916667     270.0005662   0.0000330

I dati indicano la data e il minuto, in tempo universale, in cui il Sole è entrato o entrerà nei segni zodiacali nel corso del 2016.

Jung si lascia confondere dalla precessione, così come accade anche a molti astrologi. Lui crede che le posizioni reali dei pianeti siano quelle riferite alle costellazioni, mentre quelle usate per erigere l'oroscopo di nascita siano in qualche modo arbitrarie. Non è vero, non è così, altrimenti non si spiegherebbe perché anche alla NASA utilizzino queste posizioni arbitrarie.

Non c'è un sistema di riferimento vero e uno falso. E' possibile riferire la posizione dei pianeti alle stelle lontane, per cui un pianeta è in una costellazione quando lo si vede transitare davanti alle stelle di quella costellazione, ma è anche possibile riferire la posizione dei pianeti all'equinozio di primavera, e quindi ai segni zodiacali.

Il secondo sistema di riferimento non è meno vero del primo, sono entrambi veri.

Un sistema si riferisce alle stelle lontanissime, mentre il sistema dei segni, che è quello utilizzato per calcolare l'oroscopo di nascita, si basa sulla posizione dell'asse di rotazione della Terra.

Per cui il sistema dell'astrologia occidentale invece di basarsi sulle stelle lontane, si basa su qualcosa interno alla stessa Terra, il suo asse di rotazione il cui polo Nord punta sempre in direzione del grado zero del segno del Cancro. Sarà sempre così perché il segno del Cancro è per definizione il segno che inizia del punto dell'eclittica in cui cade la proiezione del polo nord dell'asse terrestre. 

Ce l'avete un mappamondo?

Anche se nei mappamondi moderni non sono segnati i segni zodiacali, potete stabilire dove si trovino semplicemente osservandolo. Ruotate intorno al mappamondo, quando vedete il polo nord terrestre puntare nella vostra direzione, significa che siete nel segno del Cancro, così come lo si troverebbe il Sole o un pianeta che si trovasse nella stessa vostra direzione rispetto alla Terra rappresentata dal mappamondo.

Dov'è il segno del Cancro?

Il segno del Cancro sta nella direzione indicata da quel semicerchio che sorregge la Terra, è lì che si trova il grado zero del Cancro.

Lo sapevate?

Forse qualcuno si, ma credo che moltissimi non lo sappiano. Pare che ci sia una grande percentuale della popolazione che non sa che è la Terra che gira intorno al Sole e non il contrario, per cui mi immagino che ci sia una percentuale ancora maggiore di persone che non sanno cosa siano i segni zodiacali.

I segni zodiacali sono disegnati sulla Terra, ed è per questo che nel post precedente, dovendo parlare di astrologia, e quindi di segni zodiacali, ho postato una immagine della Terra.

Avrei dovuto postare un'immagine del cerchio zodiacale?

Certo, avrei potuto farlo, perché l'astrologia si basa sui segni zodiacali, però ho preferito mettere un'immagine della Terra, perché i segni zodiacali si basano sulla Terra, sull'orientamento del suo asse di rotazione.

Credo che sia molto importante comprendere queste cose per chi vuole studiare l'astrologia, i segni zodiacali non sono disegnati nel cielo, sono disegnati sulla Terra.

Clicca per vedere i segni zodiacali disegnati sulla 

mappa del mondo di Claudio Tolomeo

Qualcuno però dice che la posizione dei pianeti rispetto alle costellazioni sarebbe in un certo senso più vera, e più aderente alla realtà, perché i pianeti si vedono transitare nelle costellazioni.

Ma anche il transito dei pianeti nei segni zodiacali si vede.

Quando il 20-21 marzo il Sole entra nel segno dell'Ariete, il Sole si vede sorgere perfettamente ad Est.

Alba dello sorso 20 marzo

Mi pare che pure questo si veda, o no?

Anzi direi che si veda molto meglio, perché la costellazione in cui si trova il Sole non si vede, tranne casi eccezionali quando si verifica un'eclissi di Sole totale.

il cerchio di Ipparco

Il cerchio di Ipparco indica il giorno di inizio dei quattro segni cardinali 

Ariete, Cancro, Bilancia, Capricorno

Ma la questione non è cosa si vede meglio, la questione è da cosa dipendono gli influssi astrologici. Dipendono dalla posizione del Sole e dei pianeti riferita alle stelle lontane, oppure dipende dalla posizioni del Sole e dei pianeti riferite alla stessa Terra?

La risposta secondo me, e secondo tutti coloro che praticano l'astrologia occidentale, è che gli influssi astrologici siano correlati alla posizione del Sole e dei pianeti rispetto alla Terra.

Per cui, secondo l'astrologia occidentale, le stelle non c'entrano nulla, e il fenomeno astrologico è un fenomeno interno al sistema solare,  basato sulle posizioni dei corpi del sistema solare in rapporto alla stessa Terra ed in particolare all'orientamento nello spazio del suo asse di rotazione.

Questa astrologia basata sui segni zodiacali, è molto più credibile, e in accordo con la scienza, di quanto non lo sia l'astrologia siderale che si basa sulle stelle. Perché per la scienza la distanza conta moltissimo, basti pensare ad esempio che la forza di gravità tra due corpi è inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza. Inversamente proporzionale al quadrato della distanza, significa che l'intensità della forza di gravità diminuisce con l'aumentare della distanza, e che lo fa molto rapidamente.

Per cui l'astrologia occidentale è molto più credibile di quanto lo sia l'astrologia siderale che farebbe dipendere l'influsso astrologico dalle stelle lontanissime, che proprio a causa della loro distanza non possono esercitare un influsso sulla Terra.

La seconda parte delle frasi riportate da Jung sono però giuste, anche se non si capisce come abbia fatto a giungere a queste conclusioni.

Anche secondo me il tempo non è una mera successione di istanti, ma è dotato di una intrinseca qualità.

Quello che non capisco è come faccia a dire che il tempo sia dotato di qualità, sebbene sia scandito da un orologio sballato. Se il tempo è segnato dalle posizioni del Sole e dei pianeti sbagliate, perché mai dovrebbe indicare l'ora esatta?  

Lo farebbe solo occasionalmente per pura coincidenza, un po' come avviene per gli orologi reali che anche se sono rotti, due volte al giorno segnano l'ora esatta (una sola volta sola se sono digitali e in formato 24 ore).

Mi piacerebbe che Jung fosse vivo per chiederglielo: "Come fa un orologio sballato a segnare l'ora giusta?".

Perché lui crede che l'ora sia giusta, perché sostanzialmente crede nella validità dell'astrologia.

Ma come farebbe l'astrologia ad essere valida, pur basandosi su un sistema cronologico arbitrario?

Secondo me, tutto ciò è semplicemente assurdo, invece secondo Jung non è necessario che esista un rapporto di causa effetto tra due fenomeni perché tra questi due fenomeni si verifichino delle correlazioni.

Ed è per questo che nella sua teoria della sincronicità include anche I Ching e la lettura dei tarocchi. Non so se parli esplicitamente dei tarocchi, ma il principio su cui si basano queste arti divinatorie è praticamente lo stesso.

Il lancio delle monetine dei I Ching avviene nel momento in cui si formula una domanda, e secondo Jung, il fatto che la domanda venga formulata nello stesso istante in cui si lanciano le monetine, fa si che la disposizione delle monetine dovrebbe corrispondere alla domanda, e quindi fornire una risposta a questa domanda.

Non capisco perché molti astrologi parlino di Jung con tanta deferenza. Guardate che Jung non parla bene dell'astrologia, ma la denigra perché l'associa alla lettura dei tarocchi o alla caffeomanzia.

Io credo che gli astrologi parlino spesso di Jung perché lui era uno psicoanalista e la psicoanalisi ha una reputazione migliore dell'astrologia. Per cui il fatto che Jung credesse nell'astrologia, renderebbe l'astrologia un po' più rispettabile.

Oppure, a parlarne spesso sono proprio quegli astrologi che pensano che l'astrologia sia effettivamente comparabile ad una lettura dei tarocchi, e questo è persino peggio, secondo il mio punto di vista.

No, no, no, no, non sono d'accordo.

L'astrologia funziona perché il Sole e i pianeti sono le "cause prime" che hanno messo in moto la giostra, e le loro posizioni sono determinabili in anticipo, a differenza del lancio delle monetine che è qualcosa di indeterminato per antonomasia. Che c'entra una cosa con l'altra?

Certo, con un po' di sforzo, potrei anche immaginare che la disposizione delle monetine è determinata dal lancio, che a sua volta è determinato dalla volontà del consultante di cercare una risposta alle sue domande. Per cui la disposizione delle monetine sarebbe un "effetto" o conseguenza della domanda del consultante, che ne sarebbe la "causa".

Però questo è uno sforzo di immaginazione che non voglio fare.

La differenza tra I Ching e l'astrologia, è data dal fatto che lanciando le monetine non sappiamo come si disporranno, mentre sappiamo che venerdì 26 luglio 69163 d.C. Mercurio e Venere transiteranno contemporaneamente sul disco solare.

Scusate, ma questa differenza non mi sembra di poco conto.

L'astrologia cos'è?

Quali sono le affermazioni astrologiche che secondo me sono vere?

Sono molte e nello stesso tempo nessuna. Non ci sono delle affermazioni astrologiche che siano sempre valide per tutti. Un pianeta in un certo segno o casa, non ha lo stesso significato per tutti coloro che lo hanno in quella posizione. Per cui da questo punto di vista non esistono delle affermazioni astrologiche vere.

Mentre da un altro punto di vista le affermazioni astrologiche sono talmente numerose, al punto che non potrei fornire un elenco dettagliato di quali siano.

Lo so, queste cose che dico sono molto contraddittorie, ma fanno parte della natura stessa dell'astrologia.  

Come saprai è possibile fare delle carte del cielo sia per delle persone, che per degli animali, che per degli avvenimenti. Per cui la stessa carta del cielo dovrebbe essere in grado di spiegare sia la vita di una persona, che di un animale, o il significato di un evento.

Questa estrema duttilità dell'astrologia ha un prezzo. Il destino di un gatto non potrà mai essere lo stesso di un uomo, anche se il gatto e l'uomo sono nati nello stesso istante e nello stesso luogo. Però forse questa cosa non è ben compresa da tutti. Ad esempio ho letto che dei burloni si divertivano a prendere in giro qualche astrologo del passato, fornendogli dei dati nascita e chiedendogli di interpretare l'oroscopo, omettendo però di dire che quei dati si riferivano alla nascita di un asino. Per poi ridere della interpretazione dell'oroscopo dell'astrologo, che pensando che si trattasse dell'oroscopo di un uomo, lo interpretava come tale.

E' possibile capire da dei dati di nascita, se in quel momento, e in quel luogo è nato un bambino, o è nato un asino?

Non è possibile, e non è possibile nonostante il fatto che tra un bambino e un asino ci sia una differenza macroscopica. L'astrologia in questo caso fallisce. Sfido qualsiasi astrologo a dimostrarmi di essere capace di distinguere un asino da un uomo dalla sola lettura della carta del cielo.

Si tratta di una grave pecca dell'astrologia che non riesce nemmeno a discernere tra due esseri viventi così diversi.

Se da una carta del cielo non si riesce a distinguere tra un bambino e un asino, nemmeno si riuscirà a distinguere tra un bambino e un altro bambino, perché in questo caso le differenze saranno ancora minori.

Un bambino sarà sempre diverso da un'altro bambino anche se sono nati entrambi nello stesso momento e nello stesso luogo, ed hanno quindi lo stesso tema natale. Perché pur essendo entrambi degli esseri viventi della stessa specie, hanno comunque genitori diversi, un diverso DNA, e una storia familiare diversa.

Ma stando così le cose bisognerebbe gettar via l'astrologia?

Secondo me no, perché anche se l'astrologia non ci dice qualcosa sulla natura intima delle persone, ci dice comunque delle cose. Ci parla dello "stato vibrazionale" di una persona.

Per fare un esempio, immaginate di vedere in lontananza qualcosa galleggiare nel mare. La lontananza ci impedisce di capire di quale oggetto si tratta, perché non riusciamo a capire se questo oggetto è una scarpa vecchia, una bottiglia, una bambola, però la vedremo comunque comparire e scomparire a secondo delle onde. Quell'oggetto non ben identificato, si muoverà comunque seguendo il ritmo delle onde da cui è investito.

L'astrologia funziona un po' così, non descrive la natura intima delle persone, ma descrive questa vibrazione che è tipica di questa persona.

L'astrologia funziona al massimo delle sue possibilità, quando si tiene contemporaneamente conto della natura oggettiva di una persona, che si può conoscere attraverso un contatto diretto con la stessa, e tenendo conto delle fasi e dal ritmo del sistema solare che erano presenti alla sua nascita.

Ma allora, stando così le cose,  l'astrologia non potrà mai essere dimostrata?

Secondo me l'astrologia è comunque dimostrabile in modo statistico, perché anche se non si conosce la natura intima delle persone, persone che hanno in comune lo stesso item astrologico, tendenzialmente posso mostrare dei tratti in comune, anche se questo non avverrà sempre e comunque.

Le tabelle dei segni zodiacali

Le tabelle come questa qui sopra, che riportano le date di inizio e di fine dei segni zodiacali, sono sempre approssimative, perché i segni zodiacali non iniziano tutti gli anni alla stessa data.

Osservate comunque le date di inizio di questi quattro segni: Ariete, Cancro, Bilancia e Capricorno.

Sono le date (approssimative) degli equinozi e dei solstizi, per cui è evidente che i segni zodiacali si basano proprio sugli equinozi e sui solstizi.

Se lo zodiaco utilizzato dagli astrologi si basa sugli equinozi e sui solstizi, è evidente che non si possa basare anche sulle costellazioni, perché come è noto da oltre duemila anni, gli equinozi e i solstizi mutano lentamente nel tempo la loro posizione rispetto alle stelle e alle costellazioni.

Si può essere servi di due padroni?

Evidentemente no. Se il sistema di riferimento degli astrologi è lo zodiaco tropico, gli astrologi non possono contemporaneamente fare riferimento anche allo zodiaco siderale delle costellazioni.

Per cui non si capisce come ci possano essere delle persone che affermano che gli astrologi usano uno zodiaco sbagliato, che non corrisponde più allo zodiaco delle costellazioni.

Quando qualcuno ritira in ballo questa vecchia storiella dei segni sbagliati, io gli consiglio sempre di prendere un qualsiasi giornale, e di andarsi a leggere le date di inizio dei quattro segni cardinali, nella rubrica che riporta l'oroscopo quotidiano.

Se i segni zodiacali si basano sugli equinozi e i solstizi, non possono basarsi contemporaneamente anche sulle costellazioni, per cui questa calunnia messa in giro dai detrattori dell'astrologia è completamente priva di senso.

Gli astrologi non usano uno zodiaco sbagliato, ma semplicemente usano uno zodiaco diverso da quello immaginato da questi critici disinformati.

Questi detrattori erroneamente credono che l'astrologia si basi sulle stelle, e dicono che usiamo le stelle sbagliate, perché quando noi astrologi diciamo che una persona è dell'Ariete, il suo Sole di nascita era nella costellazione dei Pesci.

Eppure basterebbe scorrere la rubrichetta degli oroscopi presente nei quotidiani, per capire che se diciamo che una persona è dell'Ariete, intendiamo dire che è nato nel periodo di circa 30 giorni, successivo al giorno dell'equinozio di primavera.

Non capisco come mai, questa storiella dei segni sbagliati, abbia avuto così tanto successo, pur essendo palesemente errata, e facilmente smontabile.

In parte, il successo di questa bufala scientista, si potrebbe spiegare col fatto che segni e costellazioni hanno in comune lo stesso nome, per cui una persona che non voglia approfondire la questione, può facilmente confondere le costellazioni con i segni.

Però questa è una spiegazione solo parziale del successo di questa fandonia.

La vera ragione di questo successo, è data dal fatto che chi crede in qualcosa non ha bisogno di prove.

Ci sono delle persone che sono talmente convinte che l'astrologia sia soltanto una bufala, che si accontentano di argomentazioni campate in area, purché queste confermino il loro pregiudizio.

Se queste persone cercassero veramente la verità, non si accontenterebbero di argomentazioni false, ma andrebbero alla ricerca di argomentazioni vere, sia a favore che contro l'astrologia.

Per cui, secondo me, il successo di questa storiella secondo la quale il moto precessionale, conosciuto fin dall'antichità, invaliderebbe l'astrologia, è dovuto sostanzialmente alla irrazionalità dei nostri critici.

Questi critici che molto spesso si definiscono razionalisti, in realtà, razionali non lo sono affatto.

Loro sposano un'idea, l'astrologia è una bufala, ma non lo fanno sulla base di ragionamenti razionali, lo fanno sulla base di un'avversione irrazionale.

E' difficile discutere con qualcuno che agisce in modo irrazionale, perché qualsiasi argomentazione logica venga presentata, questa non verrà presa in considerazione.

L'argomentazione più forte a favore dell'astrologia, è che noi nel sistema solare ci siamo dentro, e che siamo il prodotto del sistema solare, perché esistiamo in virtù del fatto che esso esiste. Per cui come potremmo non essere in relazione con esso? Come potrebbero le nostre singole esistenze, non dipendere dal mondo che ci ha dato la luce e che rende possibile la nostra esistenza?

Naturalmente qui sto facendo delle affermazioni di principio, non sono entrato nel dettaglio di come si manifestano queste corrispondenze, non stiamo parlando di cosa significhi nascere con Giove in ottava casa, o con la Luna nella Vergine.

Sto soltanto dicendo che ci deve essere una relazione strettissima, tra noi uomini che abitiamo su questo pianeta, ed il sistema solare stesso che ha permesso la nostra esistenza.

I detrattori dell'astrologia rifiutano questo principio di base, loro rifiutano l'idea di questa relazione tra noi e il sistema solare, che è la causa della nostra esistenza. Non si può negare questa relazione razionalmente, per cui evidentemente chi lo fa, non è razionale.

Quanto dura un segno zodiacale?

Un utente del blog mi ha chiesto quanto tempo occorre al Sole per percorrere ciascun segno, e per questo ho elaborato la tabella che si vede qui sopra.

La tabella l'ho elaborata utilizzando i dati forniti dal sito della NASA.

I dati estrapolati sono questi:

2015-Dec-22 04:48 2457378.700000000     270.0000262  -0.0001291
2016-Jan-20 15:28 2457408.144444444     300.0006275  -0.0002127
2016-Feb-19 05:34 2457437.731944445     330.0001791  -0.0002283
2016-Mar-20 04:31 2457467.688194444       0.0005482  -0.0001637
2016-Apr-19 15:30 2457498.145833333      30.0003665  -0.0000317
2016-May-20 14:37 2457529.109027778      60.0003278   0.0001095
2016-Jun-20 22:35 2457560.440972222      90.0005277   0.0001643
2016-Jul-22 09:31 2457591.896527778     120.0005083   0.0000905
2016-Aug-22 16:39 2457623.193750000     150.0003340  -0.0000267
2016-Sep-22 14:22 2457654.098611111     180.0005810  -0.0000738
2016-Oct-22 23:46 2457684.490277778     210.0002909  -0.0000458
2016-Nov-21 21:23 2457714.390972222     240.0004136   0.0000004
2016-Dec-21 10:45 2457743.947916667     270.0005662   0.0000330

I dati indicano la data e il minuto, in tempo universale, in cui il Sole è entrato o entrerà nei segni zodiacali nel corso del 2016.

Per fare un lavoro ancora più preciso, avrei dovuto fare una interpolazione tra la posizione del Sole del minuto in cui entra in ciascun segno, con quella del minuto precedente, in cui non è ancora entrato, ed in questo modo avrei trovato anche il secondo esatto in cui avviene questo passaggio.

Ma tutta questa precisione non è necessaria, per cui ci si può accontentare di una precisione al minuto.

Nella tabella si vede che il segno del Capricorno dura 29,444 giorni, mentre il segno del Cancro dura due giorni in più 31,456. Mentre tutti gli altri segni hanno una durata intermedia tra questi massimo e minimo, durata che aumenta dal Capricorno al Cancro, e che diminuisce dal Cancro al Capricorno.

Le ragioni di ciò sono astronomiche, la Terra compie un'orbita ellittica intorno al Sole e accelera quando si trova in prossimità del perielio, che nella nostra epoca si trova nel Capricorno, e decelera quando si trova all'afelio che si trova nel segno del Cancro.

Il calcolo che ho fatto si riferisce al 2016, ma siccome il perielio si muove nello zodiaco molto lentamente con un movimento che in astronomia viene definito secolare, i valori rimangono più o meno gli stessi per moltissimi anni.

Tra molte migliaia di anni la situazione si ribalterà, e il Cancro diventerà il segno più breve e il Capricorno quello più lungo. Ma c'è da aspettare veramente molto prima che questo si verifichi.

Naturalmente se il Sole soggiorna in Cancro due giorni in più, di quanto stia in Capricorno, questo ha delle implicazioni sulle statistiche sui segni zodiacali. Se il segno del Cancro dura due giorni in più, è più probabile nascere sotto il segno del Cancro, che sotto quello del Capricorno, se si suppone che ogni giorno nasca più o meno lo stesso numero di bambini. In realtà questa supposizione è errata, perché ci sono periodi dell'anno in cui nascono più bambini che in altri, e che variano da popolazione a popolazione, e questo complica ulteriormente le cose. 

Perché i segni sono proprio 12? (terza parte)

Vi ripropongo la stessa immagine che ho utilizzato nel penultimo post.

In quel post avevo usato quest'immagine per mostrare un risultato di una mia statistica sui matrimoni, che mostra che sono leggermente più frequenti i matrimoni tra le persone i cui Soli di nascita distano un numero di gradi multiplo di 30.

Però è interessante notare che questa stessa immagine può rappresentare l'orbita della Luna intorno al Sole, come anche l'orbita della Terra intorno al Sole.

Qualcuno potrebbe immaginare che l'orbita della Luna formi degli anelli, siccome la Luna gira intorno alla Terra e la Terra gira intorno al Sole. Ma non accade questo, non si formano degli anelli, e la curva rimane aperta, perché è molto più grande l'orbita della Terra intorno al Sole, rispetto a quella della Luna intorno alla Terra.

Rappresentazione Errata

Per cui il fenomeno astronomico ricalca il fenomeno astrologico, e lo spiega.

Le persone che hanno il Sole di nascita ad una distanza multipla di 30 gradi, sono nate più o meno nella stessa fase lunare. Specialmente se sono nate nello stesso anno, o in un anno vicino, e questo è ciò che accade nella maggior parte dei matrimoni. 

Di regola il marito è più grande della moglie di 0, 1, 2, 3 anni.

Certo, ci sono anche i casi in cui il marito ha 20 anni più della moglie, oppure il contrario, però questi casi sono relativamente rari, e nella maggior parte dei matrimoni tra il marito e la moglie non ci sono più di tre anni di differenza.

Come spiegavo nel post precedente, in tre anni si verificano 37 Lune Piene invece di 36, per cui è circa dopo tre anni che si interrompe la corrispondenza tra un ciclo lunare e i 30 gradi zodiacali.

Per cui la statistica sui matrimoni, pur essendo stata fatta sulla posizione del Sole dei coniugi, indirettamente dimostra anche un effetto della Luna sulle scelte matrimoniali, per cui le persone tenderebbero a sposarsi di preferenza con chi è nato con la stessa fase lunare.

Chi è nato con la Luna Piena tenderà a sposarsi con chi è nato con la Luna Piena ed ad evitare di sposare chi è nato con la Luna Nuova.

Qui stiamo parlando di una tendenza molto leggera, per cui sconsiglio vivamente di valutare una sinastria sulla base delle fasi lunari dei partner.

Questo fattore è emerso soltanto perché il numero delle coppie esaminate era molto alto, 10 milioni,  ma credo che difficilmente si possa riscontrare con un numero di soggetti minore. 

Ma potrebbe anche essere, perché come dicevo questa statistica è stata fatta senza conoscere le vere date di nascita dei coniugi, e tanto meno l'ora di nascita, ma solo il loro "giorno del compleanno", da cui con un piccola approssimazione si può ricavare il grado del Sole, e non la posizione di nascita.

Per cui in una statistica basata su dei soggetti sposati di cui si conosce la data e l'ora di nascita, come quelli contenuti nell'archivio Gauquelin, si potrebbe calcolare esattamente la fase lunare di entrambi i coniugi, e quindi verificare se è vero o no che si sposano con maggiore frequenza le persone nate durante la stessa fase lunare.

Solo che in questo il numero delle coppie sposate è molto inferiore, l'intero database contiene circa 80.000 soggetti, ma di questi escludendo i figli, le coppie sposate sono molto meno. Dovrei guardarci, ma ad occhio direi che siano 20.000 coppie o anche meno.

Per cui non è detto che un fenomeno che è emerso in una statistica su 10 milioni di coppie, emerga anche in una statistica su 20.000 coppie, anche se in questo caso possiamo calcolare esattamente l'angolo Sole.Luna dei coniugi.

Comunque nello scrivere queste cose, mi viene da chiedermi come mai non ho ancora provato a fare questa verifica con i dati dell' Archivio Gauquelin.

Perché i segni sono proprio 12? (seconda parte)

In un anno si verificano circa 12 Lune Piene, ed in tre anni si verificano circa 37 Lune Piene. Il passo tra una Luna Piena e quella successiva è leggermente inferiore a 30° gradi zodiacali. Questa potrebbe essere la ragione per cui i segni zodiacali hanno un'ampiezza di 30 gradi e dividono l'eclittica in 12 sezioni.

Sicuramente i corpi celesti che esercitano i maggiori influssi sulla Terra sono il Sole e la Luna. Per cui la suddivisione dell'orbita del Sole in 12 settori, potrebbe derivare dalla combinazione del moto della Terra con quello della Luna. 

Quello che non quadra è il fatto che in un anno non si verificano esattamente 12 cicli lunari, ma qualcosina in più, per cui in tre anni invece di 36 cicli lunari ce ne sono 37. 

Il motivo per cui i mesi dell'anno sono 12 è sicuramente dovuto ai 12 cicli lunari che si compiono in un anno.

Non sono però sicuro che la divisione in 12 segni sia dovuta allo stesso motivo, perché questa corrispondenza non è esatta.

Un'altra ipotesi, a cui ho accennato nel post precedente, è che dato un fenomeno di tipo ciclico, e che si manifesta con un andamento sinusoidale, la successiva suddivisione per tre dei quattro quadranti fondamentali, sia in qualche modo la più naturale.

Ad esempio, in primavera il Sole attraversa i segni dell'Ariete, del Toro e dei Gemelli.

Quando il Sole è in Ariete la sua Declinazione aumenta molto velocemente, quando è in Toro continua ad aumentare ma non così velocemente, mentre quando arriva nei Gemelli, aumenta molto più lentamente, perché si sta preparando alla fase discendente che inizierà quando entrerà nel Cancro.

Certo qualcuno potrebbe obiettare, ma perché bisogna dividere un settore proprio per 3?

Una divisone per 9 magari potrebbe risultare più accurata, nel descrivere la posizione del Sole in un certo momento, a cui potrebbe corrispondere una interpretazione astrologica più precisa.

In altre parole si tratterebbe di capire se la suddivisione dei segni in decani abbia un senso oppure no.

Io questo non lo so, perché non ho mai prestato attenzione alla posizione del Sole nei decani, ma mi sono sempre concentrato sui segni. Non escludo che i singoli decani possono avere una propria fisionomia astrologica, però, finora non sono riuscito a cogliere queste differenze. Per me, un Cancro è un Cancro, indipendentemente dal fatto che sia della prima, della seconda, o della terza decade. Se esistono delle differenze, ai miei occhi non sono così evidenti.

Forse sono io che sbaglio, il problema è che non ho mai tenuto un archivio degli oroscopi che ho fatto.

Se avessi questo archivio, potrei raggruppare le persone a cui ho fatto l'oroscopo in base ai decani, e vedere se le persone dello stesso decano presentano delle caratteristiche comuni. Però questo archivio non ce l'ho.

Comunque la divisione dei settori in tre parti, che stabilisce che ogni segno sia di 30° gradi, magari potrebbe essere una suddivisione poco accurata, ma non credo che possa essere errata.

La suddivisione in 12 segni, si adatta bene alla mia pigrizia mentale, perché non mi ritengo in grado di occuparmi di cose di una maggiore complessità. Forse semplifico troppo le cose, e la realtà potrebbe essere più complessa della mia capacità di comprenderla.

Mentre scrivo queste cose, mi immagino di sentire la voce di uno scettico che mi dice: 

Ma come è possibile? Dopo tanti anni che studi l'astrologia, non sei nemmeno in grado di dire se i segni siano 12 oppure 36?

Il problema nasce dal fatto che è impossibile isolare un singolo elemento del tema natale dal suo insieme.

Se l'unico elemento in gioco fosse il Sole, allora sarebbe abbastanza facile capire come stanno le cose, ma non è così, perché nella interpretazione della carta del cielo contano tutti i fattori in gioco, e l'insieme di questi fattori è preponderante e non mi ha permesso finora, di isolare e quindi di comprendere il significato dei decani, ammesso che abbiano un significato.

Io credo che i decani e anche i singoli gradi zodiacali posso avere dei significati astrologici, però credo che sia praticamente impossibile enucleare questi significati, perché sono mascherati dalla complessità del tema natale.

Non tutti la pensano come me, ad esempio credo che i morpurghiani considerano i decani, perché a ciascuno di essi attribuiscono l'influsso di un determinato pianeta, e lo stesso facevano anche gli astrologi antichi.

Però non saprei dire se queste classificazioni abbiano una reale consistenza, o siano basate su una costruzione "logica" di come dovrebbero essere le cose in base ad una certa teoria.

Perché i segni sono proprio 12?

Un anonimo inquisitore mi ha chiesto: Perché i segni sono proprio 12 e non un numero diverso?

Come sappiamo lo zodiaco tropico è basato sui quattro segni in cui la Terra viene a trovarsi in una posizione particolare della sua orbita. Quando il polo nord dell'asse terrestre è puntato in direzione del Sole, il Sole si trova al grado 0° del segno del segno del Cancro ed inizia l'estate nel nostro emisfero. Quando tre mesi dopo il Sole forma un angolo di 90° gradi con l'asse terrestre, si trova a 0° gradi del segno della Bilancia e inizia l'autunno. Ancora tre mesi dopo, il polo nord dell'asse terrestre punta in direzione opposta a quella del Sole, e si trova a 0° del segno del Capricorno e inizia l'inverno, ed infine ancora tre mesi dopo il Sole forma ancora un angolo di 90° con la Terra, transita a 0° del segno dell'Ariete, ed inizia la primavera.

Per cui lo zodiaco è naturalmente diviso in quattro parti.

Qualsiasi sinusoide è naturalmente divisa in quattro parti.

E quindi la domanda del mio anonimo interlocutore diventa: Perché questi quattro settori sono stati divisi proprio per 3 e non per un altro numero?

Non lo so perché i segni siano proprio 12 e non un altro numero, però ho una prova empirica che questa suddivisione sia corretta sulla base di una mia statistica sui matrimoni con circa 10 milione di coppie.

Da questa statistica è risultato che le coppie i cui Soli di nascita distano tra loro di una distanza multipla di 30° sono più numerose delle coppie in cui questo non si verifica.

In pratica succede che se voi avete il Sole a 18° di un segno, è più probabile che sposiate una persona che ha il suo Sole di nascita a 18° di un segno qualsiasi, o ad un grado prossimo ai 18° di un segno qualsiasi, piuttosto che sposiate una persona che ha il Sole di nascita verso i 3° gradi di un segno (18 - 15 = 3).

Queste differenze statistiche sono molto piccole, per cui se si è alla ricerca di un partner, non si può applicare questo criterio, per stabilire se si è compatibili o meno. 

Però questo effetto non si ottiene se invece di considerare 30° si considera un numero di gradi diverso.

Naturalmente non credo che questo possa essere una dimostrazione completa del fatto che è giusto dividere lo zodiaco in 12 segni di 30°, però il fatto che queste differenze compaiano proprio con i 30° gradi, e non con 20, 10, o 40 gradi, mi fa pensare che i segni zodiacali di 30° non siano una invenzione umana, ma che riflettano una realtà oggettiva.