Gli insulti di Ciro Discepolo

In questo video Discepolo si dedica al suo sport preferito, ossia insultare chi non la pensa come lui e che gli fa notare le incongruenze delle cose che dice. Per quale motivo Ciro Discepolo afferma di ritenere André Barbault il suo Maestro? Il motivo è ovvio, Discepolo utilizzando il nome del più importante astrologo vivente spera di accreditare se stesso tra i grandi astrologi, peccato però che il tipo di astrologia praticato da André Barbault non prevede l'uso delle rivoluzioni solari che sono invece il cavallo di battaglia di Discepolo.

Di queste cose ne avevo già parlato in un post precedente, a cui Discepolo ha risposto con un post in cui ha messo una foto che lo ritrae insieme ad André Barbault, e con un altro post in cui afferma di essere in linea con il pensiero di Barbault perché entrambi non si occupano di astrologia karmica.

Ma questo è troppo poco, anch'io vedo l'astrologia karmica con sospetto, ma non per questo dico che André Barbault sia il mio Maestro. In questo video Discepolo promette che prossimamente parlerà dettagliatamente di André Barbault a proposito delle rivoluzioni solari.

Confesso di essere curioso di sapere che cosa si inventerà. A quando queste spiegazioni?

C'è da aspettare molto?

Mentre a proposito di coltellate alla schiena,  proprio lui che gliene ha sferrata una a tradimento, ingannando André Barbault con le sue false statistiche sulla ereditarietà astrale.

I veri nemici dell'astrologia non sono quelli che Discepolo definisce oroscopari, perché si occupano di astrologia segno-solare (come il suo amico e allievo Giuseppe Galeota), ma è lo stesso Ciro Discepolo che afferma di aver scoperto una legge astrologica sulla ereditarietà astrale con uno studio statistico che nessuno può consultare.  E' questo che porta discredito all'astrologia, ed è per questo che è necessario ribadire che Discepolo non è rappresentativo degli astrologi.

Le leggi di Keplero sui moti planetari, non cesserebbero di essere valide se non si trovassero più le carte in cui Keplero le ha descritte, perché queste leggi sono confermate ogni giorno dalle osservazioni.

Le scoperte di Discepolo sulla ereditarietà astrale non sono valide perché non sono confermate dalle osservazioni, e non certo perché Discepolo afferma di essersi perso le carte.

Ma che quoziente intellettivo bisogna avere per comprendere che non si può prendere come valore atteso un valore casuale ricavato mischiando le famiglie della statistica? Se il valore che si ottiene è quasi sempre diverso, come si fa a pensare che possa funzionare da termine di paragone?

E' come pretendere di misurare qualcosa con un metro che a volte è di 80 cm, e altre volte di 120 cm.

Lo stesso Discepolo a pagina 35 del suo libro on line "Osservazioni politematiche sulle statistiche Discepolo/Miele" scrive che avendo in un momento successivo, mischiato nuovamente le famiglie,
ha ottenuto 100 nuovi valori attesi, ognuno diverso dall'altro, e che tra questi solo due erano abbastanza bassi da far risultare il valore reale significativo.

Perché Discepolo decide di prendere in considerazione proprio questi due valori, ignorando i restanti 98?

Nel suo libro on line "Osservazioni politematiche sulle statistiche Discepolo/Miele" c'è la smentita del risultato statistico che credeva di aver trovato, possibile che dopo 20 anni non l'abbia ancora capito?

Sto cercando qualcuno che mi aiuti a scrivere una email in francese da inviare ad André Barbault, in cui spiegargli tutte queste cose.