domenica 8 maggio 2016

Le tabelle dei segni zodiacali


Le tabelle come questa qui sopra, che riportano le date di inizio e di fine dei segni zodiacali, sono sempre approssimative, perché i segni zodiacali non iniziano tutti gli anni alla stessa data.

Osservate comunque le date di inizio di questi quattro segni: Ariete, Cancro, Bilancia e Capricorno.

Sono le date (approssimative) degli equinozi e dei solstizi, per cui è evidente che i segni zodiacali si basano proprio sugli equinozi e sui solstizi.

Se lo zodiaco utilizzato dagli astrologi si basa sugli equinozi e sui solstizi, è evidente che non si possa basare anche sulle costellazioni, perché come è noto da oltre duemila anni, gli equinozi e i solstizi mutano lentamente nel tempo la loro posizione rispetto alle stelle e alle costellazioni.

Si può essere servi di due padroni?

Evidentemente no. Se il sistema di riferimento degli astrologi è lo zodiaco tropico, gli astrologi non possono contemporaneamente fare riferimento anche allo zodiaco siderale delle costellazioni.

Per cui non si capisce come ci possano essere delle persone che affermano che gli astrologi usano uno zodiaco sbagliato, che non corrisponde più allo zodiaco delle costellazioni.

Quando qualcuno ritira in ballo questa vecchia storiella dei segni sbagliati, io gli consiglio sempre di prendere un qualsiasi giornale, e di andarsi a leggere le date di inizio dei quattro segni cardinali, nella rubrica che riporta l'oroscopo quotidiano.

Se i segni zodiacali si basano sugli equinozi e i solstizi, non possono basarsi contemporaneamente anche sulle costellazioni, per cui questa calunnia messa in giro dai detrattori dell'astrologia è completamente priva di senso.

Gli astrologi non usano uno zodiaco sbagliato, ma semplicemente usano uno zodiaco diverso da quello immaginato da questi critici disinformati.

Questi detrattori erroneamente credono che l'astrologia si basi sulle stelle, e dicono che usiamo le stelle sbagliate, perché quando noi astrologi diciamo che una persona è dell'Ariete, il suo Sole di nascita era nella costellazione dei Pesci.

Eppure basterebbe scorrere la rubrichetta degli oroscopi presente nei quotidiani, per capire che se diciamo che una persona è dell'Ariete, intendiamo dire che è nato nel periodo di circa 30 giorni, successivo al giorno dell'equinozio di primavera.

Non capisco come mai, questa storiella dei segni sbagliati, abbia avuto così tanto successo, pur essendo palesemente errata, e facilmente smontabile.

In parte, il successo di questa bufala scientista, si potrebbe spiegare col fatto che segni e costellazioni hanno in comune lo stesso nome, per cui una persona che non voglia approfondire la questione, può facilmente confondere le costellazioni con i segni.

Però questa è una spiegazione solo parziale del successo di questa fandonia.

La vera ragione di questo successo, è data dal fatto che chi crede in qualcosa non ha bisogno di prove.

Ci sono delle persone che sono talmente convinte che l'astrologia sia soltanto una bufala, che si accontentano di argomentazioni campate in area, purché queste confermino il loro pregiudizio.

Se queste persone cercassero veramente la verità, non si accontenterebbero di argomentazioni false, ma andrebbero alla ricerca di argomentazioni vere, sia a favore che contro l'astrologia.

Per cui, secondo me, il successo di questa storiella secondo la quale il moto precessionale, conosciuto fin dall'antichità, invaliderebbe l'astrologia, è dovuto sostanzialmente alla irrazionalità dei nostri critici.

Questi critici che molto spesso si definiscono razionalisti, in realtà, razionali non lo sono affatto.

Loro sposano un'idea, l'astrologia è una bufala, ma non lo fanno sulla base di ragionamenti razionali, lo fanno sulla base di un'avversione irrazionale.

E' difficile discutere con qualcuno che agisce in modo irrazionale, perché qualsiasi argomentazione logica venga presentata, questa non verrà presa in considerazione.

L'argomentazione più forte a favore dell'astrologia, è che noi nel sistema solare ci siamo dentro, e che siamo il prodotto del sistema solare, perché esistiamo in virtù del fatto che esso esiste. Per cui come potremmo non essere in relazione con esso? Come potrebbero le nostre singole esistenze, non dipendere dal mondo che ci ha dato la luce e che rende possibile la nostra esistenza?

Naturalmente qui sto facendo delle affermazioni di principio, non sono entrato nel dettaglio di come si manifestano queste corrispondenze, non stiamo parlando di cosa significhi nascere con Giove in ottava casa, o con la Luna nella Vergine.

Sto soltanto dicendo che ci deve essere una relazione strettissima, tra noi uomini che abitiamo su questo pianeta, ed il sistema solare stesso che ha permesso la nostra esistenza.

I detrattori dell'astrologia rifiutano questo principio di base, loro rifiutano l'idea di questa relazione tra noi e il sistema solare, che è la causa della nostra esistenza. Non si può negare questa relazione razionalmente, per cui evidentemente chi lo fa, non è razionale.

10 commenti:

Astromauh ha detto...

Veramente in questo post avrei voluto spiegare come mai le tabelle che riportano le date dei vari segni zodiacali non possono essere esatte, ma ho finito con il parlare di altro. Questa spiegazione è rimandata ad un prossimo post.

Comunque credo di avervi dato una buona "dritta".

Se qualcuno vi vuole convincere del fatto che gli astrologi usano i segni sbagliati, mostrategli una di queste tabelle, e fategli notare che gli inizi di quattro segni zodiacali corrispondono alle date degli equinozi e dei solstizi.

Se i segni si basano sull'equinozio, non possono basarsi anche sulle stelle, perché come sappiamo, l'equinozio viaggia lentamente a ritroso sullo sfondo delle stelle.

Anonimo ha detto...

Speravo rispondesse anche alla mia precedente domanda, anche se era off topic.


"Io ho Giove in Vergine nel tema di nascita a circa 16 gradi e volevo capire se subisco gli effetti dell'attuale Saturno in Sagittario che ha un moto retrogrado a 14 gradi circa. Inoltre volevo capire se si devono considerare tre oppure cinque gradi per capire gli effetti di un transito ai gradi del pianeta di nascita. Grazie mille."

Astromauh ha detto...

Ti ho risposto nei commenti del post precedente.

Anonimo ha detto...

Buonasera,
so benissimo che le date di inizio dei segni zodiacali sono variabili nei vari anni.
Io volevo sapere se sei in grado di calcolare quali sono le date iniziali che si sono verificate più spesso durante il secolo scorso.
Grazie

Astromauh ha detto...

Il fattore più determinante è quello dell'anno bisestile che contiene un giorno in più. Per cui il Sole entra in un segno, in una data e ora simile a quella in cui era entrato quattro anni prima.

Per cui forse di tabelle bisognerebbe elaborarne quattro, una per gli anni bisestili, ed una per il primo, secondo, e terzo anno successivo.

Oppure si può elaborare un'unica tabella facendo la media degli ingressi del Sole in quattro anni successivi.

Ad esempio volendo una tabella per il secolo scorso, si potrebbero utilizzare come riferimento gli anni 1948, 1949, 1950, 1951, che sono gli anni centrali del secolo.

Le date e gli orari così calcolati potrebbero essere considerati i valori medi per quel secolo. Tenendo presente che nella prima metà del secolo ci sarà un errore in difetto rispetto a queste date, e che nella seconda metà del secolo ci sarà un errore in eccesso.

Veramente non sono proprio sicuro di questo metodo, perché credo che l'effetto della nutazione possa interferire con questi calcoli...

Per cui per realizzare una tabella veramente accurata, bisognerebbe fare la media delle date e orari di tutti gli ingressi nei segni che si sono verificati in 100 anni.

Non ho un programma già pronto che possa svolgere questo lavoro, per cui dovrei creare degli algoritmi per farlo, e non mi va.

Potrei calcolare una tabella con il metodo che ti ho spiegato prima, prendendo come riferimento i quattro anni centrali del secolo. Ma anche questa è una operazione abbastanza laboriosa, se deve essere fatta con estrema precisione.

Ma qualsiasi tabella di questo tipo non potrà mai essere esatta, perché per conoscere il momento dell'ingresso del Sole in un segno bisogna consultare le effemeridi.

Comunque mi è già capitato di dover trasformare delle date di compleanno nel grado zodiacale corrispondente, pur senza conoscere l'anno di nascita e l'orario di nascita. Ho risolto il problema con il metodo che ti ho spiegato, per cui non sapendo l'anno in cui erano nati i soggetti di una statistica, ho considerato che fossero nati (contemporaneamente) in tutti e quattro gli anni di riferimento, e in tutti gli orari possibili. Per cui una persona nata il 12 luglio, ha il suo Sole di nascita in una certa percentuale in un grado, in un'altra percentuale in un altro grado, ed in un'altra percentuale in un altro grado ancora.

Però c'è un algoritmo che si occupa di calcolare queste percentuali, ma se mi chiedi quali siano quali siano queste percentuali e a che grado del segno del Cancro si riferiscono, così su due piedi, non saprei risponderti.

In realtà è un po' di tempo che penso che dovrei rivedere questi algoritmi, e vorrei creare un programma in cui inserendo il giorno, il mese e il secolo di nascita, senza indicare l'anno e l'ora di nascita, possa indicare i gradi corrispondenti e il loro valore percentuale.

Anonimo ha detto...

Impostare un contraddittorio con i nemici dell'astrologia è una perdita di tempo e non ne verrà mai fuori niente di buono.

Astromauh ha detto...

Come ho cercato di spiegare in questo post, in alcuni nemici dell'astrologia c'è proprio il rifiuto del principio basilare dell'astrologia, ossia della necessità dell'esistenza di alcune correlazioni tra il mondo che ci ha generato e noi stessi che di questo mondo siamo un prodotto.

Questo rifiuto è anti-scientifico, perché in realtà la scienza va nella direzione opposta. Non esiste una Terra isolata dal sistema solare. Lo spazio vuoto che ci separa dal Sole e dai pianeti, non ci isola da essi.

I veri irrazionali sono loro, perché sono loro che credono nell'esistenza di qualcosa che non c'è. Loro credono nell'esistenza di un muro che ci schermerebbe dal sistema solare, ma questo muro non c'è.

Per gli uomini del passato era più evidente l'esistenza di una relazione tra il cielo e la terra, perché l'uomo dipendeva in modo più diretto dai cicli stagionali, e dall'alternarsi del giorno e della notte.

Oggi possiamo riscaldarci d'inverno e rinfrescarci d'estate, così come possiamo restar svegli di notte con la luce elettrica, e secondo me alla base di questo scetticismo nei confronti dell'astrologia c'è proprio questo.

Che mi frega della posizione del sole? Se pigiando un interruttore posso avere una luce artificiale, anche quando il sole non c'è?

Il motivo per cui l'astrologia ha perso la credibilità che aveva un tempo, dipende proprio dallo sviluppo della tecnologia degli ultimi quattro secoli. Siccome oggi l'uomo riesce a dominare la natura molto meglio di come faceva ieri, in certi casi arriva fino al punto di negare l'esistenza della natura.

Molto spesso si incontrano dei presunti razionalisti che rifiutano la religione, così come rifiutano l'astrologia. Un esempio tipico di questo tipo di persone era Margherita Hack, che era nello stesso tempo nemica di Dio e dell'astrologia.

Ma se si elimina Dio bisognerebbe rivalutare il ruolo della Materia. Se le nostre vite non sono state volute da un essere sovrannaturale, allora noi siamo il risultato della Materia, e dipendiamo da questi enormi corpi massivi che dominano il nostro mondo. Ed invece no, per la Hack non solo non esiste Dio, ma non esiste nemmeno un potere della materia, per cui finiva con il divinizzare l'uomo, mettendolo su un piedistallo, perché la sua esistenza non dipenderebbe né da Dio, né dalle forze della natura. Ma l'uomo non è libero e incondizionato.
Noi non possiamo decidere di vivere in eterno, eppure magari lo vorremmo, perché l'idea della morte ci spaventa. Non possiamo vivere in eterno, ma solo per alcune decine di anni. Quindi la nostra esistenza anche se non dipende da Dio, dipende comunque da delle leggi della natura che non abbiamo deciso noi.

Per cui, in definitiva, trovo molto presuntuoso il modo di vedere le cose della Hack, e di coloro che la pensano come la pensava lei.

Astromauh ha detto...

Comunque dicendo queste cose non voglio dire che i nemici dell'astrologia siano sempre in torto, e che gli astrologi abbiano sempre ragione.

Io fin qui ho parlato del principio di base dell'astrologia, ossia dell'esistenza di una correlazione tra il nostro sistema solare e le cose che accadono qui sulla Terra.

Ma questo è solo il principio basilare dell'astrologia, perché poi bisogna vedere in che modo si concretizza questa relazione in dettaglio, e su questo c'è una notevole disparità di vedute tra gli stessi astrologi.

Gli astrologi da parte loro sono colpevoli del fatto di non preoccuparsi quasi mai di dimostrare la validità delle proprie affermazioni, oppure di considerare come accertate delle cose che in realtà non lo sono.

Il ruolo di difensore dell'astrologia mi provoca sempre un certo imbarazzo, perché se da un lato ritengo che nell'astrologia ci sia un fondo di verità, da un altro lato vedo che consiste anche in un cumulo di sciocchezze, proprio come la pensano i suoi detrattori.

Anonimo ha detto...

A parte il principio basilare, quali sono le uniche affermazioni astrologiche che secondo te sono vere?

Anonimo ha detto...

L'astrologia è una disciplina umanistica. Non puoi dare dimostrazione scientifica a una disciplina umanistica. Sono due cose inconciliabili. La scienza ha la sua sfera di ricerca, le discipline umanistiche ne hanno un'altra. Non puoi applivare i principi di una per affermare o smentire l'altra.