Bravo Discepolo!

Ma il punto cardine di questa pietosa partecipazione del nostro avversario mi sembra il seguente. Lui e la sua squadra affermano che mai è stata prodotta una prova della validità dell’astrologia e se noi citiamo loro decine e decine di lavori controllati e verificati da istituti di statistica come quelli dell’università della Sorbona a Parigi (e non dal Calcio Napoli), allora essi affermano che tali lavori sono stati controllati da loro stessi per verificarne, sempre, la completa infondatezza scientifica. Benissimo: un esempio valga per tutti. Piero Angela dedica ben 37 righe del suo Viaggio nel mondo del paranormale (Garzanti, Milano) all’argomento in discussione, il che, considerati i precedenti, non è poco: più di una pagina. Angela dice che dal lavoro dei coniugi Gauquelin «verrebbe» fuori che Marte è particolarmente presente alla nascita degli sportivi, che Giove lo «sarebbe» per gli attori, etc. Ma i 30.000 casi studiati non convincono il razionalissimo fustigatore dei ciarlatani e di tutti coloro che in buona fede credono in queste cose. Egli, com’è suo costume, chiede il parere di uno scienziato regolarmente accreditato presso le istituzioni culturali del suo paese (meglio – però – se statunitense) che, essendo tale, ha facoltà di decidere con un sì o con un no della fondatezza di oltre vent’anni di lavoro altrui.

Naturalmente la risposta pubblicata sarà un no e viene per bocca del dottor C. Evans che ha studiato 90 (novanta) casi di sportivi e non ha trovato nulla di quanto detto dai ricercatori francesi. Questo è sufficiente ad Angela e chiude per sempre, per lui, l’argomento. Una più corretta informazione, che è alla base dell’etica giornalistica, avrebbe richiesto qualcosa di più, però, da parte sua. Per esempio, perché lo scrivente non ha indicato dove sono stati pubblicati i risultati della statistica citata? Ammesso che siano stati pubblicati. I sedici volumi dei coniugi Gauquelin, con l’elenco di tutte le decine di migliaia di date di nascita dichiarate dai municipi di appartenenza e non dette a voce, sono a disposizione di tutti, anche di quegli scettici che vorrebbero trovarci errori metodologici. Dunque Angela preferisce una dichiarazione verbale relativa a novanta casi non si sa bene come elaborati piuttosto che decine di migliaia di esplorazioni documentate e mai smentite. Tant’è.

Ora, mi sembra del tutto evidente, che se ad ogni nostra ricerca sviluppata per decenni e su decine di migliaia di dati, con il sigillo di prestigiose università di tutto il mondo, questi signori fanno seguire ipotetiche controricerche (mai pubblicate nei dettagli) e condotte su qualche decina di casi campionati non si sa come, è lampante che la conclusione di ogni discussione sarà: tu mi puoi portare tutte le prove che desideri, io le strapperò e dirò che non sono valide.

Ciro Discepolo

Qualcuno crede che io per partito preso stia sempre a criticare tutto ciò che fa Discepolo. Non è affatto vero, posso anche elogiarlo se ritengo che lo meriti, e questo è proprio uno di questi casi. Discepolo fa benissimo a chiedere a Piero Angela dove sono stati pubblicati i dettagli della statistica di cui parla.

Ma a proposito di statistiche, dov'è che Ciro Discepolo ha pubblicato i dettagli della sua statistica?

Astrologia per cretini

L'astrologo Al Rami tempo fa ha registrato questo video mettendo a frutto le sue conoscenze di logica - ha letto un libro sull'argomento - per spiegare come la maggior parte dei critici dell'astrologia attiva, la criticano ingiustamente perché non hanno capito le sue regole.

Ad esempio, non è vero che una cattiva rivoluzione solare con degli elementi nelle case 12, 1, 6, comporti sempre degli eventi negativi nel corso dell'anno, ma è vero che se ci sono degli eventi negativi nel corso dell'anno, nella RS troveremo sicuramente degli elementi delle case 12, 1, 6.

Per cui i critici dell'astrologia attiva, lo sono perché non conosco le regole della stessa e non le sanno applicare.

Al Rami però non si chiede quante volte si riscontrano nella RS questi elementi ritenuti negativi.

Se questi elementi negativi, comparissero nelle RS mediamente una volta ogni quattro anni, e se avessimo accertato che quando si verifica un evento negativo nella vita di una persona, la RS in corso presenta sempre uno di questi elementi negativi, allora questa regola avrebbe senso.

Ma se queste configurazioni negative, si presentano sempre o quasi sempre, questa regola non ha più ragione di esistere.

Questo è proprio quello che succede, perché nel 90% dei casi in una RS c'è almeno uno di questi elementi negativi, per cui diventa chiara la ragione per cui una volta che abbiamo notato che nella vita di una persona si è verificato un evento negativo, nella sua RS troviamo almeno una di queste configurazioni ritenute negative dalla astrologia attiva.

Facciamo un esempio pratico, supponiamo di voler analizzare la vita di una persona nell'arco di 20 anni sulla base delle rivoluzioni solari. Nel corso di questi 20 anni la persona vive sia dei periodi felici che dei periodi difficili. Troviamo che nella vita di questa persona ci sono 4 specifici anni in cui si sono verificati degli eventi particolarmente nefasti.

Se gli elementi negativi secondo l'astrologia attiva si verificassero una volta ogni quattro anni, e trovassimo che i quattro anni sfortunati si sono verificati proprio durante queste RS negative, allora bisognerebbe fare tanto di capello all'astrologia attiva.

Questo perché su 20 anni, gli anni indicati come potenzialmente negativi sarebbero solo 5, e quindi se i 4 anni realmente negativi si sono presentati proprio in quattro di questi 5 anni, significherebbe che le regole dell'astrologia attiva funzionano veramente, perché è altamente improbabile che si possa trattare di un caso.

Il problema è che quelli che vengono indicati come configurazioni negative dall'astrologia attiva, non si verificano una volta ogni quattro anni, ma nove volte su dieci.

E' ovvio che stando cosi' le cose cambia tutto.

Su 20 anni gli anni indicati come potenzialmente negativi dalla AA sono 18, per cui anche se verifichiamo che i quattro anni realmente negativi di questa persona, si sono verificati tutti e quattro durante 4 di questi 18 anni potenzialmente negativi, la cosa non suscita nessuna meraviglia.

Questo è quanto possiamo aspettarci sulla base delle leggi del caso, l'astrologia non c'entra nulla, non si tratta di una conferma delle regole dell'astrologia attiva.

Troppo difficile da capire?

La Révolution Solaire Par Laurence Legrand

editeur ha detto...
l'adresse exacte du site, où il est possible de lire, en français, l'intégralité de l'article à propos de la cessation d'emploi des Révolutions Solaires est la suivante

Astroguid

Vos commentaires sont intéressants à lire. Posez-vous la question juridique à propos de la licéité de la prestation de la Révolution Solaire. En droit pénal européen cette prestation est caractéristique d'un délit d'escroquerie. Vous parlez de charlatanisme, la Révolution Solaire va bien au delà. C'est une prestation du ciel virtuel imaginée par les arabes, après la mort de l'astrologie grecque au Ve siècle.Elle est incompatible avec le droit européen actuel, pour lequel l'italien Beccaria a défini le principe de la légalité préalable de l'Etat de droit, ayant pour corollaire la légalité des prestations. Ceux qui pratiquent l'interprétation ne se sont jamais interrogé sur le fondement juridique de certains de leurs outils. Il serait temps de le faire.

Merci de publier ce commentaire et bon courage
vendredi-13.com

Interessante il contenuto di questo articolo di cui consiglio la lettura. 
Ho qualche problemino con il francese e ho letto l'articolo con il traduttore di Google, ma credo di aver compreso qual è la tesi dell'autrice, la pratica delle rivoluzioni solari è una attività criminosa.

Sono sostanzialmente d'accordo.

Pure il malocchio?

Lo sceriffo e i suoi blogger durante un allenamento

No signor Discepolo, i miei blogger non hanno scritto le cose che riporta nel suo blog.


In ordine alle emozioni più forti da me provate in 42 anni di felicissima carriera astrologica, credo che siamo alla seconda tappa topica, dopo le fortissime emozioni che provai quando esperti di valore internazionale misero il sigillo alle mie prime ricerche statistiche con esito positivo, una ventina di anni dopo che ero già molto noto e che avevo scritto tanti libri di successo (qualche demente o suo socio sempre demente ha scritto che io avrei ricevuto il successo editoriale che è noto a tutti a seguito delle mie ricerche statistiche: che ci vuoi fare, la mamma dei cretini è sempre incinta. Ma non voglio distrarmi e perdere questo bellissimo ricordo che ancora oggi mi dona tante suggestive sensazioni.

Dal blog di Discepolo


Nessuno ha messo in relazione il suo successo editoriale con le sue statistiche farlocche, lo sappiamo benissimo che lei scriveva libri anche prima delle statistiche. Le sue false statistiche le sono servite a dare a se stesso e alle sue teorie una credibilità scientifica, che invece non possiede.

Ecco cosa hanno veramente scritto i miei blogger:


Chi segue da tempo il blog di Astromauh forse si chiederà perché attribuire tanta importanza al problema della validità delle statistiche di Discepolo.

Alcuni penseranno: in fin dei conti che cosa me ne importa se la statistica sull’ereditarietà astrale è farlocca?
Altri diranno: che cos’è la statistica, roba che si mangia? A me dell’astrologia interessano gli aspetti, i pianeti nelle case e via discorrendo.

Ebbene, questi appassionati, se la pensano così, sbagliano.

Discepolo ha basato tutta la sua credibilità e il suo prestigio sugli esiti di queste “ricerche”. Ha ingenerato in Barbault, e in tanti altri studiosi, l’idea che avessero il bollino blu dell’Università Federico II di Napoli e che quindi lui avesse fatto una grande scoperta. Ha quindi sfruttato la buona fede di tutti coloro che hanno creduto in lui e si è pavoneggiato senza merito.

Ma qualcuno potrebbe ancora considerarla cosa di poco conto.

Il fatto è che Discepolo ha utilizzato le sue mirabolanti pseudo scoperte per costruirsi una base di credibilità scientifica su cui in seguito edificare il teorema delle Rivoluzioni solari mirate.

E di conseguenza è iniziata la lunga coda dei clienti che sono partiti per il viaggio della speranza nelle più lontane e sperdute regioni del globo.

Da astrologo è diventato un guru, in grado di risolvere qualsiasi problema. Hai perso il lavoro? Vai a Vladivostok e ne troverai uno migliore. Tua moglie è scappata con un altro? Niente paura, se ti troverai nelle Isole Aleutine il giorno del tuo compleanno, ne avrai una più giovane, più ricca e più bella. Vuoi evitare di beccarti il cancro? Vai a trascorrere il compleanno a Damasco (sperando di non essere falciato da un cecchino, perché guerra o non guerra, è proprio lì che devi andare).

La comunità astrologica italiana è grata ad Astromauh per il suo tenace lavoro di ricerca della verità. E la verità è come l’olio, prima o poi viene a galla.

Anonimo 23 agosto 2012 16:18



Caro Anonimo 23 agosto 2012 16:18
Astromauh ha molti meriti, non solo quello di aver svelato che le ricerche statistiche di Discepolo sono farlocche.
1)Astromauh ha dimostrato che i professori dell'Università non si sono mai sognati di certificare le statistiche di Discepolo .
2)Astromauh ha dimostrato che l'IPA, indice di pericolosità dell'anno, è farlocco perchè da in stragrande maggioranza risultati sempre negativi.
3)Astromauh ha dimostrato che Aladino, il mitico programma di Discepolo, contiene gravi errori:a cominciare dalla Luna retrograda!!!!! E quindi è farlocco.
3)Astromauh ha dimostrato che la teoria dei compleanni è farlocca perchè in realtà la probabilità di morire il giorno del compleanno è insignificante.
Come risponde Ciro Discepolo? Non argomentando, non entrando nel merito delle obiezioni sollevate da Astromauh ma lo insulta e lo minaccia.............

Pandora


Signor Discepolo come si chiamano gli esperti di valore internazionale che avrebbero messo il sigillo alle sue statistiche?

In passato lei faceva dei nomi, e diceva che i certificatori delle sue statistiche erano il professor Luigi D'ambra dell'Università Federico II di Napoli, e il professore Francesco Mola dell'Università di Cagliari, che all'epoca era un assistente del primo.

Come molti ricordano, lei aveva scritto i nomi dei professori anche nella pagina che usa per diffamarmi in tre lingue, come mai successivamente ha pensato bene di cancellare questi nomi e di sostituirli con un generico "esperti di statistica" ?

Ma chi sono questi esperti di statistica?

Faccia i nomi.

Il portinaio di casa sua?

Lei non potrebbe dire che le sue statistiche hanno il bollino blu della Scienza senza indicare i nomi degli esperti di statistica che glielo avrebbero dato, ma visto che è proprio questo ciò che fa, allora una certificazione se l'è guadagnata lo stesso, ed è quello di ciarlatano.

Orgoglio Oroscoparo

In questa immagine presa (oggi) del blog dell'astrologo Al Rami, si legge:

ASTROLOGO AL RAMI OGNI SABATO DALLE ORE 12.00 ALLE 13.00 SU TELENORBA 7 

Eppure mi pare che è da almeno un anno che Al Rami ha smesso di fare l'astrologo in TV.

Tempo fa, se non sbaglio, Al Rami aveva scritto sul suo blog, che il programma a cui partecipava era stato chiuso per mancanza di fondi, fondi che comunque non servivano per pagare a lui uno stipendio, visto che lui lavorava gratis.

Io il televisore non ce l'ho proprio, e credo inoltre che il suo programma si vedesse solo in Puglia, qualcuno saprebbe darmi delle indicazioni precise?

Al Rami continua a fare l'astrologo televisivo, oppure si tratta di una esperienza conclusa?

Se come credo ha smesso da un pezzo di fare gli oroscopi in TV, come mai non ha aggiornato il suo blog, eliminando questa frase?

Che trasmettono su telenorba 7 il sabato dalle 12.00 alle 13.00?

Se è vero che non lavora più in TV perché continua a scrivere che lo fa?

Evidentemente la cosa lo inorgoglisce, e per lui l'aver partecipato ad una trasmissione televisiva è motivo di vanto, tanto da voler dare ad intendere che ancora lo fa, sebbene da tempo non sia più cosi'.

Ma se le cose stanno cosi', Al Rami appartiene proprio a quella categoria di redattori di oroscopi segno-solari orgogliosi di esserlo, ossia a quel tipo di astrologi contro cui Ciro Discepolo ha lanciato la sua campagna "moralizzatrice". 

Al Rami dice inoltre sul suo blog che io avrei fatto una previsione su di lui, ma dove sta questa mia previsione? Non ricordo di averla mai fatta. 

Oggi è domenica è forse siete al mare, però mi farebbe piacere se nei prossimi giorni, provaste a descrivere i metodi delle statistica. Probabilmente nessuno di voi è un esperto di statistica, ma è proprio per questo che vi ho affidato questo compito. Non bisogna essere degli esperti di statistica per rendersi conto di chi ha ragione, perché è sufficiente essere dotati di un po' di buon senso, e di un minimo di capacità logiche, per capire come stanno le cose.

Io ho fatto la parte più difficile, ho scritto il programma che calcola i temi natali, che conteggia il numero delle coppie figli/padri, e che verifica se vi sono delle deviazioni significative dai valori attesi. 

A voi chiedo solo di descrivere a modo vostro le cose che ho fatto, e quindi di spiegare perché il preteso importante risultato statistico di Discepolo non è altro che una bufala.

Discepolo va ammazzato finché è vivo, perché quando sarà morto non sarà più possibile.

Con la parola ammazzato non voglio dire che debba essere eliminato fisicamente, ma solo come astrologo.

Io non vorrei che tra 50 o 100 anni gli astrologi del futuro si domandino ancora se è vero o no che nascono più figli della media con l'ascendente uguale al segno del padre.

Questa cosa già è stata smentita con assoluta certezza adesso, il problema è che non tutti hanno la volontà di capirlo, aiutiamo quelli che sono finiti intrappolati dalle teorie di Discepolo, spieghiamogli perché le statistiche sono errate.

Help

Caro Anonimo 23 agosto 2012 16:18
Astromauh ha molti meriti, non solo quello di aver svelato che le ricerche statistiche di Discepolo sono farlocche.
1) Astromauh ha dimostrato che i professori dell'Università non si sono mai sognati di certificare le statistiche di Discepolo .
2) Astromauh ha dimostrato che l'IPA, indice di pericolosità dell'anno, è farlocco perchè da in stragrande maggioranza risultati sempre negativi.
3) Astromauh ha dimostrato che Aladino, il mitico programma di Discepolo, contiene gravi errori:a cominciare dalla Luna retrograda!!!!! E quindi è farlocco.
3) Astromauh ha dimostrato che la teoria dei compleanni è farlocca perchè in realtà la probabilità di morire il giorno del compleanno è insignificante.
Come risponde Ciro Discepolo? Non argomentando, non entrando nel merito delle obiezioni sollevate da Astromauh ma lo insulta e lo minaccia.............

Pandora


Si in effetti credo di aver fatto tutte queste cose.

Per quanto riguarda la relazione "definitiva" sulla mia statistica, perché non mi date una mano?

Voi come la scrivereste?

Discepolo ai suoi allievi dà spesso dei "compiti a casa", mi permettete di darvi un compito?

Il tema è:
"Spiegate in che modo la statistica di Astromauh sulla ereditarietà astrale smentisce i risultati di Discepolo"

Spiegare i metodi della statistica, sia il mio che quello di Discepolo, e perché quello di Discepolo era errato.

Ognuno può farlo come meglio crede, sulla base di ciò che ha capito, però limitativi agli aspetti tecnici, lasciando da parte considerazioni di carattere morale o di altro tipo, di cui eventualmente parleremo altrove.

Non darò i voti alle vostre relazioni, perché non è una gara per vedere chi riesce a scrivere la relazione migliore, e perché io non sono un maestro.

Mi serve per capire fino a che punto sono riuscito a spiegarmi.

Quelli di voi che invece non si ritengono in grado di scrivere una relazione, perché non hanno capito qualcosa, potrebbero dare anch'essi un contributo molto importante, spiegando che cos'è che non hanno capito. 

Come mai ci siano delle persone che ancora nutrono dei dubbi a proposito di queste statistiche, e che continuano a credere all'importante risultato statistico di cui si vanta Discepolo?

Non ci sono dubbi, l'effetto di cui parla non è mai esistito.

E' certo, Discepolo ha barato con le statistiche, non esiste nemmeno l'ombra di questo effetto, ma come fanno i suoi seguaci a non capirlo?

Forse la colpa è mia, perché non mi sono espresso con sufficiente chiarezza. 

Astromauh, queste definizioni non ti ricordano qualcuno?
Pandora


Dal Dizionario Enciclopedico Treccani :
Ciarlatano: Chi un tempo, sulle piazze, cavava denti o vendeva rimedi vantandoli miracolosi… chi si spaccia per quello che non è, chi cerca il proprio guadagno dandola a intendere....

Da Wikipedia:
Ciarlatano: Un ciarlatano o imbonitore è una persona che esercita pratiche da guaritore, o si approfitta in modo simile della buona fede delle persone, allo scopo di ottenere soldi o altri vantaggi grazie a false pretese… Nell'uso, viene fatta una sottile differenza tra il ciarlatano e persone che sfruttano in altro modo la buona fede. Il ciarlatano è tipicamente un venditore. Egli non cerca di creare una relazione personale con le sue vittime, o di inscenare bufale elaborate impersonando un ruolo. Piuttosto, la persona detta ciarlatano viene accusata di fare uso della pseudoscienza o di qualche altro mezzo falso allo scopo di ingannare le persone e vender loro finte medicine e beni o servizi simili, che non risponderanno a quanto promesso.

Da Garzanti Linguistica :
ciarlatano
s. m. 
1 chi, nelle piazze dei paesi, valendosi della sua parlantina, decantava e spacciava medicamenti portentosi, estraeva denti e vendeva cose da nulla, attirando compratori...

Questo blog aderisce alla campagna contro i ciarlatani e dice no a Ciro Discepolo.

Gli sfortunati abitanti di Vadso

Il signor Discepolo ha nuovamente linkato sul suo blog la pagina in cui mi calunnia in italiano, in francese e in inglese. In questa pagina si legge:

Dall’insieme di questo tema, se lo sapete leggere, avete il quadro di un essere cattivo, depresso, vendicativo, ottuso, che ripete idiozie all’infinito, che vorrebbe obbligare i Professori che hanno certificato la mia ricerca a trovare i dischetti nei loro archivi per farli esaminare a lui: lo Sceriffo, il più grande ignorante di questa Terra che continua a dire che la ricerca descritta nel libro che conoscete andava fatta senza il campione random e non gl’interessa che i Professori dicano il contrario: esso (dato il nome che si è dato), che ha prodotto zero in tutta la vita, ne sa di più dei Professori di statistica coautori del libro dove è scritto che tutti i calcoli e le analisi statistiche furono rifatti in sede universitaria! Inoltre, seguendo la sua malattia mentale, egli potrebbe pretendere di vedere con i suoi occhi, per giudicare da Sceriffo, se gli appunti di Keplero sulle sue leggi planetarie esistono davvero o sono una invenzione: se gli appunti non si trovano, Keplero non ha scoperto nulla!

Però questo non era il testo originale che compariva nel blog dei depressi, perché inizialmente vi si leggeva:

Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la  certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia…  La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.

Il signor Discepolo può spiegare agli internauti come mai ha modificato il testo della pagina, eliminando i nomi dei professori universitari?

Lui si vanta, tra le altre cose, anche di non aver bisogno di correggere i suoi testi, perché riesce a scrivere dei testi privi di errori e che quindi non necessitano di essere corretti.
Ma allora come mai è intervenuto su questo testo e l'ha modificato, diversi mesi dopo averlo scritto, e ha cancellato i nomi dei professori universitari?

I suoi blogger più attenti potrebbero testimoniare che nel testo originale comparivano anche i nomi dei professori universitari: perché li ha eliminati il signor Discepolo?

Io una spiegazione ce l'avrei, penso che questa cancellazione abbia a che fare con lo scambio di telefonate e di email intercorso tra me e il professor Luigi D'Ambra.
Il professore non sapeva che Ciro Discepolo lo indicava da anni come il certificatore della sua statistica e, quando l'ho informato di questo, fornendogli i link al blog e al sito di Discepolo in cui appariva il suo nome, ha contattato Discepolo diffidandolo dal continuare a fare il suo nome in relazione a questa statistica, senza il suo consenso.

Adesso Discepolo racconti pure la sua versione, perché ha cancellato questi nomi?

Questa pagina è un concentrato di falsità, se le cose di cui mi accusa Discepolo fossero vere, ovviamente non ci farei una bella figura.

Lui scrive:

Pretendeva che io gli regalassi le formule per domificare con Placidus oltre il Circolo Polare Artico, formule di un valore superiore ai 100.000 euro. Insistette per un po’ e quando comprese che non gliele avrei date, iniziò a calunniarmi e a insultarmi ogni giorno sul suo blog e anche su alcuni siti suoi e dovunque sul web, non firmandosi mai.

Io pretendevo le sue formule per domificare con Placidus oltre il Circolo Polare Artico?
Ma quanto mai? Non gli ho mai fatto una richiesta del genere e sono anch'io in grado di calcolare le case oltre i circoli polari. Formule di un valore superiore ai 100.000 euro?

Il sistema Placidus è valido solo fino alle latitudini dei circoli polari per definizione, domificare con Placidus oltre i circoli polari è una contraddizione di termini.

Ora però succede che l'algoritmo che calcola le case con il sistema Placidus, in certi casi fornisce un output anche per delle località che si trovano oltre i circoli polari, mentre in certi altri casi il programma si impalla, perché continua a ripetere i calcoli in una loop infinita senza arrivare mai a trovare un risultato.

Il programmatore che ha scritto il programma per Discepolo non ha fatto altro che mettere un’istruzione nel programma che limita il numero dei tentativi che deve fare per calcolare le case.

In altre parole viene detto al programma: fai un certo numero di tentativi e, se ottieni le case, allora forniscile nell'output, se invece dopo 100 o 1000 tentativi non riesci a ottenere le case, allora fermati, non continuare a cercarle all'infinito, ma fornisci un output in cui si dice che per questa località e per la data e l'ora indicata non è possibile calcolare le case.

Vi sembra che un comando del genere valga 100.000 euro?

Si tratta in realtà di qualcosa di elementare, è solo un piccolo comando che fa sì che il programma non si impalli quando dopo 100 o 1000 tentativi diventa chiaro che il programma non troverà le case nemmeno con un miliardo di tentativi.

Io avevo apportato una modifica al mio programma, per fare le stesse cose che fa il programma di Discepolo e ho calcolato le case per una nascita avvenuta l'11 novembre 1977 ore 13:00 Vadso, Norvegia.

Perché dovrei insistere per avere da lui le formule per calcolare le case oltre i circoli polari visto che si tratta di qualcosa che so già fare?

Se provate adesso a ricalcolare questo oroscopo sul mio sito astrionline.it, viene calcolato senza le case, così' come è giusto che sia.

E' vero che forzando il programma si possono calcolare le case per alcune persone nate a Vadso nel giorno indicato, ma non per tutti gli orari di nascita.
Per una persona nata a Vadso l'11 novembre 1977 alle ore 13:00 è possibile calcolare le case, ma non è possibile farlo per persone nate sempre nello stesso giorno in un orario diverso.

Quindi secondo Discepolo a Vadso nascerebbero sia delle persone con un oroscopo fornito di case, sia delle persone per cui nemmeno il suo software è in grado di calcolarle.

Ciro Discepolo è in grado di spiegare questa stranezza? Come si giustifica?
Secondo Discepolo una parte degli abitanti di Vadso nascerebbe con un tema natale con le case, mentre un'altra parte no.

Forse sarebbe il caso di trasferirsi a Vadso per cercare di capire che cosa contraddistingue i cittadini con le case da quelli sprovvisti di case. Quelli senza case sono delle persone di serie B? Hanno un destino diverso da quelli con l'oroscopo con le case?

Discepolo come spiega questa incongruenza?

Comunque ripeto che io non ho mai richiesto a Discepolo il suo software del valore di 100.000 euro, si tratta di una storia completamente inventata da Discepolo, per dare una motivazione abietta al mio accanimento contro di lui.

Le ragioni sono ben altre, Discepolo dice di aver fatto delle statistiche riguardanti l'eredità astrale e di aver scoperto che i figli nascono frequentemente con l'ascendente uguale al segno solare dei padri.

Ma dove sono queste statistiche signor Discepolo?

E chi sono i professori universitari che, a suo dire, le avrebbero convalidate?

I professori universitari che lei, inizialmente, citava come i controllori delle sue statistiche negano di averlo fatto, ma allora chi sono le persone che hanno rifatto i calcoli in sede universitaria?

Provi a fornire una giustificazione ai suoi blogger.

Le voglio dare un suggerimento, lei potrebbe dire che il professor Luigi D'Ambra l'ha diffidata dal continuare a fare il suo nome a proposito della statistica, non perché non l'ha mai certificata come sostiene Astromauh, ma perché affermare di aver certificato una statistica astrologica metterebbe a serio rischio la sua carriera accademica.

In altre parole le suggerisco di sostenere la tesi del complotto, però non posso essere io a dire queste cose, lo deve fare lei, e allora lo dica. I professori non possono dire di aver certificato la sua statistica, non perché la statistica non fosse corretta, ma soltanto perché dire di aver certificato una statistica astrologica gli costerebbe il posto di lavoro.

Sorvolo su tutte le altre menzogne contenute nel blog dei depressi, come quella che sarei stato interrogato da un giudice o da un funzionario di polizia, cosa mai avvenuta.

Lei dice di avermi denunciato a più riprese per dei miei supposti crimini, però a me questo tuttora non risulta. Non so se lei abbia o meno sporto delle denunce nei miei confronti, so solo che a me non è mai arrivato nulla.

Forse lei queste denunce le avrà pure fatte, ma di cosa mi accusava?

Di aver scritto che le sue statistiche sono una bufala e che non è vero che i figli nascono con l'ascendente uguale al segno del padre come lui afferma?

Ma questo non è mica un reato, ho semplicemente detto la verità.