Gli sfortunati abitanti di Vadso

Il signor Discepolo ha nuovamente linkato sul suo blog la pagina in cui mi calunnia in italiano, in francese e in inglese. In questa pagina si legge:

Dall’insieme di questo tema, se lo sapete leggere, avete il quadro di un essere cattivo, depresso, vendicativo, ottuso, che ripete idiozie all’infinito, che vorrebbe obbligare i Professori che hanno certificato la mia ricerca a trovare i dischetti nei loro archivi per farli esaminare a lui: lo Sceriffo, il più grande ignorante di questa Terra che continua a dire che la ricerca descritta nel libro che conoscete andava fatta senza il campione random e non gl’interessa che i Professori dicano il contrario: esso (dato il nome che si è dato), che ha prodotto zero in tutta la vita, ne sa di più dei Professori di statistica coautori del libro dove è scritto che tutti i calcoli e le analisi statistiche furono rifatti in sede universitaria! Inoltre, seguendo la sua malattia mentale, egli potrebbe pretendere di vedere con i suoi occhi, per giudicare da Sceriffo, se gli appunti di Keplero sulle sue leggi planetarie esistono davvero o sono una invenzione: se gli appunti non si trovano, Keplero non ha scoperto nulla!

Però questo non era il testo originale che compariva nel blog dei depressi, perché inizialmente vi si leggeva:

Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la  certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia…  La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.

Il signor Discepolo può spiegare agli internauti come mai ha modificato il testo della pagina, eliminando i nomi dei professori universitari?

Lui si vanta, tra le altre cose, anche di non aver bisogno di correggere i suoi testi, perché riesce a scrivere dei testi privi di errori e che quindi non necessitano di essere corretti.
Ma allora come mai è intervenuto su questo testo e l'ha modificato, diversi mesi dopo averlo scritto, e ha cancellato i nomi dei professori universitari?

I suoi blogger più attenti potrebbero testimoniare che nel testo originale comparivano anche i nomi dei professori universitari: perché li ha eliminati il signor Discepolo?

Io una spiegazione ce l'avrei, penso che questa cancellazione abbia a che fare con lo scambio di telefonate e di email intercorso tra me e il professor Luigi D'Ambra.
Il professore non sapeva che Ciro Discepolo lo indicava da anni come il certificatore della sua statistica e, quando l'ho informato di questo, fornendogli i link al blog e al sito di Discepolo in cui appariva il suo nome, ha contattato Discepolo diffidandolo dal continuare a fare il suo nome in relazione a questa statistica, senza il suo consenso.

Adesso Discepolo racconti pure la sua versione, perché ha cancellato questi nomi?

Questa pagina è un concentrato di falsità, se le cose di cui mi accusa Discepolo fossero vere, ovviamente non ci farei una bella figura.

Lui scrive:

Pretendeva che io gli regalassi le formule per domificare con Placidus oltre il Circolo Polare Artico, formule di un valore superiore ai 100.000 euro. Insistette per un po’ e quando comprese che non gliele avrei date, iniziò a calunniarmi e a insultarmi ogni giorno sul suo blog e anche su alcuni siti suoi e dovunque sul web, non firmandosi mai.

Io pretendevo le sue formule per domificare con Placidus oltre il Circolo Polare Artico?
Ma quanto mai? Non gli ho mai fatto una richiesta del genere e sono anch'io in grado di calcolare le case oltre i circoli polari. Formule di un valore superiore ai 100.000 euro?

Il sistema Placidus è valido solo fino alle latitudini dei circoli polari per definizione, domificare con Placidus oltre i circoli polari è una contraddizione di termini.

Ora però succede che l'algoritmo che calcola le case con il sistema Placidus, in certi casi fornisce un output anche per delle località che si trovano oltre i circoli polari, mentre in certi altri casi il programma si impalla, perché continua a ripetere i calcoli in una loop infinita senza arrivare mai a trovare un risultato.

Il programmatore che ha scritto il programma per Discepolo non ha fatto altro che mettere un’istruzione nel programma che limita il numero dei tentativi che deve fare per calcolare le case.

In altre parole viene detto al programma: fai un certo numero di tentativi e, se ottieni le case, allora forniscile nell'output, se invece dopo 100 o 1000 tentativi non riesci a ottenere le case, allora fermati, non continuare a cercarle all'infinito, ma fornisci un output in cui si dice che per questa località e per la data e l'ora indicata non è possibile calcolare le case.

Vi sembra che un comando del genere valga 100.000 euro?

Si tratta in realtà di qualcosa di elementare, è solo un piccolo comando che fa sì che il programma non si impalli quando dopo 100 o 1000 tentativi diventa chiaro che il programma non troverà le case nemmeno con un miliardo di tentativi.

Io avevo apportato una modifica al mio programma, per fare le stesse cose che fa il programma di Discepolo e ho calcolato le case per una nascita avvenuta l'11 novembre 1977 ore 13:00 Vadso, Norvegia.

Perché dovrei insistere per avere da lui le formule per calcolare le case oltre i circoli polari visto che si tratta di qualcosa che so già fare?

Se provate adesso a ricalcolare questo oroscopo sul mio sito astrionline.it, viene calcolato senza le case, così' come è giusto che sia.

E' vero che forzando il programma si possono calcolare le case per alcune persone nate a Vadso nel giorno indicato, ma non per tutti gli orari di nascita.
Per una persona nata a Vadso l'11 novembre 1977 alle ore 13:00 è possibile calcolare le case, ma non è possibile farlo per persone nate sempre nello stesso giorno in un orario diverso.

Quindi secondo Discepolo a Vadso nascerebbero sia delle persone con un oroscopo fornito di case, sia delle persone per cui nemmeno il suo software è in grado di calcolarle.

Ciro Discepolo è in grado di spiegare questa stranezza? Come si giustifica?
Secondo Discepolo una parte degli abitanti di Vadso nascerebbe con un tema natale con le case, mentre un'altra parte no.

Forse sarebbe il caso di trasferirsi a Vadso per cercare di capire che cosa contraddistingue i cittadini con le case da quelli sprovvisti di case. Quelli senza case sono delle persone di serie B? Hanno un destino diverso da quelli con l'oroscopo con le case?

Discepolo come spiega questa incongruenza?

Comunque ripeto che io non ho mai richiesto a Discepolo il suo software del valore di 100.000 euro, si tratta di una storia completamente inventata da Discepolo, per dare una motivazione abietta al mio accanimento contro di lui.

Le ragioni sono ben altre, Discepolo dice di aver fatto delle statistiche riguardanti l'eredità astrale e di aver scoperto che i figli nascono frequentemente con l'ascendente uguale al segno solare dei padri.

Ma dove sono queste statistiche signor Discepolo?

E chi sono i professori universitari che, a suo dire, le avrebbero convalidate?

I professori universitari che lei, inizialmente, citava come i controllori delle sue statistiche negano di averlo fatto, ma allora chi sono le persone che hanno rifatto i calcoli in sede universitaria?

Provi a fornire una giustificazione ai suoi blogger.

Le voglio dare un suggerimento, lei potrebbe dire che il professor Luigi D'Ambra l'ha diffidata dal continuare a fare il suo nome a proposito della statistica, non perché non l'ha mai certificata come sostiene Astromauh, ma perché affermare di aver certificato una statistica astrologica metterebbe a serio rischio la sua carriera accademica.

In altre parole le suggerisco di sostenere la tesi del complotto, però non posso essere io a dire queste cose, lo deve fare lei, e allora lo dica. I professori non possono dire di aver certificato la sua statistica, non perché la statistica non fosse corretta, ma soltanto perché dire di aver certificato una statistica astrologica gli costerebbe il posto di lavoro.

Sorvolo su tutte le altre menzogne contenute nel blog dei depressi, come quella che sarei stato interrogato da un giudice o da un funzionario di polizia, cosa mai avvenuta.

Lei dice di avermi denunciato a più riprese per dei miei supposti crimini, però a me questo tuttora non risulta. Non so se lei abbia o meno sporto delle denunce nei miei confronti, so solo che a me non è mai arrivato nulla.

Forse lei queste denunce le avrà pure fatte, ma di cosa mi accusava?

Di aver scritto che le sue statistiche sono una bufala e che non è vero che i figli nascono con l'ascendente uguale al segno del padre come lui afferma?

Ma questo non è mica un reato, ho semplicemente detto la verità.