l'IVA al 21% e l'IPA alle Stelle

Ciao Astromauh

Discepolo è rimasto "touchè" dalle tue osservazioni sull'IPA, smascherato per quello che era, un puro strumento di terrorismo psicologico (nonostante ti definisca come sappiamo, è chiaro che segue il tuo blog, e credo che leggere quanto vi è scritto lo roda non poco). Adesso ha promesso di "spiegare" tutto in qualcuna delle solite "pillole", dove potremo sentirlo affermare che un IPA elevato non indica disastri certi ma solo la possibilità che avvengano, e quindi l'opportunità di cautelarsi facendo una RSM e bla bla bla.
Ma per quanti contorcimenti verbali faccia, per quanto tenti con sfacciataggine e faccia di palta tipicamente berlusconiane di rigirare la frittata a modo suo, rimarrà quello che è, un miserevole ciarlatano.
Cosa diavolo significa che un IPA alto non indica necessariamente un anno disastroso, ma solo un "forte" rischio che lo sia? Quanto
forte esattamente? UN IPA di 60 per esempio, significa che il 70% delle persone che se lo becca vivrà un anno disastroso? Se così fosse si potrebbe verificare statisticamente la verità di questa affermazione controllando un campione qualsiasi di individui, purchè abbastanza ampio, che da un compleanno all'altro presentino questo livello di IPA .Ma Discepolo come sempre si guarda bene dal quantificare, lui deve terrorizzare la gente, e nulla si presta meglio allo scopo che fare oscure predizioni catastrofiche, rimanendo sul vago quanto alla probabilità che si realizzino. Senza contare che comunque NON potrebbe avere la faccia tosta di fornire una stima di questo genere, perchè la frequenza di IPA elevati è talmente alta che se avesse ragione lui una netta maggioranza di persone (sopra il 70% come hai stabilito tu) dovrebbe ogni anno rientrare nei gruppi a rischio più elevato, per cui, sempre se la teoria dell'IPA fosse esatta, ci si dovrebbe attendere che una grossa percentuale di questa maggioranza (a titolo di esempio facciamo ancora il 70%, quindi 70% x 70% = circa 50% del totale dei soggetti esaminati) dovrebbe vivere un anno caratterizzato da disastri, cosa assolutamente impossibile. L'IPA non ha non ha nessuna base nè statistica, nè scientifica, nè astrologica è UNA DELLE SOLITE BALLE DI DISCEPOLO.
Lo confesso, ieri sono stato male tutto il giorno a vedere in testa al tuo post quella faccia da bifolco grossolano e attaccabrighe che se non avesse escogitato questa genialata delle RSM per turlupinare il prossimo e spillargli denaro avrebbe dovuto trascorrere la vita a spalare stronzi in una stalla. Più lo vedo, più mi è insopportabile: Maurizio ti prego, risparmia a tutti noi la tortura di dovere vedere ancora quella fisionomia, così intellettuale, così fine, così nobile - già, fine e nobile come può esserla quella di un bovaro, di un carrettiere, di uno stracciarolo, di un magliaro che venda abiti di sesta mano bucati dalle tarme. Il cervello di Discepolo,la gentucola che gli fa da codazzo adorante, la sua pseudodottrina da quattro soldi, è tutto un mucchio di stracci rosicchiati dai vermi, a anche puzzolente di sterco. A sfiorare questa roba ci si sente insozzati, purtroppo dopo aver scritto queste poche righe io già sto male per il disgusto: caro Maurizio, tu riesci a parlarne senza vomitare, e ti ammiro: hai i nervi saldi e uno stomaco di ferro.
Au revoir

Sargon

PS Che anche i "programmi astrologici" del nostro siano bacati al punto tale da far figurare una Luna retrograda a me non mi stupisce: i suoi stessi neuroni sono bacati, figuriamoci ciò che ne esce.


Ciao Sargon, mi pare che tu sia riuscito a spiegarti molto meglio di quanto ci riesca io, e siccome oggi sono un po' stanco, mi prendo una giornata di "riposo", ma continuate pure a scambiarvi le vostre opinioni.

Luna Retrograda ?????

Natal Chart for Benjamin Mensah, Accra (00) (GH) September 5th 1971, 2 PM

Sun :in Virgo 12°21'11,3184
Moon :in Pisces 18°12'10,7362 Retrogrado
Mercurio :in Leone 27°22'15,8598
Venere :in Vergine 14°45'18,5198
Marte :in Aquario 11°59'45,4026 Retrogrado
Giove :in Scorpione 29°14'34,2248
Saturno :in Gemelli 06°21'43,4106
Urano :in Bilancia 11°58'59,7748
Nettuno :in Sagittario 00°27'32,1115
Plutone :in Vergine 28°53'29,7716
Nodo Medio :in Aquario 12°51'02,2690 Retrogrado
Nodo Vero :in Aquario 14°22'15,3505 Retrogrado
Lilith(Apogeo Medio) :in Bilancia 10°47'31,1677
Apogeo Osculante :in Vergine 28°35'12,8708 Retrogrado
Chirone :in Ariete 12°51'01,8207 Retrogrado
Pholus :in Pesci 00°44'13,4157 Retrogrado
Ceres :in Cancro 25°10'52,8771
Pallas :in Gemelli 00°36'00,8074
Juno :in Vergine 04°07'37,5940
Vesta :in Capricorno 23°02'21,4948
Ascendant :in Capricorn 10°31'04,2259
Casa 2 :in Aquario 10°10'28,8489
Casa 3 :in Pesci 12°11'31,9613
Casa 4 :in Ariete 14°59'45,9994
Casa 5 :in Toro 15°43'23,3417
Casa 6 :in Gemelli 13°39'21,4599
Casa 7 :in Cancro 10°31'04,2259
Casa 8 :in Leone 10°10'28,8489
Casa 9 :in Vergine 12°11'31,9613
Casa 10 :in Bilancia 14°59'45,9994
Casa 11 :in Scorpione 15°43'23,3417
Casa 12 :in Sagittario 13°39'21,4599
Dal Blog di Ciro Discepolo 07/09/2011

Moon in Pisces 18°12'10,7362 Retrogrado

Ed infatti la Luna è disegnata in nero nel grafico, colore che nelle carte del cielo di Discepolo sta ad indicare i pianeti retrogradi.

Qualcuno è in grado di spiegare questa stranezza?

Il Sole e la Luna non sono mai retrogradi, c'è forse nell'astrologia attiva una regola da me ignorata per cui anche la Luna può essere retrograda?

Inoltre le opposizioni continuano a non essere indicate, ma quando arriva il "tecnico" per spiegare a Discepolo come si usa il suo software?




Nuovo Quiz

La Luna Retrograda non è nemmeno la cosa più assurda che compare in questa pagina.

Discepolo indica la posizione dell'Ascendente e delle case con il grado, i primi, ed i secondi, seguiti da ben quattro cifre dopo la virgola.

Ma lo sapete quanto tempo occorre (mediamente) ad un Ascendente a

10° 31' 04,2259" del Capricorno

per diventare un Ascendente a

10° 31' 04,2260" del Capricorno?




Al Rami, vuoi provare a calcolarlo tu?

.

Seconda Risposta a Luciano Drusetta

100 a.C.

Per prima cosa devo rettificare un po' ciò che avevo scritto a Drusetta nel 2006, il punto vernale è centrato sull'inizio della costellazione dell'Ariete nell'equinozio del 100 a.C. e non nel 200 a.C. come gli avevo scritto qualche anno fa, cosi' come si può osservare nell'immagine qui sopra.

C'è una maggiore corrispondenza tra il punto vernale, indicato da 0h (Ascensione Retta ore zero) al centro dell'immagine e l'inizio della costellazione dell'Ariete, rispetto all'immagine del post precedente che si riferisce invece al 200 a.C..

La cosa non ha molta importanza per quello che riguarda la discussione che ebbi con Drusetta qualche anno fa, perchè allora si parlava di una discrepanza di 2000 anni, però è una cosa che voglio sottolineare adesso, perchè è intorno al 100 a.C. che Ipparco scopri' la precessione, ed è questa la ragione per cui le costellazioni coincidevano con i segni zodiacali, proprio in quella determinata epoca storica e non in un'altra.

Come sappiamo la questione della precessione viene spesso usata dagli scettici per cercare di prendersi gioco degli astrologi. Questo perchè sia le costellazioni che i segni zodiacali hanno lo stesso nome, ma le ragioni di questa omonimia sono facilmenti spiegabili quando si comprende che fino al 100 a.C. costellazioni e segni zodiacali erano la stessa cosa, ed hanno incominciato a differenziarsi solo dalla scoperta di Ipparco in poi.

Io non ho mai letto questa cosa nei libri di astrologia, e credo invece che vada rimarcato che la corrispondenza tra le costellazioni zodiacali ed i segni zodiacali sia avvenuta intorno al 100 a.C. proprio quando Ipparco scopri' la precessione.

Gli astrologi-astronomi dell'epoca di Ipparco, quando fu scoperta la precessione non pensarono di dover rinominare le costellazioni o i segni zodiacali, e ritennero che fosse sufficiente definire con il termine costellazione dell'Ariete il gruppo di stelle di cui fanno parte Hamal e Sheratan e segno zodiacale dell'Ariete il segno che inizia quando il Sole si trova in corrispondenza del punto vernale.

Probabilmente gli astrologi di allora non hanno pensato che lasciare i nomi invariati, avrebbe confuso le menti degli scettici due millenni dopo.

Io capisco perfettamente ciò che dice Drusetta, l'era zodiacale dell'Ariete è iniziata circa 4 millenni fa, quando il punto vernale è entrato alla fine delle costellazione dell'Ariete.

Però ciò che dice non giustifica il suo errore.


E’ ragionevole pensare che circa 4000 anni fa ci fosse una certa corrispondenza fra segni e costellazioni zodiacali, e che quando il Sole, passando sul punto vernale gamma, entrava in Ariete si trovava effettivamente proiettato anche contro la “costellazione” dell’Ariete.

In questa frase, Drusetta non parla di ere zodiacali, ma parla di costellazioni zodiacali, e non c'era corrispondenza tra segni zodiacali e costellazioni zodiacali nel 2000 a.C..

Il primo giorno di primavera di circa 4000 anni fa il Sole si trovava contemporaneamente nel segno dell'Ariete e nella costellazione dell'Ariete, ma il giorno successivo si trovava ancora nel segno dell'Ariete, ma già nella costellazione del Toro.

E solo intorno al 100 a.C. che il Sole per un intero mese (o quasi, visto che la costellazione dell'Ariete è piccolina) si trovava a transitare contemporaneamente sia nella costellazione dell'Ariete che nel segno dell'Ariete, ed è quindi ovvio che solo nel 100 a.C. si possa parlare di corrispondenza tra segni zodiacali e costellazioni zodiacali.

Mi sembra inutile rimarcare che una coincidenza assoluta non può esserci in nessuna epoca, perchè mentre i segni zodiacali hanno una estensione fissa di 30° gradi, quella delle costellazioni zodiacali è variabile, ma questo l'abbiamo detto più volte sia io che Drusetta.

Fatto sta, che la migliore corrispondenza possibile tra costellazioni e segni zodiacali è avvenuta nel 100 a.C. e non 2000 anni prima quando c'era la corrispondenza per un solo grado zodiacale e non c'era per i restanti 29 gradi di ciascun segno.

Costellazioni e Segni Zodiacali

Questa immagine mostra la posizione dei segni zodiacali (cerchio esterno) rispetto alle costellazione zodiacali (cerchio interno) nella nostra epoca.

Nel 100 a.C. il cerchio interno era ruotato di circa 30 gradi in senso orario, per cui l'inizio della costellazione dell'Ariete era in corrispondenza dell'inizio del segno dell'Ariete, ed in questo modo anche tutte le altre costellazioni si trovavano (più o meno) in corrispondenza dei segni omonimi.

Nel 2000 a.C. questo non si verificava, perchè le costellazioni erano ruotate di circa 60 gradi rispetto al presente, non credo che ci sia da aggiungere altro.

Dal blog di Luciano Drusetta

Nota: Ho riportato in corsivo le cose scritte da Drusetta, ed in stampatello le cose scritte da me.


Anche con l'aiuto del diretto interessato, sono riuscito a ricostruire lo scambio di mail che ebbi nel 2006 a proposito della posizione del punto vernale nel 200 a.C.

Il 21 gennaio 2006 ricevetti questa mail:


Caro Luciano,
ho cercato di trattenermi, ma proprio "mi scappa" di segnalarti un errore che ho trovato su questa tua pagina. La corrispondenza approssimativa tra segni e costellazioni non è avvenuta 4000 anni fa, ma verso il 200 a.c. ossia solo 2200 anni fa.
(Ossia questo è vero nel caso in cui si cerca di sovrapporre il segno dell'Ariete alla costellazione della Ariete, se si provasse a sovrapporre ogni altro segno con la costellazione corrispondente si troverebbero 12 risultati differenti.)
Sicuramente si è trattato di una svista, ma penso che dovresti correggere l'errore, per non prestare il fianco al "nemico".
Come spieghi tu stesso il ciclo della precessione si compie in circa 26000 anni e quindi il punto gamma dell'ariete retrocede di un segno in 26000/12 ossia in circa 2200 anni.
Attualmente si trova verso l'inizio della costellazione dei pesci, quindi 2200 anni fa, era all'inizio della costellazione dell'Ariete.
La mia luna in Vergine mi porta spesso a fare delle critiche, ma ti assicuro che lo faccio con simpatia, per consolarti potrei dirti che ho trovato e segnalato un errore anche a John Walker il genio dal cui sito ho prelevato questa immagine che mostra dove si trovava il punto gamma nel marzo 200 a.c.
(Anzi, confesso che è proprio la mia occupazione preferita...)
Ciao :-)
Maurizio

E questa fu la mia risposta:

Buongiorno Maurizio e grazie per l'attenzione con cui leggi i miei articoli!
L'immagine che mi hai allegato mostra che nel 200 aC il punto vernale si trovava non "all'inizio", ma "alla fine" del segno dell'Ariete, e questo perché il punto vernale ha, come noto, un moto retrogrado che lo porta ad attraversare lo zodiaco nella direzione inversa a quella del Sole: dunque dal Toro passò all'Ariete, dall'Ariete ai Pesci, e si suppone che di questi tempi stia passando dai Pesci all'Aquario.
Dunque mi pare che i tempi coincidano.
La supposta "corrispondenza" tra segni e costellazioni (sulla quale però personalmente nutro dei dubbi) sarebbe dunque avvenuta non nel 200 aC, quando il punto vernale stava "entrando" nei Pesci, ma bensì circa 2000 anni prima, quando cioè il punto vernale si trovava a segnare "l'inizio" dell'Ariete.

P.S. Ti chiedo il permesso di inserire questo nostro scambio di domanda-risposta sul mio blog, eventualmente lasciando anonimo il tuo messaggio, se preferisci, e/o evitando di citare il tuo indirizzo E-mail (per evitarti di ricevere posta indesiderata).

La risposta di Maurizio non si fece attendere:


Caro Luciano,
L'immagine che ti ho inviato relativa all'anno 200 a.c. non mostra affatto il punto vernale situato alla fine della costellazione dell'Ariete ma al suo inizio.
Giustamente tu dici che il movimento precessionale è retrogrado, come è d'altronde deducibile dalla stessa etimologia della parola.
Se affermi che il movimento del punto vernale avviene in modo retrogrado significa che stai implicitamente affermando che il sistema di riferimento rispetto al quale lo confronti è orientato in senso contrario a questo movimento.
Infatti è proprio cosi' perchè sia i segni che le costellazioni hanno un ordine ben preciso, che è determinato dalla successione in cui essi sono attraversati dal Sole, che passa dall'Ariete al Toro, dal Toro ai Gemelli, dai Gemelli al Cancro e cosi' via.
A riguardo non è nemmeno necessario distinguere tra costellazioni e segni, perchè sia gli uni che gli altri hanno comunque lo stesso orientamento, infatti al segno Toro segue sempre il segno Gemelli, cosi' come alla costellazione Toro, segue sempre la costellazione Gemelli.
Ed è quindi chiaro che, il punto vernale, che ha moto retrogrado, si muove dall' inizio di una costellazione zodiacale alla fine della costellazione immediatamente precedente.
Rimane ovviamente impossibile sovrapporre segni e costellazioni perchè le costellazioni hanno una estensione variabile a differenza dei segni che hanno una estensione fissa di 30 gradi, ma questo credo che tu già lo sappia.
Per semplificare il ragionamento ipotizziamo invece che anche le costellazioni abbiano una estensione fissa di trenta gradi ciascuna, potremmo cosi' dire che nel 2400 a.c. il punto vernale ha fatto il suo ingresso nel trentesimo grado della costellazione dell'Ariete, per poi, continuando il suo moto retrogrado, arrivare finalmente al primo grado di questa costellazione soltanto nel 200 a.c.
Nell'anno 2400 a.c. è si, effettivamente accaduto qualcosa di importante, il punto vernale ha fatto il suo ingresso nella costellazione dell'Ariete, e a motivo di ciò noi astrologi potremmo dire che in quell'anno iniziò l'era dell'Ariete.
La corrispondenza tra i due zodiaci ha cominciato ad esserci nel 2400 a.c., in prima approssimazione, ma si è poi perfezionata via via, ed è giunta a compimento, soltanto intorno al 200 a.c. per cessare immediatamente dopo.
Il punto vernale è per definizione il punto di inizio del segno dell'Ariete, e questo in qualsiasi epoca, un milione di anni fa come tra un milione di anni.
Quando il sole è in prossimità di questo punto, esce dal segno dei Pesci ed entra in quello dell'Ariete, termina l'inverno ed inizia la primavera nell'emisfero nord, o per dirla in termini astronomici il sole passa da una declinazione negativa ad una positiva, intersecando l'equatore celeste.
Un astrologo il primo giorno di primavera dell'anno 2400 a.c. avrebbe visto il Sole entrare nel segno dell'Ariete in corrispondenza del 30° grado della costellazione dell'Ariete, ed il giorno dopo avrebbe però visto il Sole nel secondo grado del segno Ariete in corrispondenza del 1° grado della costellazione del Toro.
Un altro astrologo il primo giorno di primavera dell'anno 200 a.c. avrebbe visto il Sole entrare nel segno dell'Ariete in corrispondenza del 1° grado della costellazione dell'Ariete, ed il giorno seguente avrebbe visto il Sole nel 2° grado dell'Ariete in corrispondenza con 2° grado della costellazione dell'Ariete.
Per questa ragione il 200 a.c. è l'anno cardine in cui segni e costellazioni coincidevano, mentre il 2400 a.c. indica solo l'inizio dell'era dell'Ariete, ossia una qualsiasi delle 12 ere zodiacali, che si avvicendano nei 25800 anni del ciclo precessionale.
Io ritenevo che stessimo parlando di sovrapposizione tra segni e costellazioni, che hanno una estensione, e quindi vedo la questione da un punto di vista geometrico, mentre tu avevi forse in mente la successione di ere zodiacali, e quindi piuttosto il loro avvicendarsi cronologico.
Però a ben pensarci quello che dici non ha senso nemmeno da questo punto di vista, perchè anche in questo caso il punto di inizio sarebbe sempre il 200 a.c. e questo perchè se le ere zodiacali si succedono in ordine rovesciato rispetto a quello del moto del Sole tra le costellazioni, allora il punto di partenza spetta di diritto all'era dei Pesci, seguita dall'era dell' Acquario,da quella del Capricorno e cosi' via.
Perchè in questo caso il segno dei Pesci che è l'ultimo dei segni in senso diretto, diverebbe il primo dei segni in senso inverso.
Spero di essere riuscito a spiegarmi.
Saluti
Maurizio

P.S. Ti autorizzo a mettere questa nostra discussione sul tuo blog come mio indirizzo email, usa l'immagine che ti ho inviato in allegato, se ti è possibile.

La mia risposta fu la seguente:

Caro Maurizio,
mi pare che tu abbia centrato il punto. Gli astrologi normalmente ritengono che l'esatta corrispondenza segni-costellazioni fosse avvenuta "all'ingresso" del punto vernale in Ariete, e cioè circa 2000 anni prima rispetto al momento fissato nell'immagine che mi avevi inviato (che mostra piuttosto l'ingresso nei Pesci).
Che questo sia giusto o sbagliato non lo so. So soltanto che l'Astrologia delle Ere così come descritta a grandi linee nelle mie FAQ, all'apparenza "funziona". Ma so anche che una esatta corrispondenza segni-costellazioni non è mai stata possibile a causa della diversa estensione delle costellazioni zodiacali rispetto ai segni che, come si sa, sono tutti uguali.
Per il resto, normalmente si ritiene che i segni abbiano preso il nome dalle 12 costellazioni zodiacali, ma non possiamo escludere che sia avvenuto esattamente il contrario. Tutto sommato l'uomo ha sempre proiettato i propri simboli e i propri archetipi nel cielo. Per esempio, nessuno penserebbe che il pianeta Marte abbia dato il nome al dio della guerra - tutti concordano nel pensare che la mitologia sia stata "proiettata" sulla volta celeste e che gli dèi abbiano dato il nome ai pianeti, non il contrario. Forse la stessa cosa è avvenuta con i segni, che sono simboli preesistenti e che a un certo punto sono stati "proiettati" sulla volta celeste dando il nome ad altrettante costellazioni zodiacali.

Ho riportato questo scambio di mail perché Astromauh ricordava forse di avere ricevuto da parte mia una risposta elusiva, del tipo "ora non ho tempo", ma mi pare invece di avergli risposto (adesso come allora) in modo esaustivo e al massimo delle mie capacità.

Poi, capita spesso che magari due persone colte e intelligenti non si capiscano perché in un certo senso pur parlando la stessa lingua parlano due lingue diverse, forse perché nella loro sinastria ci sono elementi astrologici che possono indicare una incomprensione di fondo.

Infatti, a 5 anni di distanza sia io che lui stiamo ancora ripetendo le stesse cose e/o ancora non ci stiamo capendo sugli stessi concetti. Incoraggiante, nevvero?

P.S. Il grassetto nella mia risposta non c'è nella mail originale. L'ho aggiunto io adesso per sottolineare un concetto che mi sembra importante. A volte è importante provare a "cambiare le prospettive al mondo" e vedere le cose da un punto di vista diverso.
Luciano Drusetta

Rispondo nel prossimo post, altrimenti non ci si capisce più nulla.
Astromauh

Quiz di Logica (per esperti)

Abbiamo le date di nascita di 18.600 coppie sposate, decidiamo di fare una statistica per verificare se l'aspetto di quadratura tra i Soli di nascita è favorevole al matrimonio.

Svestiamo per un attimo i panni degli astrologi, e consideriamo che l'aspetto di quadratura sia completamente ininfluente al matrimonio, ossia che non induca le persone a sposarsi tra loro, o a non sposarsi tra loro.

Se accordiamo alla quadratura un orbita di 5 gradi, quante dovrebbero essere le coppie in quadratura, che ci aspettiamo di trovare?


Alberto,
l'indice di pericolosità dell'anno è per tutti, non si rivolge ai professionisti dell'astrologia ma agli utenti finali.

Il link alla pagina si trova su astrologiainlinea.it, le persone inseriscono i propri dati di nascita per curiosità, un po' come fanno quelli che calcolano la compatibilità in amore, su una pagina analoga.

Sul sito c'è anche una pagina che spiega come interpretare il punteggio ottenuto.

Il linguaggio è piuttosto chiaro, eccetto gli anni scarsamente pericolosi, che sono meno del 10%, tutti gli altri sono negativi.

Chi riceve un messaggio del genere, rimane contrariato.

Ovviamente l'effetto preciso cambia da persona a persona, e dipende da quanta fiducia si ripone nell'oracolo, però anche se uno si dichiara completamente scettico, una sensazione negativa la riceve comunque.

Dai, non dirmi che possa far piacere sentirsi dire che si sta per avere un anno difficile e duro o con eventi spiacevoli e dolorosi.

E' un messaggio che ti scivola dritto-dritto nel subconscio, e va a finire che queste cose spiacevoli accadono realmente.

Uno si chiede ma perchè quest'oracolo mi dice delle cose negative? E' un servizio gratuito e mi da un avvertimento di pericolo, perchè dovrebbe mentire? Ciò che dice deve essere vero.

E quindi si cerca una soluzione, ed ecco... la soluzione c'è ... ci sono le RSM.

Come vogliamo considerare il messaggio della pagina dell' IPA ?

L'interpretazione più benevola, è che si tratti di pubblicità ingannevole.

Che si tratti di un TRUCCO non ci sono dubbi, riportando IPA calcolato per tutta la vita di Discepolo, e di quelle due persone fittizie, io l'ho DIMOSTRATO!

Nessuno vive le vite disgraziatissime previste da Discepolo.

Un Topo di Fogna

Dal blog di Ciro Discepolo





For Neena.
Please, read this my post of yesterday morning: “For Neena; Errata Corrige: Sorry, the map for Saint Louis, Michigan, is relative to another person. It is OK Obart that I confirm you”.

Per Poseidon 83. Secondo te è più buona una mela o una pera ed è più potente un lanciafiamme o un arpione subacqueo? Credo ti abbia risposto bene Al Rami.



Per Uranio15. Ti prego, se desideri fare l’elogio degli oroscopari, di non farlo in questo spazio: se noi astrologi veniamo disprezzati da moltissime persone è soltanto perché ci confondono con gli oroscopari.


Per Tutti. Qualcuno dei nuovi arrivati si è fatto delle domande su di un topo di fogna che di tanto in tanto infesta questo spazio.
Le risposte sono state date da alcuni di voi proprio in questo blog: un essere viscido che, come ha notato Lorenzowizard, ha dedicato la sua vita alla produzione di bile (lavora giorno e notte, freneticamente, nel tentativo di fare le pulci ai miei scritti). Esso conduce una vita da miserabile! La vita di un miserabile che schiacciato dall’invidia per la propria nullità in campo astrologico, sputa veleno in tutte le direzioni, ma subito dopo essere stato convocato da un giudice napoletano, “per miracolo”, fa sparire il 95% dei suoi scritti contro di me perché crede che il bianchetto elida il reato.
Io andrò avanti anche dieci anni perché un giudice gl’infligga la giusta punizione.
A voi tutti e ad Al Rami in particolare, vorrei chiedere una sola cosa: di non rispondergli mai più perché lui è costretto a rispondersi da solo dato che essendo un vigliacco non può uscire allo scoperto, con nome, cognome e indirizzo.
Vi faccio notare un’ultima cosa e poi lo seppelliamo per sempre: le sue invettive rabbiose nei miei confronti (dopo che per anni mi aveva chiesto privatamente come risolvere il problema della domificazione Placidus alle latitudini altissime e piangeva perché nessuno lo prendeva in considerazione, ma sempre senza mai firmarsi) avvengono costantemente 2-3 giorni dopo la mia pubblicazione di foto o fatti che riguardano mia moglie, Daniela. Mi sembra evidente si tratti di un caso di frustrazione soprattutto sessuale, come dice l’ottimo Gianni. Sarebbe interessante se la Polizia Postale facesse qualche verifica nel suo computer di casa.


Per Al Rami. Adesso cercherò di spiegarti un’ultima cosa. Se poi continuerai il dialogo con questo verme del genere umano, non ci sarà più posto per te qui.
L’Astrologia funziona anche senza la validazione statistica. Solo uno stupido potrebbe dire che non è vero che chi ha Marte leso in Ariete non è prepotente e attaccabrighe perché non lo abbiamo dimostrato statisticamente. In pochissimi casi, quando non si commettono errori, si riesce a dimostrare l’Astrologia anche statisticamente. Questo è successo poche volte nella Storia perché noi astrologi commettiamo errori statistici, ma in tre casi (le monumentali statistiche dei Gauquelin, le statistiche Discepolo-Miele sulla Ereditarietà Astrale e quelle di Didier Castille), siamo riusciti a ottenere risultati straordinari anche statisticamente. Chi ha bisogno della Mamma-Statistica per dire che il Toro è legato alla gola, abbandoni l’astrologia e si dia alla matematica pura.
Le mie Trenta Regole funzionano anche se non sono state testate statisticamente.
Se qualche miserabile, per illudersi di esistere, ha bisogno di sparlare di altri, io vado avanti per la mia strada, ma per i miei discepoli, e per l’amore sviscerato che ho per l’Astrologia, gli darò anche una lezione che non dimenticherà.



Buona giornata a Tutti.
Ciro Discepolo

MERCOLEDÌ 1 SETTEMBRE 2010

Una brava persona

Che vuoi caro Al Rami, ho anch'io le mie fisime.

Ma secondo te, dovremmo lasciare che Discepolo continui a dire di aver compiuto un'importante scoperta astrologica per mezzo di una statistica che non c'è?

Non credi che l'astrologia sia già abbastanza discreditata e che non c'è alcun bisogno di ridicolizzare ulteriormente la categoria degli astrologi?

Lui non ha mai corretto le cose che ha scritto, e ultimamente si è anche vantato del fatto che Barbault rettificherebbe gli orari di nascita incerti grazie alla sua legge sull' ereditarietà astrale.

Io dovrei tacere perchè ormai queste cose le ho già dette più di un paio di volte, e continuando a farlo metterei in cattiva luce un maestro che ha fatto molto per l'astrologia, e che è tanto una brava persona?

Una brava persona che ad ogni suo post aggiunge il link che riporti, in cui si dice che i professori universitari hanno confermato i suoi risultati statistici - cosa non vera - e che io sarei uno squilibrato.

Una brava persona che ha messo on line la pagina che calcola l'indice di pericolosità dell'anno, con cui terrorizza la gente, per fare in modo che comprino i suoi libri?

L'Astrologia Attiva è solo terrorismo psicologico, non è vero che nel corso della vita le cose vadano sempre male, cosi' come suggerisce Discepolo.

Ho conosciuto delle vittime delle teorie di Discepolo, delle persone terrorizzate dalle sue previsioni basate sul nulla. Queste persone non contano?

Il male che Discepolo ha fatto all'astrologia e alle persone che ingenuamente credono alle sue parole, non conta nulla?

L'ultima di Al Rami

Certa gente sarebbe disposta a tutto, pur di avere un po' notorietà.



A New Detached Section Of Active Astrology Was Born In Brindisi!

Giuseppe Al Rami Galeota was born in 1975, by artistic training at the Art Institute of Monopoly, is a master of art. He attended the university faculty for the cinema and the show in Turin. He has participated in theater and films for cinema and TV

He studies astrology since 1996 through the most important texts of ancient and contemporary authors, but from the beginning has found particular interest in the texts of Ciro Discepolo. He is student at the Ciro Discepolo's School, is studing and practing Active Astrology through the Aimed Solar and Lunar Returns, and the technique of exorcism of the symbol.

He is interested in logic, psychology and quantum physics to incorporate astrology. He writes articles about astrology in his blogs and newspapers of his city.

He has worked in southern Italy important television, and entertains the public with knowledge of astrology and horoscopes

http://alramiastrologo.blogspot.com/

ggaleota@libero.it




Best wishes to Al Rami!
Ciro Discepolo

L'Ereditarietà Astrale

@ Anonimo, te l'avevo chiesto, perchè non so se hai conteggiato a mano le concordanze tra l'ascendente dei figli ed il segno solare dei padri di queste prime 10 famiglie, oppure se le hai lette più in basso nella tabella che riassume i risultati, denominata appunto figli-ascendente/padre-sole.

Fa lo stesso, perchè appunto la tabella in basso riassume i risultati conteggiati in alto.

Le altre tabelle, probabilmente dovrei toglierle, perchè generano un po' di confusione. Il fatto è che ho testato tutte e 50 le variabili che aveva usato all'inizio Discepolo nella sua statistica, sul totale di tutti i soggetti (circa 80.000).

Il motivo per cui vi ho chiesto di fare questo "esercizio", è per dimostrare che non ci vuole poi molto per controllare, se le carte del cielo sono calcolate correttamente e se vengono sommate correttamente le coppie che soddisfano la condizione posta e quelle che non la soddisfano.

Se i calcoli sono giusti per le prime 10 famiglie, è presumibile che lo siano sempre, perchè l'algoritmo del calcolo è sempre lo stesso.

Comunque nulla vieta di fare degli altri controlli a campione, prendendo 30 famiglie da un file, 50 da un altro e cosi' via.

Una volta accertato che le date, le ore di nascita, e la tz (Time Zone), corrispondono con quelle dei file prelevati dal sito CURA di Patric Guinard, che i temi natali sono calcolati correttamente, che le somme delle coppie padre/figli sono quelle, e che sono corretti i totali delle coppie che soddisfano la condizione posta, non c'è null'altro da fare.

Il problema della valutazione della significatività statistica non si pone nemmeno, perchè le coppie figli/padre con lo stesso ascendente/segno, sono addirittura meno del numero previsto, anche se solo di qualche unità, e questo è esattamente l'opposto di quanto afferma Discepolo, da una ventina d'anni.

L'unica cosa che non posso garantire è l'autenticità dei dati presenti sul sito di Patric Guinard, e che la conversione dell'ora di nascita in ora standard , riferita alla tz (Time Zone) zero o tz -1, sia stata effettuata correttamente da Michel Gauquelin, ma credo che sia ragionevole pensare che questo sia proprio il caso.

Comunque anche se ci fossero stati degli errori sistematici nella conversione degli orari di nascita, la presunta legge di Discepolo, risulterebbe lo stesso, perchè si vedrebbero aumentare le coppie limitrofe.

Aumenterebbero ad esempio le coppie in cui il figlio ha l'ascendente Ariete ed il padre è del Toro, oppure le coppie in cui il figlio ha sempre l'ascendente Ariete, ma il padre è del segno dei Pesci. Ma questo non si verifica.

L'analisi di tutte e 50 le variabili analizzate, e per tutte le combinazioni possibili, e non solo quelle di identità, non mostrano nulla di statisticamente significativo.

Se invece di usare i segni, gli ascendenti, la casa del Sole ecc., dei padri e dei figli, avessi usato delle palline colorate, avrei ottenuto praticamente gli stessi risultati.

Tutto ciò comporta delle seri interrogativi. Come mai non ci sono queste corrispondenze?

Come astrologo mi sarei aspettato di trovarle, e mi sarei aspettato di trovarle proprio per queste variabili analizzate.

L'idea di Discepolo di verificare se si verificavano delle somiglianze basate sul segno solare, segno lunare, ascendente, casa solare e casa lunare, non era mica sbagliata, avrei scelto anch'io di testare proprio queste variabili, perchè ritengo che siano proprio queste le variabili più importanti in un tema natale.

C'è da dire che la mia statistica non nega in modo assoluto l'esistenza dell'ereditarietà astrale, ma lo fa solo relativamente alle variabili testate, e nemmeno in questo caso in modo assoluto.

E' possibile che qualche variazione del 5%-6% riscontrata in alcuni casi, e che sul numero di soggetti considerati, non è statisticamente significativa, potrebbe diventare significativa con una statistica con un numero molto maggiore di soggetti.

Non però la particolare variabile trovata da Discepolo, perchè su 80.000 soggetti, il numero di queste coppie è risultato addirittura inferiore al previsto.

Guardando questi oroscopi di gruppi familiari, ho l'impressione che alcune somiglianze in effetti si verificano, ma che piuttosto che essere basate sui segni, riguardino i singoli gradi. Molte volte il pianeta che si trova che so a 4° del Cancro, nell'oroscopo di un genitore, si trova quasi allo stesso grado anche per un figlio.

Ad occhio, queste coincidenze mi sembra che accadono più spesso di quello che ci sarebbe da aspettarsi per puro caso, però, al momento, non ho ancora provato a verificarlo statisticamente.

Bisogna anche dire che la statistica si è occupata di verificare delle somiglianze tra i temi natali dei genitori e dei figli in termini quantitativi, mentre l'astrologia si basa più sulla qualità che sulla quantità.

Ossia supponiamo che ci sia un figlio che abbia il Sole in dodicesima casa e che abbia un padre del segno dei Pesci, anche se la statistica non mostra che questa combinazione si presenta numericamente più spesso del previsto, questo non significa che nella realtà questa coppia di persone si somiglino proprio per le valenze Pesci/dodicesima casa.

Però dimostrare che questo avvenga per mezzo di una statistica mi sembra praticamente impossibile, e inoltre, ci vedo un po' una forzatura in questo mio ragionamento, perchè delle somiglianze tra le carte del cielo dei genitori e dei figli, dovrebbero esserci anche da un punto di vista quantitativo.

Io non credo che l'astrologia possa affermare qualcosa in contrasto con la scienza, cosi' come non credo che la scienza possa affermare qualcosa in contrasto con l'astrologia.

La scienza ci dice che le somiglianze tra i genitori ed i figli ci sono e che si spiegano tramite la genetica, perchè si ereditano i geni dei genitori, ed allora sembra impossibile che questo non si rifletta anche nei temi natali. Cosi' come si ereditano i geni, dovrebbero ereditarsi anche alcune configurazioni astrologiche.

Però se queste somiglianze esistono, non riguardano le variabili basate sui segni e sulle case che abbiamo considerato qui.




Credo che quanto è emerso dalla mia statistica, sia molto in contrasto con l'esperienza degli astrologi, perchè se si confrontano i temi natali dei componenti di un gruppo familiare, alcune somiglianze si riscontrano.

Il problema è che dopo che abbiamo trovato un certo tipo di concordanze in un gruppo familiare, se cerchiamo da esse di ricavare una legge a carattere generale, e quindi cerchiamo di prevedere le concordanze che troveremo in un altro gruppo familiare, in questo nuovo gruppo familiare non si ripetono lo stesso tipo di concordanze che avevamo trovato nel primo gruppo.

Ad esempio il nipote di Discepolo ha apparentemente ereditato il segno ascendente dal padre e quello solare dalla madre, ma se andiamo a verificare questo stesso tipo di concordanze su un gran numero di casi, non le troviamo, ossia non avvengono in modo più frequente di quello che dovremmo aspettarci in base alle leggi del caso.

Astrologia = Pseudoscienza (?)

Cara Giulia (per favore, quando posti, indica se sei Giulia di Catania o di Sora), già Kepler nel suo "De Harmonice Mundi" era convinto del ruolo attivo del nascituro al momento del parto: "e accorgendosi della presenza in cielo delle stelle della materna o della paterna genitura o di qualche configurazione simile, spinge forte per i fianchi e viene al mondo..." (cito a memoria).
Ciò, naturalmente, con l'esigenza dei medici di rispettare orari compatibili anche con una propria vita privata, ha fatto sì che la somiglianza dei cieli genitori/figli, conosciuta da sempre, è diminuita, ma non si è annientata dopo il 1950/1960 quando i parti pilotati sono aumentati in misura altissima. Ma ti racconterò un episodio che ti dimostra come, quasi sempre, la natura (le stelle) è più forte della volontà dell'uomo (per questo noi dell'AA utilizziamo la potenza delle stelle e ci andiamo a posizionare sotto le migliori configurazioni).
Allora, mio fratello Bruno doveva diventare papà intorno al 1° luglio 1998, come era stato stabilito dai medici perché si trattava di un cesareo. Ma i medici avevano fatto i conti senza le stelle. Mio fratello è Leone e mia cognata Cancro. Pochi giorni prima, il 26 giugno del 1998, la Luna entrò nel Leone (segno solare del padre) e mia cognata iniziò ad avere forti dolori all'addome. Poche ore dopo, appena l'AS su Napoli divenne Leone, sempre il segno solare del padre, si ruppero le acque a mia cognata e pochi minuti dopo nacque mio nipote Nicolò che prese il segno solare della madre e il segno lunare e ascendente uguali al segno solare del padre. Se tu studierai molti gruppi familiari vedrai quante volte troverai ciò, considerando anche i nonni. Il mio Grande Maestro non inizia mai un consulto se non fa prima questo controllo ed è entusiasta dello stesso perché gli permette di correggere all'istante molti orari di nascita (entro certi limiti). Nel libro che sta scrivendo adesso sta riferendo nuovamente su ciò, come mi ha scritto la collega e amica Clara Negri che lo sta traducendo. Leggi anche il magnifico capitolo del compianto collega Mario Zoli sull'ereditarietà astrale presente nel mio libro sui risultati eccezionali della mia ricerca effettuata insieme a Luigi Miele:


http://cirodiscepolo.homeip.net/download/Alcuni_Casi_Di_Ereditarieta'_Astrale.pdf

Dal blog di Ciro Discepolo 01/09/2011


Ciro Discepolo porta l'esempio del figlio di suo fratello a sostegno del funzionamento della legge di ereditarietà astrale scoperta da lui e da Luigi Miele. Il bambino è nato infatti con l'ascendente uguale al segno del padre.

Ma a questo punto verrebbe da chiedersi: "Chi è il vero padre di sua figlia Laura?". Sua figlia Laura ha infatti l'ascendente Aquario, mentre Ciro Discepolo, come è noto a tutti, è del segno del Cancro.

Ricordo che la legge di ereditarietà astrale che sarebbe stata scoperta da Discepolo, non si basa su una semplice somiglianza tra il tema natale dei figli e quello dei genitori, ma riguarda due specifici elementi, l'ascendente dei figli ed il segno solare del padre.

Nel caso del nipotino di Discepolo, questa legge sembra confermata, mentre nel caso della figlia di Discepolo non lo è.

Questa "legge" non si può dimostrare o confutare sulla base di singoli casi, ma occorre farlo con una statistica, ossia bisogna contare quanti casi confermano questa regola e quanti no, su un gran numero di famiglie.

Io questo conteggio l'ho effettuato, utilizzando le date di nascita contenute negli archivi Gauquelin, ed i figli che avevano l'ascendente uguale al segno del padre, sono risultati essere leggermente meno del numero atteso.

Discepolo non può limitarsi a dire di aver fatto questo conteggio e di aver trovato dei risultati diversi dai miei, ma deve anche mostrare questi risultati, se vuol continuare a dire di aver dimostrato questa legge.

Dove sono questi risultati?

Ad esempio nel primo file che ha analizzato, il file paris 12, quante erano le coppie figli/padri? Ed in quante di queste coppie si è verificata l'uguaglianza tra l'ascendente del figlio ed il segno del padre?

Ciro Discepolo non lo dice. Ma allora come fa a pretendere di aver fatto una statistica, se non fornisce alcun numero?

Discepolo scrive:
Per adesso offriamo agli astrologi seri, del nostro e degli altri Paesi, questo risultato che lascia ben sperare in un continuo dialogo con la scienza, dialogo che da noi non è mai stato disprezzato ma, anzi, cercato.

In realtà, Discepolo con la sua statistica che non c'è, ha allontanato ancora di più l'astrologia dalla scienza.

C'è qualcuno che dice che io avrei litigato con Discepolo, e che si tratta di una questione personale tra me e lui, ma quando mai?

Nonostante gli insulti che ho ricevuto da Discepolo, per me non è una questione personale, io semplicemente credo che esiste la possibilità di un dialogo tra l'astrologia e la scienza.

Parlare di scienza a questi livelli mi sembra però un'esagerazione, per cui mettiamo la scienza da parte, ma come fa l'astrologo Discepolo a raccontare ad altri astrologi, di aver dimostrato questa legge di ereditarietà astrale, senza fornire alcuna dimostrazione?

E come fanno gli astrologi a non protestare?

La cosa preoccupante di tutta questa vicenda, sono proprio le reazioni degli astrologi. Qualcuno ha creduto alle parole di Discepolo, e qualcun altro non ci ha creduto, ma, tranne me, nessuno ha protestato per dire: "Caro Discepolo, se vuoi che crediamo in ciò che dici, ci devi portare le prove di ciò che affermi".



Sulla pagina che ho linkato compare questo modulo, con cui è possibile selezionare uno dei file di Gauquelin ed un certo numero di famiglie. Ad esempio potreste selezionare il file paris 12 e scegliere di verificare i temi natali dei soggetti delle prime 10 famiglie.

In queste prime 10 famiglie, quante sono le coppie figli/padri e quante di esse sono le coppie che soddisfano la "legge" di Discepolo?

Per saperlo bisogna contarle.

FATELO!

Al primo che fornirà la risposta corretta, verrà assegnata la Mucca Carolina.

L'Oroscopo di Ciro Discepolo secondo Ciro Discepolo

Giornalista, Scrittore, e IettatoreNato a Napoli il 17/luglio/1948 06:00

63 anni di disgrazie

1949 Potenzialmente Negativo
1950 Potenzialmente Negativo
1951 Potenzialmente Negativo
1952 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1953 Difficile e Duro
1954 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1955 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1956 Difficile e Duro
1957 Potenzialmente Negativo
1958 Scarsamente Negativo
1959 Potenzialmente Negativo

1960 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1961 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1962 Potenzialmente Negativo
1963 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1964 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1965 Difficile e Duro
1966 Scarsamente Negativo
1967 Difficile e Duro
1968 Potenzialmente Negativo
1969 Difficile e Duro

1970 Scarsamente Negativo
1971 Potenzialmente Negativo
1972 Difficile e Duro
1973 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1974 Difficile e Duro
1975 Difficile e Duro
1976 Difficile e Duro
1977 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1978 Potenzialmente Negativo
1979 Eventi Spiacevoli e Dolorosi

1980 Difficile e Duro
1981 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1982 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1983 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1984 Potenzialmente Negativo
1985 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
1986 Scarsamente Negativo
1987 Difficile e Duro
1988 Difficile e Duro
1989 Difficile e Duro

1990 Potenzialmente Negativo
1991 Scarsamente Negativo
1992 Difficile e Duro
1993 Difficile e Duro
1994 Difficile e Duro
1995 Difficile e Duro
1996 Difficile e Duro
1997 Potenzialmente Negativo
1998 Difficile e Duro
1999 Difficile e Duro

2000 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
2001 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
2002 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
2003 Scarsamente Negativo
2004 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
2005 Difficile e Duro
2006 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
2007 Potenzialmente Negativo
2008 Difficile e Duro
2009 Difficile e Duro

2010 Eventi Spiacevoli e Dolorosi
2011 Potenzialmente Negativo



Indice Medio Positivo 29
Indice Medio Negativo 50,8


Scarsamente Negativo 6.............9,52 %
Potenzialmente Negativo 14............22,22 %
Difficile e Duro 23.........................36,51 %
Eventi Spiacevoli e Dolorosi 20............31,75 %


Previsioni ottenute con la pagina on line di Ciro Discepolo, che è stata da poco ripristinata, rispetto a quella precedente disponibile solo per i nati nel 1970, questa nuova versione sembra ancora più negativa, perchè sono diminuiti gli anni Potenzialmente Negativi, mentre sono aumentati gli anni Difficili e Duri, e quelli con Eventi Spiacevoli e Dolorosi.

Secondo me dovrebbero arrestarlo per procurato allarme, Ciro Discepolo è un individuo socialmente pericoloso.

Risposta a Luciano Drusetta

Rispondo ad un articolo di Luciano Drusetta.

OK Drusetta, hai rettificato l'errore, per cui abbiamo chiarito, che il primo grado del segno dell'Ariete si trovava in corrispondenza del primo grado della costellazione dell'Ariete circa 2100 anni fa e non 4000 anni fa come avevi scritto nel tuo articolo.

Non capisco perchè cerchi di giustificare l'errore, io non te l'ho chiesto mica.

L'errore era dovuto ad una svista, non c'è mica bisogno di giustificarlo, è sufficiente correggerlo.

Però tu questa "giustificazione" l'hai scritta, e secondo me è proprio un tentativo di arrampicarsi sugli specchi, lascia che ti spieghi perchè.

Cerchi di scaricare la responsabilità dell'errore su qualcun altro dicendo che "qualcuno ipotizza che ..." ma qui non siamo nel campo delle ipotesi, il moto precessionale è conosciuto molto bene dagli scienziati che sanno calcolare il valore della precessione con una notevole accuratezza, per decine, o meglio centinaia di migliaia di anni nel passato e nel futuro. Quindi se hai dato ascolto a delle "dicerie" la responsabilità resta tua, perchè ti saresti dovuto informare meglio su cosa dice la scienza a proposito della precessione.

E va bene, ma passiamo alla tua argomentazione successiva.

Tu scrivi:
Però l'errore astrologico a mio avviso non c'è, se riteniamo valida la teoria delle Ere, consideriamo valida pure l'approssimazione (2000 anni) della durata di ciascuna era e prendiamo come punto di riferimento la direzione della precessione del punto equinoziale: perché in tal caso sì può affermare che 4000 anni fa il punto vernale "era ai primi gradi del segno dell'Ariete".

Anche qui hai commesso un errore, perchè hai scritto "era ai primi gradi del segno dell'Ariete" mentre avresti dovuto scrivere costellazione dell'Ariete.

Il punto vernale è per definizione il primo grado del segno dell'Ariete, quello che cambia con la precessione è la sua posizione rispetto alle costellazioni.

Anche in questo caso si tratta di una svista, e non c'è bisogno di giustificarla.

Ma veniamo al punto centrale della questione, tu dici che l'errore astrologico, a tuo avviso non c'è, perchè il moto della precessione è retrogrado.

E quindi essendo questo moto retrogrado le ere astrologiche iniziano quando il punto vernale entra nei gradi finali di una costellazione.

Questo è vero, ma non si capisce in che modo potrebbe essere una giustificazione dell'errore di cui parliamo.

Ti ripropongo il tuo esempio delle pietre miliari, supponi di avere una casa su questa strada proprio in corrispondenza del km 5, il fatto di abitare li, ti autorizza a prendere un pennello ed a cancellare dalla pietra miliare "km 5" per scrivere al suo posto "km 0" ?

Non puoi farlo, perchè se passa una volante della polizia mentre lo fai ti arrestano per atti di vandalismo.

Cosi' come non puoi affermare:
in tal caso sì può affermare che 4000 anni fa il punto vernale "era ai primi gradi del segno dell'Ariete".

E' corretto dire che l'era dell'Ariete è iniziata circa 4000 anni fa, ma non è corretto affermare che 4000 anni fa il punto vernale si trovava ai primi gradi della costellazione dell'Ariete.

Non puoi rinominare i "gradi finali" della costellazione dell'Ariete, come "gradi iniziali", soltanto perchè le ere zodiacali iniziano quando il punto vernale entra nei gradi finali di una costellazione.

Per convenzione sia le costellazioni che i segni, hanno un ordine prestabilito che è quello indicato dal cammino del Sole attraverso di essi.

Le convenzioni vanno rispettate, specialmente quando si parla di astronomia, non è possibile cambiare arbitrariamente il nome delle cose, altrimenti non ci si capirebbe più nulla.

Comunque ripeto, che non avevi nessun motivo per cercare di trovare una giustificazione all'errore, per cui non capisco perchè tu abbia voluto trovarla, si è trattato di una svista.

A parte queste puntualizzazioni, che la mia pignoleria mi ha costretto a fare, devo dire che complessivamente giudico in modo positivo il tuo lavoro di divulgazione dell'astronomia tra gli astrologi. Trovo che sia ammirevole, perchè gli astrologi in genere conoscono molto poco quella che dovrebbe essere la base della loro conoscenza. Questo errorino sulla precessione era l'unica nota stonata in un lavoro complessivamente molto buono, ed è questo il motivo per cui te l'ho segnalato, in modo che tu lo possa correggere.

Ciao

Al Rami e Ciro Discepolo

Al Rami ha scritto nel suo blog (28/08/2011):
non credo che quei due scriveranno mai qui: forse han paura di fare un torto al loro capo; o han paura di perdere le loro certezze; oppure sono così influenzati da quel che han visto che deducono qualcosa impossibile da rivalutare ( a loro dire). Avevano la possibilità di comprendere la verità, ma taluni non la vogliono ascoltare perchè hanno pregiudizi: pensano che non ci sia un'altra verità, che le cose siano esattamente come immaginano loro e non diversamente. Ma solo io posso sapere come sono i fatti visto che mi riguardano; e loro non capiscono che mi giocherei anche la vita per dimostrare che la verità è un'altra: internet è un contenitore che molte volte impedisce di riconoscere la verità dei fatti perchè non permette di comprender i toni delle discussioni, fa equivocare, ma soprattutto è un potentissimo mezzo di pubblicità, sia in bene che in male. Se capitasse anche a loro quello che è successo a me, si suiciderebbero: è brutto quando la verità viene oscurata e passano invece informazioni distorte; ed è ancora più vergognoso quando taluni contribuiscono a ciò. Astromauh sta pagando un caro prezzo a causa delle sue malefatte: siccome con me non c'è trippa per gatti, allora ha deciso di attaccare altri astrologi... E poi io sarei quello che non ragiona con la propria testa... il bue che dice cornuto all'asino ahahhaaha... Menomale che c'è gente con un po' di sale in zucca che non giudica i fatti facendosi trasportare dai sentimenti (come per esempio l'antipatia verso un maestro)ma che giudica i fatti per quelli che sono e che ho descritto piu volte. ma scrivere non basta: chi non vuole vedere non vedrà mai nemmeno sotto tortura quando è irrimediabilmente corrotto dalle proprie convinzioni...
Al Rami

Al Rami continua a distorcere la realtà, e adesso si atteggia a vittima di una persecuzione, ma si tratta dell'ennesima calunnia di una persona che a quanto pare non riesce a fare altro.

Io non ho mai conosciuto il signor Galeota personalmente, tutti i rapporti che ho avuto con lui sono avvenuti sulla rete, in forum e blog vari, per cui chiunque può andare a leggersi queste discussioni e verificare se le affermazioni del signor Galeota corrispondo al vero oppure no.

Se qualcuno scrive le sue opinioni in un forum, e qualcun altro le mette in discussione portando delle argomentazioni contrarie, questo non è certo una forma di persecuzione. Se non si è in grado di argomentare le proprie convinzioni, allora è meglio non scriverle in forum pubblici di discussione.

Le persone cattive e malvagie di cui parla Al Rami, esistono solo nella sua mente, per lui è cattivo chiunque mette in discussione le cose che dice, perchè questo gli impedisce di brillare cosi' come pensa di meritare.

Ma qui non c'è qualcuno che cerca di screditare il signor Galeota per cattiveria, c'è solo qualcuno che critica le sue affermazioni, il problema sta nelle cose che lui scrive.

Giuseppe Galeota ragiona nella stessa maniera di Ciro Discepolo, ed entrambi soffrono di manie di persecuzione e vedono nemici ovunque.

Ciro Discepolo si vanta di aver compiuto una statistica che avrebbe dimostrato l'esistenza di un rapporto di ereditarietà astrale, nonostante i professori di statistica gli abbiano detto che non è affatto cosi'.

Qualcuno (io) fa notare che le sue affermazioni sono false, ed automaticamente questo qualcuno diventa un criminale da denunciare alle autorità competenti, un farabutto da assicurare alla giustizia.

Ma le cosa non stanno mica cosi'.

La statistica di Discepolo, nemmeno esiste.

Che colpa ne ho io, se lui si è inventato un risultato che non ha mai ottenuto?

La responsabilità di ciò che ha fatto è solo sua, ed è solo con se stesso che può prendersela per il conseguente discredito che ne deriva.

Addossare le colpe ad altri, a quanto pare è una costante di coloro che ruotano intorno alla figura di Ciro Discepolo.

Gli scienziati sono CATTIVI perchè non riconoscono le prove "scientifiche" dell'astrologia. Sono cattivi i colleghi che non hanno dato risalto alle sue scoperte, per invidia o per gelosia.

Non ho capito in che consiste l'invito che al Rami ha rivolto ai lettori del mio blog. Cosa vorrebbe dimostrare? Che è un valido professionista, che i suoi oroscopi funzionano?

Ma questo che c'entra? Non è la sua professionalità che è in discussione.

Al Rami, ciò che è in discussione sei proprio tu come uomo, perchè finora hai dimostrato di non esserlo. Qui abbiamo tutti l'impressione che tu sei un bambino piagnucoloso, che sputa ed insulta, quando viene contraddetto.

Il fatto che tu ti comporti in questo modo è estremamente grave.

Al di la di quelle che possano essere le tue convinzioni riguardo l'astrologia, non ci si comporta come fai tu.

Smettila di frignare e diventa un uomo!

Se vuoi essere rispettato, incomincia tu a rispettare gli altri, invece di accusarli di essere malvagi, o di essere delle serpi, o delle puttane.

Cancella quei video che mi hai dedicato, e che sono pieni di falsità.

Dimostra che puoi correggerti, dimostra di essere un uomo.

Non rivolgo lo stesso invito a Ciro Discepolo, perchè quello è un caso senza speranza.



@ Al miglior amico di Al Rami
Invece di scrivere sul suo blog, che Al Rami ha il cuore d'oro, ed altre cose del genere, se veramente gli sei amico, gli dovresti dire di comportarsi diversamente.

Statistiche ed Esperienza

Risponderò ancora una volta: cosa me ne faccio di una dimostrazione fatta di numeri, calcoli e altro se ho sperimentato con la pratica che la cosa funziona?
Al Rami


A cosa ti stai riferendo? Alla presunta legge di Ciro Discepolo, secondo cui nascerebbero più figli della media con l'ascendente uguale al segno del padre?

Presumo che ti stai riferendo a questo, perchè la mia statistica è questa legge che smentisce.

E quindi uno di noi due sbaglia, perchè o è sbagliata la mia statistica, o è sbagliata la tua esperienza.

Ma la tua esperienza su cosa si basa? Se tu dici che il figli nascono più spesso della media con l'ascendente uguale al segno del padre, anche tu parli di numeri. Non citi esplicitamente dei numeri, ma fai comunque un discorso numerico, perchè dici che il numero dei figli che nascono con l'ascendente uguale al segno del padre, è maggiore della media.

Quindi in cosa consiste la differenza tra la mia statistica e la tua statistica?

La differenza consiste essenzialmente nel fatto che la mia si basa su dei dati oggettivi, le date di nascita raccolte da Gauquelin, mentre la tua è affidata esclusivamente alla memoria, dei casi in cui hai riscontrato questa regola e alla memoria dei casi in cui non l'hai riscontrata.

La tua memoria è molto meno affidabile delle date di nascita di Gauquelin, e secondo me, è questa la ragione per cui sei tu quello che sbaglia.

Hai mai considerato la possibilità che la tua esperienza possa ingannarti?

Secondo me, non c'hai mai pensato, tu non metti nemmeno in preventivo l'idea di poterti sbagliare.

Invece sbagliarsi in astrologia è una cosa facilissima, ed è proprio il fatto che tu non te ne renda conto, ciò che fa di te un pessimo astrologo.

Dicendo questo non ti sto offendendo, sto soltanto cercando di trovare una spiegazione del perchè si verifichi questa incongruenza tra i risultati della mia statistica e quelli della tua esperienza.

Se i ruoli fossero invertiti e fossi tu quello che ha fatto una statistica che dimostra qualcosa di contrario alla mia esperienza, io ti chiederei di poterla esaminare perchè mi farebbe piacere capire chi dei due si sbaglia.

Tu come mai non fai quello che farei io?

Hai scritto che non leggi nemmeno le mie spiegazioni.

Preferisci impuntarti sulla assoluta validità della tua esperienza, e vedi chiunque voglia mettere in dubbio questa validità come qualcuno che voglia screditarti.

Come tu stesso dici, della mia statistica non te frega niente, tu hai le tue certezze e non intendi rinunciarvi, sebbene queste tue certezze non siano nemmeno tue, perchè fai quasi sempre riferimento all'esperienza di qualcun altro.

Ma allora perchè ti meravigli se ti definiscono il talebano dell'astrologia attiva?

Inoltre tutto questo parlare di regole, mi è completamente estraneo, la mia esperienza è completamente diversa. L'astrologia non si basa su delle regole, ma è essenzialmente una questione di sensibilità. Marte in Gemelli favorisce le polemiche verbali? Se guardiamo il tuo specifico caso direi proprio che è cosi', però non è da un caso specifico che si può stabilire una regola valida per tutti, o perlomeno non lo si può fare quando si parla di astrologia.

Vedo con estremo sospetto tutto questo parlare di regole, perchè la mia esperienza personale, che è molto più vasta della tua, mi ha insegnato qualcosa di completamente diverso.

Con questo non voglio dire che non esista alcuna regola in astrologia, ma solo che non ci sono delle regole categoriche, per cui ad un certo segno, aspetto od altro, corrisponde qualcosa di assolutamente determinato.

Adesso non venirmi a dire che non è cosi', e che sono io che parlo male dell'astrologia attiva, senza conoscerla, perchè se c'è una cosa che ho capito, è che se Marte capita sull'ascendente di rivoluzione, questo comporta una SFIGA TREMENDA.

L'asteroide Nutella

Il punto Vernale nell'anno 100 a.C.
Il punto Vernale, al centro dell'immagine (0 h) si trovava in corrispondenza della linea di demarcazione tra la costellazione dell'Ariete e quella dei Pesci, nel 100 a.C..

Luciano Drusetta scrive nel suo blog:

Certo che l'impudenza di certa gente è forte, eh?
Sul forum "Cose nascoste" l'utente "astro" (utente senior plus) asserisce che io avrei affermato sul web che esiste l'asteroide Nutella, ovviamente senza nemmeno portare una prova (un link) di quanto asserisce; e io per poter replicare (e smentire) dovrei pure iscrivermi al loro forum!?!?
Cose da pazzi!
vedi l'articolo


Rettifico quanto ho scritto su cose nascoste, evidentemente mi sarò confuso, ho attribuito a Luciano Drusetta ciò che aveva scritto Isabella Orsini, che come lui collabora a Convivio Astrologico.

In questa pagina, il nome di Luciano Drusetta appare proprio a fianco a quello di Isabella Orsini, e cliccando su questo nome si arriva all'articolo in cui Isabella Orsini parla dell'Asteroide Nutella.

E' la presenza del Drusetta e della Orsini sulla stessa pagina, il motivo per cui devo aver confuso l'uno con l'altra.

Isabella Orsini parla dell'Asteroide Nutella, in senso ironico, in altre parole se l'è inventato, proprio come dicevo nel forum di cose nascoste.

Lei cita l'asteroide Nutella, a titolo di esempio, per spiegare la sua contrarietà all'utilizzo degli asteroidi nel tema natale, ed io concordo perfettamente con il suo punto di vista, cosi' come si legge nella discussione su cose nascoste.

C'è stato uno scambio di persona, e della cosa mi scuso.

Ad ogni modo le cose che ho scritto, non servivano certo a screditare qualcuno, ma al contrario per dire che ero d'accordo con l'inventore dell'Asteroide Nutella, ossia che concordavo con le cose scritte dalla Orsini nel suo articolo.
Mi sono espresso un po' male, e rileggendo mi accorgo che la frase che ho scritto potrebbe essere interpretata come denigratoria, ma basta leggere il resto della discussione per rendersi conto che non è affatto cosi'.

Ho citato Drusetta invece dell'Orsini, ma solo per dire che concordavo con il pensiero dell'inventore dell'Asteroide Nutella.


Chiarito l'equivoco, vorrei chiedere invece a Luciano Drusetta perchè non corregge il grave errore che compare nella sua pagina, e che gli avevo segnalato tramite email qualche anno fa:


NOSTRADAMUS, L’OFIUCO
E LA PRECESSIONE DEGLI EQUINOZI


Luciano Drusetta scrive in questa pagina:

8) Tuttavia qualcuno ipotizza che, all’incirca 4000 anni fa, epoca in cui presumibilmente i dettami astrologici e l’intero sistema di riferimento astrologico furono fissati in forma organica e tramandati fino ai giorni nostri, il punto vernale corrispondente al primo grado del segno dell’Ariete si trovasse effettivamente proiettato, sulla volta celeste, nei primi gradi della costellazione dell’Ariete.


Il punto Vernale si è trovato in corrispondenza dell'inizio della costellazione dell'Ariete, intorno al 100 a.C. e quindi circa 2000 anni fa e non 4000 anni fa, come scritto da Luciano Drusetta, e la cosa si può verificare rapidamente con un qualsiasi software astronomico.

La concordanza (parziale) tra segni e costellazioni zodiacali, si è verificata proprio quando Ipparco ha scoperto la precessione, e questa non è certo una coincidenza fortuita.

I segni zodiacali hanno preso i nomi delle costellazioni che li occupavano, quando Ipparco ha scoperto la precessione.

Ma vediamo cosa scrivono quelli del CICAP:


È vero che il CICAP sostiene che l'astrologia non funziona a causa della precessione degli equinozi?

La precessione degli equinozi è un fenomeno astronomico, noto da più di duemila anni, a causa del quale il Sole ogni anno sembra transitare davanti alle costellazioni un po’ prima dell’anno precedente: dai tempi di Tolomeo, quando sono state definite le date convenzionali di inizio e fine del periodo corrispondente ad ogni segno zodiacale, la differenza è ormai di circa un segno intero. Per cui, quando secondo il calendario astrologico il Sole si trova, ad esempio, nel segno dei Gemelli, in realtà è per almeno una parte del tempo davanti alla costellazione precedente, cioè il Toro.
Quando, a causa della precessione, il crescente spostamento delle costellazioni rispetto alla suddivisione convenzionale nei dodici "segni" zodiacali non potè più essere trascurato, gli astrologi si posero il problema di quale delle due fosse importante per le predizioni astrologiche. In occidente si è scelto di utilizzare le posizioni del Sole, e quindi i segni non corrispondono più alle costellazioni da cui hanno preso il nome; la tradizione astrologica Indù, ad esempio, ha fatto la scelta opposta.

Il CICAP non afferma che l'astrologia non funzioni perché esiste la precessione degli equinozi; è però compito degli astrologi spiegare perché i periodi assegnati a ciascun segno siano proprio quelli corrispondenti alle costellazioni in un determinato momento storico (il II secolo dopo Cristo) e non altri.



Anche quelli del CICAP scrivono delle cose inesatte, perchè la corrispondenza tra costellazioni e segni zodiacali non si è verificata nel II secolo dopo Cristo, ma tre secoli prima.

La risposta al quesito del CICAP è molto semplice, i segni zodiacali hanno preso i nomi delle costellazioni che li occupavano, in un periodo storico preciso, ossia il primo secolo avanti Cristo, perchè è questo il periodo in cui Ipparco ha scoperto la precessione.

Perchè scoprire la precessione, significa capire che esistono due sistemi diversi, uno basato sulle costellazioni, ed un altro basato sui segni zodiacali, e che fa riferimento agli equinozi, e che un sistema ruota lentamente rispetto all'altro.

Prima di Ipparco invece costellazioni e segni erano la stessa cosa, erano indifferenziati, proprio perchè si ignorava che un sistema retrocedeva rispetto all'altro.

E' questa la ragione per cui i segni conservano il nome delle costellazioni che li occupavano nel primo secolo avanti Cristo, perchè fino ad allora erano la stessa cosa e si chiamavano quindi con lo stesso nome.

Da Ipparco in poi, non è stato più cosi', i segni zodiacali legati agli equinozi, si sono differenziati dalle costellazioni, pur conservando i nomi di quest'ultime.

Quindi è falso ciò che viene affermato dal CICAP, perchè la coincidenza tra costellazioni e segni, non è legata ad un'epoca scelta in modo arbitrario dagli astrologi, ma è legata indissolubilmente alla scoperta stessa della precessione.

Ed inoltre è anche sbagliato:


Quando, a causa della precessione, il crescente spostamento delle costellazioni rispetto alla suddivisione convenzionale nei dodici "segni" zodiacali non potè più essere trascurato, gli astrologi si posero il problema di quale delle due fosse importante per le predizioni astrologiche.

E' evidente che gli astrologi hanno dovuto decidere se le interpretazioni astrologiche dovevano essere attribuite ai segni zodiacali o alle costellazioni, immediatamente dopo la scoperta della precessione.

Per l'astrologia occidentale, la scelta è caduta sui segni zodiacali, cosi' come è chiaramente affermato da Claudio Tolomeo nel Tetrabiblios, nel secondo secolo dopo Cristo.

Astrologia Quantistica ?

Al Rami il vero manipolatore sei tu.

E' lo stesso Ciro Discepolo che dice di non aver trovato nulla, e se no, a che servirebbero le nuove statistiche che nel 1994 si proponeva di fare, e che non ha mai fatto?

Cosa possiamo concludere? Nulla se vogliamo attenerci alle regole della scienza che sono rigorosissime e che ci invitano ad ottenere altri continui risultati positivi alle nostre ricerche.
Ciro Discepolo

Altrove però Discepolo dice delle cose diverse, e dice che le sue statistiche hanno avuto il viatico della scienza.

Quindi visto che si contraddice, la prima cosa che possiamo dire con certezza è che Discepolo mente. Discepolo è un bugiardo, cosi' come lo sei anche tu, che affermi di non offendere nessuno, mentre in tutte le tue discussioni finisci sempre con l'insultare qualcuno.

La verità è questa, ed è inutile che tu cerchi di travisarla.

Se tu non hai ancora capito, che le statistiche di Discepolo sono false, nonostante tutte le spiegazioni che ti ho dato, o sei completamente cretino o sei in malafede.

Altre possibilità non ce ne sono, ed in entrambi i casi non hai nulla di cui gloriarti.

Per quale motivo io sarei malvagio?
Perchè dico che sia tu che Discepolo dite delle sciocchezze?

Ogni volta che l'ho detto ho anche documentato perchè si trattava di sciocchezze, ed è per questo che ho evitato di entrare in merito alle regole delle RSM.

Ho verificato però che la pagina che calcola l'indice di pericolosità dell'anno, pronostica quasi sempre degli anni terribili.

Tu invece, insisti sempre a tirar fuori la faccenda di Amy Winehouse, che secondo te, sarebbe la dimostrazione che io giudico le regole della AA senza conoscerle.

Ma questa è solo un'altra delle tue manipolazioni, perchè io non ho criticato le regole della AA, ma le cose che tu dicevi.

Tu presentavi la sua ultima RS come la causa della sua morte, e quando ti ho fatto notare che la RS precedente era altrettanto brutta, allora hai tirato in ballo i transiti.

E siccome le regole della AA, prendono in considerazione anche i transiti, mi hai accusato di ignorare queste regole.

Ma le cose non stanno cosi', tu fai dei ragionamenti contorti per darti sempre ragione.

Ma quante verità esistono?

Discepolo non ha trovato nulla ed ha trovato una regola avallata dalla scienza.

Ma come è possibile questo? E' un fenomeno quantistico?

Che i figli nascono più della media con l'ascendente uguale al segno del padre è sia vero che falso?

Ma quale sofismo vorresti tirar fuori dal tuo cappello di prestigiatore per farci credere che hai ragione tu?

Ho l'impressione che questa ambivalenza non ci sia soltanto riguardo a questa regola sulla ereditarietà, ma che sia la costante di tutte le regole della AA.

Ad esempio non ho capito l'effetto bistabile di Giove in seconda casa.

A me sembra una specie di disclaimer: "Se non riuscite a risolvere i vostri problemi economici con le RSM sono fatti vostri."


Ma è mai possibile che bisogna leggere 50 libri per capirci qualcosa? Perchè su ogni argomento ci sono correzioni o sfumature interpretative.

Io penso che chi prende sul serio Ciro Discepolo è sulla strada giusta per finire in manicomio.

Tutte chiacchiere, e la dimostrazione che non siano altro che chiacchiere viene proprio dalla statistica.

Ripeto: Non può essere vero che Discepolo ha dimostrato questa legge e che nello stesso tempo non l'ha dimostrata.

E' da questo che si capisce che anche tutto il resto delle cose che dice sono delle grandi cazzate.

Chi è Giuseppe Galeota ?

Giuseppe Galeota è uno che non sa rispondere alla domanda che gli ho fatto nel post precedente.

Come fa Discepolo a scrivere nella stessa pagina che i professori di statistica quando hanno fatto ulteriori controlli si sono accorti che le statistiche che erano state archiviate come positive, in realtà non lo erano, e contemporaneamente ad affermare che queste stesse statistiche, descritte nel libro "Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele", sono la dimostrazione del risultato ottenuto?

Forza con gli insulti, Galeota...

non verrai censurato.

Manganello e olio di ricino

Negli ultimi tempi penso stia diventando psicotico perché lavora notte e giorno, 24 ore al giorno, alla ricerca di frasi da scrivere contro di me, cosa che tra l’altro mi fa piacere perché mi fa pubblicità. Ha perfino scritto che io venderei una cura contro il cancro a base di borotalco. Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia… La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.
Ciro Discepolo

Ciro Discepolo ha scritto queste cose su una pagina fatta apposta per diffamarmi. Io non ho mai detto che i professori di statistica hanno commesso degli errori grossolani, non soffro di delirio di onnipotenza e non credo di poter insegnare la statistica ai professori di statistica.

Io ho solo detto che non ho mai visto la certificazione di cui parla Discepolo.

Nel suo libro on line: "Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele", in cui c'è un intervento di un professore di statistica, non c'è la certificazione dei suoi risultati. E non sono mica l'unico che non riesce a leggere questa certificazione, nemmeno Virquam ci riesce.

Non ci riusciamo perchè questa certificazione delle statistiche di Discepolo da parte dei professori si statistica non c'è mai stata.

Ed inoltre questa cosa è detta dallo stesso Ciro Discepolo sul suo sito.

La statistica sugli 8000 soggetti di cui si parla nel libro, e che apparentemente aveva mostrato un risultato interessante,tanto da aver fatto gridare Discepolo al miracolo, in una revisione successiva è stata smentita dai professori di statistica, perchè hanno capito che Discepolo aveva usato un metodo errato.

Al Rami dice che lui non si intende di statistiche. e che quindi non può dare un giudizio su di esse. Ma Al Rami non sa nemmeno leggere?

Una ricerca statistica su oltre 75.000 nascite
di Ciro Discepolo


Fummo noi, io e i miei collaboratori, a richiedere numerosi altri controlli sui risultati ottenuti. Questi ulteriori controlli furono poi fatti, dal prof. Luigi D'Ambra e dal dott. Francesco Mola, su tutte e tre le indagini qui citate ed in alcuni casi si ebbero dei risultati contraddittori. Vorremmo ripetere, però, che tutte e tre le indagini, processate secondo il metodo adottato dall'inizio, avevano dato risultati positivissimi e solo dopo centinaia e centinaia di controprove avevano rilevato dei risultati dubbi. Ci perdonino, allora, i due serissimi ricercatori, se noi - dal basso della nostra impreparazione statistica - ci permettiamo di avere questo dubbio: qualunque risultato statistico, anche il più valido in assoluto, sottoposto a centinaia di controprove, ne potrebbe dare una di segno opposto alle precedenti.
Ciro Discepolo

Il metodo adottato all'inizio era errato, e quando i professori di statistica se ne sono accorti l'hanno detto a Discepolo. In queste righe è lo stesso Discepolo che lo afferma, anche se come suo solito crea confusione per depistare il lettore.

Un lettore disattento, dalle cose che scrive potrebbe infatti capire che la scienza impersonata dai professori di statistica, abbia delle pretese assurde e che richiederebbe una infinità di prove per validare l'astrologia.

Ma non si tratta di questo, perchè qui non si parla di nuove statistiche fatte con nuovi soggetti, ma si parla delle statistiche che avevano avuto un esito positivo, si parla delle statistiche che sono descritte nel libro on line, e che erano state archiviate come positive.

La scienza non potrà mai validare la legge di ereditarietà astrale scoperta da Discepolo, ma non perchè gli scienziati siano prevenuti contro l'astrologia, ma per la semplice ragione che la correlazione trovata da Discepolo non esiste.

Anche se si facesse una statistica su tutta la popolazione mondiale di 6 miliardi di soggetti, questa "legge" scoperta da Discepolo, non potrebbe essere confermata.

Non c'è ombra di dubbio, Discepolo quando dice che i professori di statistica hanno convalidato il suo risultato, mente spudoratamente.

Io vorrei capire una cosa, ma come mai il cattivo di questa vicenda sono diventato io? Come fa Al Rami a difendere le posizioni del maestro?

Ciro Discepolo è indifendibile, non bisogna conoscere la matematica per rendersene conto, basta leggere le cose che Ciro Discepolo scrive. Lui contesta il parere dei professori di statistica, perchè loro gli danno torto, dal basso della sua impreparazione, contesta ciò che dicono, ma allora come fa a scrivere le cose ce scrive nel Blog dei Depressi?


E' OVVIO CHE STA MENTENDO!

Come fa Al Rami a cercare di difendere l'indifendibile? Come fa a schierarsi in questo modo dalla parte di Discepolo?

Le motivazioni di Al Rami non le conosco, però posso immaginarmele.