I professori dell'università

Birthdays are not spread evenly across the different months of the year. The seasonality of fertility varies in different parts of the world and over time; in Britain, births are more frequent in the spring than in the late autumn and winter. Scholars continue to debate the relative contribution of social, environmental and physiological factors. The expected frequencies of each marital combination of birth month or sun sign are therefore not assumed to be simply one twelfth times one twelfth.
Expected frequencies are calculated as the product of the two marginal totals divided by the grand total. Starting from Table 1, for example, the expected number of Aries-Aries combinations is (916,477 x 912,445)/ 10,317,649 = 81,049.
David Voas (voasastrology.pdf)

Le nascite non sono distribuite uniformemente nei diversi mesi dell'anno. La stagionalità della fertilità varia in differenti parti del mondo e nel tempo; Nel Regno Unito, le nascite sono più frequenti in primavera piuttosto che in autunno inoltrato ed in inverno. Gli studiosi continuano a dibattere sul contributo relativo dei fattori sociali, ambientali e fisiologici a questo fenomeno.
Le frequenze attese per ciascuna combinazione matrimoniale di mese di nascita o di segno, non sono perciò ritenute semplicemente un dodicesimo di un dodicesimo.
Le frequenze attese sono calcolate come il prodotto dei due totali marginali divisi il gran totale.
Iniziando dalla tavola 1, ad esempio, in numero atteso della combianzione Ariete-Ariete è (916,477 x 912,445)/ 10,317,649 = 81,049.

David Voas (traduzione)

Il professore David Voas dell'università di Manchester non è certo uno sprovveduto dilettante che si diverte a fare delle statistiche, come si può vedere dalla lista completa dei suoi titoli accademici cliccando sul suo nome.

Il professore David Voas è l'autore della voasastrology uno studio statistico basato su oltre 10 milioni di coppie sposate. Si tratta di uno studio statistico che presenta molte analogie con quello dell'ereditarietà astrale di Ciro Discepolo.

Il professor David Voas conosce perfettamente la differenza tra l'oroscopia e l'Astrologia con la "A" maiuscola, in altre parole sa che esistono diverse astrologie, una che si basa esclusivamente sul segno solare, ed un altra apparentemente più seria che si basa sul Tema Natale e che tiene conto dei pianeti nei segni, nelle case, degli aspetti ecc.ecc.

Il suo ragionamento è molto semplice, anche gli astrologi che fanno il Tema Natale ritengono che la posizione del Sole nei segni, abbia una certa importanza e che sia uno degli elementi di cui bisogna tener conto nell'interpretazione del Tema Natale.

C'è inoltre una branca dell'astrologia, chiamata sinastria che studia la compatibilità sentimentale in base al Tema Natale, che sostiene che esiste una relazione tra gli elementi contenuti nel Tema Natale e le scelte sentimentali.

Si propone quindi di verificare le affermazioni degli astrologi, avendo a sua disposizione un enorme database contenente il giorno del compleanno di 10 milioni di coppie, ossia di 20 milioni di individui.

Dal giorno del compleanno ricava il segno dei coniugi con l'intento di verificare se vi siano alcune combinazioni di segni che presentano delle deviazioni significative dai valori attesi.

Quindi per prima cosa calcola quante sono le coppie per ciascuna delle 144 possibili combinazioni dei segni, per poi confrontarle con il valore atteso.

Ciro Discepolo nella sua statistica ha confrontato l'ascendente dei figli con il segno solare dei padri, mentre Voas nella sua statistica ha confrontato il segno solare dei mariti con quello delle mogli.

Entrambi con l'intenzione di verificare l'esistenza di deviazioni significative dai valori attesi, ma come si calcolano i valori attesi?

Voas scrive che non si possono calcolare i valori attesi supponendo che siccome i segni sono 12 allora per ciascuna delle 144 possibili combinazione bisogna aspettarsi di trovare 1/144 del gran totale delle coppie. E fino a qui anche Ciro Discepolo dice lo stesso.

Voas scrive che per calcolare il valore atteso per la coppia Ariete-Ariete bisogna moltiplicare il totale delle mogli Ariete per il totale dei mariti Ariete e dividerlo per il totale complessivo delle coppie presenti nella statistica.

Nella statistica di Ciro Discepolo bisognerebbe fare la stessa cosa, ossia se si vuole ad esempio sapere qual'è il valore atteso per la coppia figlio ascendente Ariete- padre segno Ariete, bisognerebbe moltiplicare il totale dei figli Ariete per il totale dei padri del segno Ariete e dividerlo per il totale delle coppie padre-figlio presenti nella statistica.

Ciro Discepolo non è d'accordo, perchè secondo lui bisognerebbe attribuire ai figli un padre diverso, sfruttando la funzione random del computer, e quindi prendere questi valori casuali come valori attesi.

Questo metodo è sbagliato.

Da notare che il professor David Voas non cerca nemmeno di spiegare perchè i valori attesi si calcolano in questo modo, lui dice che si fa cosi' e basta.

La ragione per cui non lo spiega è perchè non c'è alcun bisogno di spiegazioni, non bisogna mica avere una laurea in scienze statistiche per rendersi conto che questo è il metodo giusto da seguire.

Se poi Ciro Discepolo ritiene di poter utilizzare una matematica tutta sua, e se si ritiene più esperto di statistiche del professor David Voas, non c'è in realtà nessuno che possa impedirglielo, allo stesso modo come non c'è nessuno che mi possa impedire di affermare che le sue statistiche sono completamente sbagliate.

www.astrionline.it

Il sistema Placido

E' possibile calcolare le case con il sistema Placido, per località che si trovano oltre i circoli polari?

Clicca sull'immagine per scoprirlo.

Le ricerche statistiche di Ciro Discepolo

PARTE I° PER NON MATEMATICI

Non occorre essere degli esperti di statistica per poter dire che le ricerche statistiche di Ciro Discepolo non hanno dimostrato nulla, e che il fantomatico risultato di cui parla in realtà non esiste.

Per poter smentire Ciro Discepolo è infatti sufficiente leggere cosa dice lo stesso Ciro Discepolo a proposito delle sue statistiche direttamente sul suo sito:

Una ricerca statistica su oltre 75.000 nascite

Estraggo da questa pagina i punti più interessanti:

... le indagini, processate secondo il metodo adottato dall'inizio, avevano dato risultati positivissimi e solo dopo centinaia e centinaia di controprove avevano rilevato dei risultati dubbi. Ci perdonino, allora, i due serissimi ricercatori, se noi - dal basso della nostra impreparazione statistica - ci permettiamo di avere questo dubbio: qualunque risultato statistico, anche il più valido in assoluto, sottoposto a centinaia di controprove, ne potrebbe dare una di segno opposto alle precedenti.

...Successivamente, sempre con il contributo di Françoise Gauquelin, avemmo accesso ad altri 7455 dati da cui ricavammo risultati negativi. Questo, spiegammo noi, a nostro avviso (ma i ricercatori dell'Università non furono d'accordo), era dovuto al fatto che il campione era molto viziato in partenza, essendo riferito ad una quasi totalità di soggetti orfani di padri, di madri e di entrambi i genitori.

... Cosa possiamo concludere? Nulla se vogliamo attenerci alle regole della scienza che sono rigorosissime e che ci invitano ad ottenere altri continui risultati positivi alle nostre ricerche.

Quindi è lo stesso Ciro Discepolo ad affermare che la scienza non ha confermato i suoi risultati, anche se altrove si vanta che le sue ricerche hanno ricevuto il viatico della scienza ufficiale.

Quante verità esistono? Il signor Ciro Discepolo mente quando dice che la scienza statistica ha confermato i suoi risultati oppure mente quando dice che non li ha confermati?

Credo che dalla lettura complessiva della pagina di Ciro Discepolo, qualcuno potrebbe avere l'impressione che Ciro Discepolo abbia ottenuto qualche risultato anche se contraddittorio.

Chissà, magari sono i criteri della scienza ad essere troppo rigorosi, ed ad esigere infinite conferme?

Non è affatto cosi', la mia replica della statistica, non solo dimostra che questa relazione tra l'ascendente dei figli ed il Sole dei padri non c'è, ma che non c'è nemmeno nulla che possa far immaginare che ci sia.

Perchè le coppie di figli e di padri con l'ascendente ed il segno identici, sono risultate essere addirittura meno di quelle che dovrebbero essere in base alle leggi del caso.

PARTE II° PER MATEMATICI

In un libro on line di Ciro Discepolo, "Astrologia: si e no" a pagina 188, c'è un grafico che mostra i risultati di una sua statistica su 47.000 soggetti.

Nel grafico si vedono nell'ordine i risultati trovati delle coppie figli-padre, quelli previsti, i risultati delle coppie figli-madri e quelli previsti. Le coppie figli-madri sarebbero risultate più del previsto ma non in modo significativo, per cui non ci interessano.

Le coppie figli-padri invece, sarebbero risultate più del previsto con una significatività eccezionalmente grande.

Secondo Ciro Discepolo erano infatti previste 1101 coppie mentre ne avrebbe trovate 1443.
Se questo fosse vero si tratterebbe di un risultato stupefacente, e Ciro Discepolo avrebbe ricevuto il premio Nobel.

Una differenza talmente grande tra i risultati previsti e quelli trovati, non può avvenire per puro caso, e quindi sarebbe la dimostrazione definitiva della validità dell' astrologia.

Peccato che sia invece, soltanto la dimostrazione che Ciro Discepolo è completamente negato per la matematica e le statistiche.

www.astrionline.it

Le bugie hanno le gambe corte

Ciro Discepolo scrive:
Ci sono, poi, molti altri errori in cui possibili colleghi potrebbero incorrere nel replicare tale ricerca o altre da noi effettuate e sempre sottoposte all’esame di esperti statistici (tranne quelle che diedero esiti negativi e per le quali non occorreva alcun sigillo di buona qualità).

A proposito degli esiti negativi, ma di questi che ne facciamo?

Li buttiamo via come se non fossero mai esistiti?

Non crede il signor Ciro Discepolo che anche questi debbano essere conteggiati nella statistica? Oppure pensa che si possano semplicemente annullare come se non fossero mai esistiti?

Non ho mai insinuato che i professori di statistica si siano resi complici di una truffa astrologica.

Non posso nemmeno pensarlo, proprio perchè come si legge nel suo stesso sito, i professori di statistica, a differenza di quello che pensa lei, ritengono che i risultati negativi che sono stati trovati in seguito, non possono essere annullati, e quindi i professori non possono aver riconfermato l'esistenza dei risultati positivi iniziali, sempre ammesso che lo abbiano fatto in un primo momento, cosa di cui continuo a dubitare fortemente.

La smetta di fare insinuazioni stupide.

Profonda ignoranza e arroganza

Vediamo che cosa ha scritto ieri Ciro Discepolo:

Un punto fondamentale in un tipo di ricerca del genere è la scelta se tentare di calcolare il valore medio che ci si attende di ottenere e su questo elaborare i risultati oppure, per una serie fondamentale di ragioni, scegliere la strada della creazione di un gruppo di controllo. Non essendo io e Luigi Miele esperti di statistica (pur avendo studiato alcuni libri sull’argomento) ci lasciammo guidare dai professori D’Ambra e Mola che la statistica la insegnano, a tempo pieno, all’Università. Qualunque dilettante volesse criticare tale scelta, dimostrerebbe soltanto la propria profonda ignoranza e arroganza.

Ma qui si parla di me! Perchè sono io che critico questa scelta della creazione di un gruppo di controllo, e quindi a dimostrare profonda ignoranza e arroganza dovrei essere io?

Non condivido questa affermazione del signor Ciro Discepolo, perchè l' ignoranza e l'arroganza non sono di chi ha effettuato una scelta diversa dalla sua, ma eventualmente sono di chi ha effettuato la scelta sbagliata.

Ed è proprio il signor Ciro Discepolo che ha adottato la scelta sbagliata, quindi le sue maleducate insinuazioni le sta rivolgendo a se stesso.

L'errore di Ciro Discepolo è stato quello di limitare la statistica soltanto ai fattori identici, ad esempio nel caso del confronto dell'ascendente dei figli con il Sole dei padri, invece di analizzare tutte le possibili combinazioni, Ciro Discepolo si è limitato a verificare eslusivamente se si produceva l'uguaglianza oppure no.

In questo modo, lui ha gettato via una parte delle informazioni presenti nei dati, che servivano invece a calcolare i valori previsti senza ricorrere alle coppie fittizie.

L'approccio giusto alla statistica era quello di valutare tutte le 144(12x12) combinazioni possibili, in modo tale da ottenere la tabella che si vede in questo post, elaborata con i dati contenuti nel file paris12.

Una volta che si è costruita questa tabella, con i dati trovati per ciascuna combinazione, diventa allora un gioco da ragazzi costruire una nuova tabella contenente i risultati previsti per ciascuna casella, utilizzando i totali delle righe e delle colonne (vedi post dei dadi).

Non è quindi necessario ricorrere ad un gruppo di controllo come invece fa Ciro Discepolo, essendo possibile calcolare esattamente il numero previsto per ciascuna casella.

Fatto ciò, si prendono quindi i risultati trovati delle dodici caselle con i segni uguali e si sommano, e si fa lo stesso con le dodici caselle con i numeri previsti.

Nel file paris12 per il tipo di coppie che stiamo considerando abbiamo:

Previsti : 223

Trovati: 234

Sono state quindi trovate soltanto 11 coppie in più del previsto, e credo che anche per chi non si intende di statistiche, sia abbastanza evidente che una cosi' piccola deviazione dal previsto è perfettamente compatibile con il caso, e che non è significativa.

La statistica di Ciro Discepolo, che afferma invece di aver trovato un importante risultato significativo, è una cazzata.

Riflessioni politematiche sulle statistiche Discepolo/Miele. Revisione critica della statistica

OLRAK,
mi pare che tu abbia effettivamente qualche problemino con i numeri e con la matematica.

Problema:
Supponiamo che un marito sia nato con il Sole a 24° 27' del segno del Cancro, dove deve essere il Sole della moglie per formare un aspetto di trigono con quello del marito, se abbiamo accordato al trigono un orbita di 8° gradi?

Soluzione:
Il Sole della moglie formerà un trigono con quello del marito, se si troverà nella zone comprese tra i 16° 27' dei Pesci e i 2° 27' dell'Ariete oppure tra i 16° 27' dello Scorpione e i 2° 27' del Sagittario.

I gradi complessivi utili affinchè si possa parlare di trigono sono quindi 32, perchè ci sono 8 gradi prima e 8 gradi dopo l'aspetto esatto ai 24° 27' dei Pesci e 8 gradi prima e 8 gradi dopo l'aspetto esatto in Scorpione a 24° 27'.

Come sarebbe a dire che non sto tenendo conto dell'aspetto esatto?

L'aspetto esatto si trova al centro di entrambe le zone in cui si formano i trigoni, ed è rappresentato da quelle linee di colore rosso che vedi nel grafico in alto.

Nel tuo esempio se un coniuge ha il Sole a 20° gradi in Ariete, il sole dell'altro coniuge per formare un trigono con questo, può trovarsi nella zona compresa tra i 12° gradi del Sagittario e i 28° gradi del sagittario, e tra i 12° gradi del Leone e i 28° gradi del Leone.

Il grado 20° del Leone e il grado 20° del Sagittario sono ovviamente INCLUSI!

Perchè sono interni all'intervallo utile per il trigono.

Ti è chiaro adesso?

Apprezzo comunque molto il fatto che tu abbia letto la mia critica alla statistica dei matrimoni di Ciro Discepolo, che stai cercato di capirla e che mi stai facendo delle domande.

Sono contento di risponderti e spero di aver chiarito il tuo dubbio.




Tengo ad informarti, che non sono entrato nel blog di Ciro Discepolo con l'intento di criticare il suo lavoro statistico, inizialmente gli ho rivolto semplicemente delle domande in merito alla sua ricerca, proprio come tu fai ora con me.

In particolare gli avevo domandato in che misura nascono più figli del previsto con l'ascendente uguale al segno del padre.

Lui invece di rispondere a questa mia normalissima domanda a questo punto ha cominciato ad insultarmi.

Supponiamo per un momento che sia vera questa cosa per cui nascono effettivamente più figli del dovuto con l'ascendente uguale al segno del padre.

In che misura questo avviene?

Da astrologo mi piacerebbe avere una quantificazione di questa correlazione.

Vorrei ad esempio sapere, se c'è un 5% un 10% o un 30% di figli in più del previsto che hanno l'ascendente uguale al segno del padre.

Non mi interessa semplicemente sapere che c'è qualcosa che dimostra l'astrologia, perchè che l'astrologia funziona già lo so, mi interesserebbe anche sapere in che misura questo effetto si manifesta, al fine di comprendere meglio la mia materia, ed eventualmente utilizzare questa conoscenza per rettificare un ascendente incerto.

Questa domanda non voleva dire che mettevo in dubbio la validità delle sua ricerca, ma solo che mi interessava conoscerla meglio.

Ciro Discepolo, invece di rispondere dandomi le informazioni che gli chiedevo, ha scritto che ero uno che si era appuntato in petto la stella di sceriffo, che ero un presuntuoso che pretendeva di capire di statistica più dei professori dell'università di statistica, che ero un invidioso, che ero un astrologo fallito, un malato mentale, un emissario del CICAP sotto mentite spoglie ecc. ecc.

Mi sono detto: "Quest'uomo ha la coda di paglia", ed è a questo punto che mi sono messo ad indagare seriamente sulla presunta legge di ereditarietà astrale che lui dice di aver trovato.

Sono stato molto fortunato, perchè sono riuscito a trovare i dati originali di Michel Gauquelin che nel febbraio di quest'anno, sono stati messi sul sito CURA di Patrice Guinard al fine di renderli disponibili ai ricercatori astrologici.

Queste date di nascita sono le stesse utilizzate da Ciro Discepolo, che era riuscito a procurasele già molti anni fa, ma che si è guardato bene di mettere a disposizione di altri ricercatori.

Avendo trovato questi dati, ho potuto quindi replicare la statistica ed il risultato è stato che ciò che Ciro Discepolo dice di aver trovato non c'è.

Questa correlazione tra l'ascendente dei figli ed il segno dei padri NON ESISTE, è una bufala.

Io non pretendo mica di essere creduto sulla parola, i risultati si possono leggere qui, dove si possono vedere i file originali tratti dall'archivio Gauquelin, controllare uno ad uno tutte le 81.386 Carte del Cielo della statistica, controllare l'esattezza dei calcoli e la correttezza della metodologia utilizzata.

I risultati sono incontrovertibili, non c'è il minimo dubbio, le coppie figli-padre con lo stesso ascendente segno sono inferiori al previsto, e lo stesso vale anche per le coppie figli-madre.

Qui non siamo in presenza di una scarsa significatività, per cui c'è qualche dubbio residuo sulla validità della correlazione.

I risultati sono addirittura di segno opposto a quelli trovati da Ciro Discepolo.

Perchè le coppie sono risultate essere addirittura MENO DEL PREVISTO.

Se esistesse una correlazione sarebbe quindi l'esatto opposto di quella ipotizzata da Ciro Discepolo.

Non esiste comunque una significatività negativa, i risultati trovati sono proprio quelli che ci sarebbe da aspettarsi in assenza di qualsiasi influsso astrologico.

Non esiste alcun tipo di influsso di nessun tipo, ne positivo ne negativo, che leghi il segno del padre con l'ascendente dei figli.


E' vero non posso "certificare" il mio lavoro statistico, non avendo una laurea in statistica o in matematica.

Però la mia statistica è sul web, quindi se qualcuno pensa che le mie conclusioni siano errate non deve fare altro che trovare gli errori che ho commesso.

La mia statistica presenta il grosso vantaggio di esistere, a differenza di quella di Ciro Discepolo di cui non si può nemmeno essere certi che esista realmente.

Ciro Discepolo asserisce inoltre, che esisterebbe un documento vergato su carta intestata dell'università di Napoli, in cui i professori di questa università avrebbero dichiarato di aver studiato la sua statistica e che non avendovi trovato alcun genere di errore, riterrebbero quindi provata una tendenza dei figli a nascere con il segno ascendente uguale al segno del padre.

Non solo non sono disponibili i dati della statistica di Ciro Discepolo, ma anche di questa presunta "certificazione" non vi è alcuna traccia.

L'ho cercata ripetutamente nel sito di Ciro Discepolo senza però trovarla.

La cosa è alquanto strana, non ti pare? Ma come, un astrologo che asserisce di aver ottenuto una certificazione di una sua statistica da parte della Scienza Ufficiale, che dimostrerebbe finalmente la validità dell'astrologia, non mette poi questa attestazione ben in evidenza nelle pagine del suo sito?

Naturalmente non si può nemmeno escluderne l'esistenza, perchè potrebbe esistere una documentazione cartacea da qualche parte.

Io comunque non ci credo.

Perchè credo che anche questa fantomatica certificazione, questo presunto bollino blu, apposto alla statistica di Ciro Discepolo non sia in realtà mai esistito.

Trovo che sia del tutto inverosimile che dei professori di statistica possono aver in qualche modo certificato le conclusioni della statistica di Ciro Discepolo.

Gli errori commessi da Ciro Discepolo sono cosi' evidenti, sono talmente marchiani che ritengo che sia quasi impossibile che dei professori di statistica, possano non averli notati.

Certo, tutto è possibile, ma in questo caso è sempre possibile pensare che i professori di statistica in questione si sono sbagliati.

Anche ammettendo che i professori universitari abbiano veramente espresso un giudizio favorevole su questa statistica, cosa di cui non abbiamo prova, e di cui dubito fortemente, questo fatto non conterebbe comunque nulla, perchè se i dati di una statistica non sono disponibili, e non si può quindi replicare, per la scienza e come se questa statistica non fosse mai esistita.


In internet ho trovato solo due interventi del professor Luigi D'ambra, uno si trova nel libro on line di Ciro Discepolo, intitolato "Riflessioni politematiche sulle statistiche Discepolo/Miele".

In questo libro si legge una lezione del professore in cui fa una specie di introduzione alla statistica, in cui spiega le finalità ed i metodi della statistiche.

Il professore però NON parla della statistica di Ciro Discepolo.

Prova anche tu, a rileggere con attenzione cosa scrive il professore Luigi D'Ambra e vedrai che lui non accenna nemmeno alla statistica di Ciro Discepolo.

Non ti dico di metterti a studiare le formule, cerca semplicemente di capire di cosa sta parlando il professore e vedrai che da nessuna parte dice che la statistica di Discepolo è priva di errori o che sia la dimostrazione di qualcosa.

In questo documento non si leggono certificazioni.

Da un'altra parte, in un'altro libro on line di Ciro Discepolo, intitolato "Astrologia si astrologia no", allo stesso professore viene chiesto: "Abbiamo trovato questi risultati, sono significativi?".

Il professore risponde : "Nel caso del confronto tra l'ascendente dei figli ed il segno dei padri si, nel confronto tra i figli e le madri no."


Però anche questa non è una certificazione, perchè il professore si è limitato a dare una risposta basata sui numeri che gli sono stati mostrati.

I numeri sono significativi, questo è vero, ma questi numeri come sono stati trovati? Che metodi sono stati utilizzati? Sono stati commessi degli errori nella raccolta e/o nell'elaborazione dei dati?

Su questo il professore non risponde, anche perchè non è questo che gli viene chiesto, la domanda infatti riguardava soltanto i numeri.

Se il numero dei dati trovati e previsti sono giusti allora sono significativi, ma non si sa se lo sono giusti, perchè al professore non è stato richiesto di controllarli.

Quei numeri sono semplicemente errati, lo posso affermare con assoluta certezza, avendo replicato la statistica usando gli stessi dati utilizzati da Ciro Discepolo.

Ciro Discepolo, dice di aver prelevato alcune date di nascita dal comune di Napoli, ma si tratta comunque di un numero di date di nascita irrisorio, perchè sostanzialmente i dati che abbiamo utilizzati sia io che Ciro Discepolo, sono gli stessi, e provengono dall'archivio di Michel Gauquelin.

Come ha fatto quindi a trovare un 30% di figli in più del previsto che hanno lo stesso ascendente del segno del padre?

Le ipotesi sono soltanto due, o Ciro Discepolo si è sbagliato, oppure ha intenzionalmente barato, falsificando i risultati della statistica.
Vari particolari di questa vicenda, mi portano a ritenere molto più probabile la seconda ipotesi, ossia che piuttosto che di un errore siamo in presenza di una volontaria contraffazione dei dati.

Questo perchè se è plausibile che inizialmente si sia sbagliato, non lo è più quando ha poi esteso la statistica ad un numero molto maggiori di casi.
Quel 30% in più che dice di aver trovato nel libro astrologia si astrologia no, difficilmente può essere dovuto ad un errore, è molto più verosimile che Ciro Discepolo si sia "inventati" questi risultati.

Comunque sia, non mi interessa stabilire se Ciro Discepolo si sia sbagliato o per tornaconto personale si è inventato un risultato, la cosa che posso affermare con certezza è che le conclusioni della sua statistica sono errate.

I complimenti che Ciro Discepolo ha ricevuto da Andrè Barbault, sono stati estorti con l'inganno, e sono completamente immeritati.

Il contributo di Ciro Discepolo alla ricerca statistica in astrologia è nullo, la sua statistica è un fiasco o una frode, perpetrata ai danni dei suoi lettori e dell'astrologia.


La mia statistica è la prova di ciò che affermo, il signor Ciro Discepolo invece di mandarmi degli insulti, dando di se stesso uno spettacolo indecoroso, farebbe molto meglio a tirar fuori la sua fantomatica statistica, oppure a scovare gli eventuali errori contenuti nella mia.





www.astrionline.it

Il Nulla assoluto

Osservati : 2028
Previsti: 2036
Coppie Figli-Padre : 24719