Help

Caro Anonimo 23 agosto 2012 16:18
Astromauh ha molti meriti, non solo quello di aver svelato che le ricerche statistiche di Discepolo sono farlocche.
1) Astromauh ha dimostrato che i professori dell'Università non si sono mai sognati di certificare le statistiche di Discepolo .
2) Astromauh ha dimostrato che l'IPA, indice di pericolosità dell'anno, è farlocco perchè da in stragrande maggioranza risultati sempre negativi.
3) Astromauh ha dimostrato che Aladino, il mitico programma di Discepolo, contiene gravi errori:a cominciare dalla Luna retrograda!!!!! E quindi è farlocco.
3) Astromauh ha dimostrato che la teoria dei compleanni è farlocca perchè in realtà la probabilità di morire il giorno del compleanno è insignificante.
Come risponde Ciro Discepolo? Non argomentando, non entrando nel merito delle obiezioni sollevate da Astromauh ma lo insulta e lo minaccia.............

Pandora


Si in effetti credo di aver fatto tutte queste cose.

Per quanto riguarda la relazione "definitiva" sulla mia statistica, perché non mi date una mano?

Voi come la scrivereste?

Discepolo ai suoi allievi dà spesso dei "compiti a casa", mi permettete di darvi un compito?

Il tema è:
"Spiegate in che modo la statistica di Astromauh sulla ereditarietà astrale smentisce i risultati di Discepolo"

Spiegare i metodi della statistica, sia il mio che quello di Discepolo, e perché quello di Discepolo era errato.

Ognuno può farlo come meglio crede, sulla base di ciò che ha capito, però limitativi agli aspetti tecnici, lasciando da parte considerazioni di carattere morale o di altro tipo, di cui eventualmente parleremo altrove.

Non darò i voti alle vostre relazioni, perché non è una gara per vedere chi riesce a scrivere la relazione migliore, e perché io non sono un maestro.

Mi serve per capire fino a che punto sono riuscito a spiegarmi.

Quelli di voi che invece non si ritengono in grado di scrivere una relazione, perché non hanno capito qualcosa, potrebbero dare anch'essi un contributo molto importante, spiegando che cos'è che non hanno capito. 

Come mai ci siano delle persone che ancora nutrono dei dubbi a proposito di queste statistiche, e che continuano a credere all'importante risultato statistico di cui si vanta Discepolo?

Non ci sono dubbi, l'effetto di cui parla non è mai esistito.

E' certo, Discepolo ha barato con le statistiche, non esiste nemmeno l'ombra di questo effetto, ma come fanno i suoi seguaci a non capirlo?

Forse la colpa è mia, perché non mi sono espresso con sufficiente chiarezza. 

Astromauh, queste definizioni non ti ricordano qualcuno?
Pandora


Dal Dizionario Enciclopedico Treccani :
Ciarlatano: Chi un tempo, sulle piazze, cavava denti o vendeva rimedi vantandoli miracolosi… chi si spaccia per quello che non è, chi cerca il proprio guadagno dandola a intendere....

Da Wikipedia:
Ciarlatano: Un ciarlatano o imbonitore è una persona che esercita pratiche da guaritore, o si approfitta in modo simile della buona fede delle persone, allo scopo di ottenere soldi o altri vantaggi grazie a false pretese… Nell'uso, viene fatta una sottile differenza tra il ciarlatano e persone che sfruttano in altro modo la buona fede. Il ciarlatano è tipicamente un venditore. Egli non cerca di creare una relazione personale con le sue vittime, o di inscenare bufale elaborate impersonando un ruolo. Piuttosto, la persona detta ciarlatano viene accusata di fare uso della pseudoscienza o di qualche altro mezzo falso allo scopo di ingannare le persone e vender loro finte medicine e beni o servizi simili, che non risponderanno a quanto promesso.

Da Garzanti Linguistica :
ciarlatano
s. m. 
1 chi, nelle piazze dei paesi, valendosi della sua parlantina, decantava e spacciava medicamenti portentosi, estraeva denti e vendeva cose da nulla, attirando compratori...

Questo blog aderisce alla campagna contro i ciarlatani e dice no a Ciro Discepolo.

Gli sfortunati abitanti di Vadso

Il signor Discepolo ha nuovamente linkato sul suo blog la pagina in cui mi calunnia in italiano, in francese e in inglese. In questa pagina si legge:

Dall’insieme di questo tema, se lo sapete leggere, avete il quadro di un essere cattivo, depresso, vendicativo, ottuso, che ripete idiozie all’infinito, che vorrebbe obbligare i Professori che hanno certificato la mia ricerca a trovare i dischetti nei loro archivi per farli esaminare a lui: lo Sceriffo, il più grande ignorante di questa Terra che continua a dire che la ricerca descritta nel libro che conoscete andava fatta senza il campione random e non gl’interessa che i Professori dicano il contrario: esso (dato il nome che si è dato), che ha prodotto zero in tutta la vita, ne sa di più dei Professori di statistica coautori del libro dove è scritto che tutti i calcoli e le analisi statistiche furono rifatti in sede universitaria! Inoltre, seguendo la sua malattia mentale, egli potrebbe pretendere di vedere con i suoi occhi, per giudicare da Sceriffo, se gli appunti di Keplero sulle sue leggi planetarie esistono davvero o sono una invenzione: se gli appunti non si trovano, Keplero non ha scoperto nulla!

Però questo non era il testo originale che compariva nel blog dei depressi, perché inizialmente vi si leggeva:

Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la  certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia…  La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.

Il signor Discepolo può spiegare agli internauti come mai ha modificato il testo della pagina, eliminando i nomi dei professori universitari?

Lui si vanta, tra le altre cose, anche di non aver bisogno di correggere i suoi testi, perché riesce a scrivere dei testi privi di errori e che quindi non necessitano di essere corretti.
Ma allora come mai è intervenuto su questo testo e l'ha modificato, diversi mesi dopo averlo scritto, e ha cancellato i nomi dei professori universitari?

I suoi blogger più attenti potrebbero testimoniare che nel testo originale comparivano anche i nomi dei professori universitari: perché li ha eliminati il signor Discepolo?

Io una spiegazione ce l'avrei, penso che questa cancellazione abbia a che fare con lo scambio di telefonate e di email intercorso tra me e il professor Luigi D'Ambra.
Il professore non sapeva che Ciro Discepolo lo indicava da anni come il certificatore della sua statistica e, quando l'ho informato di questo, fornendogli i link al blog e al sito di Discepolo in cui appariva il suo nome, ha contattato Discepolo diffidandolo dal continuare a fare il suo nome in relazione a questa statistica, senza il suo consenso.

Adesso Discepolo racconti pure la sua versione, perché ha cancellato questi nomi?

Questa pagina è un concentrato di falsità, se le cose di cui mi accusa Discepolo fossero vere, ovviamente non ci farei una bella figura.

Lui scrive:

Pretendeva che io gli regalassi le formule per domificare con Placidus oltre il Circolo Polare Artico, formule di un valore superiore ai 100.000 euro. Insistette per un po’ e quando comprese che non gliele avrei date, iniziò a calunniarmi e a insultarmi ogni giorno sul suo blog e anche su alcuni siti suoi e dovunque sul web, non firmandosi mai.

Io pretendevo le sue formule per domificare con Placidus oltre il Circolo Polare Artico?
Ma quanto mai? Non gli ho mai fatto una richiesta del genere e sono anch'io in grado di calcolare le case oltre i circoli polari. Formule di un valore superiore ai 100.000 euro?

Il sistema Placidus è valido solo fino alle latitudini dei circoli polari per definizione, domificare con Placidus oltre i circoli polari è una contraddizione di termini.

Ora però succede che l'algoritmo che calcola le case con il sistema Placidus, in certi casi fornisce un output anche per delle località che si trovano oltre i circoli polari, mentre in certi altri casi il programma si impalla, perché continua a ripetere i calcoli in una loop infinita senza arrivare mai a trovare un risultato.

Il programmatore che ha scritto il programma per Discepolo non ha fatto altro che mettere un’istruzione nel programma che limita il numero dei tentativi che deve fare per calcolare le case.

In altre parole viene detto al programma: fai un certo numero di tentativi e, se ottieni le case, allora forniscile nell'output, se invece dopo 100 o 1000 tentativi non riesci a ottenere le case, allora fermati, non continuare a cercarle all'infinito, ma fornisci un output in cui si dice che per questa località e per la data e l'ora indicata non è possibile calcolare le case.

Vi sembra che un comando del genere valga 100.000 euro?

Si tratta in realtà di qualcosa di elementare, è solo un piccolo comando che fa sì che il programma non si impalli quando dopo 100 o 1000 tentativi diventa chiaro che il programma non troverà le case nemmeno con un miliardo di tentativi.

Io avevo apportato una modifica al mio programma, per fare le stesse cose che fa il programma di Discepolo e ho calcolato le case per una nascita avvenuta l'11 novembre 1977 ore 13:00 Vadso, Norvegia.

Perché dovrei insistere per avere da lui le formule per calcolare le case oltre i circoli polari visto che si tratta di qualcosa che so già fare?

Se provate adesso a ricalcolare questo oroscopo sul mio sito astrionline.it, viene calcolato senza le case, così' come è giusto che sia.

E' vero che forzando il programma si possono calcolare le case per alcune persone nate a Vadso nel giorno indicato, ma non per tutti gli orari di nascita.
Per una persona nata a Vadso l'11 novembre 1977 alle ore 13:00 è possibile calcolare le case, ma non è possibile farlo per persone nate sempre nello stesso giorno in un orario diverso.

Quindi secondo Discepolo a Vadso nascerebbero sia delle persone con un oroscopo fornito di case, sia delle persone per cui nemmeno il suo software è in grado di calcolarle.

Ciro Discepolo è in grado di spiegare questa stranezza? Come si giustifica?
Secondo Discepolo una parte degli abitanti di Vadso nascerebbe con un tema natale con le case, mentre un'altra parte no.

Forse sarebbe il caso di trasferirsi a Vadso per cercare di capire che cosa contraddistingue i cittadini con le case da quelli sprovvisti di case. Quelli senza case sono delle persone di serie B? Hanno un destino diverso da quelli con l'oroscopo con le case?

Discepolo come spiega questa incongruenza?

Comunque ripeto che io non ho mai richiesto a Discepolo il suo software del valore di 100.000 euro, si tratta di una storia completamente inventata da Discepolo, per dare una motivazione abietta al mio accanimento contro di lui.

Le ragioni sono ben altre, Discepolo dice di aver fatto delle statistiche riguardanti l'eredità astrale e di aver scoperto che i figli nascono frequentemente con l'ascendente uguale al segno solare dei padri.

Ma dove sono queste statistiche signor Discepolo?

E chi sono i professori universitari che, a suo dire, le avrebbero convalidate?

I professori universitari che lei, inizialmente, citava come i controllori delle sue statistiche negano di averlo fatto, ma allora chi sono le persone che hanno rifatto i calcoli in sede universitaria?

Provi a fornire una giustificazione ai suoi blogger.

Le voglio dare un suggerimento, lei potrebbe dire che il professor Luigi D'Ambra l'ha diffidata dal continuare a fare il suo nome a proposito della statistica, non perché non l'ha mai certificata come sostiene Astromauh, ma perché affermare di aver certificato una statistica astrologica metterebbe a serio rischio la sua carriera accademica.

In altre parole le suggerisco di sostenere la tesi del complotto, però non posso essere io a dire queste cose, lo deve fare lei, e allora lo dica. I professori non possono dire di aver certificato la sua statistica, non perché la statistica non fosse corretta, ma soltanto perché dire di aver certificato una statistica astrologica gli costerebbe il posto di lavoro.

Sorvolo su tutte le altre menzogne contenute nel blog dei depressi, come quella che sarei stato interrogato da un giudice o da un funzionario di polizia, cosa mai avvenuta.

Lei dice di avermi denunciato a più riprese per dei miei supposti crimini, però a me questo tuttora non risulta. Non so se lei abbia o meno sporto delle denunce nei miei confronti, so solo che a me non è mai arrivato nulla.

Forse lei queste denunce le avrà pure fatte, ma di cosa mi accusava?

Di aver scritto che le sue statistiche sono una bufala e che non è vero che i figli nascono con l'ascendente uguale al segno del padre come lui afferma?

Ma questo non è mica un reato, ho semplicemente detto la verità.

L'astrologia attiva è una forma di oroscopia?

Come mai nessuno mi fa delle domande di carattere tecnico sulla statistica?
E' tutto chiaro?
Per me ovviamente lo è, ma per voi?
Ho parlato delle statistiche di Discepolo essenzialmente qui sul blog, e finora non ho ancora creato una pagina dove spiego in modo organico tutto quello che c'è da dire in proposito.
Quindi se non avete capito qualcosa siete giustificati, domandatemi pure.

Ho l'impressione che, sia coloro che tifano per Discepolo, che quelli che tifano per me, lo facciano per motivi che esulano dalle statistiche.

Ci sono delle persone che credono nei risultati di Discepolo, perché hanno fiducia in lui, e ci sono delle altre persone che invece non ci credono perché hanno fiducia in me, oppure perché trovano Discepolo talmente antipatico, che crederebbero a chiunque ne parli male.

Secondo me non è cosi' che dovrebbe funzionare, perché avete tutti gli strumenti per poter stabilire come stanno realmente le cose.

Perché basare un giudizio su delle impressioni, quando c'è la possibilità di toccare con mano?

Una volta che si ha la certezza che Discepolo ha barato con le statistiche, a che serve indagare su tutte le altre cose che dice?

Sono venti anni che Discepolo si vanta di aver scoperto che nascono più figli della media con l'ascendente uguale al segno del padre, e lo afferma con la stessa enfasi con cui afferma che un ascendente di rivoluzione in prima casa porta male.

Stabilire se l'ascendente di rivoluzione in prima casa porta male, è piuttosto complicato, mentre stabilire se è vero o no che nascono molte più persone della media con l'ascendente uguale al segno del padre, è molto facile avendo a disposizione i dati raccolti da Michel Gauquelin.

L'astrologia ha bisogno di punti fermi, non è che si può continuare a credere all'infinito in una cosa e nel suo contrario. E' questo uno dei difetti peggiori dell'astrologia, le idee anche quando sono sbagliate continuano ad essere ritenute valide, non si butta mai via nulla. Ed ecco da cosa dipende il moltiplicarsi delle varie scuole e teorie, applicare dei metodi oppure degli altri è considerato una questione di gusti personali.

A proposito, ma Discepolo non era contro l'astrologia sideralista?
Ultimamente ha pubblicato un articolo di un astrologo sideralista, non ho letto l'articolo, ma mi chiedo se André Barbault, che Discepolo indica impropriamente come il suo maestro, avrebbe mai fatto una cosa del genere.

Credo che l'ecumenismo vada bene per le religioni, perché non si può stabilire quale sia la vera religione, e bisogna essere quindi tolleranti verso tutte le religioni. Ma l'ecumenismo non va bene per l'astrologia, a meno che non la si ritenga una religione, e per me non lo è affatto.

Ciro Discepolo ha iniziato una campagna contro gli astrologi che scrivono oroscopi basati sul segno solare, perché pensa che essi portino discredito all'astrologia, e che siano la causa della non accettazione dell'astrologia da parte della scienza.

Ma la scienza potrebbe mai validare delle cose opposte?

E' possibile che si nasca più spesso del dovuto con l'ascendente uguale al segno del padre come dice Discepolo, e nello stesso tempo che questo non sia vero come dice Astromauh?

Se vogliamo risolvere il problema della accettazione dell'astrologia da parte della scienza, dovremmo partire da qui.

E comunque non possiamo aspettarci che arrivi una convalida dall'esterno, siamo noi astrologi che dobbiamo trovare il modo di dimostrare le cose che affermiamo, e che dovremmo imparare ad usare i metodi della scienza.

Un blogger di Discepolo ha scritto che ritiene gli oroscopi sul giornale, un male minore, la penso anch'io cosi', e credo anche che non sia un problema dell'astrologia, quanto dei suoi fruitori. E' la gente che è superficiale, la maggior parte delle persone non vuole capire, non vuole approfondire, preferisce un conforto emotivo dalla lettura dell'oroscopo quotidiano, non desidera altro.

L'astrologia dei segni, non fa altro che rispondere ad una richiesta del mercato, ha successo perché la gente la richiede. Che cosa volete fare, cambiare la testa delle persone?

Strano che sia proprio Discepolo a scendere in campo contro l'oroscopia, perché anche la sua è un'astrologia commerciale, e che va incontro ai vizi delle persone.

L'astrologia attiva offre delle pseudo soluzioni a buon mercato ai problemi della gente, è un tipo di soluzioni che è congeniale al modo di pensare delle persone. Hai il mal di testa? Prenditi una pillola. Hai una crisi sentimentale? Passa il compleanno in Siberia.

Credo che in certi casi possa anche funzionare, perché le persone che decidono di fare una rivoluzione mirata, vogliono dare una certa direzione alla propria vita. Già di per se, questo proponimento di cambiar vita, può portare a degli effetti positivi. Ossia non sarebbe effettivamente la RSM ad agire, quanto la determinazione del soggetto a voler dominare in qualche modo la propria vita.

I risultati quando e se ci sono, si basano unicamente sull'effetto placebo, ed è per questo che Discepolo ce l'ha tanto con me. L'effetto placebo funziona finché il paziente è convinto di assumere una vera medicina, ma quando gli si dice che si tratta di un placebo, spariscono anche i suoi effetti.

Avendo dimostrato che le statistiche di Discepolo sono fallaci, la gente comincia a dubitare anche delle RSM.

Credo comunque che le RSM possano funzionare per qualche anno, ma vedo molto male chi le fa anno dopo anno.

I problemi della vita vanno affrontati razionalmente, le persone che cercano di risolverli affidandosi alla magia, non cercano delle autentiche soluzioni ai loro problemi.

Farsi un viaggetto nel periodo del compleanno, non è una cosa negativa di per sé, ma lo diventa se qualcuno crede che sia questa la maniera per risolvere i propri problemi.

Chi affida la propria vita alle RSM, corre dei rischi analoghi a chi pensa di curarsi con delle terapie alternative. Le terapie alternative, quando non sono pericolose di per sé, lo diventano perché distolgono i malati dalle terapie più razionali.

Altro che migliorare la qualità delle vita, l'astrologia attiva peggiora la qualità della vita.

Astra una volta si poteva anche leggere, perché nonostante fosse un contenitore di oroscoponi, c'erano anche degli articoli un po' più seri di astrologia. Poi la rivista è cambiata lentamente nel tempo, e sono aumentate le pubblicità dei vari maghi e maghetti. Nata come rivista di astrologia, è diventata sempre più una rivista del più deteriore esoterismo.

La magia "tira" molto di più dell'astrologia.

L'involuzione nel tempo della rivista Astra, è in qualche modo analoga alla involuzione dell'astrologia di Discepolo. Persone che lo conoscono da tempo, mi hanno riferito che lui una volta era un astrologo serio, e che poi si è guastato con il tempo.

Ciro Discepolo vi continuerà a dire che lui si occupa di astrologia, ma non è cosi' lui si occupa di magia.

Sia l'astrologia attiva che la magia offrono dei rimedi, mentre l'astrologia non ha questa pretesa. L'astrologia potrebbe servire a chiarirsi le idee su se stessi, e quindi magari anche a migliorare la propria vita, ma non c'è nessuna garanzia che questo avvenga, e non ci sono delle soluzioni facili o delle scorciatoie.

L'astrologia attiva promette invece miracoli, anche se non è capace di mantenere le sue promesse, e questo la rende molto più vicina alla magia che all'astrologia vera e propria.

Come mai Discepolo è passato dall'astrologia vera e propria alla astrologia attiva?

Per i soldi, si guadagna molto di più con la magia che con l'astrologia.

A me è capitato un sacco di volte che dopo un consulto il consultante mi dicesse: "Mi hai detto tutte  cose che già sapevo" in tono di rimprovero. Io interpretavo questa risposta come un complimento, perché voleva dire che avevo interpretato correttamente il loro tema  natale. Solo che i consultanti non lo dicevono per complimentarsi con me. Molti consultanti non vogliono che tu gli dica realisticamente come stanno le cose, vogliono che tu gli dica delle cose che non  sono previste nel loro tema natale. Preferiscono che tu gli dica una cosa falsa, ma desiderata, piuttosto che una cosa vera, ma non entusiasmante.

Il tipo di astrologia di Discepolo è affine a quello che lui chiama oroscopia, perché in entrambi i casi è evidente l'interesse economico dell'astrologo. Le illusioni si vendono molto meglio della realtà.

Solo che gli oroscopi di Branko e di Paolo Fox, sono praticamente innocui, mentre non si può dire lo stesso dell'astrologia di Discepolo.

Una persona che ascolta le previsioni del proprio segno fatte da Paolo Fox, sa che quelle previsioni valgono per tutti i nati nel suo stesso segno, per cui pure ascoltandole non le ritiene vere al 100%.
Diverso invece il discorso dell'oroscopo personalizzato, in questo caso il consultante, sa che quello oroscopo è stato fatto apposta per lui, che è nato in un giorno, ed un ora precisi, ed in un luogo ben determinato.

La personalizzazione delle previsioni, ha un potere di persuasione molto più grande, per cui ciò dice l'astrologo è preso molto più sul serio, e quindi questi consulti possono anche essere pericolosi per chi li ascolta.

L'astrologia attiva è una forma di oroscopia, anche a  causa della standardizzazione delle sue risposte.

Se un consultante con problemi di salute si rivolge a Discepolo, lui gli consiglierà sempre una rivoluzione mirata con Venere o Giove in sesta casa.

Si tratta di suggerimenti generalizzati che valgono per tutti coloro che hanno qualche problema di salute, non sono realmente personalizzati.

Non importa, se hai un cancro ai polmoni o se ti fa male un piede, qualsiasi malattia, secondo Discepolo si cura con la stessa medicina, Venere o Giove in sesta casa.

Ma le cose non stanno cosi', le malattie indicano un eccesso di qualcosa, o la carenza di qualcosa, che noi astrologi possiamo vedere come l'eccesso o la carenza dell'influsso di un pianeta.

Chi volesse provare a migliorare lo stato di salute di una persona, dovrebbe per prima cosa capire da che cosa è dovuta la malattia, e a quali pianeti è attribuibile la sua comparsa, per poi cercare di ristabilire quell'equilibrio che la malattia ha fatto perdere.

Magari qualcuno avrebbe bisogno di una dose di Venere e qualcun altro di una dose di Saturno o di Nettuno.

Possibile che tutte le malattie si curano con lo stesso farmaco?

Discepolo è un po' come un imbonitore che vende un preparato miracoloso, che cura tanto la gotta, quanto la disfunzione erettile, le calvizie e l'orticaria.

Questa generalizzazione presente nei metodi di Discepolo, non è la stessa generalizzazione presente nella cosiddetta oroscopia che Discepolo vorrebbe condannare?

I metodi dell'astrologia attiva sono gli stessi dell'oroscopia, solo un po' più mascherati, e molto più pericolosi, perché credendo che si tratti di oroscopi personalizzati, le persone possono prendere questi oroscopi molto più sul serio, e finire con il farsi del male.  

Chi è l'oroscoparo?

Un vero gentleman. Dmitri Rogozin, vicepremier russo di orientamento nazionalista ed ex ambasciatore all'Ue non nuovo a uscite pubbliche provocatorie, ha replicato in queste ore via twitter all'appello lanciato da Madonna in Russia per la scarcerazione delle tre cantanti della punk band anti-Putin Pussy Riot. «Ogni ex p... - ha scritto Rogozin, velando l'insulto dietro i puntini di sospensione - tende a dare in giro lezioni di morale. In particolare quando si trova in tournee all'estero».

Io sto con le tre cantanti delle Pussy Riot e con Madonna, e quindi non condivido affatto le opinioni di Dmitri Rogozin su Madonna, però nella frase che il vicepremier russo ha scritto su twitter c'è un fondo di verità.

Capita spesso che delle vecchie puttane, quando sono costrette ad abbandonare la professione per raggiunti limiti di età, si trasformino in esperte di morale e pretendono di dare lezioni di etica.

Questo mi sembra proprio il caso del nostro "amico". 

Da che pulpito viene la predica, signor Discepolo?

Lei è proprio sicuro di poter dare agli altri lezioni di moralità?

Lei si scaglia contro quelli che definisce degli oroscopari, ed ha iniziato una specie di campagna moralizzatrice, ma come la mettiamo con i suoi scheletri nell'armadio?

Io non difendo affatto la pratica degli oroscopi segno-solari, non sono mai caduto in tentazione e non ho mai "peccato", credo anch'io che essa sia l'espressione di una falsa astrologia. Però credo che gli astrologi che fanno gli oroscopi basati sulle carte del cielo, dovrebbero comunque ringraziare gli astrologi segno-solari, perché quest'ultimi fanno si che un vasto pubblico venga a conoscenza dell'esistenza dell'astrologia. Noi astrologi "seri" riusciamo facilmente a spiegare ai nostri clienti che quella basata unicamente sul segno solare non è la vera astrologia, perché per poter fare un oroscopo bisogna conoscere la posizione precisa di tutti i corpi del sistema solare e non solo quella del Sole.

Lo stesso Ciro Discepolo si è avvantaggiato di questa situazione, perché la sua carriera astrologica è iniziata proprio scrivendo delle interpretazioni astrologiche su Astra che era ed è (esiste ancora?), un grosso contenitore di oroscoponi. Si è vero, Discepolo interpretava dei temi natali, però almeno il 90% delle persone acquistavano Astra per leggere l'oroscopone mensile del proprio segno. 
Sarebbe riuscito ugualmente Discepolo a farsi conoscere se l'astrologia segno-solare non fosse mai esistita, oppure se non avesse messo da parte i suoi scrupoli per collaborare per anni con Astra?

Io stesso ho cominciato ad interessarmi all'astrologia grazie all'oroscopia, perché i segni zodiacali sono le fondamenta dell'astrologia. Per anni ho continuato ad interessarmi soltanto dei segni zodiacali, anche se già sapevo che contava anche l'ascendente, la posizione della Luna e tutto il tema natale.
Però ero scettico su questa astrologia, perché mentre mi sembrava abbastanza scontato che il passaggio del Sole nei vari segni zodiacali, potesse incidere sulle caratteristiche delle persone nate nei diversi periodi dell'anno, non potevo però accettare l'idea che anche la posizione di Marte o peggio ancora di Plutone potesse avere un influsso sulla vita delle persone.

Ho impiegato diversi anni, per passare dallo studio dei segni zodiacali, al tema natale, sebbene avessi appreso quasi subito la tecnica per erigerli. E' solo con il passare del tempo che mi sono accorto che la posizione dei pianeti effettivamente contava,  e quindi ho messo da parte il mio scetticismo.

L'oroscopo giornaliero basato sul segno zodiacale ha effettivamente una validità scarsissima o forse nulla. Però cosa dire delle caratteristiche dei vari segni? Nel momento che qualcuno dice che i Sagittario sono dei gran viaggiatori, non dice qualcosa di ugualmente inesatto?

Tutti i Sagittario sono dei grandi viaggiatori?

No, ci sono pure i Sagittario sedentari.

Non ho mai provato a scrivere un manuale di astrologia, perché trovo estremamente difficile, dare delle interpretazioni ai singoli item astrologici che possano essere valide per tutti.

Come descrivere un Marte in quinta casa, o una quadratura Marte-Saturno?

Mi blocco, non so dare delle interpretazioni che valgano universalmente per tutti coloro che hanno Marte in quinta casa, o una quadratura Marte-Saturno. Altri ci riescono benissimo, ad esempio Discepolo ha scritto dei manuali di astrologia in cui da delle interpretazioni ai singoli item astrologici.

Io non ci riesco, la percentuale di menzogna che c'è in queste interpretazioni, mi impedisce di farlo.

Non sto dicendo che Discepolo ed altri abbiano fatto male a scrivere dei manuali astrologici, qualcuno deve fare questo lavoro, altrimenti nessun principiante potrebbe apprendere l'astrologia.

Però mi chiedo se chi scrive questi manuali sia consapevole che queste interpretazioni non sono sempre valide per tutti, e che in esse c'è una buona dose di menzogna, perché non valgono per il 100% delle persone che hanno queste configurazioni nel loro oroscopo.

In astrologia non ci sono certezze, non c'è nulla che possiamo considerare valido al 100%.

Se l'astrologia non è accettata dallo establishment scientifico, non si può incolpare di questo i redattori di oroscopi segno-solari, perché se l'astrologia non è accettata, è solo perché i cosiddetti astrologi "seri" non riescono a dimostrare che la loro astrologia funziona veramente.

E' facile scagliarsi contro una categoria di persone per incolparle dei mali del mondo.

L'obiettivo di un astrologo non è quello di dimostrare che gli oroscopi segno-solari non valgono molto, ma quello di dimostrare che gli oroscopi basati sul tema natale funzionano.

Questo si potrebbe fare per mezzo dei matching-test, oppure della statistica.

Discepolo c'ha provato con una falsa statistica, barando spudoratamente e affermando di aver ottenuto un risultato che non ha mai conseguito.

Come fa Discepolo a dire che gli astrologi segno-solari portano discredito all'astrologia?

A me sembra che dicendo di aver conseguito dei risultati, che non ha mai ottenuto, porta un discredito enorme all'astrologia.

Mi sbaglio?

Gli astrologi seri che interpretano le carte del cielo, piuttosto che affermare di essere diversi da Paolo Fox, dovrebbero affermare di essere diversi da Ciro Discepolo.

Questo strano personaggio pretende di disquisire dottamente di scienza e di epistemologia dell'astrologia, ma sono solo delle chiacchiere prive di contenuto. 

Non si possono incolpare gli scienziati se non riconoscono le statistiche di Discepolo.

Come si fa a pretendere di aver scoperto che nascono più figli della norma con l'ascendente uguale al segno del padre se questo non è vero, ed è smentito dai numeri della statistica?

Aprite gli occhi, i dati di Michel Gauquelin utilizzati da Discepolo nella sua prima statistica, sono qui.
Dove sono riportate le date di nascita di tutti i soggetti ed i relativi oroscopi.

Il numero di coppie figli/padri di cui stiamo parlando, risultavano leggermente di più del numero atteso, ma in modo non statisticamente significativo, come fa Discepolo a dire che era invece significativo?

E poi dove sono le statistiche di Discepolo?

Lei signor Discepolo ci sta sputtanando, gli astrologi seri non possono fare altro che dire che lei non è rappresentativo dell'astrologia e degli astrologi. 

Come fa ad affermare di aver dimostrato qualcosa con una statistica che non c'è?

Chieda alla sua figlia minore, quella che studia psicologia, e che ha uno sguardo intelligente, se è vero o no, che lei è l'autore di una statistica. 

Alice in Wonderland

Caro Francesco,
ti ho risposto più su, ma se desideri ulteriori spiegazioni, ricontattaci a settembre. Qui possono chiedere Tutti, tranne il teppista romano Maurizio Tonino, v. Salotti 19, che picchia i poliziotti, non capisce nulla di statistica e vorrebbe insegnarla ai professori universitari che hanno verificato i miei lavori, ha un Mercurio assai leso e il cervello piatto (ieri si è beccato una RL con Marte e Saturno incollati al MC e tre astri, tra cui il Sole in ottava Casa: tantissimi auguri!).
Dal blog odierno di Ciro Discepolo

Tempo fa ho pubblicato su questo blog il mio certificato penale e quello dei carichi pendenti, su cui era scritto la parola NULLA. Per lo Stato Italiano sono un cittadino incensurato, mentre secondo  Ciro Discepolo sarei un teppista violento. Non ho intenzione di continuare a difendermi da queste calunnie qui sul mio blog, perché ci sono delle sedi più opportune per farlo. 

Questo comunque non è l'unico caso in cui Ciro Discepolo ha una visione tutta sua della realtà.

I professori universitari che hanno controllato le sue statistiche, non hanno mai certificato il risultato che Discepolo dice di aver trovato.

Sulla pagina creata da Ciro Discepolo con l'intento di calunniarmi (Il blog dei depressi), c'è stata una modifica importante, perché inizialmente venivano citati i nomi dei professori universitari che avrebbero certificato il risultato millantato da Ciro Discepolo, ma successivamente Discepolo ha cancellato questi nomi per parlare genericamente di esperti di statistica.

Come mai questa modifica?

La spiegazione è molto semplice, qualche tempo fa, ho contattato il professor Luigi D'Ambra docente di statistica presso l'Università Federico II di Napoli, per informarlo che da oltre 20 anni Ciro Discepolo lo citava indicandolo come il certificatore dei suoi risultati statistici.

Il professore non era al corrente di questa cosa, ma quando ha letto le pagine del blog e del sito di Discepolo, in cui veniva indicato dallo stesso, come il certificatore delle sue statistiche, ha scritto a Discepolo diffidandolo dal fare il suo nome.

Questa è la ragione per cui dal "Blog dei depressi" sono spariti i nomi del professor Luigi D'ambra e del suo collega, il professor Francesco Mola.

Chi dubita delle cose che scrivo, non deve far altro che contattare questi professori e chiedere direttamente a loro come stanno realmente le cose, e se è vero che essi sono i certificatori dei risultati statistici di Discepolo.

Non pubblico i numeri di telefono e gli indirizzi email dei professori, perché si trovano in un minuto cercandoli sul web.

Secondo me non ci sarebbe bisogno di importunare ancora i professori di statistica per questa storia della "statistica" di Discepolo. Però se avete dei dubbi in proposito fatelo.

Dico che non ci sarebbe bisogno di disturbare i professori di statistica perché la prova che i professori di statistica non hanno mai certificato i risultati di Discepolo, è già presente sullo stesso sito di Discepolo.

Una ricerca statistica su oltre 75.000 nascite
Si è detto, finora, dei risultati positivi e non di quelli negativi e vorremmo, allora, farne adesso una breve cronaca.

Quando noi contattammo, le prime volte, i due ricercatori universitari, chiedemmo loro come si dovevano svolgere le ricerche. Essi ci dissero che dovevamo impostare una ipotesi di partenza e poi vagliare, numericamente i risultati. Quando ottenemmo, nella prima ricerca condotta con loro gli eccezionali risultati di cui abbiamo detto, i due ricercatori dell'Università di Napoli, per spiegarci il significato dei valori trovati, ci fecero il classico esempio del paniere pieno di numeri. Le cose erano andate pressappoco così. Noi avevamo ottenuto un risultato pari al 5% rispetto allo Zeta calcolato. Questo significava che noi avevamo messo una mano in un paniere dove c'erano cento numeri, dall'uno al cento, e avevamo indicato prima di estrarne uno, cinque possibili numeri. Ebbene, effettivamente avevamo "pescato" uno dei cinque numeri in oggetto. Subito dopo avevamo replicato lo stesso esperimento, dichiarando, però, un solo numero da estrarre, numero che effettivamente avevamo estratto, al primo colpo, in mezzo a cento. Lo stesso avvenne nelle ricerche successive, precisando che per una delle stesse avevamo ottenuto, addirittura, di pescare un numero unico in mezzo a mille. Ora io e i miei collaboratori non sappiamo molto di statistica, ma ci sembra che i risultati ottenuti nelle tre ricerche, su complessivi 20.797 genitori e figli, dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l'ipotesi di partenza è largamente dimostrata. E c'è da aggiungere che quando i due docenti universitari ci consegnarono i primi risultati, sì si raccomandarono di effettuare altre numerose ricerche su altri campioni, ma non ci richiesero ulteriori esami sulle ricerche che erano già state "archiviate" come positive. Fummo noi, io e i miei collaboratori, a richiedere numerosi altri controlli sui risultati ottenuti. Questi ulteriori controlli furono poi fatti, dal prof. Luigi D'Ambra e dal dott. Francesco Mola, su tutte e tre le indagini qui citate ed in alcuni casi si ebbero dei risultati contraddittori. Vorremmo ripetere, però, che tutte e tre le indagini, processate secondo il metodo adottato dall'inizio, avevano dato risultati positivissimi e solo dopo centinaia e centinaia di controprove avevano rilevato dei risultati dubbi. Ci perdonino, allora, i due serissimi ricercatori, se noi - dal basso della nostra impreparazione statistica - ci permettiamo di avere questo dubbio: qualunque risultato statistico, anche il più valido in assoluto, sottoposto a centinaia di controprove, ne potrebbe dare una di segno opposto alle precedenti.

Secondo i professori Luigi D'Ambra e Francesco Mola, il fatto che quando i risultati di Discepolo sottoposti ad ulteriori controlli abbiano dato dei risultati contraddittori significa che il risultato che era stato inizialmente "archiviato" come positivo, non lo era più.

Perché Discepolo insiste a dire che questi risultati sono stati positivi, in contrasto con ciò che dicono i professori?
 
Come fa Discepolo a dire che io vorrei insegnare la statistica ai professori di statistica?
Io sono perfettamente d''accordo con i professori, gli ulteriori controlli dimostrano che il risultato che inizialmente era stato archiviato come positivo non lo era affatto.

E' solo lui che la pensa diversamente. 

Lui vive in un mondo tutto suo che non ha nulla a che fare con la realtà, lui dice che sarei un delinquente, ma il mio certificato penale dimostra che non lo sono. Lui dice che i professori di statistica hanno confermato i suoi risultati, ma i professori di statistica smentiscono questi risultati. Lui dice che la morte di Benito Mussolini è stata confortata dal fatto che insieme a lui sia morta anche la sua donna, mentre questo deve essere stato qualcosa che deve aver aggravato gli ultimi istanti di vita di Mussolini. Lui dice anche che la persona che ha seguito i suoi consigli per la RSM e che si è spappolato il femore in tre punti, e che dovrà passare diversi mesi su una sedia a rotelle, è stato fortunato.

Per conoscere la verità sulle statistiche di Discepolo, non c'è veramente bisogno di disturbare nuovamente i professori di statistica.

Come ho spiegato negli ultimi post, l'errore commesso da Discepolo non riguarda la scienza statistica.
Non bisogna conoscere delle formule complicatissime per capire se Discepolo a ragione oppure torto.

L'ho già spiegato nei due post precedenti, ma lo voglio spiegare ancora con un altro esempio.

Ciro Discepolo ha tra le sue mani un bastoncino, e vuol sapere se la lunghezza di questo bastoncino è più grande o più piccola di quello che dovrebbe essere. 

Allora cosa fa?

Crea altri 100 bastoncini fittizi, attribuendo a ciascuno dei figli presenti nel suo database, un padre diverso da quello reale, scelto casualmente dal computer tra quelli disponibili.

Questi bastoncini hanno una lunghezza variabile, perché sono stati ottenuti con una procedura casuale.
Ci sono quindi dei bastoncini più corti e dei bastoncini più lunghi.

Discepolo si accorge che se confronta il suo bastoncino reale, quello ottenuto con i dati reali della statistica, con i due bastoncini più corti, il suo bastoncino reale risulta essere molto più lungo di questi, tanto da poter dire che la sua lunghezza è statisticamente significativa.

Ma perché ritiene che questo confronto vada fatto con i due bastoncini più corti?

Quando dice che il suo risultato è stato statisticamente significativo, implicitamente dice che il confronto va fatto tra il bastoncino reale e i due più corti dei 100 bastoncini generati casualmente.

Non ci vogliono i professori di statistica per smentire questi risultati, e comunque i professori di statistica li hanno smentiti.

Serve soltanto un po' di buon senso, qualità di cui Discepolo è completamente privo.

Discepolo dopo 20 anni continua a dire che il bastoncino reale andava confrontato con i due bastoncini più piccoli dei 100 bastoncini casuali.

Ma perché proprio con i due bastoncini più piccoli?

Qui non si sta parlando di statistica, l'unico che potrebbe rispondere a questa domanda è uno psichiatra. E' solo uno psichiatra che potrebbe spiegarci come faccia Discepolo a scegliere proprio i due bastoncini più corti, ignorando gli altri 98.

Teppista?

Ottimo articolo, Astromauh! Scritto in modo chiaro e comprensibile anche ai non esperti. Complimenti. Sarebbe ora che Discepolo scendesse dal pero e intavolasse un confronto serio con te, a tutto vantaggio dell'Astrologia (e uso intenzionalmente la maiuscola).
Anonimo

Sono contento che tu abbia trovato interessante il mio articolo. Credo di aver parlato altre volte dell'argomento trattato nell'articolo, ma ho ricevuto raramente dei feed-back positivi, per cui ho sempre il dubbio di non essermi espresso con sufficiente chiarezza.

Secondo molti seguaci delle teorie di Discepolo, il fatto che lui abbia sbagliato le sue statistiche ha poca importanza. Adesso non so le parole precise usate da Al Rami, ma lui diceva che anche se venisse accertato che Discepolo ha sbagliato le sue statistiche, la sua opinione sul maestro non sarebbe cambiata, perché il maestro avrebbe comunque il merito di aver scoperto l'astrologia attiva.

Discepolo se sbaglia le statistiche è giustificato, in fondo lui è un astrologo, non è un esperto di statistiche. 
Un astrologo che con molta buona volontà ha voluto dare anche una valenza scientifica all'astrologia cimentandosi con le statistiche. Quindi se si vedono le cose in questo modo, la figura di Discepolo rimane comunque positiva.

Però le cose non stanno in questo modo. 

Discepolo nelle sue statistiche ha commesso un errore, perché invece di calcolare il numero delle coppie attese, già implicito nei dati, usava dei valori random, che in certi casi si potevano discostare molto dal valore esatto.

Però questo errore non è la causa delle errate conclusioni di Discepolo.

Su oltre 80.000 soggetti, anche usando un metodo impreciso per calcolare i valori attesi, Discepolo sarebbe dovuto arrivare alle mie stesse conclusioni.

L'errore che porta Discepolo a delle conclusioni errate, non l'ha commesso Ciro Discepolo statistico, ma l'ha commesso Ciro Discepolo astrologo.

Ciò che porta Discepolo a credere erroneamente che nascono più figli della media con l'ascendente uguale al segno del padre, è lo stesso meccanismo mentale che lo porta a credere che un ascendente in prima casa nella RS sia una posizione pericolosa.

L'analisi della statistica di Discepolo, è interessante perché fa luce su questo meccanismo mentale, che è presente in tutte le attività dell'astrologo Discepolo.

A pagina 35 del suo libro on line: "Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele"  abbiamo un esempio eclatante del meccanismo mentale di cui vi sto parlando.

Discepolo scrive:



Torniamo, per un momento alla nostra precedente ricerca

Come già spiegammo nel precedente lavoro, per valutare se il risultato ottenuto sulla variabile cercata (cioè trovare che l’Ascendente del figlio fosse uguale al segno solare del genitore) fosse o no significativo da un punto di vista statistico, formammo delle famiglie false; cioè accoppiammo a genitori veri figli di altri genitori, servendoci della funzione “random” del computer ovvero facendo scegliere a caso al computer stesso. Come si sa i risultati furono estremamente brillanti ed i Professori del Dipartimento di Statistica non ci chiesero altre prove su quel campione. Noi, però, successivamente e volontariamente, facemmo un supplemento di indagine e generammo altre 100 coppie di famiglie false per vedere quante volte il risultato positivo si ripeteva. Ahimé questo si ripeté solo due o tre volte, significativamente in senso statistico, ma la cosa strana fu che nel 90 per cento dei confronti, la coppia vera era sempre più alta della coppia falsa. 


  


L'analisi della statistica di Discepolo, è interessante perché fa luce su questo meccanismo mentale, che è presente in tutte le attività dell'astrologo Discepolo.

Discepolo ha di fronte a se 100 casi, due o tre di questi confermano il risultato precedente, mentre 97 o 98 lo smentiscono.

Perché Discepolo preferisce i due o tre casi che confermano il risultato precedente, e non tiene conto dei 97 o 98 casi che lo smentiscono?

I 100 risultati random, sono stati generati tutti con lo stesso metodo, per cui non ci sono dei risultati migliori di altri, hanno tutti lo stesso valore.

Perché Discepolo pensa che i due o tre risultati che confermano il risultato precedente sono migliori dei 97 o 98 casi che lo smentiscono?

Discepolo effettua una selezione tra i risultati, una selezione che assolutamente non dovrebbe fare.

Ciro Discepolo continua a citare questo libro come la prova dei suoi brillanti risultati statistici, anche se in realtà nel libro c'è la smentita di questi risultati. E' quindi evidente che per lui i due o tre casi che confermano il risultato precedente sono più importanti dei 97 o 98 casi che lo smentiscono.

Perché?

Non avremo mai una risposta da Discepolo.

Una motivazione di questo strano comportamento, potrebbe essere che a Discepolo dispiaceva dover ammettere di essersi sbagliato. Si era fatto prendere da uno stato di esaltazione, credeva di aver scoperto veramente qualcosa, e aveva già ricevuto i complimenti da André Barbault per la sua "scoperta".

L'ha fatto per orgoglio, non gli andava di dire mi sono sbagliato, ho preso un abbaglio.

Io non farei mai una cosa del genere, comunque non condanno Discepolo per questo, lui è fatto cosi', ha un senso dell'orgoglio tutto suo, per lui è difficile anche ammettere di aver sbagliato delle cose banalissime.


La cosa che mi sconcerta, non è tanto il fatto che Discepolo cerchi di attribuirsi dei meriti che non ha, in fondo non è mica l'unico che agisce in questo modo, ma che l'abbia fatto pensando di non essere scoperto.

Evidentemente per lui non c'è nulla di strano nel selezionare proprio i due casi che gli danno ragione e di non tener conto dei 98 casi che gli danno torto.

Dobbiamo ritenere, che è proprio questa la logica, alla base delle scoperte astrologiche di Discepolo.

Se Discepolo ritiene normale selezionare i 2 casi che gli danno ragione, ignorando i 98 casi che gli danno torto, fa la stessa cosa anche quando c'è da stabilire se la casa undicesima è legata alla morte, o la sfera di influenza delle cuspidi delle case è di due gradi e mezzo.

Le statistiche di Discepolo, hanno il merito di svelare questo meccanismo, che altrimenti potrebbe anche passare inosservato.

L'astrologia di Discepolo, non solo non ha nulla a che fare con la scienza, ma è anche basata sul rifiuto della logica. 

Signor Discepolo, le faccio una domanda:

Perché ritiene che i due o tre casi che confermano il risultato precedente, sono più importanti dei 97 o 98 casi che lo smentiscono?