Stalking

Stalking è un termine inglese che indica una serie di atteggiamenti tenuti da un individuo che affligge un'altra persona, perseguitandola e ingenerandole stati di ansia e paura, che possono arrivare a comprometterne il normale svolgimento della quotidianità. Questo tipo di condotta è penalmente rilevante in molti ordinamenti; in quello italiano la fattispecie è rubricata come atti persecutori (articolo 612 bis del Codice penale), riprendendo una delle diverse locuzioni con le quali è tradotto il termine stalking. Il fenomeno è anche chiamato sindrome del molestatore assillante.
La persecuzione avviene solitamente mediante reiterati tentativi di comunicazione verbale e scritta, appostamenti e intrusioni nella vita privata. Lo stalking può nascere come complicazione di una qualsiasi relazione interpersonale, è un modello comportamentale che identifica intrusioni costanti nella vita pubblica e privata di una o più persone.

Insinuazioni e Calunnie

Queste sono le statistiche di http://astromauh.blogspot.com/ per il mese in corso, aggiornate ad ieri 8 settembre 2011.

Cliccate sulle immagini per ingrandirle, l'immagine in alto mostra i paesi europei di provenienza dei visitatori. Ci sono tre visite provenienti dal Portogallo, immaginate un po' chi è questo visitatore.

Sargon, certo che Discepolo segue il mio blog, è uno dei visitatori più assidui, mi segue anche durante i suoi innumerevoli viaggi all'estero. So dove si trova in qualsiasi momento, e prima di chiunque altro, ed in certi casi, saprei anche dire il nome dell' albergo in cui soggiorna, se si collega tramite il servizio wi fi dello hotel.

I visitatori di http://astromauh.blogspot.com/ provengo da ogni parte d'Italia, se fossi io che mi scrivo i commenti da solo, come farei a farlo da tutta Italia?

Non ho ancora il dono della bilocazione!


A seguito delle molte vostre richieste e del successo delle 650 "Pillole" già pubblicate (molte sono state viste centinaia di volte e diverse anche migliaia di volte) ho ripreso a pubblicarne di nuove, ma non potrò farlo tutti i giorni perché se è vero che lavoro in multitasking, è anche vero che troppe cose insieme non le posso sviluppare (per fortuna io scrivo soltanto le risposte, in questo blog, e non anche i finti commenti con nomi finti). Sembra che sia piaciuta anche questa idea delle lezioni sull'interpretazione del Tema Natale attraverso YouTube. Non posso promettervi nulla perché la domanda diventerebbe troppo alta. Tuttavia, chi si vuole candidare a vedere e ad ascoltare l'interpretazione del proprio TN, non dimentichi mai di inserire tre parametri importanti: la propria professione, lo stato civile e le malattie avute dalla nascita.
Dal Blog di Ciro Discepolo (09/09/2011)



RL calcolate su Astrionline.it

Di una cosa bisogna dare atto a Discepolo, lui ci crede veramente alle cose che scrive, altrimenti cosa ci sarebbe andato a fare su quell'isoletta sperduta dell'Atlantico?

A giudicare dalla rivoluzione lunare mirata, si direbbe che stia cercando di incrementare i suoi affari.

Processo ad Astromauh

Al Rami ha scritto un nuovo post sul suo blog che mi riguarda. Nel tentativo di screditarmi riporta una discussione avvenuta sul forum di cose nascoste.

La discussione era intitolata: "Come si calcola l'ascendente?" e c'è una prima risposta di Allisond che suggerisce un link ad una pagina che calcola il tema natale.

Giustissimo, oggi come oggi questa è la soluzione più rapida, e forse l'utente che aveva aperto la discussione è proprio questo che voleva sapere.

Successivamente c'è l'intervento di Cris, che propone un suo metodo per il calcolo dell'ascendente.

Io rispondo scrivendo:
Tutte queste conversioni dell'ora in minuti non mi sembrano necessarie.

E poi spiego il metodo che adotto io, per calcolare l'ascendente a mano, e che ho utilizzato per fare circa 30.000 oroscopi nel corso degli anni.

Ora provate a confrontare i due metodi e ditemi quale è il migliore.

Cris si è risentito, non si sa bene per quale motivo, perchè io non ho criticato il suo metodo, mi sono limitato ad esporre il mio.

Oltre ad esporre il mio metodo ho anche aggiunto il link ad una mia pagina che calcola l'ascendente.

Cris risponde dicendo:
Dipende.
Se si vuole calcolare l'ascendente usando un procedimento che dia un risultato preciso o se si vuole seguire un metodo pressapochista.

E poi mi accusa di aver infranto il regolamento.

Io ho trovato meschino il suo comportamento, perchè invece di spiegare perchè il suo metodo per calcolare l'ascendente era migliore del mio, mi ha attaccato personalmente.

Perchè Cris mi ha attaccato, contravvenendo al regolamento del forum?
Infatti nel regolamento del forum c'è anche scritto che eventuali segnalazioni di infrazioni al regolamento vanno fatte direttamente ai moderatori, e non vanno scritte nei post.

Quello che Al Rami non sa, è che io mi sono consultato con i moderatori e ho chiesto se avrei dovuto cancellare quel link. Ho spiegato il motivo per cui l'avevo messo, ho detto che in una discussione intitolata come si calcola l'ascendente mi era sembrato naturale mettere un link ad una pagina che lo fa molto rapidamente e che ho fatto io stesso. Ho spiegato che anche in passato, mi era capitato di mettere dei contenuti che si trovano sui miei siti, ad esempio per rispondere alla domanda di un utente avevo fatto questa pagina. Ed ho spiegato anche che tutti quei grafici che calcolano le probabilità, provenivano dal mio spazio web, e che sono stati fatti da me. Avrei dovuto cancellare tutte queste cose?
E' una colpa linkare una pagina che calcola l'ascendente, in una discussione intitolata come si calcola l'ascendente? Oppure è una colpa l'aver scritto una pagina che calcola l'ascendente?
I moderatori mi hanno risposto, che andava bene cosi', e che potevo lasciare il link.

Il crimine di cui mi accusa Al Rami, non c'è mai stato, perchè ciò che vale è il giudizio dei moderatori, che hanno ritenuto che il mio non fosse un tentativo di spam.

Successivamente sono andato effettivamente un po' off-topic parlando delle RSM, ma bisogna capire che stavo reagendo al comportamento scorretto di Cris, e alla palese ed immotivata ostilità che stava mostrando nei miei confronti.

Cris mi ha accusato di contravvenire al regolamento avendo linkato un mio sito, e allora ho spiegato che alcune cose si possono fare soltanto sui miei siti, ad esempio calcolare un oroscopo centrato perfettamente sulle coordinate del luogo di nascita.

Ci soni altri siti al mondo dove è possibile farlo?

No, o per lo meno io non li conosco, e questo giustificava il fatto che ho segnalato una mia pagina personale. Però, in questo caso, mi sono astenuto dal mettere altri link alle mie pagine.

Provatela questa funzionalità, se si conosce l'ospedale dove si è nati è possibile calcolare l'oroscopo esattamente per quel luogo, dire che si è nati a Napoli o a Milano, è una informazione generica, se si vuole un oroscopo ultra-preciso, bisognerebbe inserire le esatte coordinate del luogo di nascita, e questo si può fare solo su astrionline.it.

Per farlo, dopo aver inserito la città di nascita e calcolato l'oroscopo normalmente, bisogna cliccare sulla icona che rappresenta la Terra, in basso a sinistra.


Naturalmente il fattore più importante per la precisione dell'oroscopo è l'orario di nascita, perchè una imprecisione di 10 minuti dell'orario di nascita, introduce nell'oroscopo un errore più grande, di quello che si avrebbe se invece di calcolarlo per Milano lo si calcolasse per Bologna.

Ma mentre è impossibile evitare l'imprecisione dell'orario di nascita, si può evitare l'imprecisione basata sul luogo di nascita, e allora perchè non eliminarla?

Almeno per quegli oroscopi che riteniamo importanti come potrebbe essere il nostro o quello di una persona a cui teniamo molto.

OK, scusate la divagazione, ma qui posso linkare e parlare dei miei siti, senza temere di infrangere il regolamento.

Comunque non mi sono limitato a dire che sul mio sito si poteva calcolare l'ascendente con precisione assoluta inserendo le coordinate del palazzo in cui si è nati, ma ho descritto le imprecisioni che erano contenute nel metodo di Cris, cosa che inizialmente non avevo fatto.

Quindi al massimo sarò andato anche off-topic, però ho risposto in merito al calcolo dell'ascendente, facendo notare sostanzialmente due cose, che alla stessa data non corrisponde sempre lo stesso tempo siderale, e che il passo medio del ST calcolato da Cris era impreciso, sebbene lui utilizzasse un numero con ben 11 cifre decimali.

Ho mostrato l'immagine dell'oroscopo calcolato con astro.com che riportava un ascendente diverso da quello calcolato con il suo metodo, mentre con il mio metodo si calcolava in modo preciso.

Il metodo approssimativo era il suo, non il mio, e ne ho spiegato le ragioni dettagliatamente.

Ma Cris a queste cose non risponde, lui si concentra sul fatto che avessi parlato di Discepolo.

Alle questioni di carattere tecnico riguardante il calcolo dell'ascendente non risponde per nulla. Lui dice che gli faccio pena, perchè ho un'ossessione per Discepolo.

Dire ad una persona "Tu mi fai pena" è un'insulto, ed il regolamento di quel forum vieta di insultare gli utenti.

Dicendomi queste cose Cris mi ha costretto a spiegare i motivi di questa mia "ossessione".

Il resto della discussione potete leggerlo su link.

Ne Cris, ne Galeota parlano più del calcolo dell'ascendente, la discussione diviene un pretesto per parlare di me e delle mie presunte scorrettezze.

Ne Cris, e tantomeno il Galeota sono in grado di controbattere alle cose che ho detto, il numero dei giorni trascorsi dal 1 gennaio, va moltiplicato per 3.942589464 o per 3.94520547945?

E' corretto attribuire un valore fisso al ST del 1 gennaio di qualsiasi anno?

Oppure è necessario consultare le effemeridi?

Queste cose a loro non interessano, per loro è importante evidenziare che io avrei commesso delle scorrettezze.

Questo modo di fare è ben conosciuto, Ciro Discepolo fa uso dello Argumentum ad hominem , ossia cerca di dimostrare che le sue affermazioni sono vere dimostrando che c'è qualcosa di negativo in chi presenta degli argomenti contrari.

Quale è stato il contributo di Al Rami alla discussione?

Nessuno, lui ha scritto diversi post in questa discussione: "Come si calcola l'ascendente?" senza citare mai un numero, e senza dire come si calcola l'ascendente secondo lui.

Lui contesta anche il fatto che abbia riportato la vera formula che calcola il Sideral Time:


function sideral()
Dim Jd0 as double
Dim t as double
Dim f as double
jd0 = int(djd -0.5) + 0.5
t = (Jd0 - 2451545) / 36525
gst = 100.46061837 + 36000.770053608 * t + 0.000387933 * t * t + t * t * t / 38710000
f = dJd-Jd0
gst = gst + f * 360.985647366
if abs(gst) > 360 then gst = gst - 360 * int(gst / 360)
if gst < 0 then gst = gst + 360
gst = gst / 15
lst = gst + (longi/15)
if lst > 24 then lst= lst - 24
if lst < 0 then lst= lst + 24
lst = lst *15
if lst > 360 then lst = lst - 360 * int(lst / 360)
end function


La contesta perchè non è in grado di capirla.

Siccome lui è ignorante pretende che lo siano anche gli altri. Io non sarei libero di praticare la mia astrologia, ma dovrei fare quella di Ciro Discepolo, perchè questa astrologia con le sue regole assurde è l'unica che ha studiato ed è l'unica che riesce a capire?

Hai fatto bene a citare questa pagina Al Rami, perchè in questo modo mi dai la possibilità di mostrare il tuo modo di agire e quello di Discepolo.

Discepolo si comporta nello stesso modo in cui ti comporti tu.

Io non solo affermo che le statistiche di Discepolo sono errate, ma ho spiegato dettagliatamente perchè lo sono. Discepolo ha mai provato a dire Astromauh sbaglia perchè la statistica si faceva in questo modo e non come dice lui?

Ha mai mostrato i suoi dati? Ha mai accettato di confrontarsi con me?

No, lui scrive una pagina piena di calunnie, nel tentativo di screditarmi, ha anche scritto che la polizia postale farebbe bene a controllare il mio computer, perchè sarei un maniaco sessuale, e forse un pedofilo.

Chi cerca di deviare dalle discussioni è lui, che vorrebbe spostare l'attenzione dalle sue statistiche alla mia persona. Io potrei anche essere l'uomo peggiore della terra, ma questo non ha nulla a che fare con le statistiche.

Per quanto Discepolo cerchi di diffamarmi, questo non aggiunge alcuna credibilità alle sue statistiche che nemmeno esistono.

Le persone intelligenti queste cose le notano e le capiscono, ed anche senza entrare nei dei dettagli delle statistiche, intuiscono da che parte sta la ragione.

Bisogna dire però che l'astrologia di Ciro Discepolo non si rivolge alle persone intelligenti, e questo spiega come mai nessuno si sia mai accorto di tutti gli errori che ha commesso nelle sue statistiche.

Nel suo blog Al Rami scrive citandomi:

Continua dicendo:
A tutte le persone con un minimo di sale in zucca, dovrebbe essere evidente che se c'è qualcuno che gli dice: "Guarda, caro Ciro Discepolo, nella tua statistica, il numero delle coppie in quadratura, è circa la metà di quello che dovrebbe essere" , e lui risponde insultando è perchè non ha argomenti migliori. Ma per quale ragione dovrebbe essere cosi' difficile ammettere di essersi sbagliato su qualcosa?

Anche queste affermazioni contengono una fallacia. Le spiegazioni che fornisce non implicano che i suoi calcoli siano esatti. L'affermazione convalida se stessa, ma non i fatti. si tratta della fallacia denominata Petitio principii. Dunque afferma che i suoi calcoli sono esatti attraverso le sue argomentazioni; ma non sono avvalorate da esperti di statistica. Allo stesso tempo pretende che si ammetta uno sbaglio. Quindi procede verso una direzione estranea alla tematica principale e attraverso un ragionamento di tipo demagogico invita a una risposta. Ma nell'intento di ottenerla ignora una premessa fondamentale: non è sufficiente mostrare che i calcoli sono sbagliati se si dimostra di non avere le competenze di un titolato professionista. Quindi ulteriore difficoltà a comprendere il nocciolo della questione.


Secondo Al Rami io sarei sprovvisto dei titoli accademici per affermare che la statistica dei matrimoni di Discepolo sia sbagliata.

Ma Al Rami sbaglia, perchè io questi titoli li ho, avendo superato l'esame di terza media. Un ragazzino di terza media ha le competenze necessarie per affermare che questa statistica di Discepolo è sbagliata, non occorre mica scomodare dei professori universitari.

Al Rami quando compra dal salumiere sotto casa un etto di mortadella si fa accompagnare da un professore di matematica per accertarsi che il conto è giusto?

Ed il salumiere come fa a fare i conti, è laureato in matematica?

Al Rami scrivendo queste cose, dimostra che lui non ha ancora capito.

Se si attribuisce un'orbita di 6 gradi alla quadratura, questo significa che per un marito nato in qualsiasi data, ci sono sempre 6 + 6 + 6 + 6 gradi utili in cui trovandosi il Sole di nascita della moglie si troverà in quadratura con quello del marito.

6 + 6 + 6 + 6 = 24

Ci sono quindi 24 gradi utili sui 360 gradi dello zodiaco in cui se si trova il Sole di nascita di una moglie forma una quadratura con quello del marito.

Possiamo semplificare la frazione 24/360 ottenendo 1/15.

Questa è la probabilità che i Soli di nascita di due coniugi siano in quadratura.

Dividendo il numero totale delle coppie presenti nella statistica per 15 otteniamo il numero delle coppie che dovrebbero avere i Soli di nascita in quadratura.

Discepolo trova invece un numero che è meno della metà del numero calcolato in questo modo, ed è quindi evidente a tutti che ha commesso un errore.

Al Rami protesta dicendo: "Non puoi dire che la statistica di Discepolo sia sbagliata, solo dei professori universitari di statistica potrebbero farlo, stai commettendo delle fallacie logiche".

Mi dispiace Al Rami, ma le cose non stanno cosi', e se tu non riesci a capire che la statistica di Discepolo è errata, è solo perchè sei un cretino.

l'IVA al 21% e l'IPA alle Stelle

Ciao Astromauh

Discepolo è rimasto "touchè" dalle tue osservazioni sull'IPA, smascherato per quello che era, un puro strumento di terrorismo psicologico (nonostante ti definisca come sappiamo, è chiaro che segue il tuo blog, e credo che leggere quanto vi è scritto lo roda non poco). Adesso ha promesso di "spiegare" tutto in qualcuna delle solite "pillole", dove potremo sentirlo affermare che un IPA elevato non indica disastri certi ma solo la possibilità che avvengano, e quindi l'opportunità di cautelarsi facendo una RSM e bla bla bla.
Ma per quanti contorcimenti verbali faccia, per quanto tenti con sfacciataggine e faccia di palta tipicamente berlusconiane di rigirare la frittata a modo suo, rimarrà quello che è, un miserevole ciarlatano.
Cosa diavolo significa che un IPA alto non indica necessariamente un anno disastroso, ma solo un "forte" rischio che lo sia? Quanto
forte esattamente? UN IPA di 60 per esempio, significa che il 70% delle persone che se lo becca vivrà un anno disastroso? Se così fosse si potrebbe verificare statisticamente la verità di questa affermazione controllando un campione qualsiasi di individui, purchè abbastanza ampio, che da un compleanno all'altro presentino questo livello di IPA .Ma Discepolo come sempre si guarda bene dal quantificare, lui deve terrorizzare la gente, e nulla si presta meglio allo scopo che fare oscure predizioni catastrofiche, rimanendo sul vago quanto alla probabilità che si realizzino. Senza contare che comunque NON potrebbe avere la faccia tosta di fornire una stima di questo genere, perchè la frequenza di IPA elevati è talmente alta che se avesse ragione lui una netta maggioranza di persone (sopra il 70% come hai stabilito tu) dovrebbe ogni anno rientrare nei gruppi a rischio più elevato, per cui, sempre se la teoria dell'IPA fosse esatta, ci si dovrebbe attendere che una grossa percentuale di questa maggioranza (a titolo di esempio facciamo ancora il 70%, quindi 70% x 70% = circa 50% del totale dei soggetti esaminati) dovrebbe vivere un anno caratterizzato da disastri, cosa assolutamente impossibile. L'IPA non ha non ha nessuna base nè statistica, nè scientifica, nè astrologica è UNA DELLE SOLITE BALLE DI DISCEPOLO.
Lo confesso, ieri sono stato male tutto il giorno a vedere in testa al tuo post quella faccia da bifolco grossolano e attaccabrighe che se non avesse escogitato questa genialata delle RSM per turlupinare il prossimo e spillargli denaro avrebbe dovuto trascorrere la vita a spalare stronzi in una stalla. Più lo vedo, più mi è insopportabile: Maurizio ti prego, risparmia a tutti noi la tortura di dovere vedere ancora quella fisionomia, così intellettuale, così fine, così nobile - già, fine e nobile come può esserla quella di un bovaro, di un carrettiere, di uno stracciarolo, di un magliaro che venda abiti di sesta mano bucati dalle tarme. Il cervello di Discepolo,la gentucola che gli fa da codazzo adorante, la sua pseudodottrina da quattro soldi, è tutto un mucchio di stracci rosicchiati dai vermi, a anche puzzolente di sterco. A sfiorare questa roba ci si sente insozzati, purtroppo dopo aver scritto queste poche righe io già sto male per il disgusto: caro Maurizio, tu riesci a parlarne senza vomitare, e ti ammiro: hai i nervi saldi e uno stomaco di ferro.
Au revoir

Sargon

PS Che anche i "programmi astrologici" del nostro siano bacati al punto tale da far figurare una Luna retrograda a me non mi stupisce: i suoi stessi neuroni sono bacati, figuriamoci ciò che ne esce.


Ciao Sargon, mi pare che tu sia riuscito a spiegarti molto meglio di quanto ci riesca io, e siccome oggi sono un po' stanco, mi prendo una giornata di "riposo", ma continuate pure a scambiarvi le vostre opinioni.

Luna Retrograda ?????

Natal Chart for Benjamin Mensah, Accra (00) (GH) September 5th 1971, 2 PM

Sun :in Virgo 12°21'11,3184
Moon :in Pisces 18°12'10,7362 Retrogrado
Mercurio :in Leone 27°22'15,8598
Venere :in Vergine 14°45'18,5198
Marte :in Aquario 11°59'45,4026 Retrogrado
Giove :in Scorpione 29°14'34,2248
Saturno :in Gemelli 06°21'43,4106
Urano :in Bilancia 11°58'59,7748
Nettuno :in Sagittario 00°27'32,1115
Plutone :in Vergine 28°53'29,7716
Nodo Medio :in Aquario 12°51'02,2690 Retrogrado
Nodo Vero :in Aquario 14°22'15,3505 Retrogrado
Lilith(Apogeo Medio) :in Bilancia 10°47'31,1677
Apogeo Osculante :in Vergine 28°35'12,8708 Retrogrado
Chirone :in Ariete 12°51'01,8207 Retrogrado
Pholus :in Pesci 00°44'13,4157 Retrogrado
Ceres :in Cancro 25°10'52,8771
Pallas :in Gemelli 00°36'00,8074
Juno :in Vergine 04°07'37,5940
Vesta :in Capricorno 23°02'21,4948
Ascendant :in Capricorn 10°31'04,2259
Casa 2 :in Aquario 10°10'28,8489
Casa 3 :in Pesci 12°11'31,9613
Casa 4 :in Ariete 14°59'45,9994
Casa 5 :in Toro 15°43'23,3417
Casa 6 :in Gemelli 13°39'21,4599
Casa 7 :in Cancro 10°31'04,2259
Casa 8 :in Leone 10°10'28,8489
Casa 9 :in Vergine 12°11'31,9613
Casa 10 :in Bilancia 14°59'45,9994
Casa 11 :in Scorpione 15°43'23,3417
Casa 12 :in Sagittario 13°39'21,4599
Dal Blog di Ciro Discepolo 07/09/2011

Moon in Pisces 18°12'10,7362 Retrogrado

Ed infatti la Luna è disegnata in nero nel grafico, colore che nelle carte del cielo di Discepolo sta ad indicare i pianeti retrogradi.

Qualcuno è in grado di spiegare questa stranezza?

Il Sole e la Luna non sono mai retrogradi, c'è forse nell'astrologia attiva una regola da me ignorata per cui anche la Luna può essere retrograda?

Inoltre le opposizioni continuano a non essere indicate, ma quando arriva il "tecnico" per spiegare a Discepolo come si usa il suo software?




Nuovo Quiz

La Luna Retrograda non è nemmeno la cosa più assurda che compare in questa pagina.

Discepolo indica la posizione dell'Ascendente e delle case con il grado, i primi, ed i secondi, seguiti da ben quattro cifre dopo la virgola.

Ma lo sapete quanto tempo occorre (mediamente) ad un Ascendente a

10° 31' 04,2259" del Capricorno

per diventare un Ascendente a

10° 31' 04,2260" del Capricorno?




Al Rami, vuoi provare a calcolarlo tu?

.

Seconda Risposta a Luciano Drusetta

100 a.C.

Per prima cosa devo rettificare un po' ciò che avevo scritto a Drusetta nel 2006, il punto vernale è centrato sull'inizio della costellazione dell'Ariete nell'equinozio del 100 a.C. e non nel 200 a.C. come gli avevo scritto qualche anno fa, cosi' come si può osservare nell'immagine qui sopra.

C'è una maggiore corrispondenza tra il punto vernale, indicato da 0h (Ascensione Retta ore zero) al centro dell'immagine e l'inizio della costellazione dell'Ariete, rispetto all'immagine del post precedente che si riferisce invece al 200 a.C..

La cosa non ha molta importanza per quello che riguarda la discussione che ebbi con Drusetta qualche anno fa, perchè allora si parlava di una discrepanza di 2000 anni, però è una cosa che voglio sottolineare adesso, perchè è intorno al 100 a.C. che Ipparco scopri' la precessione, ed è questa la ragione per cui le costellazioni coincidevano con i segni zodiacali, proprio in quella determinata epoca storica e non in un'altra.

Come sappiamo la questione della precessione viene spesso usata dagli scettici per cercare di prendersi gioco degli astrologi. Questo perchè sia le costellazioni che i segni zodiacali hanno lo stesso nome, ma le ragioni di questa omonimia sono facilmenti spiegabili quando si comprende che fino al 100 a.C. costellazioni e segni zodiacali erano la stessa cosa, ed hanno incominciato a differenziarsi solo dalla scoperta di Ipparco in poi.

Io non ho mai letto questa cosa nei libri di astrologia, e credo invece che vada rimarcato che la corrispondenza tra le costellazioni zodiacali ed i segni zodiacali sia avvenuta intorno al 100 a.C. proprio quando Ipparco scopri' la precessione.

Gli astrologi-astronomi dell'epoca di Ipparco, quando fu scoperta la precessione non pensarono di dover rinominare le costellazioni o i segni zodiacali, e ritennero che fosse sufficiente definire con il termine costellazione dell'Ariete il gruppo di stelle di cui fanno parte Hamal e Sheratan e segno zodiacale dell'Ariete il segno che inizia quando il Sole si trova in corrispondenza del punto vernale.

Probabilmente gli astrologi di allora non hanno pensato che lasciare i nomi invariati, avrebbe confuso le menti degli scettici due millenni dopo.

Io capisco perfettamente ciò che dice Drusetta, l'era zodiacale dell'Ariete è iniziata circa 4 millenni fa, quando il punto vernale è entrato alla fine delle costellazione dell'Ariete.

Però ciò che dice non giustifica il suo errore.


E’ ragionevole pensare che circa 4000 anni fa ci fosse una certa corrispondenza fra segni e costellazioni zodiacali, e che quando il Sole, passando sul punto vernale gamma, entrava in Ariete si trovava effettivamente proiettato anche contro la “costellazione” dell’Ariete.

In questa frase, Drusetta non parla di ere zodiacali, ma parla di costellazioni zodiacali, e non c'era corrispondenza tra segni zodiacali e costellazioni zodiacali nel 2000 a.C..

Il primo giorno di primavera di circa 4000 anni fa il Sole si trovava contemporaneamente nel segno dell'Ariete e nella costellazione dell'Ariete, ma il giorno successivo si trovava ancora nel segno dell'Ariete, ma già nella costellazione del Toro.

E solo intorno al 100 a.C. che il Sole per un intero mese (o quasi, visto che la costellazione dell'Ariete è piccolina) si trovava a transitare contemporaneamente sia nella costellazione dell'Ariete che nel segno dell'Ariete, ed è quindi ovvio che solo nel 100 a.C. si possa parlare di corrispondenza tra segni zodiacali e costellazioni zodiacali.

Mi sembra inutile rimarcare che una coincidenza assoluta non può esserci in nessuna epoca, perchè mentre i segni zodiacali hanno una estensione fissa di 30° gradi, quella delle costellazioni zodiacali è variabile, ma questo l'abbiamo detto più volte sia io che Drusetta.

Fatto sta, che la migliore corrispondenza possibile tra costellazioni e segni zodiacali è avvenuta nel 100 a.C. e non 2000 anni prima quando c'era la corrispondenza per un solo grado zodiacale e non c'era per i restanti 29 gradi di ciascun segno.

Costellazioni e Segni Zodiacali

Questa immagine mostra la posizione dei segni zodiacali (cerchio esterno) rispetto alle costellazione zodiacali (cerchio interno) nella nostra epoca.

Nel 100 a.C. il cerchio interno era ruotato di circa 30 gradi in senso orario, per cui l'inizio della costellazione dell'Ariete era in corrispondenza dell'inizio del segno dell'Ariete, ed in questo modo anche tutte le altre costellazioni si trovavano (più o meno) in corrispondenza dei segni omonimi.

Nel 2000 a.C. questo non si verificava, perchè le costellazioni erano ruotate di circa 60 gradi rispetto al presente, non credo che ci sia da aggiungere altro.

Dal blog di Luciano Drusetta

Nota: Ho riportato in corsivo le cose scritte da Drusetta, ed in stampatello le cose scritte da me.


Anche con l'aiuto del diretto interessato, sono riuscito a ricostruire lo scambio di mail che ebbi nel 2006 a proposito della posizione del punto vernale nel 200 a.C.

Il 21 gennaio 2006 ricevetti questa mail:


Caro Luciano,
ho cercato di trattenermi, ma proprio "mi scappa" di segnalarti un errore che ho trovato su questa tua pagina. La corrispondenza approssimativa tra segni e costellazioni non è avvenuta 4000 anni fa, ma verso il 200 a.c. ossia solo 2200 anni fa.
(Ossia questo è vero nel caso in cui si cerca di sovrapporre il segno dell'Ariete alla costellazione della Ariete, se si provasse a sovrapporre ogni altro segno con la costellazione corrispondente si troverebbero 12 risultati differenti.)
Sicuramente si è trattato di una svista, ma penso che dovresti correggere l'errore, per non prestare il fianco al "nemico".
Come spieghi tu stesso il ciclo della precessione si compie in circa 26000 anni e quindi il punto gamma dell'ariete retrocede di un segno in 26000/12 ossia in circa 2200 anni.
Attualmente si trova verso l'inizio della costellazione dei pesci, quindi 2200 anni fa, era all'inizio della costellazione dell'Ariete.
La mia luna in Vergine mi porta spesso a fare delle critiche, ma ti assicuro che lo faccio con simpatia, per consolarti potrei dirti che ho trovato e segnalato un errore anche a John Walker il genio dal cui sito ho prelevato questa immagine che mostra dove si trovava il punto gamma nel marzo 200 a.c.
(Anzi, confesso che è proprio la mia occupazione preferita...)
Ciao :-)
Maurizio

E questa fu la mia risposta:

Buongiorno Maurizio e grazie per l'attenzione con cui leggi i miei articoli!
L'immagine che mi hai allegato mostra che nel 200 aC il punto vernale si trovava non "all'inizio", ma "alla fine" del segno dell'Ariete, e questo perché il punto vernale ha, come noto, un moto retrogrado che lo porta ad attraversare lo zodiaco nella direzione inversa a quella del Sole: dunque dal Toro passò all'Ariete, dall'Ariete ai Pesci, e si suppone che di questi tempi stia passando dai Pesci all'Aquario.
Dunque mi pare che i tempi coincidano.
La supposta "corrispondenza" tra segni e costellazioni (sulla quale però personalmente nutro dei dubbi) sarebbe dunque avvenuta non nel 200 aC, quando il punto vernale stava "entrando" nei Pesci, ma bensì circa 2000 anni prima, quando cioè il punto vernale si trovava a segnare "l'inizio" dell'Ariete.

P.S. Ti chiedo il permesso di inserire questo nostro scambio di domanda-risposta sul mio blog, eventualmente lasciando anonimo il tuo messaggio, se preferisci, e/o evitando di citare il tuo indirizzo E-mail (per evitarti di ricevere posta indesiderata).

La risposta di Maurizio non si fece attendere:


Caro Luciano,
L'immagine che ti ho inviato relativa all'anno 200 a.c. non mostra affatto il punto vernale situato alla fine della costellazione dell'Ariete ma al suo inizio.
Giustamente tu dici che il movimento precessionale è retrogrado, come è d'altronde deducibile dalla stessa etimologia della parola.
Se affermi che il movimento del punto vernale avviene in modo retrogrado significa che stai implicitamente affermando che il sistema di riferimento rispetto al quale lo confronti è orientato in senso contrario a questo movimento.
Infatti è proprio cosi' perchè sia i segni che le costellazioni hanno un ordine ben preciso, che è determinato dalla successione in cui essi sono attraversati dal Sole, che passa dall'Ariete al Toro, dal Toro ai Gemelli, dai Gemelli al Cancro e cosi' via.
A riguardo non è nemmeno necessario distinguere tra costellazioni e segni, perchè sia gli uni che gli altri hanno comunque lo stesso orientamento, infatti al segno Toro segue sempre il segno Gemelli, cosi' come alla costellazione Toro, segue sempre la costellazione Gemelli.
Ed è quindi chiaro che, il punto vernale, che ha moto retrogrado, si muove dall' inizio di una costellazione zodiacale alla fine della costellazione immediatamente precedente.
Rimane ovviamente impossibile sovrapporre segni e costellazioni perchè le costellazioni hanno una estensione variabile a differenza dei segni che hanno una estensione fissa di 30 gradi, ma questo credo che tu già lo sappia.
Per semplificare il ragionamento ipotizziamo invece che anche le costellazioni abbiano una estensione fissa di trenta gradi ciascuna, potremmo cosi' dire che nel 2400 a.c. il punto vernale ha fatto il suo ingresso nel trentesimo grado della costellazione dell'Ariete, per poi, continuando il suo moto retrogrado, arrivare finalmente al primo grado di questa costellazione soltanto nel 200 a.c.
Nell'anno 2400 a.c. è si, effettivamente accaduto qualcosa di importante, il punto vernale ha fatto il suo ingresso nella costellazione dell'Ariete, e a motivo di ciò noi astrologi potremmo dire che in quell'anno iniziò l'era dell'Ariete.
La corrispondenza tra i due zodiaci ha cominciato ad esserci nel 2400 a.c., in prima approssimazione, ma si è poi perfezionata via via, ed è giunta a compimento, soltanto intorno al 200 a.c. per cessare immediatamente dopo.
Il punto vernale è per definizione il punto di inizio del segno dell'Ariete, e questo in qualsiasi epoca, un milione di anni fa come tra un milione di anni.
Quando il sole è in prossimità di questo punto, esce dal segno dei Pesci ed entra in quello dell'Ariete, termina l'inverno ed inizia la primavera nell'emisfero nord, o per dirla in termini astronomici il sole passa da una declinazione negativa ad una positiva, intersecando l'equatore celeste.
Un astrologo il primo giorno di primavera dell'anno 2400 a.c. avrebbe visto il Sole entrare nel segno dell'Ariete in corrispondenza del 30° grado della costellazione dell'Ariete, ed il giorno dopo avrebbe però visto il Sole nel secondo grado del segno Ariete in corrispondenza del 1° grado della costellazione del Toro.
Un altro astrologo il primo giorno di primavera dell'anno 200 a.c. avrebbe visto il Sole entrare nel segno dell'Ariete in corrispondenza del 1° grado della costellazione dell'Ariete, ed il giorno seguente avrebbe visto il Sole nel 2° grado dell'Ariete in corrispondenza con 2° grado della costellazione dell'Ariete.
Per questa ragione il 200 a.c. è l'anno cardine in cui segni e costellazioni coincidevano, mentre il 2400 a.c. indica solo l'inizio dell'era dell'Ariete, ossia una qualsiasi delle 12 ere zodiacali, che si avvicendano nei 25800 anni del ciclo precessionale.
Io ritenevo che stessimo parlando di sovrapposizione tra segni e costellazioni, che hanno una estensione, e quindi vedo la questione da un punto di vista geometrico, mentre tu avevi forse in mente la successione di ere zodiacali, e quindi piuttosto il loro avvicendarsi cronologico.
Però a ben pensarci quello che dici non ha senso nemmeno da questo punto di vista, perchè anche in questo caso il punto di inizio sarebbe sempre il 200 a.c. e questo perchè se le ere zodiacali si succedono in ordine rovesciato rispetto a quello del moto del Sole tra le costellazioni, allora il punto di partenza spetta di diritto all'era dei Pesci, seguita dall'era dell' Acquario,da quella del Capricorno e cosi' via.
Perchè in questo caso il segno dei Pesci che è l'ultimo dei segni in senso diretto, diverebbe il primo dei segni in senso inverso.
Spero di essere riuscito a spiegarmi.
Saluti
Maurizio

P.S. Ti autorizzo a mettere questa nostra discussione sul tuo blog come mio indirizzo email, usa l'immagine che ti ho inviato in allegato, se ti è possibile.

La mia risposta fu la seguente:

Caro Maurizio,
mi pare che tu abbia centrato il punto. Gli astrologi normalmente ritengono che l'esatta corrispondenza segni-costellazioni fosse avvenuta "all'ingresso" del punto vernale in Ariete, e cioè circa 2000 anni prima rispetto al momento fissato nell'immagine che mi avevi inviato (che mostra piuttosto l'ingresso nei Pesci).
Che questo sia giusto o sbagliato non lo so. So soltanto che l'Astrologia delle Ere così come descritta a grandi linee nelle mie FAQ, all'apparenza "funziona". Ma so anche che una esatta corrispondenza segni-costellazioni non è mai stata possibile a causa della diversa estensione delle costellazioni zodiacali rispetto ai segni che, come si sa, sono tutti uguali.
Per il resto, normalmente si ritiene che i segni abbiano preso il nome dalle 12 costellazioni zodiacali, ma non possiamo escludere che sia avvenuto esattamente il contrario. Tutto sommato l'uomo ha sempre proiettato i propri simboli e i propri archetipi nel cielo. Per esempio, nessuno penserebbe che il pianeta Marte abbia dato il nome al dio della guerra - tutti concordano nel pensare che la mitologia sia stata "proiettata" sulla volta celeste e che gli dèi abbiano dato il nome ai pianeti, non il contrario. Forse la stessa cosa è avvenuta con i segni, che sono simboli preesistenti e che a un certo punto sono stati "proiettati" sulla volta celeste dando il nome ad altrettante costellazioni zodiacali.

Ho riportato questo scambio di mail perché Astromauh ricordava forse di avere ricevuto da parte mia una risposta elusiva, del tipo "ora non ho tempo", ma mi pare invece di avergli risposto (adesso come allora) in modo esaustivo e al massimo delle mie capacità.

Poi, capita spesso che magari due persone colte e intelligenti non si capiscano perché in un certo senso pur parlando la stessa lingua parlano due lingue diverse, forse perché nella loro sinastria ci sono elementi astrologici che possono indicare una incomprensione di fondo.

Infatti, a 5 anni di distanza sia io che lui stiamo ancora ripetendo le stesse cose e/o ancora non ci stiamo capendo sugli stessi concetti. Incoraggiante, nevvero?

P.S. Il grassetto nella mia risposta non c'è nella mail originale. L'ho aggiunto io adesso per sottolineare un concetto che mi sembra importante. A volte è importante provare a "cambiare le prospettive al mondo" e vedere le cose da un punto di vista diverso.
Luciano Drusetta

Rispondo nel prossimo post, altrimenti non ci si capisce più nulla.
Astromauh