Repetita iuvant?

Chi non vuol capire sei tu. Io mi sono espresso benissimo in questo post, e non ci sarebbe stato bisogno di nessuna ulteriore spiegazione.

Tu hai riportato solo un piccolo frammento di ciò che ho scritto e  hai voluto dargli una interpretazione a modo tuo.

Io ho scritto queste cose:


Galeota non dice che l'astrologia attiva funziona spesso, lui dice che funziona sempre.

Galeota ha affermato che fino a questo momento, non ha trovato un solo caso che non abbia confermato la validità delle regole dell'astrologia attiva.

Questo non è possibile, perché anche se le regole dell'astrologia attiva fossero tutte vere al 100%, ci sarebbero dei casi in cui queste regole non sarebbero confermate, ad esempio in quegli oroscopi calcolati con un orario di nascita errato.

Ma per Galeota non è cosi', perché finora non ha trovato nemmeno un caso che in una maniera o nell'altra non confermasse le regole dell'astrologia attiva.

Tutto ciò non è possibile.

Sbagliano i medici, sbagliano gli scienziati, che pure si basano su cose molto più affidabili dell'astrologia, eppure secondo Galeota le regole dell'astrologia attiva non sbaglierebbero mai, nemmeno lavorando con degli orari di nascita errati.

C'è una sola spiegazione possibile di ciò, ed è che c'è qualcosa di sbagliato nella testa del Galeota.

            
Se tu riporti solo le ultime due frasi, allora si può anche fraintendere. Ma leggendo tutto il testo, il suo significato è molto  più chiaro.

Io non ho detto che tu hai affermato da qualche parte che le regole della AA funzionano anche con gli orari di nascita errati.

Ma ho detto che questa è la logica conseguenza del fatto che tu affermi che  finora non hai trovato un solo caso che in qualche modo contraddicesse le regole della AA.

Mi sembrava di non averlo detto, perché tu hai riportato solo quelle due ultime frasi, invece l'avevo detto eccome.

Se tu non sei in grado di leggere un testo e di comprenderne il significato, e non sei capace di seguire il filo logico di un ragionamento, questo non è colpa mia.

Le tue accuse di menzogne si sono rivelate ancora una volta per quello che sono, delle bugie.

Cosi' come è una grandissima bugia quella che ti starei perseguitando.

Non c'è nessuna persecuzione da parte mia nei tuoi confronti, io mi limito a scrivere le cose che penso.

Tu hai sbagliato la previsione su Corona. Io perché non dovrei scrivere che hai  sbagliato questa previsione?

Tu dici, citazione a braccio, che non dovrei commentare la tua mancata previsione su Corona, perché se lo faccio tu ti senti denigrato, e pensi che stia attentando alla tua immagine.

Però le cose non stanno cosi' come le racconti. La tua presunta caduta di immagine, non ha nulla a che fare con il fatto che io abbia scritto che hai sbagliato la previsione, ma se c'è stata una caduta di immagine questa eventualmente è legata al fatto che tu hai sbagliato la previsione.

Non so se riesci a seguirmi, forse si tratta di qualcosa di troppo difficile per te.

Denigrare una persona significa raccontare delle cose fondamentalmente false per mettere in cattiva luce questa persona.

Io non faccio nulla del genere, perché mi limito a riportare la realtà dei fatti, tu la previsione su Corona l'hai completamente sbagliata, perché te la vuoi prendere con me, se devi prendertela con qualcuno prenditela con te stesso.

Subito dopo questa mia critica, tu che cosa hai fatto?

Hai subito scritto delle pagine, in cui dicevi che ero un malato di mente, che sono ossessionato, che merito di morire, che ho l'invidia del pene, che forse sono un omosessuale che si è innamorato di te, ecc.ecc.ecc.

Queste si che so diffamazioni, non le critiche che ti muovo io.

Vuoi altri esempi?

Io preferirei evitare perché non voglio infierire su di te.

Debbo tirare nuovamente in ballo delle vecchie storie?

Vogliamo parlare un'altra volta della questione degli oroscopi segno-solari?

Tu una decina di giorni prima di iniziare il tuo lavoro con Telenorba, ti sei iscritto ad un forum in cui io già scrivevo da diversi mesi.

Hai scritto un post in cui affermavi che avevi intenzione di intraprendere una crociata per denunciare la falsità degli oroscopi segno-solari, perché questo tipo di oroscopi ledono all'immagine dell'astrologia seria che invece si basa sulle carte del cielo e bla, bla, bla.

Dieci giorni dopo registri la tua prima partecipazione ad un programma televisivo in cui ti metti a fare gli oroscopi segno-solari, confondendo tra l'altro i nomi dei pianeti.

Questa cosa mi ha lasciato un po' sconcertato, è vero a volte si cambia idea sulle cose, e non c'è nulla di male in questo.

Però un cambiamento cosi' radicale e repentino, avvenuto tra il giorno e la notte, mi ha un po' destabilizzato e ho pensato che fosse qualcosa da segnalare a chi mi legge.

Tu come interpreti questa cosa?

Tu dici, ecco mi sta nuovamente criticando per ledere alla mia immagine.

Fai sempre lo stesso errore, non sono io che ledo alla tua reputazione, ma forse lo è il tuo cambiamento a 180°.

Poi tu hai "spiegato", hai detto qualcosa del tipo: "Ho cambiato idea, ho deciso di fare anch'io gli oroscopi segni solari, perché voglio minare il sistema dal di dentro", scusami se  non riporto le tue esatte parole, ma il senso era questo. Tu dicevi, mi si è presentata l'opportunità di lavorare in televisione, non voglio perdere questa opportunità, anche se quelli della TV mi impongono di fare gli oroscopi segno solari, cosa che sarebbe contraria ai miei principi. Però io mi prefiggo di fare questi oroscopi segno solari, spiegando alla gente che si tratta soltanto di un gioco, perché la vera astrologia è un'altra cosa.

Ho riportato abbastanza bene il tuo pensiero?

Per me la tua giustificazione ci può anche stare, naturalmente poi ognuno interpreta a modo suo il tuo comportamento, qualcuno crederà alle tue parole, e qualcuno non ci crederà.

Però perché mi hai accusato anche in quella occasione di perseguitarti, con lo scopo di rovinare la tua reputazione?

Io ho riportato dei fatti, ho citato il tuo scritto e ho inserito un link al post che avevi scritto in quel forum, in cui affermavi che volevi lanciarti in una crociata contro quei maledetti astrologi segno-solari che rovinano la reputazione degli astrologi onesti.

In che consiste la mia colpa?
Nell'aver citato dei fatti documentandoli?

Tu non puoi prendertela con me, perché se c'è un dolo, se esiste una colpa nel cambiare idea su qualcosa dalla sera alla mattina, questa eventuale colpa è solo tua, che c'entro io che mi sono limitato a riportare dei fatti?

Altri esempi?
Vogliamo parlare della questione della privacy dei tuoi clienti?

Parliamone...

Io ho notato che c'erano diversi tuoi clienti, che si raccomandavano con te di non divulgare i propri dati di nascita.

Tu non pubblicavi i dati di nascita, però mettevi il grafico del loro cielo natale, da cui è possibile ricavare la data e l'ora di nascita, e anche la località di nascita.

Io ho cercato di avvisarti bonariamente che cosi' facendo non tutelavi la privacy dei tuoi clienti.

Non l'ho fatto certamente per te, ma proprio per i tuoi clienti, perché prima di essere tuoi clienti sono comunque delle persone che si interessano all'astrologia, perché dargli una simile fregatura?

Tu anche in questa occasione hai cercato di ribaltare le cose, ed io non  ero più uno che bene o male ti stavo dando un consiglio, ma sono diventato uno che cercava di rovinare il tuo lavoro, rivelando la data di nascita, l'ora e il luogo di nascita che sono contenuti nelle carte del cielo, anche se si cancellano con Paint.

Perché stravolgi il senso di ogni cosa che faccio? Perché cerchi di mettermi in cattiva luce raccontando una versione capovolta dei fatti?

Vuoi altri esempi del tuo comportamento?

Vogliamo parlare della regola di Discepolo che dice che se in un anno si verificano degli eventi negativi nella vita di un soggetto, allora sicuramente troveremo nella sua rivoluzione solare, delle configurazioni ritenute negative dall'astrologia attiva, anche se non è vero il contrario, ossia anche se ci sono delle configurazioni negative nella RS, questo non significa che necessariamente in quest'anno si verificheranno degli eventi negativi nella vita del soggetto.

Tu hai detto che quelli che criticavano le regole dell'AA, lo fanno senza conoscerle, ed hai spiegato queste cose con un video, in cui facendo uso delle nozioni che hai appreso da un libro di logica, hai spiegato che questa regola valeva in un senso ma non nell'altro.

Io ho fatto notare che la ragione di questa strana regola, è semplicissima.

Se quando si è verificato un evento negativo nella vita di un soggetto andiamo a vedere la sua RS per quell'anno, sicuramente troveremo una configurazione negativa nella sua RS, per la semplice ragione che queste configurazioni ci sono sempre.

Una volta si tratta di Marte in dodicesima, un'altra volta si tratta di uno stellium in sesta, un'altra volta si tratterà di un ascendente di rivoluzione in prima casa, ma almeno una di queste configurazioni ci sarà sempre, perché queste configurazioni ci sono sempre o quasi sempre.

I tuoi 18 anni dell'IPA sono un ulteriore conferma di questo, l'IPA è sempre negativo perché capitano sempre o quasi sempre queste configurazioni ritenute negative dall'astrologia attiva, per motivi astronomici-statistici che nulla hanno a che vedere con i presunti influssi astrologici.

Tu vorresti impedirmi di scrivere queste cose?

Ti senti denigrato se io scrivo queste cose?

Io non sto denigrando nessuno, ho semplicemente spiegato le ragioni di questo apparente mistero che arrovella la mente di Discepolo.

Discepolo da bravo radiotecnico dell'astrologia, come ama definirsi, dice in un suo video, che lui non saprebbe spiegare perché gli Astri si comportano in questo strano modo, ma che da uomo pragmatico qual è, ha semplicemente constatato che è cosi'.

Si però la spiegazione di questa strana regola c'è, ed è quella che ho dato io. Funziona cosi' perché quando si verifica un evento negativo, per forza ci deve essere una configurazione negativa nella RS, perché queste configurazioni ci sono sempre.

Potrei continuare all'infinito...

Ma adesso ho qualcosa d'altro da fare.