C'è una persona dalla scarsa intelligenza, che anonimamente scrive:
Qualcuno invece crede di aver prove evidenti perchè è talmente presuntuoso da credere di saperne più di fisici, matematici, statistici.
Io gli rispondo scrivendo:
Anonimo saresti cosi' gentile da indicare il nome e cognome dei fisici, matematici e statistici di cui parli?
E lui glissa la mia domanda rispondendo:
Li conosci e sono professionisti certificati. Tu invece chi sei?
No, io non conosco i fisici, matematici e statistici di cui parla l'anonimo.
Non conosco nessuno che abbia in qualche modo avallato le ricerche statistiche di Discepolo.
Probabilmente l'anonimo si riferisce ai professori di statistica citati da Ciro Discepolo:
Negli ultimi tempi penso stia diventando psicotico perché lavora notte e giorno, 24 ore al giorno, alla ricerca di frasi da scrivere contro di me, cosa che tra l’altro mi fa piacere perché mi fa pubblicità. Ha perfino scritto che io venderei una cura contro il cancro a base di borotalco. Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia… La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.
Le cose scritte da Discepolo sono false.
Non è vero che i professori di statistica hanno certificato la sua statistica.
Ciro Discepolo mente.
Come faccio a dirlo? Semplice, ho letto il libro di cui si parla e che si può visionare su internet: "Osservazioni politematiche sulle statistiche Discepolo/Miele".
Il mio anonimo contestatore ha mai letto questo libro?
I professori di statistica hanno forse scritto da qualche parte che Discepolo ha dimostrato l'esistenza di un legame astrologico tra i genitori ed i figli?
Questo non si legge da nessuna parte.
Oddio, forse qualcuno delle persone che hanno commentato la statistica di Discepolo, lo fa, c'è qualcuno che parla di risultati incontrovertibili, ma non lo fanno i professori di statistica che della statistica di Discepolo non parlano affatto.
Ma allora come si fa a credere che i professori di statistica abbiano certificato i risultati di Discepolo?
Discepolo afferma che il fatto che nella versione in inglese, ci sia scritto che i calcoli sono stati controllati dai professori di statistica dell'università di Napoli, sia la dimostrazione dei risultati da lui ottenuti.
Ma cosa si legge nel paragrafo che segue a questa intestazione?
Si legge semplicemente che le coppie di figli con l'ascendente uguale al segno del padre sarebbero risultate statisticamente significative.
Questa affermazione non vuol dire che si è dimostrata l'esistenza di una legge di ereditarietà astrale, ed infatti i professori di statistica dicono a Discepolo che saranno necessarie molte altre statistiche per poter confermare il risultato trovato.
Dove sono queste altre statistiche?
Nel libro in questione si parla di due statistiche su un totale di circa 12.000 soggetti, dove sono le statistiche sui 75.000 soggetti di cui parla Discepolo?
Ovviamente una statistica su 75.000 soggetti può dimostrare molto più facilmente qualcosa rispetto ad una statistica su 12.000 soggetti.
Dov'è la relazione sui 75.000 soggetti?
Da nessuna parte.
Quindi caro anonimo, non puoi affermare che io contesto le affermazioni dei professori di statistica, perchè i professori di statistica non hanno mai detto che la statistica di Discepolo dimostri qualcosa.
A dispetto di ciò che afferma Discepolo, le sue statistiche non sono mai state certificate.
7 commenti:
Forse sono un cretino, è hai indovinato ma ho indovinato pure io chi sei però nn hai il coraggio di ammetterlo.
Riprova:
Chi sei?Chi credi di essere?
Nn sei nessuno e fai solo pareri personali? E vero che nn hai nessuna autorità ma ti piace parlare lo stesso?
Perche nn rispondi? Io non ho offeso e invece tu subito mi hai scritto che sono cretino. Io sono cretino perche ti ho fatto una domanda facile?
Chi sei tu che parli e critichi tutti? Che laurea hai? E solo una curiosita.
Chi sei tu che parli e critichi tutti? Che laurea hai?
E difficile questa domanda?
Tutti quanti vogliamo sapere come fai a sapere tante cose di più di tutti gli altri.
Come fai a sapere sempre tutto e che tutti gli altri sbagliano?
Hai scritto il titolo RISPOSTA A UN CRETINO e nn hai dato nessuna risposta. Stai andando a studiare la risposta? Nn fa niente abbiamo capito tutti la risposta.
è una povera capra. L'unica cosa che ha prodotto è quell'inutile software online che fa vomitare...!
Paolo Maxbit
presuntuoso[pre-sun-tu-ó-so] agg., s.
• agg. Che si crede più di quanto non sia, che ritiene di saperne più degli altri SIN borioso, superbo: essere p.; che manifesta tale modo di essere: atteggiamento p.
• s.m. (f. -sa) Nel sign. dell'agg.: un p. insopportabile
• sec. XIV
Tu sei umile vero? Sei laureato in fisica e matematica? Sei un professore vero? Ma non lo dici perche sei umile vero?
Sei troppo il migliore fortissimo e gli altri ancora non hanno capito niente che sei il più migliore assai.
Io non sono laureato, però ho la capacità di pensare, mentre voi ne siete privi.
Non sono ne umile, ne arrogante, non sono convinto di essere un Padreterno, però non sono nemmeno uno stupido.
Le statistiche di Discepolo non sono contestabili, per la semplice ragione che non esistono.
Se le statistiche di Discepolo non esistono evidentemente non possono dimostrare nulla.
Che altro c'è da aggiungere?
Tu fai ricorso al principio di autorità, ma all'autorità di chi?
Dei professori di statistica?
Ma dov'è che i professori di statistica hanno scritto di aver dimostrato che nascono più bambini della media con l'ascendente uguale al segno del padre?
Da nessuna parte.
Avete visto il video di Golfera?
A quanto pare la NASA ha messo a disposizione di Golfera alcuni locali, dietro congruo pagamento, ma non è stata coinvolta
scientificamente negli esperimenti di Golfera.
E' un caso analogo a quello di Discepolo.
E' solo Discepolo che millanta una certificazione che non ha mai ottenuto.
Inoltre bisognerebbe aggiungere che il principio di autorità non va più di moda. Ma lasciamo perdere, perchè mi sembra chiaro, che questo esula dalla tua capacità di comprensione.
Posta un commento