Ancora su Al Rami

Al Rami ha scritto un interessante articolo sul suo blog il 18/11/11, intitolato: "Pregiudizi", che permette di capire il suo modo di fare astrologia.
Lui ha delle opinioni ben definite su di me, e su altre persone, e quindi va alla ricerca nel mio tema natale, e di quello di queste altre persone, degli elementi astrologici che confermano la sua idea preconcetta. Questo è esattamente l'opposto di quello che dovrebbe fare un astrologo, che dovrebbe leggere quello che c'è scritto nelle carte del cielo e da questa lettura delineare le caratteristiche psicologiche e comportamentali delle persone. D'altra parte è recidivo, muore Amy Winehouse, e lui "scopre" nel suo oroscopo delle configurazione che indicavano la sua morte.
Sarebbe capace di fare il contrario?
Riuscirebbe a prevedere la morte di una persona dalla sua carta del cielo, o un qualsiasi altro avvenimento?
L'unica previsione non retroattiva che ha fatto, è stata quella sul divorzio della coppia Silvio Berlusconi-Veronica Lario. Ma che valore ha questa previsione? E' stata una previsione astrologica?
Assolutamente no, perchè questa previsione è stata fatta solo dopo che i coniugi si erano scambiate delle lettere aperte, sui più importanti quotidiani italiani. Non ci voleva un astrologo per prevedere che la coppia sarebbe scoppiata, si trattava di una previsione basata soltanto sul senso comune.
La giustificazione di Al Rami è stata che lui non legge i giornali e che quindi non era al corrente di queste lettere pubblicate sui giornali.
La cosa appare molto poco credibile, allo stesso modo in cui appare poco credibile il fatto che non avesse letto la previsione fatta da Giulia sul blog di Discepolo, di cui Al Rami è un assiduo visitatore.
Io gli posso anche accordare il beneficio del dubbio, per cui non lo accuso di nulla, resta comunque il fatto che Al Rami non ha mai dato prova di essere in grado di prevedere qualcosa. Il fatto stesso che lui si arrabbia, e che si ritiene ingiustamente accusato di plagio, è la dimostrazione del fatto che questa fosse l'unica previsione di cui si poteva vantare. Ma veniamo al tema trattato nel suo ultimo articolo.

Al Rami ritiene che io e Giulia siamo inclini ad avere dei pregiudizi, e quindi trova nei nostri oroscopi delle configurazioni che confermano questa sua idea. Ma io e Giulia siamo effettivamente portati ad avere dei pregiudizi?
Direi proprio di no, perchè entrambi abbiamo cambiato idea su Discepolo e sulla sua astrologia. Entrambi avevamo delle opinioni su Discepolo che successivamente abbiamo modificato.

La censura è una brutta bestia, penso che qui tutti si ricordano di come la Santa Inquisizione abbia censurato Galileo Galilei. La censura è il primo passo verso cose anche peggiori, e la tentazione censoria è sempre in agguato.Proprio ieri mi è capitato di imbattermi in un nuovo caso di censura, ad opera della libera enciclopedia di wikipedia, che ha dell'incredibile.In breve, qualcuno ha messo una pagina su wikipedia, riguardante il noto astrologo, giornalista e scrittore italiano, Ciro Discepolo, autore di oltre 50 libri riguardanti l'astrologia, e fondatore di una rivista trimestrale Ricerca '90 ecc.ecc.Gli amministratori di wikipedia stanno valutando la possibilità di cancellare questa pagina, che è stata messa sotto processo.Le motivazioni per cui questa pagina dovrebbe essere cancellata, sono del tutto inesistenti.Il motivo invece, per cui questa pagina dovrebbe continuare a stare dove si trova è soltanto uno, digitando "ciro discepolo" su google, appaiano 12500 risultati, quindi "ciro discepolo" esiste, e non deve essere "cancellato".
Astromauh (26-10-07)

Nell'ottobre 2007, ho scritto queste frasi su un forum che frequentavo, indispettito dal fatto che le persone di Wikipedia volessero cancellare la pagina su Ciro Discepolo. La mia opinione era che Discepolo dovesse avere questa pagina sull'enciclopedia, in quanto scrittore di numerosi libri sull'astrologia, a prescindere dalla veridicità delle sue affermazioni.

Però in seguito ho cambiato idea, e condivido pienamente la scelta di cancellare questa pagina. Nella pagina scritta originariamente da un amico di Discepolo, lo stesso veniva citato come l'autore di importanti ricerche statistiche sull'astrologia. Ricerche statistiche che però non esistono, e questo era un ottimo motivo per cancellare la pagina in cui Discepolo veniva descritto come una specie di scienziato, mentre Discepolo è solo un millantatore di statistiche inesistenti.

Io non avrei nulla in contrario se su Wikipedia ci fosse una pagina su Ciro Discepolo come quella su Vanna Marchi, ma non si può pretendere che una enciclopedia riporti delle notizie false su un personaggio create da lui stesso per farsi pubblicità.

Anche Giulia ha cambiato idea sulla tecnica delle rivoluzioni solari mirate, in un primo momento ha creduto che funzionassero nella maniera indicata da Discepolo, e solo in seguito ha sviluppato delle sue idee in contrasto con quelle di Discepolo.

Quindi non vedo proprio come si possa dire che siamo delle persone influenzate dal pregiudizio, visto che abbiamo cambiato il nostro giudizio nel corso del tempo.

L'articolo di Al Rami è l'ennesima prova di come lui riesca ad adattare i simboli astrologici alle sue idee preconcette, ossia di come fa un'astrologia all'incontrario.

Tra le altre cose, c'è anche da dire, che quello che riporta come il mio tema natale, non è il mio tema natale, perchè i dati riportati sul mio estratto di nascita non sono corretti. Mia madre mi ha sempre detto che sono nato in un altro momento, e quindi quell'oroscopo non è il mio, ma nonostante questo Al Rami trova che corrisponda bene alle cose che vuol pensare di me.

Ma perchè Al Rami è convinto che io abbia dei pregiudizi?

Perchè non gli piacciono i giudizi che ho su di lui e sul suo maestro.

Ciro Discepolo è l'autore di una truffa scientifica, e questo lo dico con tutta tranquillità, per la semplice ragione che è vero, e sfido chiunque a dimostrare il contrario.

Non si tratta di un giudizio affrettato, perchè ho addirittura rifatto la sua statistica, e non c'è assolutamente traccia di ciò che Discepolo afferma di aver trovato.

I professori di statistica da parte loro smentiscono le affermazioni di Ciro Discepolo e negano di aver certificato la sua statistica.

In realtà, sarebbe stato sufficiente notare che la statistica di Discepolo non è consultabile da nessuna parte, per giungere alla conclusione che si trattava di una bufala.

Per cui non credo proprio che il mio giudizio su questa persona sia stato affrettato.

Questo, per quanto riguarda le statistiche di Discepolo.

Ma chi è Ciro Discepolo come uomo?

Su questo preferisco astenermi dal dare un giudizio, perchè credo che le cose che Discepolo ha scritto su di me e su altri, siano più che sufficienti per permettere a chiunque di farsi un'idea di chi sia l'uomo Ciro Discepolo.

Riguardo invece Al Rami, non ho ancora formulato un giudizio definitivo, non ho capito se lui è cosi' stupido da credere in buona fede al fatto che Discepolo sia un ricercatore statistico che ha ottenuto un importante risultato, oppure se si rende conto anche lui che cosi' non è, ma non vuole ammetterlo perchè Discepolo gli serve per farsi pubblicità.

Al Rami è un individuo che per anni si è rifiutato di leggere le mie spiegazioni sulle statistiche di Discepolo, perchè affermava che le mie statistiche non erano state controllate da esperti di statistica, al contrario di quelle del Discepolo.

Ma adesso che Discepolo, ha dovuto cancellare i nomi dei professori di statistica dal blog dei depressi, cosa dice Al Rami?

Ciro Discepolo è infallibile?

Giuseppe Galeota Al Rami ha detto...
Ho cancellato da qui un post. C'è chi continua a disturbare e non rispetta la mia richiesta di non disturbare più. Domanda ancora più semplice della sua: c'è chi disturba e sa di disturbare; sa anche che da me non avrà più alcuna risposta perchè io le ho già date. Per norma non rispondo più a persone che mi han procurato danni per il gusto di fare del male. Dunque, per quale motivo insiste? Si chiama disturbo ossessivo compulsivo. Suggerisco di rivolgersi a professionisti specializzati nella cura di questa patologia.


Poi ha modificato il suo messaggio...
Ho cancellato da qui un post del solito idiota che gioca con le palline. Continua a non rispettare la mia richiesta di non disturbare più. Questo gatto nero mi fa domande e sa bene che da me non avrà più alcuna risposta perchè io le ho già date mille volte. Per norma non rispondo più a persone che mi han procurato danni per il gusto di fare del male. Dunque, per quale motivo insiste? Si chiama disturbo ossessivo compulsivo. Suggerisco di rivolgersi a professionisti specializzati nella cura di questa patologia.




Probabilmente ha pensato che dal primo messaggio non si capisse bene con chi ce l'aveva, ed ha quindi deciso di specificare meglio che si trattava del solito idiota e del gatto nero. Secondo Ciro Discepolo io sarei infatti uno che disturba, ed è questo che ha prontamente recepito Al Rami. Questo è il loro punto di vista, ed il loro modo di vedere le cose. Non è un'opinione da gettar via, e potrei anche condividerla, ma se io sono un disturbatore, li disturbo dal fare cosa?

Dall'Astrologia con la "A" maiuscola cosi' come scrive Discepolo?

Non credo proprio, perchè un'astrologia che vuole affermare qualcosa di falso, non la si può scrivere con la "A" maiuscola.

Penso che dei ladri che stiano cercando di scassinare la saracinesca di un negozio, se si trovassero improvvisamente davanti una pantera della polizia, direbbero la stessa cosa: "La polizia ci sta disturbando, ci impedisce di scassinare il negozio".


Lucia, io non avrei mai immaginato di dover assumere il ruolo del disturbatore, tempo fa mi ero accorto che i numeri della statistica sui matrimoni erano errati, perchè per Discepolo le coppie con i Soli di nascita in aspetto, erano circa la metà di quello che avrebbero dovuto essere.


Non avrei mai pensato che facendo notare questa cosa, sarei stato definito un topo di fogna da Ciro Discepolo. Non dico che mi aspettavo di ricevere una medaglia, ma non mi aspettavo assolutamente la reazione che lui ha avuto.

Ma per quale ragione se qualcuno ti fa notare un errore, bisognerebbe reagire insultando la persona che te lo fa notare?

Per me è qualcosa al di fuori da qualsiasi logica, perchè non ho nessuna difficoltà ad ammettere di avere torto su qualcosa, se qualcuno mi mostra che sbaglio.

Ma non siamo tutti uguali, ed è venuto fuori che il Discepolo usa sistematicamente l'ingiuria contro coloro che cercano di fargli notare qualche suo errore, anche banalissimo come era quello relativo al picco minimo dello ICP del 2010.

Da cosa dipende questa impossibilità di ammettere i propri errori?

Secondo me, questa impossibilità è rivelatrice del carattere settario di quella che viene definita Astrologia Attiva.

Exercise for Ciro Discepolo

Test di ammissione per aspiranti astrologi


Nel sacco "A" ci sono 247 palline Rosse, 128 palline Verdi, e 197 palline Gialle.

Nel sacco "B" ci sono 167 palline Rosse, 230 palline Verdi, e 175 palline Gialle.

Sapendo che le palline nei sacchi sono disposte alla rinfusa, se chiedo ad una persona bendata, di estrarre contemporaneamente una pallina da entrambi i sacchi, fino al loro svuotamento, mediamente quante volte questa persona si ritroverà con due palline gialle nelle mani?

Io l'ho risolto!

Io non mi farei asportare la cistifellea da un chirurgo che non sapesse come risolvere questo quiz, voi consultereste un astrologo che non fosse in grado di risolverlo?

Non sono uno sceriffo

Buongiorno sig. Astromauh, leggo il suo blog e quello del sig. Discepolo da un pò di tempo, e anche se non capisco molto di astrologia, li trovo interessanti. Non condivido personalmente molte delle posizioni del maestro Discepolo, ma a quello che ho potuto leggere e capire la sua esperienza è indiscutibile, come è indiscutibile il fatto che ami l'astrologia. Come le ho detto non sono d'accordo con molte delle sue "teorie" per esempio il discorso dei viaggi non mi piace, e lo trovo anche alquanto pericoloso per persone che sono seriamente in difficoltà ... potrei continuare ma non voglio, credo di essermi spiegata a sufficienza, e non voglio dare inizio ad altre discussioni infinite.
Ma le scrivo non per lodare o per dare contro al sig. Discepolo, ma per chiederle il motivo reale del suo accanimento contro questa persona. Vedo ogni giorno centinaia di falsi maghi, astrologi improvvisati, cartomanti che promettono e garantiscono ogni tipo di assurdità e non trovo mai una parola in questo blog che non sia rivolta contro il sig. Discepolo. Sinceramente non capisco. Anche perché leggendo i suoi post sento di poter affermare che lei ama, come, e sicuramente più, del suo "bersaglio", l'astrologia, e sono anche sicura che sia un ottimo astrologo.
Mi chiedo se per lei non sia più salutare e più giusto, concentrarsi su quello che le piace, invece che cedere alla rabbia e all'odio, mi chiedo se non sia meglio lasciare che gli altri se la sbrighino da soli. Sono dell'idea che ogni persona che agisce in mala fede prima o poi viene ripagata con la stessa moneta, dunque perché continuare una faida che alla fine svilisce una disciplina già di suo così discussa?
Non sarebbe più bello e più interessante per tutti un aperto scambio di idee, un confronto civile, oppure un saggio allontanamento da posizioni così aggressive?
Spero che le mie parole l'aiutino a concentrarsi su quello che conta veramente, spero che l'aiutino a lasciar perdere queste infinite discussioni che fanno male ad ogni amante dell'astrologia.
Pace.
Lucia





Se c'è qualcuno che per 20 anni ha potuto dire di aver ottenuto degli importanti risultati statistici con una statistica che non ha mai visto nessuno, credo che ci sia qualcosa di sbagliato nell'astrologia. Mi viene da pensare che hanno ragione quelli del CICAP e che l'astrologia sia una pseudoscienza.

Però la ragione a quelli del CICAP non gliela voglio dare, perchè hanno torto, l'astrologia non è una pseudoscienza, l'astrologia funziona.

Ma senza dubbio c'è qualcosa che non funziona nel modo in cui l'astrologia viene praticata, e Ciro Discepolo non è altro che un sintomo di questo malessere.

A me dei maghetti che millantano poteri straordinari, non importa nulla, non sono mica Charles Bronson, non sono un paladino della giustizia. Se qualcuno vuol regalare i suoi soldi ad un mago, si vede che ne ha in eccesso, e sono affari suoi, la cosa non mi riguarda. C'è qualcuno che cerca di mettere in guardia la gente, svelando i trucchi dei maghi, ma questa non è la mia missione, non ho questo genere di vocazione.

A me interessa l'astrologia, che reputo una disciplina degna del massimo rispetto.

Perchè l'astrologia non ha il riconoscimento che dovrebbe avere, perchè viene classificata come pseudoscienza?

La storia della statistica di Discepolo, risponde a questa domanda.

Se gli astrologi sono disposti a credere che nascono più bambini della media con l'ascendente uguale al segno del padre, per il solo fatto che un astrologo afferma di averlo accertato con una statistica, che però non mostra, l'astrologia è condannata ad essere classificata come pseudoscienza.

Io non sono d'accordo, perchè ritengo che l'astrologia abbia le potenzialità per essere una vera scienza, ed è questa la ragione del mio accanimento che non è contro una persona, ma contro quello che questa persona rappresenta.

Il segreto di Pulcinella

Non si possono cancellare i dati di nascita da una carta del cielo, cosi' come non si può cancellare l'aver millantato un'inesistente certificazione scientifica, per oltre 20 anni, cancellando i nomi dei professori universitari da una pagina web.

L'oroscopista di Telenorba

Ad Al Rami, c'è una sola domanda che vorrei rivolgere: Come fai a chiamare maestro, l'autore di una truffa scientifica, sei un suo complice?

Astrologia e illusione

elettroencefalogramma piatto

The curves of AstralDetector - published one year ago - gave us the peak for November 10th: an error of only two days!


Astral Detector, Il software astrologico di Ciro Discepolo, avrebbe predetto la fine di Berlusconi per il giorno 10 novembre 2011?

Cosa c'è di particolare nel grafico in corrispondenza del 10 novembre 2011?

IO NON VEDO NULLA!

Gli astrologi ignoranti sono pericolosi

La prassi vuole che io ometta i dati anagrafici e il nome dei miei consultanti per tutelare la loro privacy; dunque non temere. Anche se alcuni sedicenti astrologi, sconosciuti e invidiosi, mi accusano di scrivere da solo le domande e le risposte al mio blog, io continuo a rispettare il volere dei miei consultanti, che poi sarebbero le uniche persone a cui ogni astrologo dovrebbe dar conto.
Dal Blog di Al Rami 11/11/2011

Secondo Giuseppe Galeota in arte Al Rami, il fatto di aver cancellato i dati di nascita dal grafico, renderebbe impossibile ricavarli dal grafico stesso.


-------------------------------------------------------------------------------------

Esercizio:
Individuare la data di nascita, l'ora, e la provincia di nascita a cui si riferisce il grafico qui sopra.

-------------------------------------------------------------------------------------


il mio tema natale così come quello di qualsiasi altra persona, non è unico o irripetibile. sono unici e irripetibili le possibilità di espressione dei pianeti che costituiscono il mio quadro astrale, le influenze del codice genetico e altri fattori legati al caso. sebbene il tema natale di ognuno sia ripetibile, ciò non significa che sia ripetibile all'infinito o che sia legato a numeri altissimi. insomma: di persone col mio stesso tema natale ce ne saranno migliaia e tutte nate in paesi diversi.
Al Rami sul forum di Cose Nascoste


Giuseppe Galeota è il migliore allievo della scuola di astrologia di Ciro Discepolo. Figuriamoci gli altri!

Al Rami un astrologo credulone?

Per Al Rami. È una storia vecchia e l’ho scritta molte volte. Lo farò ancora una volta. Io e Luigi Miele lavorammo per anni e quando riuscimmo, con molte difficoltà, a ottenere una verifica del nostro lavoro da due importanti professori di statistica dell’Università, consegnammo loro tutto il nostro materiale, in originale.
I professori in oggetto dovettero lavorare mesi per realizzare, prima di tutto, un software in grado di leggere in automatico tutti i nostri file, e poi per applicare tutte le rigorosissime procedure di controllo/verifica del lavoro da noi portato a termine. Dopo di ciò pubblicarono una relazione, su carta intestata dell’Istituto di Statistica dell’Università di Napoli, in cui dichiararono, come chiunque può leggere, che il lavoro era OK, che non erano stati commessi errori in alcuna fase della ricerca (ipotesi di partenza, raccolta del campione, generazione veramente random del campione di controllo e via dicendo) e che i risultati erano altamente significativi dal punto di vista statistico.
In conseguenza di ciò, come abbiamo scritto più volte, ma lo ripetiamo per la centesima volta, detti professori, che ringrazio sempre per la loro apertura mentale e per la generosità con cui aiutarono dei ricercatori non appartenenti al Palazzo, furono perseguitati all’interno dell’Università e minacciati anche di licenziamento per avere “strizzato l’occhio all’astrologia”.
Per tale motivo noi non li abbiamo più disturbati e non ci siamo mai sognati di chiedere loro la restituzione dei nostri file e di tutto il materiale su cui avevamo lavorato.
La cosa non ci preme per i seguenti motivi:

- Negare la loro relazione significa negare la loro preparazione o, peggio, pensare che essi avessero interesse a favorirci con risultati falsi. A nostro avviso solo dei mentecatti potrebbero pensare ciò.
- Anche tutti gli originali dei coniugi Gauquelin, dopo essere stati vagliati da un importante professore di statistica della Sorbona che li trovò perfetti, furono e sono attaccati ogni giorno da tutti gli altri professori simpatizzanti del CICAP et similia per il semplice motivo che costoro, e anche gli astrologi invidiosi di non avere prodotto statistiche scientificamente valide, non riconosceranno mai tali lavori come probanti il funzionamento dell’astrologia.
- I grandi astrologi non hanno bisogno di esaminare quel materiale o gli altri materiali di Michel e di Françoise Gauquelin o di Didier Castille per il semplice motivo che la legge statistica dimostrata da me e da Luigi Miele era nell’ambito della ereditarietà astrale, conosciuta già da Keplero che la citò nel suo “De harmonice mundi”. I veri astrologi, e non quelli fasulli, la applicano tutti i giorni, come fa André Barbault che non manca di ripetermelo ogni volta che lo incontro, e come faccio anche io, quando desideriamo correggere un orario dubbio. Dunque, se qualcuno fosse distrutto dal dolore di non riuscire a leggere gli originali di quella ricerca, non ha da fare altro che replicare tale ricerca e, se non è un somaro, otterrà gli stessi risultati che abbiamo ottenuto noi o i Gauquelin sulle loro ricerche.

Pertanto, caro Al Rami, trovo assolutamente inutile disperarsi sulla questione e vorrei ricordarti che noi togliamo anche un Marte dalla dodicesima di RS senza ricevere, preventivamente, il viatico del CICAP o degli astromici e astrocani. Se tu pensi che il parere contrario dei nostri avversari possa essere un elemento di supplizio per te, forse è meglio che tu ti dedichi alla storia della seconda guerra d’indipendenza italiana, argomento sul quale credo ci sia quasi l’unanimità dei pareri.
Per quanto mi riguarda spero di non dover tornare mai più su tale questione perché vorrei utilizzare il mio tempo per nuove scoperte e non per ottenere altri viatici scientifici alle mie ricerche (dato che li possiedo già, con grande rammarico di molti).

Dal blog di Ciro Discepolo 21/04/2009


DIFFIDATO

A me gli occhi...

Ciro Discepolo mentre estrae una statistica dal cilindro

A giudicare dai commenti, mi sembra che non si sia capito il mio post precedente: "Senza Parole".

Ciro Discepolo recentemente ha modificato il contenuto della pagina "il blog dei depressi" (scusate se non metto il link, ma la pagina si trova molto facilmente).

Il nome dei professori Luigi D'Ambra e Francesco Mola sono stati cancellati, per cui non vengono più indicati come i certificatori della statistica di Discepolo sull'ereditarietà astrale.

Infatti adesso Ciro Discepolo, parla genericamente di esperti di statistica senza però specificare chi siano questi esperti.

Il motivo per cui Ciro Discepolo non menziona più i professori, è perchè ho telefonato al professor Luigi D'Ambra informandolo del fatto che Discepolo indicava in numerosi suoi scritti, il professore come il "certificatore" della sua statistica, cosa di cui il professore non era a conoscenza.

Il professore ha quindi diffidato il Discepolo dal continuare a fare il suo nome.

Discepolo ha sempre scritto che le sue statistiche hanno ricevuto una certificazione da parte di professori universitari di statistica, ma se non si tratta dei professori citati, chi sono i professori che avrebbero certificato i suoi lavori?

La situazione è quindi molto cambiata, perchè prima avevamo una statistica non consultabile, ma certificata dal dipartimento di statistica dell'università di Napoli, adesso abbiamo sempre una statistica non consultabile, ma sono anche scomparsi i professori universitari che l'avrebbero certificata.

C'è ancora qualcuno che ha dei dubbi sul fatto che Ciro Discepolo si sia inventato tutto?


Vecchia Versione


Nuova Versione




Come sono furbo, hi, hi, hi

C'eravamo tanto amati

C'eravamo tanto amati ...

ma poi lui non ha voluto fare le RSM che gli consigliavo.

Semo gente di Foligno

Prendiamola a ridere, che è meglio.

Senza Parole

Negli ultimi tempi penso stia diventando psicotico perché lavora notte e giorno, 24 ore al giorno, alla ricerca di frasi da scrivere contro di me, cosa che tra l’altro mi fa piacere perché mi fa pubblicità. Ha perfino scritto che io venderei una cura contro il cancro a base di borotalco. Il suo “cavallo di battaglia” è un mio libro riguardante una parte di una mia ricerca statistica redatta in più anni e con il supporto di esperti diversi dove egli asserisce che alcuni di detti esperti, che trovarono due variabili con uno Z numericamente alto, non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia… La ricerca ebbe un risultato altamente significativo (considerando le varie ripetizioni a cura di studiosi diversi di statistica che operarono indipendentemente tra loro, in anni e sedi diverse) e positivo dal punto di vista statistico. I particolari e l’intera storia di questa ricerca sono stati pubblicati in più libri e in numerosi articoli del trimestrale Ricerca ’90.
Versione del 12 novembre 2011

Negli ultimi tempi penso stia diventando psicotico perché lavora notte e giorno, 24 ore al giorno, alla ricerca di frasi da scrivere contro di me, cosa che tra l’altro mi fa piacere perché mi fa pubblicità. Ha perfino scritto che io venderei una cura contro il cancro a base di borotalco. Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia… La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.
Versione precedente

Ciarlatano

Ciarlatano


Come mai da due giorni a questa parte Ciro Discepolo non scrive più sul suo blog le frasi qui sotto?

For all. This is not an important piece of news but I ask you to read it anyhow because it will explain, to some, the background noise which has been disturbing Astrology for some years (Per Tutti. Non è una notizia importante, ma vi invito a leggerla in quanto potrà spiegare, a qualcuno, il perché di un certo rumore di fondo che disturba, da qualche anno, l’Astrologia. Appena avrò un po’ di tempo, creerò altri tre o quattro blog per altre persone su cui vi state ponendo delle domande):

http://tinyurl.com/4ve2ubk





Semplice: I professori di statistica lo hanno diffidato dal continuare ad indicarli come i certificatori della sua statistica.







Più deterremo delle correlazioni sicure, più si fortificherà il sapere
astrologico. Ciro aggiunge una nuova maglia alla già pesante catena. Può
ben sperare di vedere il proprio nome scritto in lettere d’oro nel memoriale
del pantheon d’Urania, poiché al suo nome è legata una correlazione di eredità astrale che tanto si addice ad un perfetto cancerino come lui, segno in
cui sono riuniti il suo Ascendente e il suo Sole.

The safest the correlations we hold, the strongest the astrological
knowledge will become. Ciro is adding a new link to the already jeavy
chain. He can surely hope to see his name engraved in gold within the Uranian pantheon, linked as he is to that correlation of astral heritage so perfectly suiting a cancer as he is, with his Ascendant and his Sun in that sign.

Plus nous détiendrons de corrélations sûres et plus se fortifira le savoir astrologique. Ciro ajoute un maillon nouveau à la chaine qui est de
taille. Il peut espérer voir son nom inscrit en lettres d’or au mémorial du
panthéo d’Uranie, au sien restant attaché une corrélation d’hérédité astrale
qui va si bien de soi au parfait concérien qu’il est.
André Barbault





Buh... Buh... è una cospirazione dei colleghi invidiosi, io sono il più grande astrologo del mondo...

Ciro Discepolo Astrologo o Ciarlatano?

I professori di statistica dell'Università di Napoli smentiscono le affermazioni di Ciro Discepolo, loro ignoravano che questo ciarlatano li indicava come i certificatori della sua inesistente statistica.

Ciro Discepolo è stato diffidato dai professori, e non potrà più scrivere delle cacchiate come queste:


Per Astromauh. Tu scrivi: "Caro Ciro, la tua ricerca sull'ereditarietà astrale, non è per nulla chiara, almeno cosi' come viene esposta qui.".

Ora, la tua affermazione è così apodittica che penso non ci sarebbe da aggiungere alcun commento. Ma poi tu aggiungi, un po’ a raffiche, altri post e, seppure, come saprai, da noi vengono a spendere in molti soprattutto per cose un po’ fuori del normale, cercherò di accontentare, nei limiti del possibile, anche te che forse ti sei svegliato un po’ nervoso e hai pensato di venire a spendere anche tu qui questo sabato mattina.

Allora la ricerca su 75.000 nascite non equivale al “numero di date di nascita disponibili in una statistica successiva”. Se un giorno avrai voglia di studiarti le ricerche in oggetto, o magari sarebbe sufficiente che tu le leggessi soltanto, scopriresti che i 75.572 soggetti studiati da me e da Luigi Miele in diversi anni di seguito, sono la somma di più ricerche, condotte allo scopo, come vuole la Scienza, di replicare più volte uno stesso studio statistico, utilizzando campioni di partenza differenti, ma sempre molto rigorosamente controllati dagli esperti della materia (i docenti universitari di statistica).

Questi lavori sono stati analizzati, ma forse sarebbe più giusto dire “scorticati vivi” (e a ragione), dal prof. Luigi D’Ambra, professore straordinario di statistica dell’Università Federico II di Napoli (questo era il suo titolo accademico nel 1990, oggi penso sia preside di facoltà o qualcosa del genere) e dal Prof. Francesco Mola, suo assistente all’epoca.
Essi analizzarono, per mesi:

- L’ipotesi di partenza
- Il campione utilizzato (composizione, metodo di raccolta e altro)
- La legittimità di avere creato un campione di riferimento in modo random
- L’effettiva funzione di randomizzazione che non fosse soltanto uno pseudo-random
- I calcoli effettuati
- Il risultato positivo raggiunto
- L’eccezionalità, il valore altissimo, di tale risultato ottenuto e la positività, in termini scientifici, di tale ricerca nel suo insieme


Dopo di ciò essi scrissero e firmarono, su carta intestata della Cattedra di Statistica da loro diretta, una relazione pubblicata in italiano, in inglese e in francese, prima sulla vivista Ricerca ’90 e dopo qualche anno nel libro scaricabile gratuitamente dal web che tu stesso indichi dove, appunto, essi dichiarano non esservi errori in alcuna parte della suddetta ricerca e che i risultati vanno considerati di altissimo valore da un punto di vista statistico.

In questi anni ci sono stati diversi attacchi a tali ricerche.
Un parte di questi attacchi sono venuti dal CICAP & C.
Una parte da astrologi contrariati dal fatto di non avere realizzato loro tale ricerca. Purtroppo per loro, nessuno è mai riuscito a trovare un solo bug in tali statistiche definite monumentali e storiche dal grande André Barbault.

Ora, se tu ritieni che i due professori in oggetto abbiano commesso delle ingenuità/leggerezze, abbiano preso degli abbagli, non conoscano bene le varie fasi che formano una ricerca o che siano poco preparati sull’argomento, scrivi pure loro, da collega a collega, e elenca loro gli errori che tu ritieni di avere intercettato in tale gruppo di ricerche.

Relativamente alla tua offerta di darmi una mancia in cambio del frutto del lavoro di raccolta di anni, lavoro che ci ha portato a realizzare il nostro campione di 75.572 soggetti, e non di 75.000 soggetti, beh, penso, in tutta evidenza, che tu sia soprattutto un burlone (lo dimostrerebbe anche la tua foto) e che tu abbia voluto fare una battuta di spirito e come tale la considero e la archivio anche.

Dal blog di Ciro Discepolo 28/03/2009


DIFFIDATO

Il Cretino

Il cretino è un soggetto particolare, la cui principale caratteristica è di non sapere di esserlo. Che non è poco. Infatti, lo diverte esser se stesso al punto da provare una soddisfazione orgasmica per le sue perfomance, di un tale livello di deficienza da attivare spesso la pietà in chi lo osserva. Fin tanto che agisce intervenendo sulla propria esistenza il pietismo rimane, dunque, una possibilità. Quando invece comincia a credere che la sua cretineria potrebbe riscontrare la simpatia o peggio l’approvazione altrui, fa il salto mortale –che crede di qualità- e infetta il mondo con il suo vuoto mentale.
E che si tratti di una pericolosa malattia infettiva -che senza tema di smentita potremmo paragonare alla peste bubbonica- è dovuto al fatto che non c’è cretineria senza cattiveria. L’ha spiegato molto bene Socrate che perdonava i malvagi poiché sosteneva che se avessero avuto qualche idea in testa certamente avrebbero agito per il bene. Socrate però era Socrate. A chi avversa i cretini, invece, di solito il file del perdono manca. Costoro sarebbero invece più contenti se i cretini si facessero un giretto sulla Piana della Verità nell’Iperuranio, liberando un bel po’ di spazio-tempo sulla terra, ormai sovraffollata.
È bene chiarire che la cattiveria dei cretini ha una causa originaria. D’altronde le azioni dei cretini seguono soltanto il principio di causalità, non conoscendo nessun’altra radice possibile dell’agire. Qualsiasi loro attività è sempre conseguenza di qualcos’altro, che non è definibile nei termini di motivazione ma di semplice spinta meccanica. La causa della cattiveria è da ricercarsi nell’invidia di tali soggetti per l’intelligenza altrui. Non che riescano ad apprezzarla, sia chiaro. Avvertono come un impulso primordiale di origine filogenetica ancora allo stato embrionale che dà loro una sorta di indeterminata e primitiva percezione di trovarsi di fronte a un essere vivente evoluto, portatore di qualcosa che non soltanto manca loro ma che inoltre non potranno mai possedere. Così scatta l’unico sentimento di cui sono capaci: l’invidia, per l’appunto, che ha anche delle terribili controindicazioni. Nello stomaco si trasforma in un tale groviglio di rabbia che spesso provoca gravi malattie. Non a tutti però, anzi i cretinistar sono i più forti e quelli che si ammalano di meno. Mettetevi dunque l’animo in pace: liberarsene è impossibile. Il motivo è semplice. Carl R. Rogers lo chiamava tendenza attualizzante. Si tratta della potente volontà di ogni entità biologica (compresi i vegetali) di sopravvivenza e di adattamento, anche in presenza di gravi alterazioni. Se i cretini sono al mondo è per madre natura che –profondamente innocente- ha fatto del nostro corpo un corpo saggio, tanto da far dire a Nietzsche: «Vi è più ragione nel tuo corpo che nella tua migliore saggezza».
Che ci voglia una buona dose di saggezza per sopportare di rimanere legato a un cretino per tutta la vita, mi pare d’altronde ormai chiaro. Ovviamente il corpo affina, in questi casi, maggiormente le proprie capacità, fino al punto da far sopravvivere il cretino più del dovuto. Per concludere, un accenno alla madre sempre incinta dei cretini, per ricordarle che la porta della santità si spalancherà davanti a lei nel caso dovesse scegliere di farsi monaca di clausura.
Giusy Randazzo

Boicottiamo la conferenza di Ciro Discepolo

Non entri nessuno che sia ignorante in geometria

Comitato scientifico:
Pietro Rescigno (Presidente), Mario Agrimi, Giovanni Aquilecchia, Antonio Barone, Mario Battaglini, Remo Bodei, Ferdinando Bologna, Heinz-Peter Breuer, Vincenzo Buonocore, Vincenzo Caianiello, Vincenzo Cappelletti, Francesco Paolo Casavola, I. Bernhard Cohen, Giovanni Conso, Aldo Corasaniti, Enrico Cuozzo, Umberto Curi, Lucio d’Alessandro, John A. Davis, Biagio de Giovanni, Dante Della Terza, Mario Del Treppo, Luigi De Rosa, Francesco M. De Sanctis, Natale De Santo, Mauro Ferri, Gianni Francioni, Sergio Fubini, Ettore Gallo, Hans-Georg Gadamer, Antonio Gargano, Eugenio Garin, Michèle Gendreau-Massaloux, Franzo Grande Stevens, Augusto Graziani, Tullio Gregory, Jürgen Habermas, Yves Hersant, Domenico Jervolino, I.M. Khalatnikov, Raymond Klibansky, Jacques Le Goff, Rita Levi Montalcini, Alfonso Maria Liquori, Domenico Losurdo, Gerardo Marotta, Aldo Masullo, Vittorio Mathieu, Aniello Montano, Michio Morishima, Francesco Petruccione, Ilya Prigogine, Giovanni Pugliese Carratelli, Anna Maria Rao, Paul Ricoeur, Lea Ritter Santini, Giorgio Salvini, Alfonso Scirocco, Alain Segonds, Paolo Strolin, E.C.G. Sudarshan, Imre Toth, Giuliano Vassalli, Gianni Vattimo, Mario Vegetti, Alexandre Vinogradov, Vincenzo Vitiello, Serafino Zappacosta, Sergio Zoppi.


Chi si incarica di ricercare la email di questi signori?

Una testa senza cervello

Dall’insieme di questo tema, se lo sapete leggere, avete il quadro di un essere cattivo, depresso, vendicativo, ottuso, che ripete idiozie all’infinito, che vorrebbe obbligare i Professori che hanno certificato la mia ricerca a trovare i dischetti nei loro archivi per farli esaminare a lui: lo Sceriffo, il più grande ignorante di questa Terra che continua a dire che la ricerca descritta nel libro che conoscete andava fatta senza il campione random e non gl’interessa che i Professori dicano il contrario: esso (dato il nome che si è dato), che ha prodotto zero in tutta la vita, ne sa di più dei Professori di statistica coautori del libro dove è scritto che tutti i calcoli e le analisi statistiche furono rifatti in sede universitaria! Inoltre, seguendo la sua malattia mentale, egli potrebbe pretendere di vedere con i suoi occhi, per giudicare da Sceriffo, se gli appunti di Keplero sulle sue leggi planetarie esistono davvero o sono una invenzione: se gli appunti non si trovano, Keplero non ha scoperto nulla!

La ricerca descritta nel libro che conosciamo andava fatta senza il campione random, e non mi interessa che Ciro Discepolo dica il contrario.

Poveretto, nonostante io abbia provato a spiegarglielo innumerevoli volte, il Discepolo non riesce ancora a capirlo.

Facendo la MEDIA delle coppie trovate in numerosi campioni random si ottiene come valore atteso all'incirca lo stesso valore che si ottiene con la procedura utilizzata da me. Quindi l'errore di Discepolo non consiste nell'aver utilizzato dei valori random, ma nell'aver utilizzato come valore atteso, il valore ottenuto da un'unica randomizzazione.

E' una cosa talmente elementare, che mi stupisco che ci sia qualcuno che non riesca a comprenderlo.

I numeri delle roulette sono 37, lo zero più i numeri da 1 a 36.

La probabilità che esca uno specifico numero è quindi 1/37, ma supponiamo di non saperlo e di cercare di ricavarlo in via sperimentale.

Annotiamo per 37 volte i numeri che escono, ad un tavolo della roulette, e se in questa prova troviamo che il numero 18 è uscito per 5 volte, possiamo dire che il valore atteso per il numero 18 su 37 tentativi sia 5?

Naturalmente non possiamo dirlo, perchè se cosi' fosse, potremmo sbancare il casinò in una serata, basterebbe puntare sempre sul numero 18.

Però se invece di limitarci ad annotare quante volte esce il numero 18 su 37 volte, annotiamo quante volte esce su 3700 volte, otteniamo un valore atteso che sarà molto simile al valore teorico di 1/37.

E' veramente incredibile che ci sia un uomo che in 20 anni, non sia riuscito ancora a comprendere queste cose, e che è talmente accecato dalla propria presunzione da avere il coraggio di definirsi sulla copertina dei suoi libri come un esperto di statistica.


E basta, nominare sempre i professori di statistica, ma che male avranno fatto per aver avuto la sventura di incontrare il Discepolo sulla loro strada?

Dov'è che sta scritto che tutti i calcoli e le analisi statistiche furono rifatti in sede universitaria?

Da nessuna parte!

L'Ereditarietà Astrale

L'idea alla base dell'ereditarietà astrale è che ci siano alcune configurazioni astrologiche che tendono a ripetersi tra consanguinei.

Personalmente sono portato a credere che questo avvenga, ma si tratta semplicemente di un'ipotesi, perchè al momento non mi pare che esistano degli studi statistici che possano confermarne l'esistenza.

Gauquelin aveva fatto uno studio teso a dimostrare l'esistenza di questo fenomeno, ed inizialmente aveva trovato che i pianeti presenti nei settori 1 e 4 (che grosso modo corrispondono alle case 12 e 9) tendono a ritrovarsi negli stessi settori, sia negli oroscopi dei genitori che in quelli dei figli.

Io ho provato a replicare gli studi di Gauquelin, ed ho trovato che i pianeti presenti nelle case 12 e 9 dei genitori, non si trovano nelle stesse case negli oroscopi dei figli con una frequenza maggiore di quella che ci sarebbe da aspettarsi in base alle leggi del caso.

Non sono capace di calcolare la presenza dei pianeti nei settori Gauquelin, per cui non posso affermare con assoluta certezza di aver smentito quello che affermava, però è molto probabile che sia cosi', perchè la differenza tra i settori Gauquelin e le case astrologiche calcolate con il metodo Placido è molto piccola.

Se un pianeta si trova nel settore 1, in circa il 90% dei casi si troverà nella casa 12, e lo stesso vale per un pianeta che si trova nel settore 4 che quasi sempre si troverà nella casa 9.

Credo che lo stesso Michel Gauquelin abbia smentito le sue conclusioni, in merito a questo effetto di ereditarietà astrale. Non ho però delle notizie precise e se qualcuno è in grado di farmi sapere qualcosa a riguardo gliene sarei immensamente grato.

Anche Ciro Discepolo afferma di aver dimostrato una legge di ereditarietà astrale, per cui i figli nascerebbero più spesso della media con l'ascendente uguale al segno solare del padre.

Questo è assolutamente falso, senza possibilità di dubbio.

I figli con l'ascendente uguale al segno solare del padre, sono addirittura meno di quello che ci sarebbe da aspettarsi per puro caso.

Ma in generale, c'è qualcosa che lega gli oroscopi dei figli a quello dei genitori?

Come dicevo io penso di si, però al momento non sarei in grado di dire in che modo.

Penso che debba esistere qualcosa che lega gli oroscopi dei genitori a quello dei figli, perchè se non ci fosse questo minerebbe la credibilità dell'astrologia, ed io nella astrologia ci credo.

La genetica afferma che esistono delle somiglianze tra il DNA dei genitori e dei figli, e se l'astrologia è vera, le somiglianze che si riscontrano nel DNA si dovrebbero necessariamente riflettere anche in delle somiglianze di tipo astrologico.

Però al momento questo non è stato dimostrato e nessuno è stato in grado di stabilire queste somiglianze in che cosa consistano.

Ultimamente Ciro Discepolo consiglia ai lettori del suo blog, un approccio empirico alla questione.


Buongiorno Ciro,
riguardo all'esercizio che mi hai dato posso indicarti solo alcuni risultati perchè mi mancano molti orari di nascita riguardanti genitori e nonni.
Comunque in base a quello che ho a disposizione posso dirti che
io ho l'Asc. dello stesso segno solare della nonna materna;
mia figlia del segno solare del nonno;
gli altri due figli come il segno solare del padre;
mia sorella come il segno solare di nostra madre;
mio fratello come il segno solare di nostro nonno.
I miei figli, inoltre hanno tutti Saturno in 11^ come me; tutti e tre hanno il sole in 10^ più uno stellium di altri 4 pianeti in 10^.
Questo è quanto per ora.
Buona giornata,
Giulia di Sora

Cara Giulia,
anche gli altri blogger possono fare questo esercizio e capiranno che soltanto i nemici dell'Astrologia possono pensare che tali risultati siano stati originati dal caso. Se lo farai anche su altre famiglie ti appassionerai e non potrai più abbandonare questa branca così affascinante dell'Astrologia. Un caro saluto.
Ciro Discepolo

Le coincidenze elencate da Giulia di Sora, a prima vista sembrerebbero notevoli, ma lo sono veramente?

Ogni carta del cielo contiene una miriade di fattori, ed è quindi inevitabile che se si esaminano le carte del cielo di un gruppo familiare alcune coincidenze si verificano per forza.

Il problema è, queste coincidenze sono maggiori di quelle che ci sarebbe da aspettarsi per puro caso? Ed inoltre, è possibile stabilire in anticipo quali saranno queste coincidenze, ossia a quali fattori dell'oroscopo saranno legate?

Il fatto che Giulia di Sora abbia Saturno in 11° e che abbiano la stessa configurazione i suoi tre figli, apparentemente sembrerebbe una conferma di una ereditarietà astrale, ma lo è realmente?

Diciamo che la probabilità d avere Saturno in 11° è 1/12. La probabilità che i tre figli di Giulia si Sora avessero tutti e tre Saturno in 11° è 1/12^3 ossia 1 su 1728.

Quindi si tratta di una probabilità molto scarsa, ed il fatto che si sia verificata, potrebbe indurci a pensare che non sia qualcosa di casuale.

Ma per poter dire che esiste una tendenza dei figli ad avere la stessa posizione di Saturno nelle case della madre, abbiamo bisogno di verificarlo con una statistica basata su un gran numero di casi.

Altrimenti non possiamo sapere se ciò che si è verificato nel caso di Giulia di Sora è una coincidenza oppure il risultato di un influsso astrologico.

E' inutile verificare l'esistenza di alcune coincidenze a posteriori, bisognerebbe capire se si è in grado di formulare delle previsioni a priori.

Facciamo un piccole esperimento:

In che casa avete Saturno?

Ed in casa ce l'hanno i vostri figli e/o genitori?

Experiments and Expectations

Performing an experiment amounts to asking the Universe a question. For the answer, the experimental results, to be of any use, you have to be absolutely sure you've phrased the question correctly. When searching for elusive effects among a sea of random events by statistical means, whether in particle physics or parapsychology, one must take care to apply statistics properly to the events being studied. Misinterpreting genuine experimental results yields errors just as serious as those due to faults in the design of the experiment.

Evidence for the existence of a phenomenon must be significant, persistent, and consistent. Statistical analysis can never entirely rule out the possibility that the results of an experiment were entirely due to chance—it can only calculate the probability of occurrence by chance. Only as more and more experiments are performed, which reproduce the supposed effect and, by doing so, further decrease the probability of chance, does the evidence for the effect become persuasive.

To show how essential it is to ask the right question, consider an experiment in which the subject attempts to influence a device which generates random digits from 0 to 9 so that more nines are generated than expected by chance. Each experiment involves generation of one thousand random digits. We run the first experiment and get the following result:

51866599999944246273322297520235159670265786865762
83920280286669261956417760577150505375232340788171
46551582885930322064856497482202377988394190796683
36456436836261696793837370744918197880364326675561
63557778635028561881986962010589509079505189756148
71722255387675577937985730026325400514696800042830
49134963200862681703176774115437941755363670637799
08279963556956436572800286835535562483733337524409
90735067709628443287363500729444640394058938260556
35615446832321914949835991535024593960198026143550
34915341561413975080553492042984685869042671369729
59432799270157302860632198198519187171162147204313
26736371990032510981560378617615838239495314260376
28555369005714414623002367202494786935979014596272
75647327983564900896013913125375709712947237682165
84273385694198868267789456099371827798546039550481
93966363733020953807261965658687028741391908959254
79109139065222171490342469937003707021339710682734
97173738046984452113756225260095828324586288486644
14887777251716547950457638477301077505585332159232


The digit frequencies from this run are:


Digit Occurrences
0 94
1 81
2 96
3 111
4 84
5 111
6 111
7 112
8 91
9 109

There's no obvious evidence for a significant excess of nines here (we'll see how to calculate this numerically before long). There was an excess of nines over the chance expectation, 100, but greater excesses occurred for the digits 3, 5, 6, and 7. But take a look at the first line of the results!

51866599999944246273322297520235159670265786865762
.
.
.
These digits were supposed to be random, yet in the first thousand, the first dozen for that matter, we found a pattern as striking as “999999”. What's the probability of that happening? Just the number of possible numbers of d digits which contain one or more sequences of p or more consecutive nines:



Plugging in 1000 for d and 6 for p yields:



So the probability of finding “999999” in a set of 1000 random digits is less than one in a thousand! So then, are the digits not random, after all? Might our subject, while failing to influence the outcome of the experiment in the way we've requested, have somehow marked the results with a signature of a thousand-to-one probability of appearing by chance? Or have we simply asked the wrong question and gotten a perfectly accurate answer that doesn't mean what we think it does at first glance?

The latter turns out to be the case. The data are right before our eyes, and the probability we calculated is correct, but we asked the wrong question, and in doing so fell into a trap littered with the bones of many a naïve researcher. Note the order in which we did things. We ran the experiment, examined the data, found something seemingly odd in it, then calculated the probability of that particular oddity appearing by chance. We asked the question, “What is the probability of ‘999999’ appearing in a 1000 digit random sequence?” and got the answer “less than one in a thousand”, a result most people would consider significant. But since we calculated the probability after seeing the data, in fact we were asking the question “What is the chance that ‘999999’ appears in a 1000 digit random sequence which contains one occurrence of ‘999999’?”. The answer to that question is, of course, “certainty”.

In the original examination of the data, we were really asking “What is the probability we'll find some striking sequence of six digits in a random 1000 digit number?”. We can't precisely quantify that without defining what “striking” means to the observer, but it is clearly quite high. Consider that I could have made the case just as strongly for “000000”, “777777” or any other six-digit repeat. That alone reduces the probability of occurrence by chance to one in ten. Or, perhaps I might have pointed out a run of digits like “123456”, “012345”, “987654”, and so on; or the first five or six digits of a mathematical constant such as Pi, e, or the square root of two; regular patterns like “101010”, “123321”, or a multitude of others; or maybe my telephone or license plate number, or the subject's! It is, in fact, very likely you'll find some pattern you consider striking in a random 1000-digit number.

But, of course, if you don't examine the data from an experiment, how are you going to notice if there's something odd about it? Now we'll see how a hypothesis is framed, tested by a series of experiments, and confirmed or rejected by statistical analysis of the results. So, let's pursue this a bit further, exploring how we frame a hypothesis based on an observation, run experiments to test it, and then analyse the results to determine whether they confirm or deny the hypothesis, and to what degree of certainty.

Our observation, based on examining the first thousand random digits, is that “999999” appears once, while the probability of “999999” appearing in a randomly chosen 1000 digit number is less than one in a thousand. Based on this observation we then suggest:


Hypothesis: The sequence “999999” appears more frequently in 1000-digit sequences with the subject attempting to influence the generator than would be expected by chance.


We can now proceed to test this experimentally. If the sequence “999999” has a probability of occurring in a 1000 digit sequence of 0.000995, then for a thousand consecutive 1000 digit sequences (a million digits in all), the probability of “999999” appearing will be 0.995, almost unity. (To be correct, it's important to test each 1000 digit sequence separately, then sum the results for 1000 consecutive sequences. If we were to scan all million digits as one sequence, we would count cases where the sequence “999999” begins in one 1000 digit sequence and ends in the next. The probability (which you can calculate from the equation above) of finding “999999” in a million digit sequence is 0.999995, somewhat higher than the 0.995 with the million digits are treated as separate 1000 digit experiments.)

We will perform, then, the following experiment. With our ever-patient subject continuing to attempt to influence the output of the generator, we will produce a million more sequences of 1000 digits and, in each, count occurrences of “999999”. Every 1000 sequences, we'll record the number of occurrences, repeating the process until we've generated a thousand runs of a million digits—109 digits in all. With that data in hand, we'll see whether the “999999 effect” is genuine or a fluke attributable to chance.

Here is a plot of the number of occurrences of the sequence “999999” per block of 1000 digits over the thousand repetitions of the thousand sequence experiment. The number of occurrences expected by chance, 0.995, is marked by the green line.



At the outset, the results diverged substantially from chance, as is frequently the case for small sample sizes. But as the number of experiments increased, the results converged toward the chance expectation, ending up in a decreasing magnitude random walk around it. This is precisely what is expected from probability theory, and hence we conclude no “999999 effect” exists.

fourmilab.ch

RSM INEFFICACE

Sì. Adesso presenterò un caso descritto nel mio libro "Nuovo Trattato delle Rivoluzioni Solari", Armenia, e che è davvero spettacolare, a mio avviso. Si tratta del compleanno 2001 di mia figlia Laura raffrontato a quello di una sua gemella astrale. Quest'ultima, figlia di una mia amica, sarebbe nata nella stessa città, solo venti minuti dopo mia figlia, ma da ricostruzioni fatte a posteriori, negli anni, io credo che lo scarto sia di soli dieci minuti in più. Laura nacque a Napoli il 27 maggio 1975, alle 23.25. Entrambe, per il compleanno di Napoli, avrebbero avuto delle costellazioni orrende, tra le peggiori che si possano immaginare: Sole congiunto a Saturno in dodicesima Casa, quattro astri in dodicesima e Marte in sesta. Entrambe furono avvertite e dovevano partire per l'Australia. Mia figlia, infatti, si recò in un luogo assai particolare, chiamato Monkey Mia che, a dispetto del nome scimmiesco, è un posto magico con dei bungalow sul mare e dove si possono accarezzare i delfini che vengono a riva e "familiarizzano" con i turisti. Laura trascorse lì il suo compleanno e due mesi dopo si sposò. Poi trovò casa vicino alla mia, fece, in aprile, un intervento di chirurgia agli occhi che le tolse una miopia abbastanza forte e iniziò ad attivarsi in varie direzioni per trovare un lavoro serio. A giudizio di tutti coloro i quali la conoscono, ella trascorse l'anno più bello della sua vita. La sua gemella astrale che, per convenzione, chiameremo Ilena, non riuscì a partire e questo è, in sintesi, il racconto che mi riportò lei stessa del suo annus horribilis : il giorno dopo il suo compleanno suo fratello fu ricoverato di urgenza per una gravissima malattia acuta e stette un mese tra la vita e la morte (lei trascorse molto tempo accanto a lui, in ospedale); tre giorni dopo il suo compleanno le si spezzò un molare, mentre mangiava, e fu costretta a prendere antibiotici per un mese di seguito per una infezione non curata bene; dopo molti anni perse il suo lavoro e rimase disoccupata tutto l'anno; dopo sette anni fu lasciata dal suo ragazzo che alcuni mesi dopo sposò un'altra ragazza e cadde in un periodo depressivo trascorrendo a letto gli ultimi mesi prima del successivo compleanno. A detta di tutti coloro che la conoscono, Ilena trascorse l'anno più brutto della sua vita. I fautori della tesi che occorra domificare per il luogo di nascita o di abituale residenza, si facciano pure avanti e ci spieghino questo caso, se possono. Naturalmente la mia amica mi ha autorizzato, se ce ne fosse bisogno, a rilasciare le generalità complete e vere di Ilena, nel caso che qualcuno, non avendo argomenti scientifici da contrapporre, volesse insinuare che mi sia inventato tutto. Anzi, la mia giovane amica mi ha detto di più: "Se qualcuno avanzasse dubbi su tale storia, ti autorizzo, in un futuro libro, a pubblicare a fianco dell'estratto di nascita di Laura quello mio, cui potrai aggiungere il mio indirizzo postale, il numero di telefono e quello di cellulare. Se poi - sempre qualche tuo collega stupido - dovesse dire che ci siamo messi d'accordo per inventare questa storia, non ci sono problemi e potremo far verificare la data di ricovero di mio fratello al Cotugno, la mia via crucis dal dentista, il licenziamento registrato all'INPS, il matrimonio del mio ex fidanzato e le cure antidepressive prescrittemi da un medico reale e non virtuale". Se l'astrologia è vera e se i "compleanni mirati" non funzionassero, esiste, in tutto il mondo, un astrologo che possa spiegare questo caso?
Qualcuno, sulla rete, ha scritto che, relativamente all'esempio proposto qui, considerando i dieci minuti di differenza nel tema natale, si potrebbe spiegare l'anno mostruosamente diverso vissuto dalle due ragazze. Commento: se si crede ciò, si può credere qualunque cosa.
E ancora: seguendo il (non)ragionamento di persone come questa, ci chiediamo, sempre sulla stessa lunghezza d'onda distorta, potrebbero dimostrare, costoro, che la loro vita sarebbe stata diversa se fossero nati in un'altra parte del mondo e alla stessa ora di Greenwich? E come farebbero? Vivrebbero una prima vita con un cielo italiano e una seconda con un cielo - mettiamo - brasiliano o giapponese? Allora dovremmo concludere che neanche l'Astrologia, quella classica, è vera.
Per fortuna tanti ricordano di accendere il cervello prima di tirare fuori "vongole" in libertà.
Dal Sito di Ciro Discepolo

Io non parlo dei familiari di Discepolo, come ha scritto un Anonimo, ho semplicemente scritto che mi hanno riferito che il matrimonio della figlia di Discepolo è durato pochissimo.

Il compleanno mirato in Australia NON HA FUNZIONATO!

Anonimo ti stavi forse riferendo al fatto che Giulia abbia fatto notare che la configurazione astrologica che ha permesso a Discepolo di classificarmi come uno stagnino demente, è presente anche nel tema natale di Pasquale Discepolo?


Per gli stagnini dementi (e con Mercurio quadrato stretto a Saturno): i piccoli e ininfluenti bug di Aladino non li abbiamo mai corretti perché ci costa troppo e ci fa perdere tempo che invece utilizzo a scrivere libri
Ciro Discepolo


Non so se il padre di Discepolo facesse lo stagnino, professione per altro rispettabilissima, ma certo era anche lui possessore di un quadrato tra Mercurio e Saturno natali, come si evince dal grafico pubblicato a pagina 603 di “Nuovo trattato di Astrologia” del suddetto Discepolo.
Anzi, per la verità Mercurio era pure quadrato a Nettuno.
Ciò non toglie che io non mi permetterei mai di affermare che fosse un demente. Come non lo sono tutti coloro che hanno nel tema natale questo aspetto.
Voglio sperare che il Mercurio chiamato in causa sia in aspetto unicamente a Saturno.
Perché altrimenti non è proprio da prendere in considerazione.
Ma quand’anche fosse, dal mio punto di vista, non lo prenderei comunque in considerazione come indice unico e definitivo di demenza.
Solitamente si insegna ai neofiti che non si può estrapolare un aspetto da un tema natale e dargli un valore assoluto.
Trovo veramente incredibile questa sorta di razzismo astrologico, per cui ci si sente autorizzati ad inveire contro gli altri invece di argomentare restando in tema.
Qui mi sembra che l’atteggiamento paranoide sia equiparabile a quello del capo del governo, che si sta inimicando tutti le categorie di lavoratori italiani, dai magistrati ai giornalisti, dagli insegnanti ai precari, dagli studenti agli imprenditori... E questo naturalmente per mancanza di argomenti.
Oggi è Mercurio, domani toccherà a Venere, o all’Ascendente, alle case piene o alle case vuote...
Dal mio punto di vista l’unico risultato veramente valido che scaturisce da tutte queste diatribe è l’evidenza eclatante dell’effetto di alcuni transiti attuali.
Sono uno spunto di studio e riflessione veramente senza pari.
Giulia

Il Postino

Mario Vanni

Ciao Ciro,
sono un tuo lettore ma da poco tempo. In passato mi eri anche antipatico perché qualcuno mi diceva cose schifose di te. Credo che hai capito di chi ti stò parlando un burino che prima frequentavo e che ora ho sgamato e sò che se la mena tanto a fare il professore, ma è solo uno sfigato fallito che si passa le giornate a piangere e é anche una carogna con gli amici.
Tu hai scritto sul blog che se uno si naSCONDE IL NOME E COGNOME E ANCHE LA FACCIA E ANCHE LA VOCE E ANCHE LA DATA DI NASCITA ALLORA SIGNIFICA CHE CE DEVE AVERE lo scheletro nell’armadio. Io mi sto appassionando all’astrologia con qualche tuo libro e ti voglio fare un regalo anzi più di un regalo perchè er sorcio come lo chiami tu di scheletri nell’armadio ne tiene molti. Per oggi te ne dico uno che è una bestia, un rabioso e anche un violento.
Chiedigli che cosa é successo il giorno 11 aprile 1998. Sò sicuro che non ti risponderà ma te lo dico io: é stato fermato al commissariato Trevi perchè ha menato a na guardia, fermato per oltraggio e resistenza e violenza.
Questo é quel delinquente che si copre la faccia e si nasconde il nome e la voce e la data di nascita. Ti voglio fare anche un’altro regalo e ti mando il suo certificato di nascita.
Ti scriverò ogni tanto per regalarti altri scheletri dell’armadio de sto burino che mi fa schifo.
Il Postino


Il mio Certificato Penale

Il mio Certificato Penale è immacolato, non ho mai ricevuto delle condanne penali e sono incensurato. Non sarei tenuto a mostrare il mio Certificato Penale a nessuno, ma preferisco farlo, perchè secondo Discepolo avrei commesso dei reati e sarei un delinquente, ma il mio Certificato Penale dimostra il contrario.

A proposito di certificati, non c'è nulla che attesti le statistiche di Ciro Discepolo che continua a citare i professori di statistica dell'università come i garanti dei risultati da lui ottenuti. Però Discepolo non ha mai mostrato questa certificazione.


Infatti, le dichiarazioni sono espresse in forma tale da stimolare il dibattito con il Discepolo rispetto alla validità scientifica delle sue tesi e consentire agli utenti che si collegano ai siti sopra indicati di formarsi un'opinione in ordine allo stesso Discepolo di curare il cancro con il bicarbonato e in materia astrologica.

Il giudice mi ha dato ragione, non ho infatti compiuto alcun reato, ho semplicemente esercitato il diritto di critica. Ed anche se Ciro Discepolo trova insopportabile l'essere criticato, questo non è reato.

Riguardo al fatto di curare il cancro con il bicarbonato, Discepolo dovrebbe chiedere al giudice, e non certo a me.

Discepolo mi accusa di aver reso falsa testimonianza, che è un reato molto grave, ma questa accusa gravissima è completamente infondata, perchè non ho mai testimoniato nulla. Non sono mai stato convocato da un giudice, o da qualche rappresentante delle forze di polizia, e non ho reso alcuna dichiarazione.




Le parole di un uomo di cultura che terrà una conferenza presso l' Istituto Italiano per gli Studi Filosofici, il prossimo 6 dicembre:

Gallina scema, mentecatto, essere spregevole, poveraccio, lettera anonima, essere infame e vile, persone vili e spregevoli, essere abbietto, vigliacco, sporco individuo, rifiuto della società, un fallito, serpente, essere cattivo, depresso, vendicativo, ottuso, idiozie, grande ignorante, malattia mentale, rifiuto umano, fetida presenza.
Dal Blog di Ciro Discepolo 3/11/2011




Certificato dei Carichi Pendenti

Repetita Iuvant

Torniamo, per un momento alla nostra precedente ricerca
Come già spiegammo nel precedente lavoro, per valutare se il risultato ottenuto sulla variabile cercata (cioè trovare che l’Ascendente del figlio fosse uguale al segno solare del genitore) fosse o no significativo da un punto di vista statistico, formammo delle famiglie false; cioè accoppiammo a genitori veri figli di altri genitori, servendoci della funzione “random” del computer ovvero facendo scegliere a caso al computer stesso. Come si sa i risultati furono estremamente brillanti ed i Professori del Dipartimento di Statistica non ci chiesero altre prove su quel campione. Noi, però, successivamente e volontariamente, facemmo un supplemento di indagine e generammo altre 100 coppie di famiglie false per vedere quante volte il risultato positivo si ripeteva. Ahimé questo si ripeté solo due o tre volte, significativamente in senso statistico, ma la cosa strana fu che nel 90 per cento dei confronti, la coppia vera era sempre più alta della coppia falsa.
Ciro Discepolo


Discepolo, una volta che queste nuove 100 serie di famiglie false le hai calcolate, le hai confrontate con il numero delle coppie reali, e ti sei accorto che queste risultavano statisticamente significative solo due o tre volte (e 97 o 98 volte non lo erano) avresti dovuto rivedere le tue conclusioni iniziali, ed affermare che questo tipo di coppie non erano mai state significative.

Perchè ritieni il valore ottenuto dal primo campione di famiglie false, migliore di quelli ottenuti dai 100 campioni di famiglie false successivi?

Il procedimento che hai usato tutte e 101 le volte, è sempre lo stesso, perchè insisti nel voler prendere come valore di riferimento proprio quello ottenuto nel primo campione? Cos'è, una sorta di diritto di primogenitura?

Perchè non provi a rispondere qualcosa in merito che non sia un insulto?

Credo proprio che verrò a Napoli il prossimo 6 dicembre, all'appuntamento presso l' Istituto Italiano per gli Studi Filosofici, per porti la stessa domanda, cosi' avremo modo di conoscerci personalmente, e potrò finalmente ringraziarti per tutti gli oroscopi che mi hai fatto.

E cosi' vado pure a visitare la scuola dove mi sono diplomato, che si trova proprio a due passi da li'.

Credo di sapere come sono andate le cose, apparentemente avevi trovato un risultato positivo, ed avendo già raccolto numerosi elogi, non ti andava di smentirlo. Io non avrei agito nella stessa maniera, ma posso capirti.

In seguito però, hai proprio esagerato, non so da quanti anni ti spacci per astrologo statistico e scrivi sulla back cover di tutti i tuoi libri, di aver ottenuto questo importante risultato statistico, che non hai mai ottenuto.

Hai tirato troppo la corda, e la corda quando la tiri troppo si spezza.

@ Giulia, complimenti per le tue osservazioni precise e circostanziate.

Iettatore Indiano

Uno iettatore indiano cerca di far morire in diretta uno scettico lanciandogli maledizioni varie.

Umh... mi ricorda qualcuno.

Lo stagnino

P.S. Per gli stagnini dementi (e con Mercurio quadrato stretto a Saturno): i piccoli e ininfluenti bug di Aladino non li abbiamo mai corretti perché ci costa troppo e ci fa perdere tempo che invece utilizzo a scrivere libri. Resta, invece, sempre valida la scommessa di 10.000 euro che il mentecatto giunge a sbagliare anche 15° su di un cielo di nascita italiano (ma già gli stanno saltando le valvole, ora se la fa anche addosso) e sono pronto a qualunque confronto: in pubblico, senza maschera, faccia a faccia e senza protezione (non temete, tanto la citazione non la capisce).
Dal blog di Ciro Discepolo 30/10/2011

Ciro Discepolo mi ha lanciato una sfida che non intendo accettare, perchè so benissimo che il mio programma ha qualche bug relativamente al calcolo delle ore legali. Però questo non significa che ci siano degli errori nelle mie statistiche sull'ereditarietà astrale.

Nel database che ho utilizzato prelevandolo dal sito CURA, la conversione degli orari di nascita in ora standard, oppure in ora di Greenwich era stata effettuata dallo stesso Michel Gauquelin. Per ciascuna data di nascita viene indicata la Time Zone a cui si riferisce l'orario.



0, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 1
1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 1, 1, 0
0, 1, 0, 0, 1, 1, 1, 0, 1, 1
Astromauh

1, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0
1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 1, 1, 0
0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 1, 1
citrus

1, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0
0, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1
1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 1, 1
Enea

1, 1, 0, 0, 1, 0, 1, 0, 0, 1
0, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 0
1, 0, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0, 1
Mario


Volte in cui è uscito "1"

Astromauh 4, 4, 6

citrus 4, 6, 5

Enea 6, 5, 5

Mario 5, 4, 5


Prima osservazione:
il numero di volte in cui esce "1", non è sempre lo stesso.

Abbiamo trovato che nelle serie di 10 lanci la moneta di un euro si è
fermata sullo "1", quattro, cinque e sei volte.

Abbiamo un campione molto limitato, e se continuassimo a lanciare la monetina per
molte altre volte, troveremmo anche dei casi in cui il numero di volte che esce "1" potrebbe anche essere sette, otto, nove e dieci.

Proviamo a fare la media dei risultati trovati

4 + 4 + 6 + 4 + 6 + 5 + 6 + 5 + 5 + 5 + 4 + 5 = 59

59/12 = 4,916


Questo numero 4,916 è una buona approssimazione del numero atteso che è 5.

Discepolo però questa media non l'ha mai calcolata, lui ha preso come valore atteso nelle sue statistiche, il primo numero che gli è capitato lanciando le monetine.

Mettiamo che in una serie di 10 lanci, gli siano capitati solo tre "1", lui ha stabilito che su una serie di 10 lanci il numero atteso di "1" doveva essere tre.

Per cui è andato a confrontare il numero di coppie trovate con quello generato in modo casuale che però non era il numero atteso.

Qualcuno potrebbe non credere che Discepolo abbia commesso questo errore, ma è proprio cosi', è lo stesso Discepolo che lo fa capire a pagina 35 del suo libro: Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele.

Visto che Discepolo è in vena di confronti, perchè non chiarisce questo punto?



Torniamo, per un momento alla nostra precedente ricerca
Come già spiegammo nel precedente lavoro, per valutare se il risultato ottenuto sulla variabile cercata (cioè trovare che l’Ascendente del figlio fosse uguale al segno solare del genitore) fosse o no significativo da un punto di vista statistico, formammo delle famiglie false; cioè accoppiammo a genitori veri figli di altri genitori, servendoci della funzione “random” del computer ovvero facendo scegliere a caso al computer stesso. Come si sa i risultati furono estremamente brillanti ed i Professori del Dipartimento di Statistica non ci chiesero altre prove su quel campione. Noi, però, successivamente e volontariamente, facemmo un supplemento di indagine e generammo altre 100 coppie di famiglie false per vedere quante volte il risultato positivo si ripeteva. Ahimé questo si ripeté solo due o tre volte, significativamente in senso statistico, ma la cosa strana fu che nel 90 per cento dei confronti, la coppia vera era sempre più alta della coppia falsa.

Il motivo per cui i professori non ti hanno chiesto di confrontare il numero trovato con 100 serie di famiglie false, è perchè hanno dato per scontato che tu l'avessi già fatto. Come facevano ad immaginare che una persona potesse essere in grado di commettere un errore del genere? E' una cosa talmente elementare.

Una volta che queste nuove 100 serie di famiglie false le hai calcolate, e le hai confrontate con il numero delle coppie reali, ti sei accorto che erano significative solo due o tre volte (e 97 o 98 volte no) avresti dovuto rivedere le conclusioni iniziali, ed affermare che questo tipo di coppie non erano mai state significative.

Se non l'hai fatto è perchè sei incapace di ammettere i tuoi errori.

Abbiamo visto che fai lo stesso anche con l'indice cicliclo planetario e con qualsiasi altra cosa, nonostante si veda chiaramente che nel ICP (calcolato da te), ci sia un picco negativo in corrispondenza del 2010, tu continui a dire che ci sarà una risalita solo a partire dal 2013.

Ma come cavolo fai?

I tuoi seguaci non hanno il coraggio di farti notare queste cose, perchè sanno come ti comporti se qualcuno ti fa notare un tuo errore.

Tu dovresti ringraziarmi, perchè io sono l'unico che potrebbe (forse) permetterti di riconciliarti con la realtà.

Finiamola con questa storia, fa ciò che ti ha consigliato Roberto Minichini, arrenditi, ammetti una buona volta che ti sei sbagliato con le statistiche.

Non lo so se si tratta di un caso, ma sono un paio di giorni che ho un terribile mal di gola, e mi cola il naso come una fontana.
Dici che dipende della mia attuale RL?

Mah? Potrebbe anche essere, anche considerando che l'ultima volta che ho avuto l'influenza è stato 20 anni fa.

Con la tua insistenza nel non voler ammettere che con le statistiche hai completamente toppato, togli qualsiasi credibilità alle rivoluzioni solari e lunari, ti conviene?

E' una buona strategia?

A me, non sembra.