on monday i shall give you enought PROOFS to show maps of Marco Celada FALSE, and positions of Sun and Moon too.
All Calculations made with tools online from Institut de Mécanique Céleste et calculs de épéhémrides de l'oBservatoire de Paris. I read in his site Marco Celada wrote he is scientist, my proofs used scientist tools only for astronomy, nothing about astrology
I asked Laurence Legrand to verify, and she used two systems.First with AstroPC professionnal, and second she used the IMCCE (astronomy observatory of Paris) ephemeris calculations registered with International Union of Astronomy UAI. Results are, datas of Renata Polverini natal (1962) and 2012, totally differents. NO ONE SOLAR RETURN COULD EXIST.
She will publish in her site Astroguid, end of this week her works with all screens capture proofs, and of course in Astroemail too. SUN OF RENATA POLVERINI IN 2012 NOT IN NATAL POSITIONS : Right Ascension, declinaison, longitude.
Her conclusion is Marco Celada "a great illusionist who takes rabbit from hat". She is agree you publish on your blog the digest of her work.
You can use the Jet Propulsion Laboratory from Nasa, you will have the same results like her, of course if you know how to use it, and with conversion in J2000 scale. For Renata Polverini case no need to use elephant for demonstration.
Il software di Celada calcola correttamente il solar return.
Quando è nata la Polverini il Sole si trovava ad una longitudine eclittica di 53.4366834°, nel 2012 il Sole è tornato alla stessa longitudine eclittica il 13 maggio tra le ore 19:48 e le ore 19:49.
Ti ricordo che per solar return si intende per definizione il ritorno del Sole alla stessa longitudine eclittica che aveva alla nascita.
Il motivo per cui i dati di nascita espressi in ascensione retta e declinazione, non coincidono perfettamente con quelli del cinquantesimo compleanno, è perché in 50 anni varia l'inclinazione dell'asse terrestre rispetto al piano dell'eclittica.
Ma questo è qualcosa che a noi astrologi non interessa perché il nostro riferimento è la longitudine eclittica.
L'astrologia ha già tanti problemi, cerchiamo di non creargliene altri inesistenti.
Parli di J2000 che non c'entra nulla, perché tutti i calcoli si riferiscono all'equinozio della data (1962 e 2012).
Ti sconsiglio di pubblicare un articolo del genere, perché è una stupidaggine.
Visto che ho scritto un programma di calcoli astronomici-astrologici, forse ne saprò qualcosa in più di te, non credi?
La differenza in ascensione retta è soltanto di 30 centesimi di secondo, l'unica differenza sensibile è quella in declinazione che è di 16.28".
E comunque 16.28" corrispondono a meno di un centesimo del diametro solare.
Siccome queste differenze dipendono dalla variazione dell'inclinazione terrestre, è ovvio che si riflettano principalmente sulla declinazione.
Ma ripeto che queste cose non interessano agli astrologi, perché per solar return si intende il ritorno del Sole alla stessa longitudine eclittica, e questa è avvenuta all'orario indicato da Marco Celada tra le ore 19:48 e 19:49 UT.
Mi pare strano dover difendere l'operato di Marco Celada, ma questa cosa è corretta.
Prova a rifare i calcoli su Astro.com che è un sito molto affidabile, sebbene nei grafici i pianeti siano all'interno dello zodiaco, cosa che secondo te sarebbe scorretta.
Credo che hai sbagliato anche gli orari. Secondo Celada la Polverini è nata il 14/5/1962 alle ore 18:40, ora italiana, ore 17:40 UT, mentre il return è avvenuto alle 19:49 UT del giorno prima (13/5/2012).
Mon Dieu, naturalmente l'azimuth è diverso, cambia ogni anno. Il principio delle rivoluzioni solari si basa proprio su questo. Ogni anno cambiano l'ascendente e le case del momento del ritorno, e di conseguenza cambia anche l'Azimuth.
------------------- I cannot be wrong, my friend, because a solar return is the return of the Sun in the same ecliptic longitudine by definition.
without azimuth and elevation soldier with canon never throw obus in right place. Azimuth and elevation gives localisation for each corps at any time.
Your definition of SR need precision. It is Sun at birth position, not only longitudinal. It means Sun Birth positions is like signature. But longitude place is wide, even in degre. For that reason SUN POSITIONS i give with elevation, azimuth, distance and so on because the localisation of this signature should be more straight.
The Renata Polverini case shows her sun could be at same longitude, but not at natal signature position, try to throw a missile and it will never reach its goal
Editor, il tempo impiegato dalla Terra per compiere una rivoluzione intorno al Sole è di circa 365,25 giorni.
Per cui quando la Terra completa un giro, il suo orientamento nello spazio non è lo stesso che aveva l'anno precedente.
La tecnica delle rivoluzioni solari è proprio su questo che si basa, al momento del ritorno, varia la posizione del Sole e dei pianeti rispetto a quelle di nascita.
Il Sole della Polverini di nascita è in settima casa, mentre nella rivoluzione del 2012 è in sesta casa. E' ovvio che è cambiata la sua altezza, perché alla nascita era sopra l'orizzonte e nella RS 2012 è invece sotto l'orizzonte.
La teoria di Discepolo si basa sulla possibilità di cambiare la posizione dei pianeti nelle case, variando il luogo in cui ci si trova al momento della rivoluzione.
Sul mio sito trovi anche le posizioni dei pianeti riferite all'orizzonte del luogo (azimuth e altezza).
La mia definizione di RS è precisa, con il termine RS si intende il ritorno del Sole alla stessa longitudine eclittica che aveva alla nascita.
Per gli astrologi sideralisti è diverso, ma io mi occupo di astrologia tropica.
Le distanze non vengono prese in considerazione in astrologia.
Non ho ancora guardato di quanto varia la distanza del Sole del 1962 e del 2012.
Questo dipenderà dal fatto che il perielio delle orbite dei pianeti, non rimane fisso nel tempo, ma avanza nella direzione in cui si muove il pianeta.
Lanciando un missile dalla Terra al Sole, tenendo ovviamente conto del luogo delle Terra da cui si lancia, il missile centrerebbe il Sole.
Non capisco questo tuo desiderio di contestare delle cose che hai dimostrato chiaramente di non conoscere. Se pubblichi un articolo del genere farai una pessima figura.
Il motivo per cui cambia leggermente il valore della declinazione, è perché l'asse terrestre varia, con un movimento periodico secolare, la sua inclinazione rispetto al piano dell'orbita.
Nella formula che permette di trasformare le coordinate eclittiche in coordinate equatoriali compare il valore dell'inclinazione, per cui se il valore dell'inclinazione è diverso, si ottengono risultati diversi. Alla stessa longitudine eclittica, 50 anni dopo non corrispondono esattamente la stessa ascensione retta e declinazione di 50 anni prima.
E comunque il Sole si trova in una posizione diversa da quella in cui si sarebbe trovata se l'inclinazione non fosse variata, pari a circa 1/100 del suo diametro.
Ma non è tanto il fatto che questo spostamento sia piccolo ciò che lo rende poco importante, ma il fatto che ciò che conta in astrologia è la longitudine eclittica, ossia lo zodiaco, ossia questo percorso di 360° gradi che seguono tutti i pianeti.
Le coordinate orizzontali non possono coincidere con quelle della nascita, pur rimanendo invariata la località del compleanno, perché la Terra non compie la sua rivoluzione intorno al Sole in un numero intero di giorni.
Per cui questa domanda non dovresti rivolgerla a me, ma direttamente al Padreterno: "Perché non hai fatto in modo che il tempo impiegato dalla Terra per compiere una rivoluzione intorno al Sole fosse un numero di giorni interi? Avresti potuto far compiere questa rivoluzione in 365 giorni, o magari in 366 giorni, ma come ti è venuto in mente di fargliela compiere in 365 giorni, 5 ore, 48 minuti e 46 secondi?".
Non so se la formula che hai scritto sia giusta, io le formule le ho messe nel programma, e mi sono sincerato che fornissero il giusto output, però non me le ricordo a memoria.
In reality the skyes of Renata Polverini, natal and 2012 may 14 of 1962 and may 13 of 2012 are different even if they give the same longitude on ecliptic.
I explain : precession natal -000°31'47'' precesion 2012 000°10'37''
You begin see that the ecliptic longitude can happen with same value for sun but in 2 differents spaces. revolution earth period is another thing.But you right when you wrote this reference too.
We collected 25 definitions of SR, from differents authors, and each time its is written "retour du soleil à sa position de naissance". It is different than return only at his first birth longitude.It's mean reproduction of natal signature of Sun in all. This discuss of course could be a lo,ng debate. Let's stay with the parameters!
It is impossible for people born before 2000 to have the same sky now because each 50 years epoque (era) changes by convention. And very soon astrologers will have problems with this thing. On 2050 it will be another new era, and so on.
No REAL Solar Return but approximativ, near, in the neighborood, not a copy of this position, not clone, no reproduction at all.
Your first lines with measures on this subject consider for few seconds, "un centesimo del diametro solare". But you should remain for readers of your blog measure of Sun rayon 0.983 368 56 ua and give conversion of one ua = 149 597 870 000 meters. So "un centesimo de diametro solare" is not one foot.
These astronomical references are given by UAI standard unities (IERS 2003).
Return du Soleil à sa position de nassaince is right, even if who say it do not understand what is saying.
Di questo si tratta, anche se la maggior parte degli astrologi, non sa di che cosa sta parlando, e magari non sa cosa sia la longitudine eclittica.
Certo c'è la precessione, in un post precedente avevo inserito una immagine animata in cui si percepisce chiaramente un salto (a jump) tra la posizione del Sole alla nascita e quella di un solar return di molti anni dopo.
Ma il sistema di riferimento è l'eclittica, e non le stelle fisse. Cosi' come non conta la piccola variazione della declinazione, ma non perché sia piccola, ma perché il sistema di riferimento dell'astrologia è sempre l'eclittica e non il sistema delle coordinate equatoriali. Se vuoi trasformare le coordinate eclittiche devi tener conto dell'inclinazione dell'asse terrestre di quel momento, che oscilla lentamente intorno ad un valore medio. Ma tu perché vuoi convertire le coordinate eclittiche in coordinate equatoriali? Quello che ti serve sono le coordinate eclittiche.
La questione della precessione confonde molte persone.
Perché credi che adesso gli astronomi usano il j2000 mentre prima si usava il 1950 e nel futuro useranno il j2050?
Credi che tra il 1950 e il 2050 cambi la posizione delle stelle?
No, la posizione delle stelle rimane pressoché immutata, almeno quella delle stelle più lontane e che quindi hanno un piccolo moto proprio.
In cento anni le stelle rimango sostanzialmente ferme e non per nulla gli antichi le chiamavano stelle fisse, anche se noi oggi sappiamo che non è esattamente cosi'.
E quindi cos'è che cambia in 100 anni?
Cambia l'orientamento dell'asse terrestre nello spazio, e di conseguenza cambia anche la posizione del punto vernale rispetto alla volta celeste.
Gli astronomi cambiano periodicamente le coordinate delle stelle per riferire la loro posizione al punto vernale, ossia al grado zero dell'Ariete.
Anche per loro è importante riferire la posizione dei corpi celesti allo zodiaco degli astrologi.
Su questa cosa regna molta confusione, perché c'è pure qualche astronomo che non conosce l'astronomia, gli incompetenti ci sono ovunque.
Qualcuno male informato, ritiene che gli astrologi facciano qualcosa di poco corretto, ignorando che sono gli astronomi quelli che cambiano le coordinate delle stelle per allinearle al nostro sistema.
Per puntare con la massima precisione una stella con un telescopio non hai bisogno del j2000, che può servire per capire in prima approssimazione la posizione di questa stella rispetto alle stelle della sua zona.
Quello che ti serve è la posizione di questa stella riferita alla posizione del punto vernale di quella data.
Perché la direzione in cui devi puntare il telescopio, dipende dalla posizione dell'asse terrestre di quel momento, oltre naturalmente che dalle coordinate geografiche del luogo di osservazione.
here corrections in two differents astronomics systems : ecliptic and equator
http://danmarti.com/SoleilEclipticMoyenneDate.png
http://danmarti.com/SoleilEquateurVrai.png
in each values showed differences measures
as proof they are better than calculation in astrololy software. Because it is more important to give space positions with classic astronomy software, especially for Sun positions
you can astrometric, J2000, right equator, or ecliptic, results are the same. It is a good verification
mine are : - from astropc 9.0 Sun may 14 1962 : 53°26'12'' Sun may 13 2012 : 53°26'12''
But with 1' difference in declinaison and for much more for distance 01.010825 ua for 1962 01.010638 ua for 2012
It means not the same position in space in millions of meters
But astrological softwares are not proofs enought, because they are astrology computing.
The bets proof is with astronomy systems of measure, for the reason they could not computed for astrology, and we only need planet measurement, on ecliptic, and equator.
In paris they are given with the INPOP solution (Integration Numerique Planetaire Observatoire Paris)
So you have an INDEPENDANT SYSTEM and four possibilities - astrometrique J2000 - apparent (right equator) - moyenne de la date - moyenne j2000
all results gave proof of no one solar return.
And it is strange, for what reason an ex scientist as Marco Celada lie? First i think he could be abused by astrology software. But if he "was" A REAL scientits, he should verify. By method!
Astromauh, i do not know your cursus background, but i understand you have something done with the built of astrionline software.
Of course i understand you react about Ciro Discepolo, with reason. And your curiosity is the good way to progress, something i value.
I regret Discepolo give a so bad description of you, because your are really valuable. I think Discepolo doesnot accept contrary opinion of what he thinks.
Thanks for this valuable exchange, i shall give copy of our posts to Laurence Legrand.
21 commenti:
Nessun cenno ai transiti o altre tecniche previsionali.
L'astrologia attiva è una gabbia di matti.
And you think Marco Celada made good Job?
I read his blog, and he only wrote his opinion, even he published maps.
NO ONE ANALYSIS. Only feeling "birthday in Roma bad idea for Renata.
It is the ZERO DEGRE of all.
Interest to know politic opinion of Marco Celada.
Objective work is to give NORMAL ANALYSYS not only maps and SUPERSTITIOUS FEELINGS.
I prefer not to say what I think of him.
on monday i shall give you enought PROOFS to show maps of Marco Celada FALSE, and positions of Sun and Moon too.
All Calculations made with tools online from Institut de Mécanique Céleste et calculs de épéhémrides de l'oBservatoire de Paris. I read in his site Marco Celada wrote he is scientist, my proofs used scientist tools only for astronomy, nothing about astrology
I prefer the NASA website.
Please Astromauh
take this pic at this adress
http://danmarti.com/AstromauhCelada.jpg
I asked Laurence Legrand to verify, and she used two systems.First with AstroPC professionnal, and second she used the IMCCE (astronomy observatory of Paris) ephemeris calculations registered with International Union of Astronomy UAI. Results are, datas of Renata Polverini natal (1962) and 2012, totally differents. NO ONE SOLAR RETURN COULD EXIST.
She will publish in her site Astroguid, end of this week her works with all screens capture proofs, and of course in Astroemail too. SUN OF RENATA POLVERINI IN 2012 NOT IN NATAL POSITIONS : Right Ascension, declinaison, longitude.
Her conclusion is Marco Celada "a great illusionist who takes rabbit from hat". She is agree you publish on your blog the digest of her work.
You can use the Jet Propulsion Laboratory from Nasa, you will have the same results like her, of course if you know how to use it, and with conversion in J2000 scale. For Renata Polverini case no need to use elephant for demonstration.
have a good day, la vie est belle
DATI NASA
Date__(UT)__HR:MN ObsEcLon
1962-May-14 17:40 53.4366834
2012-May-13 19:48 53.4361369
2012-May-13 19:49 53.4368070
Il software di Celada calcola correttamente il solar return.
Quando è nata la Polverini il Sole si trovava ad una longitudine eclittica di 53.4366834°, nel 2012 il Sole è tornato alla stessa longitudine eclittica il 13 maggio tra le ore 19:48 e le ore 19:49.
Ti ricordo che per solar return si intende per definizione il ritorno del Sole alla stessa longitudine eclittica che aveva alla nascita.
Queste cose te le avevo già spiegate nel post About Solar Return.
Il motivo per cui i dati di nascita espressi in ascensione retta e declinazione, non coincidono perfettamente con quelli del cinquantesimo compleanno, è perché in 50 anni varia l'inclinazione dell'asse terrestre rispetto al piano dell'eclittica.
Ma questo è qualcosa che a noi astrologi non interessa perché il nostro riferimento è la longitudine eclittica.
L'astrologia ha già tanti problemi, cerchiamo di non creargliene altri inesistenti.
Parli di J2000 che non c'entra nulla, perché tutti i calcoli si riferiscono all'equinozio della data (1962 e 2012).
Ti sconsiglio di pubblicare un articolo del genere, perché è una stupidaggine.
Visto che ho scritto un programma di calcoli astronomici-astrologici, forse ne saprò qualcosa in più di te, non credi?
ciao
La differenza in ascensione retta è soltanto di 30 centesimi di secondo, l'unica differenza sensibile è quella in declinazione che è di 16.28".
E comunque 16.28" corrispondono a meno di un centesimo del diametro solare.
Siccome queste differenze dipendono dalla variazione dell'inclinazione terrestre, è ovvio che si riflettano principalmente sulla declinazione.
Ma ripeto che queste cose non interessano agli astrologi, perché per solar return si intende il ritorno del Sole alla stessa longitudine eclittica, e questa è avvenuta all'orario indicato da Marco Celada tra le ore 19:48 e 19:49 UT.
Mi pare strano dover difendere l'operato di Marco Celada, ma questa cosa è corretta.
Prova a rifare i calcoli su Astro.com che è un sito molto affidabile, sebbene nei grafici i pianeti siano all'interno dello zodiaco, cosa che secondo te sarebbe scorretta.
Credo che hai sbagliato anche gli orari. Secondo Celada la Polverini è nata il 14/5/1962 alle ore 18:40, ora italiana, ore 17:40 UT, mentre il return è avvenuto alle 19:49 UT del giorno prima (13/5/2012).
Distance, HIGHT, azimuth totally different
Polverini Natal RS 13/05/2012
distance 01 010825 01 010638
HIGHT +06°19' -14°12
Azimuth +109°26 +132°03
You are in error
Ciao
WE WILL PUBLISH ALL MEASURES
Azimuth?
Mon Dieu, naturalmente l'azimuth è diverso, cambia ogni anno. Il principio delle rivoluzioni solari si basa proprio su questo. Ogni anno cambiano l'ascendente e le case del momento del ritorno, e di conseguenza cambia anche l'Azimuth.
-------------------
I cannot be wrong, my friend, because a solar return is the return of the Sun in the same ecliptic longitudine by definition.
without azimuth and elevation soldier with canon never throw obus in right place. Azimuth and elevation gives localisation for each corps at any time.
Your definition of SR need precision. It is Sun at birth position, not only longitudinal. It means Sun Birth positions is like signature. But longitude place is wide, even in degre. For that reason SUN POSITIONS i give with elevation, azimuth, distance and so on because the localisation of this signature should be more straight.
The Renata Polverini case shows her sun could be at same longitude, but not at natal signature position, try to throw a missile and it will never reach its goal
Editor, il tempo impiegato dalla Terra per compiere una rivoluzione intorno al Sole è di circa 365,25 giorni.
Per cui quando la Terra completa un giro, il suo orientamento nello spazio non è lo stesso che aveva l'anno precedente.
La tecnica delle rivoluzioni solari è proprio su questo che si basa, al momento del ritorno, varia la posizione del Sole e dei pianeti rispetto a quelle di nascita.
Il Sole della Polverini di nascita è in settima casa, mentre nella rivoluzione del 2012 è in sesta casa. E' ovvio che è cambiata la sua altezza, perché alla nascita era sopra l'orizzonte e nella RS 2012 è invece sotto l'orizzonte.
La teoria di Discepolo si basa sulla possibilità di cambiare la posizione dei pianeti nelle case, variando il luogo in cui ci si trova al momento della rivoluzione.
Sul mio sito trovi anche le posizioni dei pianeti riferite all'orizzonte del luogo (azimuth e altezza).
La mia definizione di RS è precisa, con il termine RS si intende il ritorno del Sole alla stessa longitudine eclittica che aveva alla nascita.
Per gli astrologi sideralisti è diverso, ma io mi occupo di astrologia tropica.
Le distanze non vengono prese in considerazione in astrologia.
Non ho ancora guardato di quanto varia la distanza del Sole del 1962 e del 2012.
Questo dipenderà dal fatto che il perielio delle orbite dei pianeti, non rimane fisso nel tempo, ma avanza nella direzione in cui si muove il pianeta.
Lanciando un missile dalla Terra al Sole, tenendo ovviamente conto del luogo delle Terra da cui si lancia, il missile centrerebbe il Sole.
Non capisco questo tuo desiderio di contestare delle cose che hai dimostrato chiaramente di non conoscere. Se pubblichi un articolo del genere farai una pessima figura.
you are agree 3 systems exist
- First :azimuth+altitude (Hihgt) the most simple of all, from the point of observation, here Roma
- Second Equatorial system with Rights Ascension and Declinaison
- Third Ecliptic system with ecliptic longitude and latitude
All of these systems should give the same result for May 13,2012 SR of Renata Polverini, in the same value of her birth.
For what reason azimuth and elevation are different?
What is your explanation?
And you know the equation to convert azimuth in equatorial datas
sin d = sin f* sin h- cos f*cos h*cos A
cos d*cos H= sin h*cos f+cos h* sin f* COS A
Ho già risposto alle tue domande.
Il motivo per cui cambia leggermente il valore della declinazione, è perché l'asse terrestre varia, con un movimento periodico secolare, la sua inclinazione rispetto al piano dell'orbita.
Nella formula che permette di trasformare le coordinate eclittiche in coordinate equatoriali compare il valore dell'inclinazione, per cui se il valore dell'inclinazione è diverso, si ottengono risultati diversi. Alla stessa longitudine eclittica, 50 anni dopo non corrispondono esattamente la stessa ascensione retta e declinazione di 50 anni prima.
E comunque il Sole si trova in una posizione diversa da quella in cui si sarebbe trovata se l'inclinazione non fosse variata, pari a circa 1/100 del suo diametro.
Ma non è tanto il fatto che questo spostamento sia piccolo ciò che lo rende poco importante, ma il fatto che ciò che conta in astrologia è la longitudine eclittica, ossia lo zodiaco, ossia questo percorso di 360° gradi che seguono tutti i pianeti.
Le coordinate orizzontali non possono coincidere con quelle della nascita, pur rimanendo invariata la località del compleanno, perché la Terra non compie la sua rivoluzione intorno al Sole in un numero intero di giorni.
Per cui questa domanda non dovresti rivolgerla a me, ma direttamente al Padreterno: "Perché non hai fatto in modo che il tempo impiegato dalla Terra per compiere una rivoluzione intorno al Sole fosse un numero di giorni interi?
Avresti potuto far compiere questa rivoluzione in 365 giorni, o magari in 366 giorni, ma come ti è venuto in mente di fargliela compiere in 365 giorni, 5 ore, 48 minuti e 46 secondi?".
Non so se la formula che hai scritto sia giusta, io le formule le ho messe nel programma, e mi sono sincerato che fornissero il giusto output, però non me le ricordo a memoria.
In reality the skyes of Renata Polverini, natal and 2012 may 14 of 1962 and may 13 of 2012 are different even if they give the same longitude on ecliptic.
I explain :
precession natal -000°31'47''
precesion 2012 000°10'37''
You begin see that the ecliptic longitude can happen with same value for sun but in 2 differents spaces.
revolution earth period is another thing.But you right when you wrote this reference too.
We collected 25 definitions of SR, from differents authors, and each time its is written "retour du soleil à sa position de naissance". It is different than return only at his first birth longitude.It's mean reproduction of natal signature of Sun in all. This discuss of course could be a lo,ng debate. Let's stay with the parameters!
It is impossible for people born before 2000 to have the same sky now because each 50 years epoque (era) changes by convention. And very soon astrologers will have problems with this thing. On 2050 it will be another new era, and so on.
No REAL Solar Return but approximativ, near, in the neighborood, not a copy of this position, not clone, no reproduction at all.
Your first lines with measures on this subject consider for few seconds, "un centesimo del diametro solare". But you should remain for readers of your blog measure of Sun rayon 0.983 368 56 ua and give conversion of one ua = 149 597 870 000 meters.
So "un centesimo de diametro solare" is not one foot.
These astronomical references are given by UAI standard unities (IERS 2003).
Return du Soleil à sa position de nassaince is right, even if who say it do not understand what is saying.
Di questo si tratta, anche se la maggior parte degli astrologi, non sa di che cosa sta parlando, e magari non sa cosa sia la longitudine eclittica.
Certo c'è la precessione, in un post precedente avevo inserito una immagine animata in cui si percepisce chiaramente un salto (a jump) tra la posizione del Sole alla nascita e quella di un solar return di molti anni dopo.
Ma il sistema di riferimento è l'eclittica, e non le stelle fisse. Cosi' come non conta la piccola variazione della declinazione, ma non perché sia piccola, ma perché il sistema di riferimento dell'astrologia è sempre l'eclittica e non il sistema delle coordinate equatoriali. Se vuoi trasformare le coordinate eclittiche devi tener conto dell'inclinazione dell'asse terrestre di quel momento, che oscilla lentamente intorno ad un valore medio.
Ma tu perché vuoi convertire le coordinate eclittiche in coordinate equatoriali? Quello che ti serve sono le coordinate eclittiche.
La questione della precessione confonde molte persone.
Perché credi che adesso gli astronomi usano il j2000 mentre prima si usava il 1950 e nel futuro useranno il j2050?
Credi che tra il 1950 e il 2050 cambi la posizione delle stelle?
No, la posizione delle stelle rimane pressoché immutata, almeno quella delle stelle più lontane e che quindi hanno un piccolo moto proprio.
In cento anni le stelle rimango sostanzialmente ferme e non per nulla gli antichi le chiamavano stelle fisse, anche se noi oggi sappiamo che non è esattamente cosi'.
E quindi cos'è che cambia in 100 anni?
Cambia l'orientamento dell'asse terrestre nello spazio, e di conseguenza cambia anche la posizione del punto vernale rispetto alla volta celeste.
Gli astronomi cambiano periodicamente le coordinate delle stelle per riferire la loro posizione al punto vernale, ossia al grado zero dell'Ariete.
Anche per loro è importante riferire la posizione dei corpi celesti allo zodiaco degli astrologi.
Su questa cosa regna molta confusione, perché c'è pure qualche astronomo che non conosce l'astronomia, gli incompetenti ci sono ovunque.
Qualcuno male informato, ritiene che gli astrologi facciano qualcosa di poco corretto, ignorando che sono gli astronomi quelli che cambiano le coordinate delle stelle per allinearle al nostro sistema.
Per puntare con la massima precisione una stella con un telescopio non hai bisogno del j2000, che può servire per capire in prima approssimazione la posizione di questa stella rispetto alle stelle della sua zona.
Quello che ti serve è la posizione di questa stella riferita alla posizione del punto vernale di quella data.
Perché la direzione in cui devi puntare il telescopio, dipende dalla posizione dell'asse terrestre di quel momento, oltre naturalmente che dalle coordinate geografiche del luogo di osservazione.
please take these at
http://danmarti.com/eclipticComparsion.png
http://danmarti.com/EquatorialComparison.png
about Renata Polverini Natal and SR Suns equatorial and ecliptic measures with ephemeris calculations IMCCE Paris Observatory method INPOP10
You will see differences by yourself
Coordonnes astrometriques j2000 is wrong you have to use apparent R.A. and DEC.
Polverini was born on 17:40 UT.
sorry for time error
here corrections in two differents astronomics systems : ecliptic and equator
http://danmarti.com/SoleilEclipticMoyenneDate.png
http://danmarti.com/SoleilEquateurVrai.png
in each values showed differences measures
as proof they are better than calculation in astrololy software. Because it is more important to give space positions with classic astronomy software, especially for Sun positions
you can astrometric, J2000, right equator, or ecliptic, results are the same. It is a good verification
Your Sun ecliptic longitudine for 1962 may 14 17:40 UT is different from my site and NASA site.
I don't know why.
Moyennes means average?
You should use the true equinox of date that is the mean equator plus nutation .
I do not know your values
mine are :
- from astropc 9.0
Sun may 14 1962 : 53°26'12''
Sun may 13 2012 : 53°26'12''
But with 1' difference in declinaison
and for much more for distance
01.010825 ua for 1962
01.010638 ua for 2012
It means not the same position in space in millions of meters
But astrological softwares are not proofs enought, because they are astrology computing.
The bets proof is with astronomy systems of measure, for the reason they could not computed for astrology, and we only need planet measurement, on ecliptic, and equator.
In paris they are given with the INPOP solution (Integration Numerique Planetaire Observatoire Paris)
http://bugle.imcce.fr/langues/fr/presentation/equipes/ASD/person/Laskar/jxl_moon.html
So you have an INDEPENDANT SYSTEM and four possibilities
- astrometrique J2000
- apparent (right equator)
- moyenne de la date
- moyenne j2000
all results gave proof of no one solar return.
And it is strange, for what reason an ex scientist as Marco Celada lie? First i think he could be abused by astrology software. But if he "was" A REAL scientits, he should verify. By method!
Astromauh, i do not know your cursus background, but i understand you have something done with the built of astrionline software.
Of course i understand you react about Ciro Discepolo, with reason. And your curiosity is the good way to progress, something i value.
I regret Discepolo give a so bad description of you, because your are really valuable. I think Discepolo doesnot accept contrary opinion of what he thinks.
Thanks for this valuable exchange, i shall give copy of our posts to Laurence Legrand.
Posta un commento