Françoise Gauquelin
Notre premier critique important, le Comité Para de Bruxelles, a utilisé ce type de contrôle pour vérifier que nos évaluations des corrections astronomiques et démographiques dans le groupe des champions de sport, le plus fort de nos résultats professionnels, étaient correctes. Dans ce but, l'heure de naissance de chaque sujet a été décalée neuf fois de suite, d'abord d'un cran, ensuite de deux crans, ... jusqu'à neuf crans. Les neufs contrôles, additionnés et divisés par neuf fois leur nombre total respectif, fournirent un contrôle moyen plus généralement valable que les contrôles intermédiaires. C'est donc là une méthode très sûre et aisément généralisable à toutes sortes de situations où un groupe de contrôle apparaît nécessaire.
Françoise Gauquelin
M. Ciro Discepolo chercheur statistique
In questo testo Françoise Gauquelin spiega cosa ha fatto nella sua statistica sui professionisti.
Ha creato dei campioni fittizi attribuendo a ciascuna data di nascita, l'ora di nascita della persona che seguiva nell'elenco, e poi di due posti dopo, tre, quattro... fino a nove posti dopo.
Ottenendo cosi' dei gruppi di controlli fittizi, che conservando le stesse date di nascita, e le stesse ore di nascita del gruppo originale, rappresentavano dei campioni affidabili della popolazione.
Les neufs contrôles, additionnés et divisés par neuf fois leur nombre total respectif, fournirent un contrôle moyen plus généralement valable que les contrôles intermédiaires.
I nove controlli, sommati e divisi per nove, forniscono un controllo medio generalmente più affidabile dei controlli intermedi.
Françoise Gauquelin dice chiaramente che bisogna fare la MEDIA dei risultati ottenuti nei gruppi fittizi (controlli).
Sommare i risultati ottenuti nei nove gruppi di controllo, e dividere il numero totale per nove, significa calcolare la media, il valore che si ottiene in questo modo è generalmente più attendibile di quello che si ottiene da un unico gruppo di controllo.
Il sistema adottato da Discepolo di mischiare le famiglie una sola volta, e di prendere come valore di controllo, il primo numero ottenuto, non andava bene, perché questi numeri non sono attendibili.
E nemmeno andava bene il metodo che Discepolo ha utilizzato in seguito, ossia quello di far mischiare diverse volte le coppie dal computer, per poi scegliere tra questi valori, quelli più bassi, in modo tale, da far sembrare alto il numero trovato nei campioni originali.
Come faccio a dire che Discepolo ha adottato proprio questo metodo?
Perché questo è l'unico metodo con cui si può trovare che le coppie padre/figlio, con l'ascendente del figlio uguale al segno del padre sono il 30% in più di quelle che dovrebbero essere, essendo il numero di queste coppie leggermente inferiore al previsto.
8 commenti:
@ Editor, era questo l'articolo che volevi che leggessi?
C'est pourquoi Françoise l'a envoyé au diable !
Ma è delirante questo blog ! Non ci posso credere!! Per curiosità volevo capire chi fosse sto maurizio antonino .... sono basita ....
Devo ammmetere che l'immagine che hai scelto per il tuo profilo si addice perfettamente all'insieme grottesco di questo spazio in cui il tema sembra ripetersi all'infinito e gli unici post sono i tuoi e quelli di fanstasmi anonimi. Ti autorispondi anche .... non ci posso credere ...
Non so perchè ma mi viene in mente la scena del film di Frankeinstein quando sceglie il cervello etichettato "abnormal" :-)))
Può succedere ... la vita a volte fa brutti scherzi ....
Good luck
Katia
Katia, cosa pensi dei miei avversari?
Ahahah grande Astromauh! Li costringi a seguirti tutti i giorni e a risponderti. Sei diventato la loro ossessione.
Yes these observations from Mme Gauquelin are interesting but before she wrote something more important i resume in few words. Each time astrology analysis statisics begins with idea to proof tradition is RIGHT.
And i think it is a fundamental error, because we have many proofs by experience Tradition is WRONG. Reason? Tradition was created in period 300 years before zero with Alexander invasions, and 400 after zero with death of the last theoricians like Firminus, Mathesius, Hephaestos of Thebes, and Poseidonios of Apame who is the real father of the Tradition (study made by Laffitte in CNRS). Tradition is only essay to adapt in greek cultur, the Sky Writing system created by near 3 millenium observations by Mesopotamiam.
When all greeks theoricians dead near 400 to 450, muslims took their manuscripts and tryed to adapt under Mehmet in 800 to 1200 in arab cultur with numbers (best exemple Abu Mashar).
But most rules of astrologia are not logic and only have function of believing, religious. For example Posidonois of Apame is father of philosophy of friendship and hate. And he thought this way could function with planets relations and links. In Sumer, 3000 years it was not a rule, as we can read in Tablet of first Treaty written under Sargon period.
But since Posidonios only by Tradition heritage, astrologers think friendship and hate exist between planets relations. Something totally stupid.
So Françoise Gauquelin wrote that Choisnard had his own theory that parent could transmit their astral signatures to their children, and from him all essays of statistics had only one objectif : demonstrate it is RIGHT. Nobody could imagine every one of us could have his own astral signature without any transmission at all. The idea of astral genetic is obvioulsy an error.
For that reason in all studies already published you could NOT find any profile of NORMAL birth. It is more important to define it than trying to create false profiles for verification i mean.
@Editor, ma di cosa stai parlando?
Io mi sto riferendo a questo articolo:
Clefs pour la Recherche Statistique en Astrologie
par Françoise Gauquelin
In questo articolo Françoise Gauquelin, parla della utilità delle statistiche astrologiche, e degli errori in cui incorrono frequentemente gli astrologi.
Qualcuno magari dirà che sta sputando sul lavoro altrui.
In realtà Françoise sta semplicemente spiegando come stanno le cose, le statistiche di Paul Choisnard, e quelle di Herbert von Klöckler, erano errate ed erano errate le loro conclusioni.
Quando Michel Gauquelin ha provato a replicare i risultati di Choisnard non c'è riuscito.
Non c'è riuscito perché questi risultati non esistevano, nonostante Choisnard fosse convinto di averli trovati, e di averli dimostrati scientificamente per mezzo di una statistica.
Françoise Gauquelin spiega dettagliatamente gli errori commessi da questi ricercatori e che sono di diversi tipi.
Questi errori sono ricorrenti, per cui chiunque pensi di fare delle ricerche statistiche dovrebbe fare molto attenzione alle cose che ha scritto Françoise Gauquelin.
Discepolo non ha tenuto conto dei consigli di Françoise Gauquelin, che ad esempio suggeriva di fare la MEDIA dei risultati ottenuti, ed è per questo che ha sbagliato la sua statistica.
Io ho provato a replicare i risultati di Discepolo, ma non ci sono riuscito, proprio come M.Gauquelin non è riuscito a replicare quelli di Choisnard.
La ragione di questo insuccesso è che i risultati di Discepolo non esistono.
she wrote something more important i resume in few words. Each time astrology analysis statisics begins with idea to proof tradition is RIGHT
Preferirei leggere l'articolo in cui scrive queste cose, perché il tuo riassunto è troppo sintetico.
Dubito che possa aver scritto le cose che tu le attribuisci.
Sembra più logico provare a verificare l'astrologia iniziando da alcune sue affermazioni tradizionali, però non bisogna farlo per forza.
Si possono anche testare delle ipotesi diverse.
Ciò che dici è giustissimo, il fatto che qualcosa fosse ritenuta vera un tempo, non significa che debba essere vera.
Dov'è che Françoise Gauquelin avrebbe detto il contrario?
Posta un commento