Il sondaggio n.2 è andato molto bene, hanno risposto 38 persone e di queste solo 2 hanno risposto SI, mentre le restanti 36 persone hanno risposto NO, non credono nella statistica di Discepolo.
Al sondaggio n.1 che non era propriamente un sondaggio, ma una specie di quiz per verificare se mi ero spiegato, hanno risposto solo 6 persone e solo 3 hanno dato la risposta giusta che era 49 e 50, chi ha risposto 47 ha sbagliato.
Per trovare il valore richiesto bisognava moltiplicare i totali della corrispondente riga e colonna e dividerli per il gran totale delle coppie.
x = totriga * totcolonna / GranTotale
x = 170 * 136 / 464
x = 49,82
E quindi sia 49 che 50 erano le risposte giuste, 49 è il numero troncato e 50 è quello arrotondato.
Dai risultati dei sondaggi si deduce che la maggior parte di voi non crede nelle statistiche di Discepolo, ma lo fa per delle ragioni che non c'entrano molto con la statistica.
In altre parole, non ci credete perchè Discepolo vi sta antipatico.
Il fatto che il 93% di voi non creda nelle sue statistiche, mi fa già piacere, ma se non capite fino in fondo perchè sono sbagliate, vi perdete una parte del divertimento.
Ci sono errori ed errori, alcuni possono essere veniali, mentre l'errore di Discepolo è gravissimo, lui non è semplicemente poco logico, ma usa una logica "compensata", ossia ragiona all'incontrario confondendo i termini della questione.
Invece di fare una statistica sui padri e sui figli realmente presenti nel database, lui ha fatto una statistica basata sul lancio di una monetina.
Tra questi lanci di monetine, ha preso quelli che gli piacevano di più, in modo da confermare la sua ipotesi.
Quando si comprende il "metodo" che l'ha portato ad affermare di aver compiuto questa "scoperta" sulla ereditarietà astrale, cade immediatamente la necessità di investigare su qualsiasi altra cosa abbia detto quest'uomo.
La realtà per lui non esiste, non ne tiene proprio conto, ciò che conta sono le sue idee, che poi altro non sono che la prima cosa che gli passa per la testa, e una volta che si è convinto di qualche "regola", fa a pezzi la realtà per farla coincidere con la regola.
Ha seguito questo metodo nella statistica, ed ha seguito questo stesso metodo per elaborare le trenta regole della astrologia attiva. Perchè avrebbe dovuto usare un metodo diverso?
E' sempre la stessa persona.
6 commenti:
@ Sargon, sei stato molto buonista nel delineare il ritratto di Al Rami, in cui sei persino riuscito a trovare dei lati positivi.
Capisco la tua incredulità sull'astrologia attiva, però dovresti essere un po' più comprensivo con chi ne è vittima.
Momenti di debolezza possono capitare a tutti, la riprovazione va riservata a chi di queste debolezze se ne approfitta e non certo alle vittime.
Balinas, mandami pure quella cosa, grazie.
Le statistiche non possono dimostrare tutto, ma qualcosa si.
La complessità della carta del cielo è ciò che rende difficile dimostrare qualcosa attraverso le statistiche.
Ogni aspetto della carta del cielo ha la sua importanza, per cui una configurazione presa da sola ha un peso molto relativo.
Se effettivamente ha un effetto, esso emerge solo con una statistica con un numero molto grosso di casi.
Anche l'archivio di Gauquelin relativo ai gruppi familiari che contiene oltre 80.000 soggetti, è da considerarsi insufficiente.
Più che migliaia, ci vorrebbero milioni di dati, per far emergere qualcosa.
Ho parlato di truffa riferendomi alla statistica, perchè se dopo 20 anni Discepolo continua a dire di aver scoperto qualcosa sa di mentire.
Sulle regole della astrologia attiva sono semplicemente molto scettico.
Dico solo che Discepolo non ha fornito degli elementi convincenti per cui dovremmo credergli.
@ Sargon, le cose che dici sono senz'altro condivisibili. Se le RSM fossero la panacea per tutti i mali come Discepolo millanta allora dovrebbe essere relativamente facile dimostrarlo.
Discepolo è un imbonitore, è ovvio che esagera, però questo non vuol dire che assolutamente non funzionino.
Io non escludo niente, però prima di parlare di RSM credo che bisognerebbe parlare di RS, perchè ho dei forti dubbi anche su di queste.
Non mi sembra che nessuno abbia dimostrato nemmeno la validità delle rivoluzioni solari di base.
Nelle mie rivoluzioni solari, io vedo poco o niente, non mi sembra che caratterizzano le cose che ho vissuto nei vari anni della mia vita.
Qualche volta mi pare di intravedere qualcosa, ma mi sembra troppo poco per dire che funzionino.
@ Sargon,
sai dirmi qualcosa di Ciro Discepolo giornalista?
Come si fa a trovare i suoi articoli sul mattino di Napoli?
Ciao Astromauh
Non sono di Napoli e non ho mai potuto seguire il Discepolo giornalista, ma che lo sia stato davvero ho molti dubbi. Suoi articoli negli archivi degli ultimi anni del Mattino non se ne trovano. Dovrei controllare se è mai stato iscritto all'albo ma ora sono in ferie e poi... conosciamo il Discepolo scrittore e blogger, purtroppo, e almeno risparmiamo al nostro stomaco la prova di dover digerire il Discepolo giornalista.
Riguardo la questione delle RSM ci sono un paio di pagine sul blog di Grazia Bordoni che ho trovato abbastanza esaustive (se non le hai mai viste scrivilo, e ti metterò i link). La sua opinione coincide con la mia: le RS sono una tecnica previsionale che dà risultati molto incerti, in qualsiasi modo siano interpretate, e i transiti sono più affidabili, anche se non certo perfetti. In quelle pagine potrai anche leggere alcuni interventi di discepoliani, fra cui l'Al Rami sunnominato, e ti potrai sbellicare per i loro strafalcioni grammaticali, logici e sintattici (che l'autrice del blog, maestra d'italiano, è bravissima nel ridicolizzare).
Terminando con la mia modesta esperienza in materia, a proposito delle RS ho trovato che:
1) Molte volte vi sono avvenimenti importantissimi che in esse non sono segnalati (Es. in un anno in cui ho effettuato tre traslochi non si trovava una IV casa di RS in evidenza, e nemmeno la III o la IX, legate agli spostamenti: invece nei transiti, Saturno era di passaggio sull'FC)
2) Spesso le RS segnalano con enorme enfasi - per esempio con un forte stellium in una Casa - avvenimenti di scarso rilievo, mentre quelli principali molto meno (Es., un anno in cui la mia RS conteneva Sole e 4 pianeti in II ho sì guadagnato di più, ma anche vissuto cambiamenti enormi sul piano sentimentale: unico indizio di ciò nella RS, Venere vicina all'AS: nei transiti invece Giove mi passava sulla V casa).
Dato ciò, credo che nel fare previsioni basandosi sulle RS come tecnica principale sia molto facile prendere cantonate imbarazzanti. Bisogna basarsi anzitutto sui transiti. Se proprio vuoi la mia opinione su un punto scottante, credo che tra transiti e RS non vi sia il rapporto che dice Discepolo, secondo cui le seconde orientano e polarizzano i primi, ma una complementarità per cui i transiti dicono la maggior parte di quello che c'è da dire, seppure con un linguaggio molto difficile da comprendere, e le RS precisano e completano, con un linguaggio più "colloquiale" e facile per noi da interpretare. Però i transiti restano di gran lunga la cosa principale.
Sono d'accordo con te su un altro punto. In astrologia, come in medicina, i casi singoli non dimostrano niente, e una prova oggettiva può venire solo dalla statistica. Per esempio, Venere in VII per tradizione significa fortuna nel matrimonio. E chi lo dice? E se quelle dette della tradizione fossero scemenze? Si faccia una statistica su un migliaio di persone che possiedono qusto item, confrontandole con un gruppo di controllo, e si verifichi se per esempio fra costoro vi sia un tasso minore di separazioni! Se così è, si replichi la statistica fino a raggiungere una ragionevole certezza che non può trattarsi di casualità (quanto ai dettagli matematici, tu sei molto più versato di me sulla materia). Allora avremo la prova oggettiva che la tradizione è nel giusto. In mancanza, dovremo fidarci sulla parola (è per questo che gli astrologi sono così poco considerati dagli scienziati: non si basano su fatti ma su articoli di fede).
So bene che le difficoltà pratiche sono enormi, eppure non c'è altro modo. L'unica dimostrazione della validità dell'astrologia può venire dai grandi numeri, perchè nel caso individuale è possibile tutto e il contrario di tutto.
Sargon
mi piacerebbe sapere il motivo delle offese di Sargon nei miei confronti e per quale motivo il suo profilo è stato sin troppo buonista. Sino a prova contraria non ho fatto mai male a nessuno e non o offeso nessuno tranne chi mi ha provocato. E' possibile ricevere una risposta matura e che non sia un insulto fuori luogo?
Posta un commento