Prima di partire per il mare, vorrei mettere in evidenza i commenti che ho scritto questa notte, che meritano un maggiore risalto. E' lo stesso Discepolo che velatamente dice che la statistica di cui si parla nel suo libro on line (Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele) ha avuto un esito negativo.
Lo fa nella pagina del suo sito intitolata: "Una ricerca statistica su oltre 75.000 nascite di Ciro Discepolo".
Non so come mai, la cosa mi sia sfuggita sino ad ora.
In questa pagina del suo sito, ad un certo punto Discepolo scrive:
Ora io e i miei collaboratori non sappiamo molto di statistica, ma ci sembra che i risultati ottenuti nelle tre ricerche, su complessivi 20.797 genitori e figli, dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l'ipotesi di partenza è largamente dimostrata. E c'è da aggiungere che quando i due docenti universitari ci consegnarono i primi risultati, sì si raccomandarono di effettuare altre numerose ricerche su altri campioni, ma non ci richiesero ulteriori esami sulle ricerche che erano già state "archiviate" come positive. Fummo noi, io e i miei collaboratori, a richiedere numerosi altri controlli sui risultati ottenuti. Questi ulteriori controlli furono poi fatti, dal prof. Luigi D'Ambra e dal dott. Francesco Mola, su tutte e tre le indagini qui citate ed in alcuni casi si ebbero dei risultati contraddittori. Vorremmo ripetere, però, che tutte e tre le indagini, processate secondo il metodo adottato dall'inizio, avevano dato risultati positivissimi e solo dopo centinaia e centinaia di controprove avevano rilevato dei risultati dubbi. Ci perdonino, allora, i due serissimi ricercatori, se noi - dal basso della nostra impreparazione statistica - ci permettiamo di avere questo dubbio: qualunque risultato statistico, anche il più valido in assoluto, sottoposto a centinaia di controprove, ne potrebbe dare una di segno opposto alle precedenti.
Io avevo già letto più di una volta questa pagina, ma non avevo capito. Pensavo che Discepolo stesse dicendo che ulteriori statistiche (con nuovi campioni di soggetti) avessero avuto un esito negativo (contraddittorio).
Invece non si tratta di questo, lui dice che le sue prime statistiche - di cui due sono descritte nel suo libro on line - che erano state archiviate come positive, quando sono state sottoposte ad un'ulteriore verifica, da parte dei professori universitari, hanno cessato di esserlo.
Cosa è successo allora?
Il numero delle coppie di figli e di padri che avevano l'ascendente ed il segno uguale, contenute nel file di Gauquelin denominato Paris 12, di certo non poteva essere cambiato.
Le coppie di questo genere, contenute nel file, e che a me risultano essere 234, quelle erano e quelle sono rimaste, non possono cambiare, e quindi cos'è che è cambiato?
E' cambiato il valore di riferimento, ossia il valore atteso, a cui deve essere confrontato il valore trovato, per decidere se esso è significativo oppure no.
In pratica i professori di statistica, hanno detto a Discepolo, che non poteva prendere come valore atteso, il primo valore che trovava rimescolando le famiglie una SOLA VOLTA, ma che doveva prendere il valore MEDIO ottenuto da centinaia e centinaia di successive randomizzazioni.
E' procedendo in questo modo, che si ottiene il VERO valore atteso, uguale a quello da me calcolato (223), e che differisce di solo 11 unità dal valore trovato, che quindi non era significativo.
Discepolo cerca di diffamarmi scrivendo nella pagina denominata: "Il blog dei depressi", che secondo me, i professori di statistica che hanno certificato la sua statistica non capiscono nulla della materia.
FALSO, come è falso tutto il resto delle cose che scrive.
I professori di statistica hanno detto a Discepolo che la metodologia usata nella sua statistica era sbagliata, perchè occorreva calcolare il valore atteso medio, cosa che invece lui non aveva fatto.
Sono quindi proprio il professor Luigi D'Ambra e il dr. Francesco Mola che hanno certificato che questa statistica era errata.
Scrive Al Rami:
dimenticavo: come possiamo definire uno che autocertifica le proprie statistiche screditando quelle di altri? possiamo definirlo truffatore? megalomane? presuntuoso? onnipotente? incauto? presuntuoso? che vende la pelle dell'orso prima di averlo preso? Anche del tuo lavoro non vi è nessuna certificazione da parte di accademici. E per quale motivo Discepolo dovrebbe essere un truffatore e non tu? cosa dirai agli avvocati quando ti chiederanno come mai dai del truffatore a qualcuno e poi ti comporti alla stessa maniera? Dirai che tu sei Dio? che tu puoi permetterti l'autocertificazione perchè sei più bello, affascinante, con più capelli? se mi trovi una bella argomentazione cancello il termine "truffatore" che ti da tanto fastidio e lo sostituisco con Dio. Ok?
Al Rami, io la certificazione ce l'ho!
La mia certificazione è proprio quella dei professori universitari Luigi D'Ambra e Francesco Mola, che vengono diffamati in continuazione dal signor Discepolo, ogni volta che afferma che i professori avrebbero avallato la sua statistica.
Astromauh
Su questa pagina non c'è copyright, tutti coloro che sono stati diffamati e vilipesi da Ciro Discepolo, e chiunque altro lo desideri, può riprodurla liberamente sul proprio sito o blog, o in articoli, libri, e riviste di astrologia.
5 commenti:
i professori ti han detto che hai ragione? e dov'è la mail che lo attesta?
E anche se per assurdo tu avessi ragione, ciò implicherebbe che conosci anche le regole dell AA? Ovviamente no, visto che in queste occasioni hai dimostrato il contrario. Con ciò cosa voglio dire? Che sarebbe meglio che tu criticassi solo quello che conosci per davvero, altrimenti predisponi l'interlocutore a replicare per dimostrare che non hai capito nulla e che col tuo modo di fare stai plagiando e disinformando. Siamo d'accordo almeno su questo?
Potresti invitare i tuoi utenti a moderare i termini nei miei confronti visto che a loro io non ho fatto nulla? e a te cosa avrei fatto di male oltre a dire la verità replicando alle tue continue provocazioni? Ti ho dato del truffatore; ma tu cosa hai fatto per meritartelo? hai asserito di avere certificazioni statistiche (e ancora non l'hai dimostrato) e che conosci le regole dell AA (e anche i muri sanno che non è vero). Ricapitolando: ora cosa vuoi? qual'è il problema? Se tu non conosci le regole dell AA, io che ci posso fare? è colpa mia se tu parli di cose che non sai? e perchè ami parlare di cose che non sai? è possibile sperare che tu non diffami l'AA e chi la sostiene? é possibile procedere per conto proprio senza pestare i piedi a nessuno? ce la fai? puoi rispondere a ognuna di queste domande ma sopratutto all'ultima? Vuoi porre fine a queste discussioni inutili? è sufficiente che tu non scriva piu di AA per vivere sereno. Infondo, se molti asseriscono che la cosa funziona, per quale motivo negarlo? cosa te ne viene in tasca? e negarlo, impedirebbe alla gente di trarne beneficio? Puoi porre fine a queste discussioni? quando lo farai sarà cancellata ogni replica e mai più dovremmo giungere a queste situazioni che fanno male all'astrologia oltre che ferire persone oneste, rispettabili, che vengono calpestare solo per questioni politiche. Ti pare giusto? Mi prometti che cancelli ogni provocazione? basta un si e procedo a cancellare ogni cosa e ogni riferimento che ti riguarda. tutto dipende da te. (Forse questa è la miliardesima volta che te lo chiedo e speriamo che stavolta, che sono stato meno rigido, mi ascolterai). Non costruire la tua vita astrologica cercando di screditare gli altri! Come vedi esistono persone che riescono benissimo a screditare anche te. E dove porta tutto ciò? denunce? offese? vuoi chiuderla definitivamente? Qualcuno dei blogger può provare a convincerlo?
Ti risponderò più tardi, per il momento riporto il commento di Anonimo Imbecille, che è uno dei commenti che mi sono piaciuti di più, e che è passato inosservato (non a me).
Sono io l' "anonimo imbecille".
Al di là di psicosette e quant'altro, secondo me il punto fondamentale è che il sig. discepolo ha scritto un libro di statistiche e astrologiche completamente sbagliate. Non è stato in grado di calcolare i risultati attesi con cui confrontare i propri, e dice comunque di aver ottenuto un risultato significativo. Ma in base alla statistica di quale pianeta????
Rileggete i post di astromauh del 2009. Anche se non sapete la statistica, si capisce lo stesso con un piccolo sforzo.
Ha ottenuto 234 coppie di figli con l'ASC uguale al segno solare del padre. Quelle PREVISTE (cioè attese come risultato statisticamente "normale") erano 223. Dov'è la significatività ? Con quale test statistico? In quale distribuzione di probabilità?
Nè discepolo nè tantomeno i suoi sostenitori hanno mai saputo rispondere a questo quesito. Perchè hanno torto. Basta dire fesserie. gliel'anno detto sotto il naso anche i prof di statistica che ha coinvolto nella stesura del libro...discepolo non ha mai apportato alcun contributo al problema dell'ereditarietà astrale. E' arrogante perchè solo un arrogante si permette di scrivere un libro su una materia che non conosce. Basterebbe ammetterlo, ma non lo ha mai fatto.
Anonimo Imbecille
A me non interessa nulla degli anonimi che parlano di astrologi arroganti. Io voglio solo che l'astrologia non diventi un porcile per dar voce a volgari e maligni. Io credo che basti un solo post per affermare la propria disapprovazione verso una ricerca. Altrimenti questo porta a una serie di botta e risposta senza fine, con insulti e offese gratuite anche da chi non è coinvolto direttamente. Io applico ciò che per me funziona e ciò che da soddisfazione ai miei consultanti, e rispondo aspramente a chi sostiene di conosce le rivoluzioni solari giudicando due o tre assunti. Ora astromauh, hai pubblicato questo ennesimo intervento e ho capito quindi che la tua risposta è che vuoi continuare a creare tensioni e discussioni. Spero di aver capito male e confido nel tuo buonsenso. Questo è il mio ultimo tentativo per far tornare la calma e la pace, per mettere a tacere le diffamazioni, gli insulti, le offese, le calunnie e le derisioni. La vita è sin troppo piena di problemi per dover sopportare anche le offese gratuite di chi non ha alcuna voce in capitolo. Speranzoso Al Rami. Invito inoltre i tuoi utenti, a pensare allo studio piuttosto che ai miei post. Perdono solo tempo che potrebbero dedicare a cose più serie, costruttive e mature.
Il tuo maestro continuerà a scrivere di aver compiuto una importante ricerca statistica che ha avuto grossi risultati?
Oppure farà una smentita ufficiale dicendo che si è sbagliato?
Io credo che non ne abbia nessuna voglia, tu perchè vorresti impedirmi di parlare della sua statistica?
Pensi che sia giusto che lui continui a vantarsi di un risultato che non ha ottenuto?
Comunque sia, a me di lui non importa nulla, soltanto che lui è un esempio troppo perfetto di tutto ciò che trovo sbagliato nel modo di fare astrologia.
Se Discepolo è riuscito a sostenere una menzogna per 20 anni, è perchè nessuno ha sentito l'esigenza di verificare le sue affermazioni.
Io trovo che sia sbagliato non verificare mai niente, non capisco perchè gli astrologi debbano essere cosi' anti-scientifici.
Ma si può basare la propria astrologia su quello che dice qualcun altro senza nessuna prova e nessuna verifica?
Ah, si lo so, tu dici che le verifiche le hai fatte...
Ma tu non hai proprio nessuna idea di cosa significa fare delle verifiche.
Tempo fa ti avvevo proposto di fare un test per vedere se eri in grado di abbinare 5 mariti con 5 mogli basandoti sui dati di nascita. Tu l'hai presa come una provocazione, poi hai detto che non si poteva fare, che si può solo dire se una coppia è compatibile quando sai che c'è una coppia, poi hai insinuato che io barassi o che volevo farlo per chissà quali fini reconditi ecc.ecc.
A me che tu faccia il test oppure no non importa nulla. Non mi sto rivolgendo a te, OK?
Io credo che l'astrologia si possa verificare, e correggere attraverso dei test e degli esperimenti.
Di sicuro non posso farlo da solo, dovremmo essere in molti a volerlo.
Discepolo mi serve per dimostrare come senza fare delle verifiche c'è il rischio di bersi delle balle colossali, come le sue statistiche.
Discepolo non solo ha fatto delle statistiche che non esistono, ma ha anche scoraggiato chiunque volesse farle, perchè ha ripetuto fino alla noia che tanto il CICAP, non avrebbe mai convalidato nessuna prova dell'astrologia.
Però quelli del CICAP, una cosa giusta la dicono, ed è che l'onere della prova spetta a chi fa una affermazione.
Ma perchè gli astrologi si aspettano che sia qualcun altro a dover provare l'astrologia?
E poi, nemmeno di questo si tratta, perchè non è che bisogna convincere gli scettici.
Le verifiche servirebbero, per capire cosa funziona e cosa no.
Perchè esistono troppi metodi, troppe tecniche, troppe astrologie, e non possono essere tutte giuste. Anzi di solito quando viene fatto qualche test, risultano tutte errate.
Io non voglio certo impedirti di praticare l'astrologia che vuoi tu, però vorrei capire quale astrologia funzioni veramente, ed è per questo che mi piace discuterne.
Tu ti senti attaccato più spesso di quanto non dovresti, credo che sia la tua Luna in dodicesima che ti rende paranoico.
Comunque c'ho rinunciato a discutere con te, non è proprio possibile.
Dici che la mia luna in 12^ mi rende paranoico: e come posso definire una persona che costruisce un intero blog per attaccare quotidianamente l'AA? Dici che io non so un bel nulla di ricerca; eppure sei tu quello che critica l'AA considerando uno o due assunti male interpretati. Come vedi non puoi ergerti a depositario della verità e per quanto tu ti sforzi di criticare le ricerche di Discepolo, non avrai mai credito perchè commetti moltissimi errori che rifiuti di vedere e riconoscere. (sopratutto quello di trarre conclusioni sulla base di premesse insufficienti). Questo è fare ricerca? Tu punti ancora il dito contro; mentre la domanda era un'altra. Dici che vuoi lottare contro l'astrologia fatta in un certo modo; ma non ti rendi conto che anche io voglio lottare contro chi nega cose che non conosce o che conosce male (come te nei confronti dell AA). Visto che non si può chiedere al maestro di cancellare le sue ricerche (che non hai ancora compreso e non ti sforzerai mai di farlo)e io non posso obbligarti a cancellare nulla, almeno chiudiamola qui: per me tu rimani davvero un astrologo scarsissimo capace di calcoli matematici ma incapace in tutto il resto; ma non posso rincorrerti ogni giorno per correggere le tue castronerie o per porre rimedio alle tue sviste e provocazioni! ma sono stufo poi di ripeterti che non sai ragionare o di sentirmelo dire. Non sei un Dio sceso in terra, sei umano, fai errori, scrivi boiate pazzesche e presumi di sapere. Qualcosa di giusto la dirai pure; ma mai sullAA. Quindi, che continui a fare? a che pro?
Puoi interrompere qui definitivamente le tue provocazioni? Vuoi occuparti solo di ciò che ti compete? Vuoi porre fine a tutte ste discussioni?
Altrimenti tutta sta storia non finirà mai e io mi sentirò in dovere di correggere i tuoi errori quando li commetterai, e di essere duro quando scorgo toni provocatori. Anche io sono arcistufo di correggerti, di fare la guerra a te che credi di avere la verità in mano e che dai adito alle persone per scrivere offese e critiche personali! ma state impazzendo??? Commentare la mia vita? fare mie analisi psicologiche (tra l'altro forzate alle vostre conclusioni stupide)? ma pensate alle vostre turbe mentali, alle vostre incapacità intellettuali e studiate! I veri nemici dell'astrologia siete voi! dovremmo cooperare, crescere, fare gruppo, invece preferite offendere e criticare chi non conoscete affatto. Vergognatevi!
Maurizio, per cortesia, ti invito ad essere ragionevole e a chiuderla qui. Non fare male all'astrologia, ti prego! basta così! Non fare e non far fare astro-politica. Te lo chiedo come supplica.
Se per farti smettere di recare danno sono costretto a dirti che non capisco niente, allora va bene: non capisco niente. Ora va bene?Questa è davvero l'ultimo tentativo per farti ragionare.
Posta un commento