Risposta a Luciano Drusetta

Rispondo ad un articolo di Luciano Drusetta.

OK Drusetta, hai rettificato l'errore, per cui abbiamo chiarito, che il primo grado del segno dell'Ariete si trovava in corrispondenza del primo grado della costellazione dell'Ariete circa 2100 anni fa e non 4000 anni fa come avevi scritto nel tuo articolo.

Non capisco perchè cerchi di giustificare l'errore, io non te l'ho chiesto mica.

L'errore era dovuto ad una svista, non c'è mica bisogno di giustificarlo, è sufficiente correggerlo.

Però tu questa "giustificazione" l'hai scritta, e secondo me è proprio un tentativo di arrampicarsi sugli specchi, lascia che ti spieghi perchè.

Cerchi di scaricare la responsabilità dell'errore su qualcun altro dicendo che "qualcuno ipotizza che ..." ma qui non siamo nel campo delle ipotesi, il moto precessionale è conosciuto molto bene dagli scienziati che sanno calcolare il valore della precessione con una notevole accuratezza, per decine, o meglio centinaia di migliaia di anni nel passato e nel futuro. Quindi se hai dato ascolto a delle "dicerie" la responsabilità resta tua, perchè ti saresti dovuto informare meglio su cosa dice la scienza a proposito della precessione.

E va bene, ma passiamo alla tua argomentazione successiva.

Tu scrivi:
Però l'errore astrologico a mio avviso non c'è, se riteniamo valida la teoria delle Ere, consideriamo valida pure l'approssimazione (2000 anni) della durata di ciascuna era e prendiamo come punto di riferimento la direzione della precessione del punto equinoziale: perché in tal caso sì può affermare che 4000 anni fa il punto vernale "era ai primi gradi del segno dell'Ariete".

Anche qui hai commesso un errore, perchè hai scritto "era ai primi gradi del segno dell'Ariete" mentre avresti dovuto scrivere costellazione dell'Ariete.

Il punto vernale è per definizione il primo grado del segno dell'Ariete, quello che cambia con la precessione è la sua posizione rispetto alle costellazioni.

Anche in questo caso si tratta di una svista, e non c'è bisogno di giustificarla.

Ma veniamo al punto centrale della questione, tu dici che l'errore astrologico, a tuo avviso non c'è, perchè il moto della precessione è retrogrado.

E quindi essendo questo moto retrogrado le ere astrologiche iniziano quando il punto vernale entra nei gradi finali di una costellazione.

Questo è vero, ma non si capisce in che modo potrebbe essere una giustificazione dell'errore di cui parliamo.

Ti ripropongo il tuo esempio delle pietre miliari, supponi di avere una casa su questa strada proprio in corrispondenza del km 5, il fatto di abitare li, ti autorizza a prendere un pennello ed a cancellare dalla pietra miliare "km 5" per scrivere al suo posto "km 0" ?

Non puoi farlo, perchè se passa una volante della polizia mentre lo fai ti arrestano per atti di vandalismo.

Cosi' come non puoi affermare:
in tal caso sì può affermare che 4000 anni fa il punto vernale "era ai primi gradi del segno dell'Ariete".

E' corretto dire che l'era dell'Ariete è iniziata circa 4000 anni fa, ma non è corretto affermare che 4000 anni fa il punto vernale si trovava ai primi gradi della costellazione dell'Ariete.

Non puoi rinominare i "gradi finali" della costellazione dell'Ariete, come "gradi iniziali", soltanto perchè le ere zodiacali iniziano quando il punto vernale entra nei gradi finali di una costellazione.

Per convenzione sia le costellazioni che i segni, hanno un ordine prestabilito che è quello indicato dal cammino del Sole attraverso di essi.

Le convenzioni vanno rispettate, specialmente quando si parla di astronomia, non è possibile cambiare arbitrariamente il nome delle cose, altrimenti non ci si capirebbe più nulla.

Comunque ripeto, che non avevi nessun motivo per cercare di trovare una giustificazione all'errore, per cui non capisco perchè tu abbia voluto trovarla, si è trattato di una svista.

A parte queste puntualizzazioni, che la mia pignoleria mi ha costretto a fare, devo dire che complessivamente giudico in modo positivo il tuo lavoro di divulgazione dell'astronomia tra gli astrologi. Trovo che sia ammirevole, perchè gli astrologi in genere conoscono molto poco quella che dovrebbe essere la base della loro conoscenza. Questo errorino sulla precessione era l'unica nota stonata in un lavoro complessivamente molto buono, ed è questo il motivo per cui te l'ho segnalato, in modo che tu lo possa correggere.

Ciao

Al Rami e Ciro Discepolo

Al Rami ha scritto nel suo blog (28/08/2011):
non credo che quei due scriveranno mai qui: forse han paura di fare un torto al loro capo; o han paura di perdere le loro certezze; oppure sono così influenzati da quel che han visto che deducono qualcosa impossibile da rivalutare ( a loro dire). Avevano la possibilità di comprendere la verità, ma taluni non la vogliono ascoltare perchè hanno pregiudizi: pensano che non ci sia un'altra verità, che le cose siano esattamente come immaginano loro e non diversamente. Ma solo io posso sapere come sono i fatti visto che mi riguardano; e loro non capiscono che mi giocherei anche la vita per dimostrare che la verità è un'altra: internet è un contenitore che molte volte impedisce di riconoscere la verità dei fatti perchè non permette di comprender i toni delle discussioni, fa equivocare, ma soprattutto è un potentissimo mezzo di pubblicità, sia in bene che in male. Se capitasse anche a loro quello che è successo a me, si suiciderebbero: è brutto quando la verità viene oscurata e passano invece informazioni distorte; ed è ancora più vergognoso quando taluni contribuiscono a ciò. Astromauh sta pagando un caro prezzo a causa delle sue malefatte: siccome con me non c'è trippa per gatti, allora ha deciso di attaccare altri astrologi... E poi io sarei quello che non ragiona con la propria testa... il bue che dice cornuto all'asino ahahhaaha... Menomale che c'è gente con un po' di sale in zucca che non giudica i fatti facendosi trasportare dai sentimenti (come per esempio l'antipatia verso un maestro)ma che giudica i fatti per quelli che sono e che ho descritto piu volte. ma scrivere non basta: chi non vuole vedere non vedrà mai nemmeno sotto tortura quando è irrimediabilmente corrotto dalle proprie convinzioni...
Al Rami

Al Rami continua a distorcere la realtà, e adesso si atteggia a vittima di una persecuzione, ma si tratta dell'ennesima calunnia di una persona che a quanto pare non riesce a fare altro.

Io non ho mai conosciuto il signor Galeota personalmente, tutti i rapporti che ho avuto con lui sono avvenuti sulla rete, in forum e blog vari, per cui chiunque può andare a leggersi queste discussioni e verificare se le affermazioni del signor Galeota corrispondo al vero oppure no.

Se qualcuno scrive le sue opinioni in un forum, e qualcun altro le mette in discussione portando delle argomentazioni contrarie, questo non è certo una forma di persecuzione. Se non si è in grado di argomentare le proprie convinzioni, allora è meglio non scriverle in forum pubblici di discussione.

Le persone cattive e malvagie di cui parla Al Rami, esistono solo nella sua mente, per lui è cattivo chiunque mette in discussione le cose che dice, perchè questo gli impedisce di brillare cosi' come pensa di meritare.

Ma qui non c'è qualcuno che cerca di screditare il signor Galeota per cattiveria, c'è solo qualcuno che critica le sue affermazioni, il problema sta nelle cose che lui scrive.

Giuseppe Galeota ragiona nella stessa maniera di Ciro Discepolo, ed entrambi soffrono di manie di persecuzione e vedono nemici ovunque.

Ciro Discepolo si vanta di aver compiuto una statistica che avrebbe dimostrato l'esistenza di un rapporto di ereditarietà astrale, nonostante i professori di statistica gli abbiano detto che non è affatto cosi'.

Qualcuno (io) fa notare che le sue affermazioni sono false, ed automaticamente questo qualcuno diventa un criminale da denunciare alle autorità competenti, un farabutto da assicurare alla giustizia.

Ma le cosa non stanno mica cosi'.

La statistica di Discepolo, nemmeno esiste.

Che colpa ne ho io, se lui si è inventato un risultato che non ha mai ottenuto?

La responsabilità di ciò che ha fatto è solo sua, ed è solo con se stesso che può prendersela per il conseguente discredito che ne deriva.

Addossare le colpe ad altri, a quanto pare è una costante di coloro che ruotano intorno alla figura di Ciro Discepolo.

Gli scienziati sono CATTIVI perchè non riconoscono le prove "scientifiche" dell'astrologia. Sono cattivi i colleghi che non hanno dato risalto alle sue scoperte, per invidia o per gelosia.

Non ho capito in che consiste l'invito che al Rami ha rivolto ai lettori del mio blog. Cosa vorrebbe dimostrare? Che è un valido professionista, che i suoi oroscopi funzionano?

Ma questo che c'entra? Non è la sua professionalità che è in discussione.

Al Rami, ciò che è in discussione sei proprio tu come uomo, perchè finora hai dimostrato di non esserlo. Qui abbiamo tutti l'impressione che tu sei un bambino piagnucoloso, che sputa ed insulta, quando viene contraddetto.

Il fatto che tu ti comporti in questo modo è estremamente grave.

Al di la di quelle che possano essere le tue convinzioni riguardo l'astrologia, non ci si comporta come fai tu.

Smettila di frignare e diventa un uomo!

Se vuoi essere rispettato, incomincia tu a rispettare gli altri, invece di accusarli di essere malvagi, o di essere delle serpi, o delle puttane.

Cancella quei video che mi hai dedicato, e che sono pieni di falsità.

Dimostra che puoi correggerti, dimostra di essere un uomo.

Non rivolgo lo stesso invito a Ciro Discepolo, perchè quello è un caso senza speranza.



@ Al miglior amico di Al Rami
Invece di scrivere sul suo blog, che Al Rami ha il cuore d'oro, ed altre cose del genere, se veramente gli sei amico, gli dovresti dire di comportarsi diversamente.

Statistiche ed Esperienza

Risponderò ancora una volta: cosa me ne faccio di una dimostrazione fatta di numeri, calcoli e altro se ho sperimentato con la pratica che la cosa funziona?
Al Rami


A cosa ti stai riferendo? Alla presunta legge di Ciro Discepolo, secondo cui nascerebbero più figli della media con l'ascendente uguale al segno del padre?

Presumo che ti stai riferendo a questo, perchè la mia statistica è questa legge che smentisce.

E quindi uno di noi due sbaglia, perchè o è sbagliata la mia statistica, o è sbagliata la tua esperienza.

Ma la tua esperienza su cosa si basa? Se tu dici che il figli nascono più spesso della media con l'ascendente uguale al segno del padre, anche tu parli di numeri. Non citi esplicitamente dei numeri, ma fai comunque un discorso numerico, perchè dici che il numero dei figli che nascono con l'ascendente uguale al segno del padre, è maggiore della media.

Quindi in cosa consiste la differenza tra la mia statistica e la tua statistica?

La differenza consiste essenzialmente nel fatto che la mia si basa su dei dati oggettivi, le date di nascita raccolte da Gauquelin, mentre la tua è affidata esclusivamente alla memoria, dei casi in cui hai riscontrato questa regola e alla memoria dei casi in cui non l'hai riscontrata.

La tua memoria è molto meno affidabile delle date di nascita di Gauquelin, e secondo me, è questa la ragione per cui sei tu quello che sbaglia.

Hai mai considerato la possibilità che la tua esperienza possa ingannarti?

Secondo me, non c'hai mai pensato, tu non metti nemmeno in preventivo l'idea di poterti sbagliare.

Invece sbagliarsi in astrologia è una cosa facilissima, ed è proprio il fatto che tu non te ne renda conto, ciò che fa di te un pessimo astrologo.

Dicendo questo non ti sto offendendo, sto soltanto cercando di trovare una spiegazione del perchè si verifichi questa incongruenza tra i risultati della mia statistica e quelli della tua esperienza.

Se i ruoli fossero invertiti e fossi tu quello che ha fatto una statistica che dimostra qualcosa di contrario alla mia esperienza, io ti chiederei di poterla esaminare perchè mi farebbe piacere capire chi dei due si sbaglia.

Tu come mai non fai quello che farei io?

Hai scritto che non leggi nemmeno le mie spiegazioni.

Preferisci impuntarti sulla assoluta validità della tua esperienza, e vedi chiunque voglia mettere in dubbio questa validità come qualcuno che voglia screditarti.

Come tu stesso dici, della mia statistica non te frega niente, tu hai le tue certezze e non intendi rinunciarvi, sebbene queste tue certezze non siano nemmeno tue, perchè fai quasi sempre riferimento all'esperienza di qualcun altro.

Ma allora perchè ti meravigli se ti definiscono il talebano dell'astrologia attiva?

Inoltre tutto questo parlare di regole, mi è completamente estraneo, la mia esperienza è completamente diversa. L'astrologia non si basa su delle regole, ma è essenzialmente una questione di sensibilità. Marte in Gemelli favorisce le polemiche verbali? Se guardiamo il tuo specifico caso direi proprio che è cosi', però non è da un caso specifico che si può stabilire una regola valida per tutti, o perlomeno non lo si può fare quando si parla di astrologia.

Vedo con estremo sospetto tutto questo parlare di regole, perchè la mia esperienza personale, che è molto più vasta della tua, mi ha insegnato qualcosa di completamente diverso.

Con questo non voglio dire che non esista alcuna regola in astrologia, ma solo che non ci sono delle regole categoriche, per cui ad un certo segno, aspetto od altro, corrisponde qualcosa di assolutamente determinato.

Adesso non venirmi a dire che non è cosi', e che sono io che parlo male dell'astrologia attiva, senza conoscerla, perchè se c'è una cosa che ho capito, è che se Marte capita sull'ascendente di rivoluzione, questo comporta una SFIGA TREMENDA.

L'asteroide Nutella

Il punto Vernale nell'anno 100 a.C.
Il punto Vernale, al centro dell'immagine (0 h) si trovava in corrispondenza della linea di demarcazione tra la costellazione dell'Ariete e quella dei Pesci, nel 100 a.C..

Luciano Drusetta scrive nel suo blog:

Certo che l'impudenza di certa gente è forte, eh?
Sul forum "Cose nascoste" l'utente "astro" (utente senior plus) asserisce che io avrei affermato sul web che esiste l'asteroide Nutella, ovviamente senza nemmeno portare una prova (un link) di quanto asserisce; e io per poter replicare (e smentire) dovrei pure iscrivermi al loro forum!?!?
Cose da pazzi!
vedi l'articolo


Rettifico quanto ho scritto su cose nascoste, evidentemente mi sarò confuso, ho attribuito a Luciano Drusetta ciò che aveva scritto Isabella Orsini, che come lui collabora a Convivio Astrologico.

In questa pagina, il nome di Luciano Drusetta appare proprio a fianco a quello di Isabella Orsini, e cliccando su questo nome si arriva all'articolo in cui Isabella Orsini parla dell'Asteroide Nutella.

E' la presenza del Drusetta e della Orsini sulla stessa pagina, il motivo per cui devo aver confuso l'uno con l'altra.

Isabella Orsini parla dell'Asteroide Nutella, in senso ironico, in altre parole se l'è inventato, proprio come dicevo nel forum di cose nascoste.

Lei cita l'asteroide Nutella, a titolo di esempio, per spiegare la sua contrarietà all'utilizzo degli asteroidi nel tema natale, ed io concordo perfettamente con il suo punto di vista, cosi' come si legge nella discussione su cose nascoste.

C'è stato uno scambio di persona, e della cosa mi scuso.

Ad ogni modo le cose che ho scritto, non servivano certo a screditare qualcuno, ma al contrario per dire che ero d'accordo con l'inventore dell'Asteroide Nutella, ossia che concordavo con le cose scritte dalla Orsini nel suo articolo.
Mi sono espresso un po' male, e rileggendo mi accorgo che la frase che ho scritto potrebbe essere interpretata come denigratoria, ma basta leggere il resto della discussione per rendersi conto che non è affatto cosi'.

Ho citato Drusetta invece dell'Orsini, ma solo per dire che concordavo con il pensiero dell'inventore dell'Asteroide Nutella.


Chiarito l'equivoco, vorrei chiedere invece a Luciano Drusetta perchè non corregge il grave errore che compare nella sua pagina, e che gli avevo segnalato tramite email qualche anno fa:


NOSTRADAMUS, L’OFIUCO
E LA PRECESSIONE DEGLI EQUINOZI


Luciano Drusetta scrive in questa pagina:

8) Tuttavia qualcuno ipotizza che, all’incirca 4000 anni fa, epoca in cui presumibilmente i dettami astrologici e l’intero sistema di riferimento astrologico furono fissati in forma organica e tramandati fino ai giorni nostri, il punto vernale corrispondente al primo grado del segno dell’Ariete si trovasse effettivamente proiettato, sulla volta celeste, nei primi gradi della costellazione dell’Ariete.


Il punto Vernale si è trovato in corrispondenza dell'inizio della costellazione dell'Ariete, intorno al 100 a.C. e quindi circa 2000 anni fa e non 4000 anni fa, come scritto da Luciano Drusetta, e la cosa si può verificare rapidamente con un qualsiasi software astronomico.

La concordanza (parziale) tra segni e costellazioni zodiacali, si è verificata proprio quando Ipparco ha scoperto la precessione, e questa non è certo una coincidenza fortuita.

I segni zodiacali hanno preso i nomi delle costellazioni che li occupavano, quando Ipparco ha scoperto la precessione.

Ma vediamo cosa scrivono quelli del CICAP:


È vero che il CICAP sostiene che l'astrologia non funziona a causa della precessione degli equinozi?

La precessione degli equinozi è un fenomeno astronomico, noto da più di duemila anni, a causa del quale il Sole ogni anno sembra transitare davanti alle costellazioni un po’ prima dell’anno precedente: dai tempi di Tolomeo, quando sono state definite le date convenzionali di inizio e fine del periodo corrispondente ad ogni segno zodiacale, la differenza è ormai di circa un segno intero. Per cui, quando secondo il calendario astrologico il Sole si trova, ad esempio, nel segno dei Gemelli, in realtà è per almeno una parte del tempo davanti alla costellazione precedente, cioè il Toro.
Quando, a causa della precessione, il crescente spostamento delle costellazioni rispetto alla suddivisione convenzionale nei dodici "segni" zodiacali non potè più essere trascurato, gli astrologi si posero il problema di quale delle due fosse importante per le predizioni astrologiche. In occidente si è scelto di utilizzare le posizioni del Sole, e quindi i segni non corrispondono più alle costellazioni da cui hanno preso il nome; la tradizione astrologica Indù, ad esempio, ha fatto la scelta opposta.

Il CICAP non afferma che l'astrologia non funzioni perché esiste la precessione degli equinozi; è però compito degli astrologi spiegare perché i periodi assegnati a ciascun segno siano proprio quelli corrispondenti alle costellazioni in un determinato momento storico (il II secolo dopo Cristo) e non altri.



Anche quelli del CICAP scrivono delle cose inesatte, perchè la corrispondenza tra costellazioni e segni zodiacali non si è verificata nel II secolo dopo Cristo, ma tre secoli prima.

La risposta al quesito del CICAP è molto semplice, i segni zodiacali hanno preso i nomi delle costellazioni che li occupavano, in un periodo storico preciso, ossia il primo secolo avanti Cristo, perchè è questo il periodo in cui Ipparco ha scoperto la precessione.

Perchè scoprire la precessione, significa capire che esistono due sistemi diversi, uno basato sulle costellazioni, ed un altro basato sui segni zodiacali, e che fa riferimento agli equinozi, e che un sistema ruota lentamente rispetto all'altro.

Prima di Ipparco invece costellazioni e segni erano la stessa cosa, erano indifferenziati, proprio perchè si ignorava che un sistema retrocedeva rispetto all'altro.

E' questa la ragione per cui i segni conservano il nome delle costellazioni che li occupavano nel primo secolo avanti Cristo, perchè fino ad allora erano la stessa cosa e si chiamavano quindi con lo stesso nome.

Da Ipparco in poi, non è stato più cosi', i segni zodiacali legati agli equinozi, si sono differenziati dalle costellazioni, pur conservando i nomi di quest'ultime.

Quindi è falso ciò che viene affermato dal CICAP, perchè la coincidenza tra costellazioni e segni, non è legata ad un'epoca scelta in modo arbitrario dagli astrologi, ma è legata indissolubilmente alla scoperta stessa della precessione.

Ed inoltre è anche sbagliato:


Quando, a causa della precessione, il crescente spostamento delle costellazioni rispetto alla suddivisione convenzionale nei dodici "segni" zodiacali non potè più essere trascurato, gli astrologi si posero il problema di quale delle due fosse importante per le predizioni astrologiche.

E' evidente che gli astrologi hanno dovuto decidere se le interpretazioni astrologiche dovevano essere attribuite ai segni zodiacali o alle costellazioni, immediatamente dopo la scoperta della precessione.

Per l'astrologia occidentale, la scelta è caduta sui segni zodiacali, cosi' come è chiaramente affermato da Claudio Tolomeo nel Tetrabiblios, nel secondo secolo dopo Cristo.

Astrologia Quantistica ?

Al Rami il vero manipolatore sei tu.

E' lo stesso Ciro Discepolo che dice di non aver trovato nulla, e se no, a che servirebbero le nuove statistiche che nel 1994 si proponeva di fare, e che non ha mai fatto?

Cosa possiamo concludere? Nulla se vogliamo attenerci alle regole della scienza che sono rigorosissime e che ci invitano ad ottenere altri continui risultati positivi alle nostre ricerche.
Ciro Discepolo

Altrove però Discepolo dice delle cose diverse, e dice che le sue statistiche hanno avuto il viatico della scienza.

Quindi visto che si contraddice, la prima cosa che possiamo dire con certezza è che Discepolo mente. Discepolo è un bugiardo, cosi' come lo sei anche tu, che affermi di non offendere nessuno, mentre in tutte le tue discussioni finisci sempre con l'insultare qualcuno.

La verità è questa, ed è inutile che tu cerchi di travisarla.

Se tu non hai ancora capito, che le statistiche di Discepolo sono false, nonostante tutte le spiegazioni che ti ho dato, o sei completamente cretino o sei in malafede.

Altre possibilità non ce ne sono, ed in entrambi i casi non hai nulla di cui gloriarti.

Per quale motivo io sarei malvagio?
Perchè dico che sia tu che Discepolo dite delle sciocchezze?

Ogni volta che l'ho detto ho anche documentato perchè si trattava di sciocchezze, ed è per questo che ho evitato di entrare in merito alle regole delle RSM.

Ho verificato però che la pagina che calcola l'indice di pericolosità dell'anno, pronostica quasi sempre degli anni terribili.

Tu invece, insisti sempre a tirar fuori la faccenda di Amy Winehouse, che secondo te, sarebbe la dimostrazione che io giudico le regole della AA senza conoscerle.

Ma questa è solo un'altra delle tue manipolazioni, perchè io non ho criticato le regole della AA, ma le cose che tu dicevi.

Tu presentavi la sua ultima RS come la causa della sua morte, e quando ti ho fatto notare che la RS precedente era altrettanto brutta, allora hai tirato in ballo i transiti.

E siccome le regole della AA, prendono in considerazione anche i transiti, mi hai accusato di ignorare queste regole.

Ma le cose non stanno cosi', tu fai dei ragionamenti contorti per darti sempre ragione.

Ma quante verità esistono?

Discepolo non ha trovato nulla ed ha trovato una regola avallata dalla scienza.

Ma come è possibile questo? E' un fenomeno quantistico?

Che i figli nascono più della media con l'ascendente uguale al segno del padre è sia vero che falso?

Ma quale sofismo vorresti tirar fuori dal tuo cappello di prestigiatore per farci credere che hai ragione tu?

Ho l'impressione che questa ambivalenza non ci sia soltanto riguardo a questa regola sulla ereditarietà, ma che sia la costante di tutte le regole della AA.

Ad esempio non ho capito l'effetto bistabile di Giove in seconda casa.

A me sembra una specie di disclaimer: "Se non riuscite a risolvere i vostri problemi economici con le RSM sono fatti vostri."


Ma è mai possibile che bisogna leggere 50 libri per capirci qualcosa? Perchè su ogni argomento ci sono correzioni o sfumature interpretative.

Io penso che chi prende sul serio Ciro Discepolo è sulla strada giusta per finire in manicomio.

Tutte chiacchiere, e la dimostrazione che non siano altro che chiacchiere viene proprio dalla statistica.

Ripeto: Non può essere vero che Discepolo ha dimostrato questa legge e che nello stesso tempo non l'ha dimostrata.

E' da questo che si capisce che anche tutto il resto delle cose che dice sono delle grandi cazzate.

Chi è Giuseppe Galeota ?

Giuseppe Galeota è uno che non sa rispondere alla domanda che gli ho fatto nel post precedente.

Come fa Discepolo a scrivere nella stessa pagina che i professori di statistica quando hanno fatto ulteriori controlli si sono accorti che le statistiche che erano state archiviate come positive, in realtà non lo erano, e contemporaneamente ad affermare che queste stesse statistiche, descritte nel libro "Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele", sono la dimostrazione del risultato ottenuto?

Forza con gli insulti, Galeota...

non verrai censurato.

Manganello e olio di ricino

Negli ultimi tempi penso stia diventando psicotico perché lavora notte e giorno, 24 ore al giorno, alla ricerca di frasi da scrivere contro di me, cosa che tra l’altro mi fa piacere perché mi fa pubblicità. Ha perfino scritto che io venderei una cura contro il cancro a base di borotalco. Il suo “cavallo di battaglia” è una mia ricerca statistica dove egli asserisce che i professori universitari che la certificarono come statisticamente significativa non capiscono nulla di statistica e avrebbero commesso errori grossolani: nel suo delirio di onnipotenza, egli, che è una nullità assoluta in campo astrologico e statistico, crede di poter insegnare la statistica ai docenti universitari di tale materia… La ricerca ebbe un risultato altamente significativo e positivo dal punto di vista statistico e i professori che ripeterono tutti i calcoli furono anche coautori del libro che la descrive. A pagina 24 del libro si legge: “Lavoro Statistico (i calcoli e i risultati, non la critica cinematografica al film Umberto D, NdR) a cura del dr. Francesco Mola e del prof. Luigi D’Ambra del Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università di Napoli”.
Ciro Discepolo

Ciro Discepolo ha scritto queste cose su una pagina fatta apposta per diffamarmi. Io non ho mai detto che i professori di statistica hanno commesso degli errori grossolani, non soffro di delirio di onnipotenza e non credo di poter insegnare la statistica ai professori di statistica.

Io ho solo detto che non ho mai visto la certificazione di cui parla Discepolo.

Nel suo libro on line: "Osservazioni politematiche delle statistiche Discepolo/Miele", in cui c'è un intervento di un professore di statistica, non c'è la certificazione dei suoi risultati. E non sono mica l'unico che non riesce a leggere questa certificazione, nemmeno Virquam ci riesce.

Non ci riusciamo perchè questa certificazione delle statistiche di Discepolo da parte dei professori si statistica non c'è mai stata.

Ed inoltre questa cosa è detta dallo stesso Ciro Discepolo sul suo sito.

La statistica sugli 8000 soggetti di cui si parla nel libro, e che apparentemente aveva mostrato un risultato interessante,tanto da aver fatto gridare Discepolo al miracolo, in una revisione successiva è stata smentita dai professori di statistica, perchè hanno capito che Discepolo aveva usato un metodo errato.

Al Rami dice che lui non si intende di statistiche. e che quindi non può dare un giudizio su di esse. Ma Al Rami non sa nemmeno leggere?

Una ricerca statistica su oltre 75.000 nascite
di Ciro Discepolo


Fummo noi, io e i miei collaboratori, a richiedere numerosi altri controlli sui risultati ottenuti. Questi ulteriori controlli furono poi fatti, dal prof. Luigi D'Ambra e dal dott. Francesco Mola, su tutte e tre le indagini qui citate ed in alcuni casi si ebbero dei risultati contraddittori. Vorremmo ripetere, però, che tutte e tre le indagini, processate secondo il metodo adottato dall'inizio, avevano dato risultati positivissimi e solo dopo centinaia e centinaia di controprove avevano rilevato dei risultati dubbi. Ci perdonino, allora, i due serissimi ricercatori, se noi - dal basso della nostra impreparazione statistica - ci permettiamo di avere questo dubbio: qualunque risultato statistico, anche il più valido in assoluto, sottoposto a centinaia di controprove, ne potrebbe dare una di segno opposto alle precedenti.
Ciro Discepolo

Il metodo adottato all'inizio era errato, e quando i professori di statistica se ne sono accorti l'hanno detto a Discepolo. In queste righe è lo stesso Discepolo che lo afferma, anche se come suo solito crea confusione per depistare il lettore.

Un lettore disattento, dalle cose che scrive potrebbe infatti capire che la scienza impersonata dai professori di statistica, abbia delle pretese assurde e che richiederebbe una infinità di prove per validare l'astrologia.

Ma non si tratta di questo, perchè qui non si parla di nuove statistiche fatte con nuovi soggetti, ma si parla delle statistiche che avevano avuto un esito positivo, si parla delle statistiche che sono descritte nel libro on line, e che erano state archiviate come positive.

La scienza non potrà mai validare la legge di ereditarietà astrale scoperta da Discepolo, ma non perchè gli scienziati siano prevenuti contro l'astrologia, ma per la semplice ragione che la correlazione trovata da Discepolo non esiste.

Anche se si facesse una statistica su tutta la popolazione mondiale di 6 miliardi di soggetti, questa "legge" scoperta da Discepolo, non potrebbe essere confermata.

Non c'è ombra di dubbio, Discepolo quando dice che i professori di statistica hanno convalidato il suo risultato, mente spudoratamente.

Io vorrei capire una cosa, ma come mai il cattivo di questa vicenda sono diventato io? Come fa Al Rami a difendere le posizioni del maestro?

Ciro Discepolo è indifendibile, non bisogna conoscere la matematica per rendersene conto, basta leggere le cose che Ciro Discepolo scrive. Lui contesta il parere dei professori di statistica, perchè loro gli danno torto, dal basso della sua impreparazione, contesta ciò che dicono, ma allora come fa a scrivere le cose ce scrive nel Blog dei Depressi?


E' OVVIO CHE STA MENTENDO!

Come fa Al Rami a cercare di difendere l'indifendibile? Come fa a schierarsi in questo modo dalla parte di Discepolo?

Le motivazioni di Al Rami non le conosco, però posso immaginarmele.

True And False

Anonimo PL, non ti ho mica capito, di che refuso (o lapsus) stai parlando?

Io ho semplicemente detto che scrivo più di un post al giorno (in questo periodo). Infatti questo mese ne ho scritti 45 e siamo soltanto al 25 agosto.

Per cui mi immagino che anche chi segue il blog, qualche post se lo perde, e allora ho voluto riscrivere un post simile a quello precedente: "Lesa Maestà", perchè l'argomento mi sembrava interessante.

Ciro Discepolo ha accusato Giovanni di calunniare Barbault, mentre era proprio lui che si è confuso, contraddicendo il "suo" Maestro.

E comunque non capisco perchè Ciro Discepolo si senta autorizzato ad offendere le persone senza motivo.

Tanto peggio per lui, perchè di sicuro Giovanni non comprerà più i suoi libri.

Non è che per caso il malizioso sei tu che vedi il male dove non c'è?

E poi che sono tutte queste critiche per l'uso di un nickname?

Ma se incontri in un forum qualcuno che si chiama Devilman66, pensi che sia un diavolo?

I nickname sono tutti "falsi", poi c'è qualcuno che si firma Giuseppe Galeota Al Rami, ma queste sono scelte personali.

Tu l'hai letto il contenuto dei miei post in babysara?

Non ho mica fatto delle proposte indecenti ad Al Rami facendomi passare per donna.

Ho solo esposto delle considerazioni matematiche sulla statistica, che era l'argomento di discussione di quel thread.

Ho scritto che ho plagiato Al Rami, ma esageravo.

Ho solo fatto in modo che fosse lui a rivolgere a Discepolo la domanda che già avevo rivolto a Discepolo due anni prima senza ricevere risposta.

Questo era l'unico modo per ricevere delle risposte, ed Al Rami ha accettato di buon grado, non l'ho mica violentato.

Ma Tu ti interessi di astrologia?

A te non interessa sapere se le conclusioni di una statistica sono vere o false?

Discepolo afferma che questa statistica confermava (almeno in parte) la sua idea che le quadrature tra i Soli di nascita sono favorevoli ai legami di coppia.

Che la cosa sia vera oppure no a te non importa nulla?

Ma allora che razza di astrologo o simpatizzante dell'astrologia sei?

Le statistiche di Discepolo sono sbagliate, lui è assolutamente incompetente, non sa nemmeno di cosa si stia parlando, però questo non gli impedisce di affermare di aver dimostrato delle leggi astrologiche tramite le statistiche.

Bisogna credere nelle cose che dice?

Assolutamente no, non è vero che le quadrature favoriscono l'amore, e non è vero che i figli ereditano il segno del padre.

Cosa ci vedi di maligno nel fatto che io desidero che si sappia la verità?

Nel blog che Discepolo ha scritto apposta per diffamarmi, tra le altre cose scrive che disturberei l'astrologia, è vero il contrario è lui che disturba l'astrologia, e siccome io l'astrologia l'amo, la difendo.

Io non attacco Discepolo, il mio non è un litigio tra astrologi dettato da invidie personali.

Io vorrei mettere in evidenza il malessere dell'astrologia. Discepolo è sicuramente l'astrologo che ha scritto più libri di tutti in Italia, e mi chiedo chi sono quelli che hanno comprato questi libri?

C'è qualcosa che non mi quadra, possibile che gli appassionati di astrologia non siano in grado di distinguere tra il vero ed il falso?

Non sarebbe ora di cambiare sistema?

Hai letto i caratteri distintivi delle pseudoscienze cosi' come vengono riportati da Wikipedia?

Se guardo all'astrologia di Discepolo, trovo che ci sia una corrispondenza perfetta. L'astrologia di Discepolo è pseudoscienza, non ci sono dubbi.

Io non sono d'accordo a relegare l'astrologia tra le pseudoscienze, perchè si tratta di una vera conoscenza.

E non mi piace la mercificazione che ne viene fatta.

Se Al Rami dice che le regole trovate da Discepolo sull'ereditarietà astrale funzionano, e che lui le applica ogni giorno, significa che c'è qualcosa di sbagliato nell'astrologia.

Come fa un astrologo a pensare che spesso ci sono dei figli che hanno come ascendente il segno del padre, se questo non è vero?

E' possibile che nella sua esperienza personale, lui ha trovato che questo si verifica?

Non è possibile.

Evidentemente si inganna, e sicuramente non è nemmeno l'unico che si inganna.

E allora che vogliamo fare, vogliamo continuare ad ingannarci?

Cosa ci trovi di disdicevole nel fatto che dialogando con lo scettico. io mi dica convinto della bontà della statistica di Discepolo?

Qualche anno fa quelle domande avrei potuto farle sul serio, ma poi ho cambiato idea.
Io mi ero risentito anche per il fatto di Wikipedia. ma adesso ho cambiato idea.

Mi spieghi perchè dovrebbero scrivere una pagina su Wikipedia in cui si dice che ha compiuto importanti statistiche astrologiche, se questo non corrisponde al vero?

Mi sono finto convinto della statistica di Discepolo con lo scettico per avere una risposta. Ad una persona "normale" la statistica di Discepolo, appare subito per ciò che è. Lui non ha dato una risposta di parte, ha semplicemente detto la verità.

L'unica cosa che fa capire che si tratta di uno scettico simpatizzante del cicap, è il disprezzo che mostra verso la "superstizione astrologica".

Ma se l'astrologia è quella di Discepolo, che cerca di vendere delle patacche spacciandole per delle dimostrazioni scientifiche, allora anch'io mi unisco al suo disprezzo.

Il CICAP e le statistiche di Discepolo 2

Leggi prima la Parte 1


Siamo d’accordo sul fatto che il libro non sia interamente dedicato alla ricerca, perchè in gran parte di esso ci sono i commenti del risultato trovato, ma c’è comunque la relazione della statistica compiuta.

La statistica è stata fatta da Discepolo e Miele, ma è stata controllata dai professori universitari Luigi D’ambra e Francesco Mola, e non dal Calcio Napoli, nella versione in inglese, a pagina 24 si legge infatti :

Statistical work by Dr. Francesco Mola and Prof. Luigi D’Ambra of the Department of Mathematics and Statistics of the University of Naples

Questa frase manca nella versione in italiano e francese, solo perchè questo libro è stato fatto un po’ di fretta, come dimostrano i vari refusi che contiene.

I dati erano stati raccolti da Michel Gauquelin, che non era un astrologo, ma un laureato in statistica che cercando di contestare l’astrologia per mezzo della statistica ha finito per raggiungere il risultato opposto scoprendo il cosiddetto effetto Marte,

Ma tornando a Discepolo, perchè dici che:

” Una correlazione priva di una spiegazione oggettiva dei rapporti di causa-effetto che l’hanno determinata è solo una coincidenza, una superstizione. ”

Una correlazione anche se priva di una spiegazione oggettiva dei rapporti causa-effetto che l’hanno determinata, è comunque la dimostrazione dell’esistenza di un fenomeno. Non è scientificamente corretto ignorarla, e dovrebbe invece essere il punto di partenza per mettersi alla ricerca del rapporto di causa-effetto.

Gli scienziati quando ancora non si conoscevano le ragioni delle anomalie del moto di Mercurio, non hanno negato le osservazioni perchè in contrasto con la teoria, ma si sono messi alla ricerca di una spiegazione che è stata in seguito fornita da Einstein.

Una coincidenza che si ripete più volte, cessa di essere una coincidenza, e la legge sulla ereditarietà astrale scoperta da Discepolo è stata poi confermata su un database più ampio di 75.000 soggetti.

Discepolo però non fornisce la documentazione di questa ricerca più ampia.

Le date di nascita utilizzate (raccolte da Gauquelin) sono però reperibili, e si trovano a questo indirizzo:

http://cura.free.fr/gauq/17archg.html

Per cui sarebbe possibile rifare la statistica e verificare se è vero quanto affermato da Discepolo.

Siccome questa legge di ereditarietà astrale è stata scoperta da Discepolo e non da Gauquelin che aveva raccolto i dati, non è possibile ipotizzare che quest’ultimo li avesse contraffatti per dimostrare una correlazione che lui non ha trovato.

In un altro libro in line di Discepolo: “Astrologia si e no”

a pagina 188 si torna a parlare di questa statistica ed il professor Luigi D’Ambra afferma che i risultati trovati sono estremamente significativi, perchè sono state trovate 1443 concordanze padre-figlio mentre il numero atteso era 1101.

C’è un surplus del 30% rispetto al valore atteso, che su questo numero di casi ha una significatività statistica eccezionale, e non può assolutamente considerarsi una coincidenza.

Il professor Luigi D’Ambra ha calcolato uno z = -3.2127 che mi dicono sia un valore assolutamente eccezionale.


Legenda: la prima colonnina, 1443 concordanze padre/figlio, si
stacca poderosamente dalla colonnina numero due dove vi è il rapporto
padri/figli random, 1101 soggetti. Ecco la relazione che il prof. Luigi
D’ambra, Straordinario di Statistica presso il Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università Federico II di Napoli, ci ha consegnata
dopo avere effettuato i controlli ed i calcoli: “Per l’analisi è stato adottato
il test statistico sulle differenze tra due proporzioni di un determinato
carattere riscontrato in due campioni indipendenti, siano sistematiche
oppure casuali. Per quanto riguarda i dati il test ha dato questi risultati,
per un livello di significatività pari ad alfa: 0,05. Nel confronto
MADVER.CND e MADRND.CND la differenza tra le proporzioni non è
risultata significativa (z=-1,3384) (si ricorda che il valore significativo
è + o – 1.67, ndr). Nel confronto tra PADVER.CND e PADRND.CND la
differenza tra le proporzioni è risultata significativa (z=-3.2127)

Questi risultati sono stati convalidati da un professore di statistica che tuttora insegna all’università di Napoli.

Come fa il CICAP ha mettere in dubbio il valore di questi risultati?
Maurizio




No, il breve articolo di Discepolo NON È UNA RICERCA SCIENTIFICA e NON DIMOSTRA NIENTE. È solo una presentazione di una presunta ricerca che non contiene i dati utilizzati, né il criterio di scelta né quale grado di omogeneità presentino. Manca, poi, la descrizione della metodologia seguita, delle analisi svolte e dei risultati ottenuti. Ma soprattutto da nessuna parte viene spiegato quale collegamento possa mai esserci tra quei (presunti) dati e le superstizioni astrologiche. Si tratta di una statistica che, secondo gli autori stessi, mostra una serie di coincidenze (che non vengono, nemmeno queste, descritte in dettaglio) nemmeno tanto improbabili. Il nulla, insomma.
Il presunto “controllo” da parte di due “professori universitari” si limita ad affermare che si tratta di una statistica. Non c’è alcun commento sul metodo di analisi dei dati e nemmeno sui risultati. Anzi, i due statistici chiariscono subito che non intendono in alcun modo avvalorare le teorie astrologiche, che nulla hanno a che fare col metodo scientifico.
I dati, poi, non sono stati raccolti direttamente, ma vengono da una raccolta compilata (non si sa con quale criterio) da un astrologo (tale era, infatti, Michel Gauquelin) il cui intento non era certo quello di screditare l’astrologia. Ma la cosa resta irrilevante. Di fatto in questo scritto non c’è nulla di definibile come “scientifico”, né viene presentata alcuna ipotesi nuova: si presumono delle semplici, banali, irrilevanti coincidenze, LA CUI ESISTENZA NON È NEMMENO STATA DIMOSTRATA, dato lo scarsissimo valore che ha un breve articolo privo dei presunti dati osservati.

Una correlazione non è un fenomeno. Io esco di casa la mattina presto e poi spunta il sole. Ma la correlazione costante tra la mia uscita di casa e lo spuntare del sole è una coincidenza tra due eventi che non sono legati da nessun rapporto ed a cui non servono altre spiegazioni oltre a quelle già conosciute. Scientificamente, una simile correlazione, non serve a nulla: semplicemente NON È UN FENOMENO. Le anomalie astronomiche che vengono osservate, invece, rappresentano di per sé una evidenza le cui cause sono sconosciute e per questo vanno indagate: questa è scienza.

Le affermazioni sulla straordinarietà dei risultati e sulla presunta “significatività statistica” valgono meno della carta su cui sono stampate: serve tutta la documentazione sul metodo utilizzato per l’analisi dei dati e sui motivi che giustificano le conclusioni. Per esempio, quale coincidenza è stata ritenuta significativa? Lo stesso segno del padre? Anche quello della madre? Altre posizioni planetarie? Quali? Quante? Sempre le stesse? Una a caso? Prendendo mille persone a caso, di sicuro sarebbe possibile trovare numerose coincidenze tra chiunque di essi: data l’enorme quantità di variabili in gioco, la cui variabilità è scarsa (es. 12 segni o 10 pianeti), è assai facile che almeno una di esse coincida con chiunque altro. Trovare coincidenze simili tra parenti non ha alcun significato statistico.
Comunque sia, lo stesso Ciro Discepolo in questo libro SMENTISCE qualsiasi valore scientifico della sua presunta ricerca e chiarisce che gli articoli scritti da accademici che sono raccolti nel volume non hanno alcun legame con l’astrologia.

Concludendo, NON C’È ALCUN RISULTATO presentato in questo scritto. Né scientifico, né semplicemente plausibile. Solo chiacchiere campate in aria di astrologi interessati a questa vecchia superstizione.
Virquam


Piero Angela

Ci si può fidare di Ciro Discepolo?

Dal Blog di Ciro Discepolo:

Per Giovanni. Do per scontato che tu sappia leggere una curva cartesiana. Quella dell'ICP per il XXI secolo mostra una discesa che va dal 2003 al 2013, poi due anni di netta risalita e, quindi, una nuova discesa dal 2015 al 2020, sicuramente più forte di quella in corso, ma che non potrebbe avere nulla a che vedere con la crisi attuale.
Ciro Discepolo


Buongiorno Ciro,
è evidente che guardiamo grafici diversi. Premetto che il mio me lo sono ricavato in Excell prendendo le effemeridi a inizio di ogni mese e sommando i 10 cicli da Giove in poi (0 congiunzione, 180 opposizione). Andrò a controllare di non aver fatto errori. In base a ciò io vedo una caduta da sett 2003 a genn 2010,risalita fino a agosto 2013 e successiva discesa fino a marzo 2022.
Grazie per l'attenzione
Giovanni Boroni


Scrivo più post nella stessa giornata e questo deve essere passato inosservato perchè non ha ricevuto alcun commento. Ciro Discepolo legge male il grafico che forse ha fatto lui stesso qualche anno fa, e dice che c'è una discesa dell'indice ciclico planetario che va dal 2003 al 2013, mentre in realtà la discesa è terminata nel 2010.

Giovanni gli fa notare la cosa e lui gli risponde risentito dicendogli che Giovanni ha offeso il "suo" grande maestro Andrè Barbault.

Eppure Andrè Barbault ha scritto chiaramente che la discesa dell'indice ciclico planetario terminava nel 2010.

La crisi mondiale del 2010

Qualcuno ha forse letto una rettifica sul post odierno di Discepolo?

Si è forse scusato con Giovanni?

Capita a tutti di commettere degli errori, ma perchè quest'uomo è incapace di ammettere i suoi errori?

Supponiamo che spostandosi nel giorno del compleanno si possa realmente influenzare il proprio futuro, ci si può fidare dei consigli di Ciro Discepolo?

Io direi proprio di no.

Al Rami Astrologo di Telenorba

L'ultimo video di Giuseppe Galeota astrologo di Telenorba.

Al Rami, non mi va di rispondere punto per punto a tutte le sciocchezze che dici.
Tu dici che non puoi dare credito alle mie statistiche perchè non sarebbero state certificate da esperti di statistica, ma perchè quelle di Ciro Discepolo lo sono?

E se lo sono, da chi sarebbero state certificate?

Non venirtene fuori ancora una volta con la balla dei professori dell'università di Napoli, perchè il fatto che Ciro Discepolo ti abbia raccontato questa frottola non vuol dire nulla.

Ciro Discepolo è un ciarlatano, e raccontare frottole è il suo mestiere.


la persona detta ciarlatano viene accusata di fare uso della pseudoscienza o di qualche altro mezzo falso allo scopo di ingannare le persone e vender loro finte medicine e beni o servizi simili, che non risponderanno a quanto promesso.
Wikipedia

Tu portami una relazione firmata da un professore di statistica in cui si asserisce che le statistiche di Discepolo dimostrano l'esistenza di una relazione tra le carte del cielo dei figli e dei padri, e dopo ne riparliamo.

Puoi farlo?

Non puoi farlo e lo sai benissimo, perchè sei un ciarlatano pure tu, e preferisci insultarmi piuttosto che fare l'unica cosa che farebbe una persona seria, ossia portare le prove delle tue affermazioni.

Non c'è bisogno di insultarti per screditarti, perchè ogni volta che scrivi qualcosa riveli ciò che sei. Il motivo per cui riporto i tuoi video e le cose che scrivi è proprio questo, voglio mostrare chi sono le persone che seguono Ciro Discepolo.

Perchè lui, a differenza di te, è molto abile a mostrare di se un'immagine falsata, in apparenza sembra una persona molto diversa da ciò che è realmente, mentre tu sei come un libro aperto, le tue menzogne sono subito evidenti, come quando ti facevi i complimenti come guardastelle, finchè non ti sei tradito firmandoti come Al Rami.

Tu sai benissimo che non ho chiesto a Discepolo le formule per domificare gli oroscopi oltre i circoli polari, ma che gli chiesi i dati dei soggetti della statistica e che lui mi rifiutò.

Ora si da il caso, che questi dati siano diventati di pubblico dominio, e sono pubblicati sul sito CURA di Patrice Guinard, per cui se ne avessi voglia potresti verificare come stanno le cose.

La difficoltà è solo quella di calcolare le carte del cielo, perchè degli esperti di statistica, con tutta probabilità non capiscono nulla di meccanica celeste, però tu come astrologo potresti fare la tua parte, perchè sai come calcolare un ascendente.

Nella mia statistica che trovi su internet, ho messo anche un modulo che permette di conteggiare le coppie un po' alla volta, perchè mi rendo conto che sia difficile conteggiare 80.000 carte del cielo. Quindi basterebbe prendere un po' di famiglie campione, 50 qui e 50 la, per verificare che gli oroscopi sono corretti e che sono corrette le somme.

Si tratterebbe di fare una verifica a campione, perchè se pescando a caso qualche centinaio di famiglie, i conti tornano, a quel punto è ragionevole pensare che tornino sempre.

Ma tu perchè questo controllo non lo fai? Hai tanti amici, non hai un amico che ti possa aiutare?

No, tu preferisci insultarmi.

E queste cose le vedono tutti, non sono io che ti discredito, è il tuo comportamento che rivela chi sei.

Nella vignetta che hai disegnato, hai scritto che mi sarei inventato questa storia della statistica per farmi pubblicità.

Mentre il motivo per cui dico che la statistica di Discepolo è sbagliata, è perchè in effetti è sbagliata. A me questo sembra un motivo sufficiente per dirlo, anche se non me ne viene in tasca nulla. Mi hai anche accusato di essere un politicante, ma tu piuttosto che motivo hai di difendere una statistica sbagliata?

Per stare dalla parte di un astrologo "importante" ?

Quali sono i tuoi scopi? Pensi che schierarti dalla parte di Discepolo ti porti dei vantaggi? A me pare che tutta questa storia ti abbia portato solo un danno, al tuo posto non avrei più il coraggio di uscire di casa per la vergogna. Hai dato di te stesso uno spettacolo indecente, di una persona completamente priva di cervello, e che in più insulta, calunnia, e si fa prendere dagli isterismi. Adesso tutti conoscono la tua presunzione, le tue manie di grandezza, la tua insulsaggine.

Continua pure...

L'astrologo che non ne azzecca una

Picco nettissimo dell'Indice Ciclico Planetario nel 1492, anno della scoperta dell'america.

Si, in effetti è cosi', ma si trattava di un picco positivo!


Clicca sull'immagine, per vedere l'ICP per l'intero secolo

I Risultati del sondaggio: Chi è il peggior astrologo italiano?

Votanti 26

Primo classificato Ciro Discepolo con 18 voti (69%), al secondo posto Giuseppe Galeota con voti 5 (19%), al terzo posto troviamo Valentino Rossi con voti 2 (7%), al quarto posto Vasco Rossi con 1 voto (3%), nessun voto per Gianni Morandi.

I risultati di questo sondaggio dimostrano in modo inequivocabile che il peggior astrologo italiano è Ciro Discepolo, e più in generale che gli astrologi peggiori sono quelli che praticano l'astrologia attiva.

NB: Il sondaggio ha la stessa valenza scientifica, che hanno le statistiche di Discepolo sull'ereditarietà astrale.

Lesa Maestà

Dal Blog di Ciro Discepolo:

Per Giovanni. Do per scontato che tu sappia leggere una curva cartesiana. Quella dell'ICP per il XXI secolo mostra una discesa che va dal 2003 al 2013, poi due anni di netta risalita e, quindi, una nuova discesa dal 2015 al 2020, sicuramente più forte di quella in corso, ma che non potrebbe avere nulla a che vedere con la crisi attuale.
Ciro Discepolo


Buongiorno Ciro,
è evidente che guardiamo grafici diversi. Premetto che il mio me lo sono ricavato in Excell prendendo le effemeridi a inizio di ogni mese e sommando i 10 cicli da Giove in poi (0 congiunzione, 180 opposizione). Andrò a controllare di non aver fatto errori. In base a ciò io vedo una caduta da sett 2003 a genn 2010,risalita fino a agosto 2013 e successiva discesa fino a marzo 2022.
Grazie per l'attenzione
Giovanni Boroni

Naturalmente ha ragione Giovanni Boroni!

Giovanni ha calcolato un indice diverso con le distanze tra i pianeti lenti, per il primo d ogni mese, e non solo per il primo gennaio (metodo Barbault), ma non è questo che fa la differenza.

E' Ciro Discepolo che non riesce nemmeno a leggere il suo stesso grafico, riportato qui sopra, perchè il picco negativo si è verificato in corrispondenza del 2010 e non del 2013 come da lui affermato.


Anno ICP (calcolato per il 1 gennaio)
2000 760
2001 892
2002 1013
2003 1080 Massimo
2004 1042
2005 993
2006 949
2007 894
2008 836
2009 812
2010 780 Minimo
2011 804
2012 891
2013 947
2014 997 Massimo
2015 983
2016 940
2017 874
2018 772
2019 673
2020 574
2021 504
2022 498 Minimo assoluto del secolo
2023 508
2024 565

Dati Astromauh

Indice Ciclico Planetario

Indice Ciclico Planetario
by Astromauh

La pagina linkata si apre dopo qualche secondo e permette di calcolare l'Indice Ciclico Planetario (ICP) dal 1 d.C. al 2900 d.C..

L'indice è dato dalla somma delle distanze angolari dei pianeti lenti, da Giove a Plutone, calcolate per il primo gennaio di ogni anno, alle ore 00:00.

Ho scritto il programma ieri, e dovrei controllarlo meglio, ma mi pare che funzioni.

Indice Ciclico Planetario

Credo che l'ideatore dell'indice ciclico planetario sia stato Henri Gouchon e non Andrè Barbault.

Ma non ne sono sicuro, ed in questo momento non ho nemmeno il tempo per fare delle ricerche su internet, per cui pregherei chi è più informato di me di farmelo sapere.

Giuseppe Galeota Astrologo di Telenorba

Giuseppe Galeota dice...
Lui insiste ancora a parlare delle statistiche di Ciro Discepolo delle coppie sposate e lui dice: "Io ho contestato la statistica di Discepolo sulle coppie sposate dicendo che il software di Discepolo aveva conteggiato male le coppie in aspetto perchè le coppie in sestile, quadratura e trigono da lui trovate erano la metà di quelle realmente presenti nel database".

Io già a questa affermazione, gli ho risposo tantissime volte, e gli ho detto inoltre che ammettendo per assurdo che le cose stanno in questa maniera, ciò non significa che le ricerche di Ciro Discepolo siano sbagliate. Infatti basta applicare questi principi per rendersi conto effettivamente che le cose stanno come abbiamo spiegato, come abbiamo detto, e non come continua ad asserire. Ma lui è uno che vuole contestare dei cavilli, ma è una cosa secondo me sciocca, eh, eh, perchè bisogna badare all'essenza delle cose e non alle chiacchiere.

<< Ammettiamo per assurdo che le cose stanno in questa maniera... >>




Ma come ammettiamo per assurdo?

Le cose stanno in questa maniera, e perchè sia cosi' l'ho già spiegato in un post precedente.

.............................
Siccome Discepolo accorda alla quadratura un orbita di 6 gradi, ci sono 24 gradi utili per la quadratura (6 + 6 + 6 + 6) sui 360 gradi zodiacali, per cui bisognerebbe aspettarsi che le coppie in quadratura presenti nel database siano i 24/360 del totale.

Il totale delle coppie della statistica di Discepolo era 15.325,
per cui le coppie in quadratura dovrebbero essere circa:

Coppie in Quadratura = (24/360) * 15325

Coppie in Quadratura = 1021

Discepolo ne trova invece 465,

e per vent'anni sia lui, che i suoi discepoli, non si sono mai accorti dell'errore.
.............................

Nella sua statistica:

IV indagine sulle coppie:
analisi di 30650 soggetti

Discepolo trova queste coppie:



I numeri trovati da Discepolo sono palesemente errati, non è mica una questione di opinione.





Questo è il tema natale di una persona nata a Fasano (BR) il 21/12/1975 alle ore 22:10, e che ha il Sole nel segno del Sagittario a 29°22'. In che posizione si può trovare il Sole di una ipotetica moglie, per formare un aspetto di quadratura con il Sole di questo soggetto, se accordiamo alla quadratura un'orbita di 6 gradi?

Se il Sole di nascita di questa ipotetica moglie sarà in quadratura con quello di questo soggetto, si troverà tra i 23°22' del segno dei Pesci e i 5°22' del segno dell'Ariete, oppure tra i 23°22' del segno della Vergine e i 5°22' del segno della Bilancia.

Ci sono quindi complessivamente 24 gradi zodiacali in cui se si trovasse il Sole di nascita di questa moglie, formerebbe un aspetto di quadratura con il Sole di nascita di questo soggetto.

24 gradi utili per la quadratura sui 360 gradi dello zodiaco.

Ho mostrato il caso di questo soggetto, ma è evidente che si tratta di una regola valida per chiunque. Qualsiasi sia la posizione del Sole di nascita di una persona, ci sono 24 gradi utili su 360 affinchè il Sole di una eventuale moglie formi un aspetto di quadratura con quello del marito, dal momento che abbiamo stabilito che l'orbita della quadratura è di 6 gradi.

24/360 è la probabilità che un qualsiasi soggetto sposi una moglie con il Sole di nascita in quadratura con il suo Sole di nascita.

Possiamo semplificare la frazione, per cui la probabilità di sposare una persona che abbia il Sole in quadratura con il proprio Sole di nascita è 1/15.

Veniamo adesso alla statistica di Discepolo, in cui ci sono 15325 mariti (e 15325 mogli), quale dovrebbe essere il numero di mariti che hanno il Sole di nascita in quadratura con quello della moglie?

Per saperlo dobbiamo moltiplicare il numero di mariti per la probabilità di avere una moglie con il Sole in quadratura.


15.325 * (1/15) = 1021


1021 è il numero di coppie previste dei coniugi i cui Soli di nascita sono in quadratura.

Per correttezza, devo dire che questo numero è solo una approssimazione, perchè è stato calcolato sulla presunzione che il giorno di nascita sia uniformemente distribuito nel corso dell'anno.

Non è esattamente cosi', perchè ci sono più persone nate in primavera ed estate, di persone nate in autunno ed inverno. Si tratta però di variazioni di piccola entità, e che quindi non possono giustificare i valori trovati da Discepolo.

Discepolo trova che il numero di coppie in sestile, quadratura e trigono, sono la metà di quello che dovrebbero essere, e quindi non c'è alcun dubbio che questi risultati sono dovuti ad un errore del software.

C'è da notare che l'errore non si presenta nel caso dell'opposizione, in cui i numeri trovati da Discepolo sono grossomodo i numeri che c'era da aspettarsi. E questo spiega il tipo di errore presente nel software. L'opposizione a differenza dei sestili, quadratura e trigoni è unica. I sestili, quadrature e trigoni sono doppi, ossia c'è un sestile destro e sinistro, a secondo che il Sole del marito segue o precede quello della moglie.

Il software di Discepolo conteggiava i sestili "destri" ma ometteva di conteggiare i sestili "sinistri" o viceversa.

Ma qui entriamo nel campo delle illazioni, mentre è meglio attenersi ai fatti.

I numeri calcolati da Discepolo sono sbagliati, e sono sbagliati in modo macroscopico, perchè le coppie in sestile, quadratura e trigono, sono la metà di quelle che realmente sono contenute nel database.

Il fatto che tu dica...

<< Ammettiamo per assurdo che le cose stanno in questa maniera... >>

E' la dimostrazione che tu sei incapace di pensare.

Giuseppe Galeota io vorrei evitare di offenderti...

Ma le cose che dici ti qualificano per ciò che sei...

Lascio a chi legge il compito di giudicarti.

Ma continuiamo l'analisi delle cose che dice nel suo video,


Giuseppe Galeota dice...
Ma lui è uno che vuole contestare dei cavilli...




Cavilli?


Discepolo trova che le coppie in quadratura sono 465 invece di circa 1021,
e secondo Giuseppe Galeota si tratterebbe di un particolare secondario?

Mi accusa di cavillare?

Vorrei proprio vederlo il Galeota, il giorno in cui dopo aver lavorato per un intero mese, raccogliendo la frutta - questo è il lavoro che gli è stato suggerito di fare - il caporale invece di dargli i 1021 euro patuiti gliene darà 465.

Alle contestazioni del Galeota, il caporale gli risponderà dicendo: "Ma che stai a cavillare? Ti ho pagato, o no? Ti ho dato 465 euro. Che differenza passa tra 465 euro e 1021? Stai cavillando."

Da i tempi di Claudio Tolomeo sino ai giorni nostri, gli astrologi hanno sempre considerato l'aspetto di quadratura (distanza angolare di 90°), come un aspetto disarmonico, sia in un singolo tema natale sia nella sinastria, ossia nella combinazione tra i temi natali di due persone.

Non ci sono delle dimostrazioni statistiche che sia cosi', ma si tratta di una tradizione consolidata da migliaia di anni.

Un bel giorno Ciro Discepolo si sveglia e decide invece che bisogna considerare l'aspetto di quadratura favorevole al matrimonio, e per dimostrare la sua tesi in contrasto con le idee di tutti gli altri astrologi, decide di fare una statistica.

La statistica la sbaglia completamente, perchè non riesce nemmeno a contare le coppie che hanno effettivamente i Soli di nascita in quadratura.

Ma allora perchè dovremmo credere alle teorie di Discepolo?

Perchè ha una grande esperienza di oroscopi?

Ma perchè ce l'ha soltanto lui l'esperienza? E l'esperienza di tutti gli altri astrologi non conta nulla?

Sono almeno duemila anni che gli astrologi ritengono la quadratura un aspetto difficile, perchè dovremmo cambiare idea?

Perchè c'è un sedicente astrologo che non sa nemmeno contare?

Ciro Discepolo con questa sua statistica una cosa l'ha dimostrata, che è quella di essere poco intelligente (diciamo cosi' va...), e allora perchè bisognerebbe dare credito ad una persona dalla scarsa intelligenza?

Giuseppe Galeota pensa che Ciro Discepolo sia un maestro...

Ma un bambino che va in quinta elementare lo capisce che i suoi calcoli sono errati, mentre Discepolo dopo 20 anni ancora non lo capisce.

E pensare che un tempo le parole astrologo e matematico erano sinonimi, come siamo ridotti, che disastro, c'è da vergognarsi a farsi chiamare astrologo.

Oggi a fare gli astrologi sono quasi esclusivamente delle persone che hanno fallito in ogni altro campo, come Ciro Discepolo che nonostante fosse un super-raccomandato è stata cacciato dal CNR in cui il padre era riuscito a farlo assumere. Oppure come Giuseppe Galeota che aspirava a diventare un attore, e che scriveva nel suo blog:

In questo blog troverete le informazioni che riguardano la mia ascesa verso il successo.

Chissà perchè, anche in quel blog c'è un anonimo commentatore che gli da del coglione.

Beh, si sa, la gente è cattiva.

Giuseppe Galeota mentre conta fino a due




Nel post intitolato "La Fuga dei Cervelli" ho scritto:
Le regole dell'astrologia attiva funzionano, ma funzionano per delle ragioni che nulla hanno a che fare con l'astrologia.

Confermo quanto ho detto, e cercherò di spiegarmi meglio con un esempio.

Se io dico: "Quando Marte nell'oroscopo di rivoluzione si trova in un segno di fuoco, di terra, di aria o di acqua, nel corso dell'anno si possono verificare delle disgrazie, sebbene non sia certo che si verificheranno delle disgrazie"

apparentemente ho fatto una affermazione astrologica, perchè ho parlato di Marte e dei quattro elementi, però in realtà la mia non è un'affermazione astrologica è solo un'idiozia.

Marte, nell'oroscopo di rivoluzione sarà necessariamente in un segno di fuoco, di terra, di aria o di acqua, per cui non posso associare alla sua presenza in uno di questi quattro elementi, una previsione astrologica.

Questo è più o meno quello che capita con l'astrologia attiva, le configurazioni considerate negative ci sono sempre, per cui non è possibile attribuire ad esse un evento infausto. L'evento infausto, se si verifica, è indipendente dalle configurazioni negative, perchè le configurazioni ritenute negative dall'astrologia attiva ci sono sempre, o quasi sempre, cosi' come mostrato in questa pagina.

Su 60 rivoluzioni solari, secondo i criteri dell'astrologia attiva ci sono mediamente solo 4 anni che si possono considerare scarsamente negativi (e questo non esclude che si possano verificare eventi negativi anche in questi anni), mentre i restanti 56 anni vengono giudicati pericolosi.

E' quindi naturale che se si verifica un evento negativo nella vita di una persona, si troverà una configurazione che lo giustifica nell'oroscopo di rivoluzione, perchè secondo quello iettatore di Ciro Discepolo, queste configurazioni negative ci sono sempre.

Se invece non si verifica alcun evento disgraziato nel corso dell'anno, nonostante la presenza di queste configurazioni negative, questo fatto non mette in dubbio la validità dell'astrologia attiva, perchè come Giuseppe Galeota ha spiegato, la presenza di configurazioni negative, non significa necessariamente che si verificherà un evento negativo.

Se nel mio esempio, avessi detto che la presenza di Marte in un segno di fuoco, nell'oroscopo di rivoluzione indica che nel corso dell'anno si possono verificare delle disgrazie, questa sarebbe una vera previsione astrologica.
Perchè Marte non si trova sempre in un segno di fuoco.

Mentre secondo le regole dell'astrologia attiva, le configurazioni negative ci sono praticamente SEMPRE, ed è questo che rivela la vera natura dell'astrologia attiva.

L'astrologia attiva è una presa per i fondelli.



Ma cos'è che avrei omesso di dire?

Ti riferisci forse ai transiti? Ma quelli vanno bene. Non contesto lo studio dei transiti come supporto alla previsione.

Sul caso babysara dici delle cose inesatte. Io non ho cercato di avere delle risposte da te, ho capito da un pezzo che tu non sei in grado di fornire alcuna risposta.
Io ti ho plagiato, perchè tu sei un soggetto che sembra essere fatto apposta per essere plagiato, ti ho strumentalizzato per i miei fini. L'ho fatto però a fin di bene. Ti ho costretto a fare a Discepolo quelle domande a cui a me non avrebbe mai risposto, e ti ho costretto a fargliele pubblicamente.

In questo modo ho ottenuto che Ciro Discepolo ammettesse pubblicamente di essersi sbagliato con la statistica sui matrimoni.

Lui in effetti ha provato a non risponderti, ma a quel punto non ho avuto più bisogno di te, e la domanda gliel'ho fatta direttamente io, pubblicizzando adeguatamente la cosa su babysara, in modo tale da obbligarlo a rispondermi.

Tu sei un soggetto facilmente plagiabile, ed io ne ho approfittato, ho sacrificato un pedone per dare scacco matto a Discepolo.

D'altra parte anche Discepolo fa lo stesso con te. Ma credi forse che quando dice che sei un allievo bravo e promettente creda davvero in ciò che dice?

Lui ti dice queste cose, cosi' come un padrone lancia un osso al suo cane, la vede anche lui la tua Luna in Leone in dodicesima, quando ti fa un complimento ti prende in giro, lo fa perchè sa che tu hai bisogno di complimenti, ed in questo modo può manipolarti.

Riguardo ha ciò che ho scritto in questo post non hai capito che non serviva per metterti in ridicolo. Tu sei convinto di essere al centro dell'universo e che si parli solo di te.

Trovo che sia inaccettabile che Discepolo dica che le sue statistiche hanno ricevuto l'avallo della scienza, quando cosi' non è, che tu ci creda o meno, non mi interessa.

E' vero, sono un po' ripetitivo, ho già detto 100 volte che le statistiche di Discepolo sono una bufala, perchè ripeterlo ancora?

Ma secondo te, Ciro Discepolo smetterà di scrivere sul retro dei suoi libri:

Agli inizi degli anni Novanta, insieme a Luigi Miele, ha ottenuto importanti risultati su ricerche statistiche riguardanti l'ereditarietà astrale, lavorando su di un campione di oltre 75.000 soggetti.

Io credo che non smetterà di farlo, e che continuerà a millantare risultati che non ha mai ottenuto.

Allora perchè pretendi che io smetta di dire che si tratta di una bufala?

Dovrei tacere per permettere a Discepolo di continuare il suo sporco business?

Dovrei tacere per permettergli di ingannare altre persone?

Dovrei tacere in modo che Discepolo continui a contrabbandare per astrologia qualcosa che non ha nulla a che fare con l'astrologia?

Dovrei tacere per permettere a Discepolo di continuare ad arricchirsi con la sua pseudo-astrologia paragonandosi a Michel Gauquelin che è morto suicida?

L'Astrologia è una Pseudoscienza?

Pseudoscienza è ogni teoria, metodologia, pratica che afferma di essere scientifica o vuole apparire scientifica e che tuttavia non ha alcuna aderenza col metodo scientifico (o metodo sperimentale), che è alla base della scienza moderna per dimostrare le proprie affermazioni. Tra i primi ad usare il termine ci fu François Magendie, pioniere della fisiologia. Il termine deriva dal greco ψεύδω pseudo (falso) e dal latino scientia (conoscenza).

Come insegnato in alcuni corsi scientifici introduttivi, pseudoscienza è qualsiasi cosa che in superficie appare essere scientifica o che ha dei presupposti scientifici e che tuttavia contravviene ai requisiti di testabilità richiesti dalla scienza o comunque devia sostanzialmente da altri fondamentali aspetti del metodo scientifico.

In epistemologia tuttavia non c'è unanime accordo su fino a che punto sia possibile distinguere tra scienza e pseudoscienza in modo oggettivo. Il termine pseudoscienza ha oggi una connotazione negativa poiché va a indicare che gli argomenti definiti pseudoscientifici sono inaccurati o ingannevolmente presentati come scienza.

Martin Gardner definisce la pseudoscienza una teoria interpretativa della natura che, partendo da osservazioni empiriche per lo più fortemente soggettive, tramite procedimenti solo apparentemente logici, giunge a una arbitraria sintesi, in stridente contrasto con idee comunemente condivise.

IDENTIFICARE LE PSEUDOSCIENZE

Gli standard per determinare se una conoscenza, una metodologia o pratica siano scientifiche possono variare da una campo scientifico all'altro, tuttavia, esistono una serie di principi base sui quali gli scienziati concordano come la riproducibilità e la verificabilità intersoggettiva. Questi principi mirano ad assicurare che prove rilevanti possano essere riprodotte e/o misurate nelle medesime condizioni. Ci si aspetta inoltre che ogni dato sia documentato al fine di potere essere sottoposto a revisione paritaria così consentendo successivi e ulteriori esperimenti volti a confermare la veridicità o falsità dei risultati dichiarati e l'influenza che altri fattori, come la significatività o l'intervallo di confidenza, possono avere sul risultato.

Alla metà del XX secolo Karl Popper suggerì il criterio della falsificabilità per distinguere la scienza da ciò che non è scienza. Affermazioni come "Dio ha creato l'universo" possono essere vere o false ma nessun test può provare che esse siano false quindi tali asserzioni non sono scientifiche, queste affermazioni si pongono fuori dai confini propri della scienza.

Mappa frenologica del XIX secolo. La frenologia fu definita una pseudoscienza nel 1843 e continua anche oggi ad essere considerata tale. Gli scettici come Richard Dawkins, Mario Bunge, Carl Sagan e James Randi considerano dannose tutte le forme di pseudoscienza anche se tale danno non ha il carattere dell'immediatezza.

La scienza va distinta dalla rivelazione, dalla teologia o dalla spiritualità. Tuttavia quando la ricerca scientifica produce risultati che contrastano ad esempio con la interpretazione creazionista delle scritture, la reazione dei creazionisti è quella sia di rigettare le conclusioni della ricerca e dei suoi fondamenti scientifici sia di rigettare la metodologia; per questi motivi il creazionismo è considerato pseudoscienza da gran parte della comunità scientifica. È questo uno dei casi in cui il termine di "pseudoscienza" viene utilizzato dai seguaci di una teoria giudicata pseudoscientifica per negare tale attribuzione ribaltando invece la stessa accusa sulla teoria scientifica dalla quale si differenziano. Posizione analoga a quella dei creazionisti è tenuta anche dagli scientologist che credono nelle teorie dianetiche.

Caratteri
Una pseudoscienza può essere caratterizzata da alcuni dei seguenti aspetti:

affermazioni vaghe, imprecise prive di specifiche misurazioni o per le quali si sostiene che non siano misurabili;

affermazioni prive di verifica sperimentale oppure in contraddizione con altri risultati sperimentali;

affermazioni impossibili da verificare o da confutare;
tendenza a modificare abitualmente la natura delle proprie asserzioni per sfuggire alle critiche;

presentazione di risultati sperimentali privi di qualsiasi forma di peer review (la cosiddetta "scienza delle conferenze stampa");

violazione del rasoio di Occam, ovvero il principio secondo il quale per spiegare un dato fenomeno si debba preferire, tra le teorie possibili, quella con meno assunzioni possibili;

denuncia di un presunto ostracismo della "scienza ufficiale", dovuto a chiusura mentale e interessi economici;

mancanza di effettivo controllo sui risultati come l'utilizzo del doppio cieco nella sperimentazione;

asserzioni che si afferma non siano state dimostrate come false e che quindi devono essere vere (o viceversa). È il cosiddetto caso dell'argumentum ad ignorantiam

asserzioni eccessivamente legate a prove testimoniali o esperienze personali. Tali prove possono essere utili per contestualizzare la scoperta ma non devono essere usate per il test di verifica d'ipotesi.



Dipinto di Alexander Beydeman nel quale gli omeopati osservano le brutalità della medicina del XIX secolo

asserzioni che presentano dati che sembrano comprovare il risultato ma che non tengono conto di altri dati che confliggono con esso.
Questo è un esempio di effetto di selezione ovvero una distorsione della prova o dei dati che ha origine nel modo in cui i dati sono raccolti.

richiamare l'olismo come opposto al riduzionismo; coloro che propongono teorie pseudoscientifiche, in particolar modo nel campo della medicina alternativa spesso ricorrono al "mantra dell'olismo" per spiegare i risultati negativi;

mancanza di evoluzione e progressi nel proprio campo. Terence Hines ha, ad esempio, rilevato che l'astrologia non è pressoché mutata negli ultimi duemila anni. Di contro la conoscenza che la scienza produce è attendibile ma non infallibile e, di conseguenza, essa può essere mutevole nel tempo. Analogo discorso può essere fatto per l'omeopatia i cui principi fondanti sono praticamente immutati dalla fine del Settecento;

incapacità di autocorreggersi.
Nelle ricerche scientifiche si commettono errori che tendono a essere eliminati nel tempo, al contrario, le pseudoscienze sono accusate di rimanere inalterate nel tempo a dispetto delle contraddizioni intrinseche;

Argumentum ad populum (principio di maggioranza): ad esempio, nella medicina alternativa, il soggetto fa leva su un ragionamento: se migliaia di persone vi ricorrono, qualche cosa di vero deve pur esserci;

principio d'autorità: nella pseudoscienza si riscontra la tendenza a fare accettare, senza possibilità di critica, il pensiero di una data persona (l'autorità) sulla base del fatto che questa deve essere considerata superiore.

Aspetti di psicologia clinica
Neurologi, psicologi e altri membri del mondo accademico si dicono preoccupati per l'incremento di ciò che loro considerano pseudoscienza promossa in ambito psicoterapico e psicologico e attraverso terapie pseudoscientifiche come la programmazione neurolinguistica, l'EMDR, il rebirthing, il reparenting, e altre pratiche adottate anche da enti pubblici, governativi e professionali. Gli accademici affermano che tali terapie, prive di base scientifica, utilizzate da sedicenti psicologi, possono determinare danni, screditano le terapie legittime e tendono a diffondere nella società falsi concetti relativi alla natura della mente e del cervello.

Spiegazioni psicologiche e sociologiche
Il pensiero pseudoscientifico è stato spiegato in termini psicologici e sociologici. La tendenza umana di ricercare conferme piuttosto che confutazioni (cd. effetto di selezione), la tendenza a mantenere credenze confortanti e la tendenza a generalizzare sono alcune delle ragioni poste alla base del pensiero pseudoscientifico. Secondo Beyerstein, gli esseri umani sono portati ad associazioni fondate sulle sole somiglianze e spesso sono portati a sbagliare l'attribuzione dell'effetto a una data causa.

Lindeman sostiene che le motivazioni sociali (ad esempio: comprendere se stessi e il mondo, avere il senso del controllo sulle cose, sentirsi accettati e mantenere la propria autostima) sono più facilmente appagate dalle pseudoscienze che non dalla scienza. Inoltre le spiegazioni pseudoscientifiche generalmente non sono analizzate razionalmente ma solo con il metro dell'esperienza; si ritiene valido ciò che "funziona ed è soddisfacente e sufficiente per se stessi", offrendo così una descrizione del mondo semplicistica e riducendo l'ammontare di lavoro necessario per comprendere situazioni ed eventi complessi.

Odo Marquard ritiene che i vantaggi che la scienza fornisce all'uomo sono dapprima accolti con entusiasmo, poi con indifferenza, quindi con ostilità. Nella società attuale, tale ostilità si manifesta o con l'aderenza a movimenti New Age o con l'adesione a discipline alternative più a "misura d'uomo", spesso l'essere umano manifesta questa ostilità aderendo a entrambe.


IL DIBATTITO SULLE PSEUDOSCIENZE

Scienza e pseudoscienza
« La pseudoscienza è un despota tale che fino ad oggi non se n'erano ancora conosciuti. Un despota che ha i suoi sacerdoti e i suoi schiavi »
(Fëdor Dostoevskij da I demoni)

La scienza non afferma l'assoluta verità delle proprie affermazioni; infatti una teoria scientifica deve essere ritenuta valida fino a quando essa riesce a spiegare i fenomeni noti e riesce a fornire previsioni che siano verificabili sperimentalmente. Una nuova teoria potrà superare le precedenti solo qualora riesca a prevedere o spiegare fenomeni non previsti o non spiegati fino ad allora. Inoltre una teoria scientifica non è ritenuta "vera" fino a quando riesce a resistere i tentativi di "falsificazione"; per tale motivo, l'attività degli scienziati, se da un lato consiste nel raccogliere nuovi dati e nel formulare nuove teorie, dall'altro, si svolge nel cercare di falsificare le teorie e le affermazioni altrui. Quindi, in ambito scientifico, il ruolo della critica reciproca è di fondamentale importanza.


Galileo Galilei iniziatore del metodo scientifico

La teoria newtoniana della gravitazione universale, che sembrava poter spiegare ogni fenomeno fisico legato all'interazione tra corpi celesti (determinismo), è stata inglobata dalla teoria della relatività di Einstein, che ha previsto e spiegato nuovi fenomeni di origine gravitazionale (ad esempio, la precessione del perielio di Mercurio e la deflessione dei raggi luminosi ad opera dei campi gravitazionali, per ricordarne alcuni).

La comunità scientifica è stata ripetutamente ed in varie epoche accusata di "assolutismo" o "autoritarismo", che avrebbe spinto gli scienziati a considerare inattendibile quanto estraneo alla scienza, magari anche per mantenere i privilegi di casta; e in effetti, la citata rivoluzione copernicana demolì le convinzioni di generazioni di scienziati. A questa tesi si risponde affermando che all'epoca la scienza non si avvaleva ancora di un vero metodo scientifico, basando le sue nozioni astronomiche sulle affermazioni della Bibbia, adattando le proprie teorie alle affermazioni bibliche.

Solo successivamente la rivoluzione copernicana prima e l'introduzione del metodo scientifico poi, conducono alla separazione tra gli ambiti della scienza e della religione cristiana.

Secondo i sostenitori delle pseudoscienze la scienza non accetterebbe l'esistenza dei fenomeni che non riesce a spiegare, la pseudoscienza vorrebbe quindi spiegare con metodi alternativi taluni fenomeni. Tuttavia tali fenomeni sono finora risultati inesistenti se indagati tramite il metodo scientifico (ad esempio, gli influssi degli astri sulla personalità degli individui, oppure la capacità di comunicare con il pensiero o di prevedere il futuro). La scienza inoltre risponde a simili obiezioni richiedendo la prova scientifica per le pretese fenomenologie pseudoscientifiche. La questione pertanto si riduce a una scelta fra chi ammette la sola oggettiva razionalità scientifica e chi afferma che gli eventi si possono spiegare attraverso altre vie non necessariamente razionali e oggettivate dalla rilevazione empirica o sperimentale.

Il termine "pseudoscienze" è stato coniato per sgombrare il campo da discipline che, presentandosi al pubblico come scientifiche, pretendono di fornire risultati che avrebbero un grado di verificabilità e quindi di autorevolezza pari a quello delle scienze, ma che tuttavia rifiutano di applicare i metodi rigorosi richiesti dal metodo scientifico.

Molti sostenitori delle pseudoscienze sono tali perché ritengono desiderabile poter oltrepassare i limiti che la conoscenza scientifica impone; lo scontro verte tuttavia sul fatto che le pseudoscienze pretendono di esibire l'etichetta di scienza senza essere disposte a pagare il prezzo, in termini di metodo rigoroso, che questa etichetta richiede. Ma se anche le scienze ufficiali fossero tanto ottuse e conservatrici quanto vengono dipinte dagli adepti delle pseudoscienze, non si capirebbe allora il senso di tanta insistenza nel volersi definire scienze.

La scienza non può spiegare tutto. Esistono campi molto importanti della vita umana su cui la scienza non può dire nulla, semplicemente perché il suo metodo non è adatto a fare le domande e trovare le risposte. La scienza non può ad esempio stabilire se una musica è bella o no. Questo perché i concetti di "bello" o "brutto" non appartengono alla scienza, ma all'estetica, che non è una scienza formale in quanto non adotta il metodo scientifico, ma che tuttavia pone e cerca di risolvere questioni di indubbio interesse.

Nello stesso modo, la scienza non ha nulla da dire né pro né contro l'esistenza di Dio. Il concetto di Dio appartiene a campi diversi della conoscenza, come la religione e la metafisica, da cui la scienza formale - o in linea generale tutte le discipline che adottano il metodo scientifico - si è metodologicamente dissociata in tempi relativamente moderni. Ciò non toglie che comunque esistano parecchi pareri contrari, come ad esempio il pensiero di Sam Harris:

« immaginate: ...abbiamo tutti questi uragani nel Golfo, ed immaginate che qualche senatore dicesse che in realtà dobbiamo tutti pregare Poseidone, che dopotutto quella è la sua giurisdizione, che l'oceano si sta riprendendo le nostre città. Chiaramente questa sarebbe la fine della carriera politica di quella persona. E guardate, non è che qualcuno abbia scoperto nel III secolo che il Dio biblico esiste e Poseidone no: le due affermazioni hanno esattamente la stessa dignità intellettuale.Sono possibili due casi: o hai delle buone ragioni per credere ciò che credi, oppure non le hai. Se hai buone ragioni, la tua credenza fa parte del panorama generale della razionalità scientifica, e quindi non c'è bisogno della fede perché ciò che credi dia i suoi frutti. [...]La religione è l'unica area della nostra vita dove non avere ragioni, o avere ragioni che non stanno in piedi, è considerato una cosa buona e nobile. Anzi viene considerato ancor più nobile se credi solo per fede, senza evidenza... è proprio questo il messaggio della parabola di San Tommaso che dubitava. »
(da un discorso di Sam Harris per presentare il suo libro La fine della fede)

Analoga è la posizione di Hilary Putnam, che ritiene in linea di principio le verità religiose non in conflitto con la scienza. Altri tuttavia sono di diversa opinione e indicano teorie come il creazionismo e il disegno intelligente quali esempi di pseudoscienze.

Esistono inoltre casi in cui una teoria in passato ritenuta pseudoscientifica sia poi divenuta "scienza". La transizione tra i due campi è caratterizzata dall'incremento degli esami scientifici e delle prove a supporto della teoria; la deriva dei continenti, un tempo ritenuta una teoria pseudoscientifica è oggi parte integrante del patrimonio scientifico soprattutto dopo la scoperta delle prove paleomagnetiche che sostengono il concetto di tettonica a zolle.

Alcuni esempi di teorie pseudoscientifiche
Tra le pseudoscienze più diffuse nella cultura popolare contemporanea si annoverano l'astrologia (con innumerevoli seguaci in tutto il mondo, benché nulla di quanto affermi sia dimostrato scientificamente), il creazionismo, la lottologia. Anche l'omeopatia è considerata una pseudoscienza in quanto è incompatibile con le attuali conoscenze biochimiche e non fornisce dimostrazioni sperimentali dei suoi effetti curativi.

Le discipline pseudoscientifiche sostengono di basarsi su fatti ed eventi apparentemente reali e dimostrati, anche se talvolta si fondano solo su sensazioni, impressioni e desideri dei cosiddetti "ricercatori" che se ne occupano.

Sensazioni:
quando una persona "si sente osservata", spesso avverte "una strana sensazione" (alcuni dicono addirittura "uno strano pizzicore sul collo"); questo fenomeno sarebbe dovuto, sempre secondo gli pseudoscienziati, a una capacità telepatica del nostro cervello, che tutte le persone avrebbero, la maggior parte delle quali però senza rendersene conto.

Impressioni:
altre pseudoscienze, come l'oniromanzia, affermano che durante il sonno le capacità del cervello si amplificano, per cui è possibile avere sogni premonitori attraverso i quali prevedere il futuro. Tuttavia, da Sigmund Freud in poi si è iniziato ad interpretare i sogni da un diverso punto di vista, tentando di spiegare da un punto di vista scientifico il modo in cui il cervello rielabora ricordi e sensazioni per formare dei sogni legati sia ad elementi di realtà esterna che ad elementi endopsichici. La validità scientifica di tali risultati è tuttavia altamente controversa. Basti pensare che le modalità d'interpretazione dei sogni da parte di Freud e di Carl Gustav Jung (fondatori rispettivamente della psicoanalisi e della psicologia analitica) sono profondamente diverse, e non vi è un criterio oggettivo e valutabile sperimentalmente per discernere tra le due, così come tra le altre teorie che sono state formulate in proposito. Oggi anche molti psicoanalisti sostengono che l'interpretazione dei sogni, e la psicoanalisi in generale, sia più "arte" che scienza; in ciò distanziandosi dallo stesso Freud, secondo cui la psicoanalisi sarebbe una scienza, basata in ultima istanza sull'osservazione imparziale dei dati clinici.

Desideri:
la psicologia rileva, a proposito delle pseudoscienze, che esse si basano fondamentalmente sul desiderio innato, più o meno cosciente, che l'uomo ha di spiegare tutti i fenomeni del mondo che lo circonda. Le dottrine delle pseudoscienze, essendo talvolta molto vaghe e approssimative (proprio perché spesso basate su impressioni e sensazioni, in contrasto col metodo scientifico), sono alle volte più semplici di un'equazione matematica, di una legge fisica o di una dimostrazione geometrica.

Anche nell'architettura si hanno alcune teorie discutibili e discusse, come quella che vorrebbe indagare presunti benefici effetti dell'opportuna esposizione dell'abitazione rispetto alla rete di Hartmann, secondo il quale tutta la Terra sarebbe percorsa da un "reticolo di energia" (chiamato appunto rete di Hartmann); alcuni nodi di questa rete sarebbero "positivi", mentre altri sarebbero "negativi" e costruire una casa su un nodo "negativo" risulterebbe in effetti disastrosi sugli abitanti. Analoghi concetti sono espressi dal feng shui cioè l'arte di arredare basata sull'ascolto delle energie che pulsano tra le mura delle nostre case e nei luoghi in cui trascorriamo la maggior parte del nostro tempo.

Il problema del metodo
« Ritenni necessario rigettare come interamente falso tutto ciò in cui potessi immaginare il minimo dubbio »
(Cartesio Discorso sul metodo)

Le "pseudoscienze" non sono "discriminate" dalla comunità scientifica per via dei loro campi di studi, nei quali avrebbero dato risultati talmente sconvolgenti da mettere in pericolo la carriera degli scienziati ufficiali. Le pseudoscienze sono definite "pseudo" per via del loro metodo di ricerca, ossia non per ciò su cui ricercano, ma per il modo in cui lo ricercano. Senza metodo sperimentale non c'è conoscenza di tipo scientifico, dunque le discipline che non si basano sul metodo sperimentale non possono ambire a fornire risultati definibili "scientifici".


Manoscritto del XIV secolo descrivente l'influenza dei segni astrologici sul corpo umano

La scienza compie continuamente errori, tuttavia ammette la correzione degli errori, e se dimostra che una certa teoria è errata, il sapere scientifico si corregge. Se una teoria viene smentita (attraverso gli esperimenti e le verifiche), tutta quella parte di una scienza che si basava su di essa deve cambiare. Al contrario, tutte le pseudo-scienze hanno la caratteristica di rimanere valide e di non cambiare anche se si dimostra sperimentalmente che le basi stesse su cui si fondano sono errate. Ne consegue che la conoscenza che esse forniscono non può essere di tipo scientifico, dato che per la scienza può essere definito "vero" solo ciò che è dimostrato: la loro sarà una conoscenza simile a quella della religione, in cui è "vero" ciò a cui si crede, e non ciò che si è in grado di dimostrare. Un vero scienziato accetta qualsiasi fenomeno, anche se inspiegato, purché sia accertato che tale fenomeno esista.

Un esempio di questo fenomeno è quello dell'astrologia, che nell'antichità veniva considerata una scienza poiché inglobava quegli studi che anche oggi appartengono ad una scienza, cioè l'astronomia. L'accumularsi di queste conoscenza ha diviso l'astronomia, che si è attenuta ai dati scientifici via via accumulati, dall'astrologia, che invece è rimasta fedele al modello superato.

L'astrologia è oggi considerata unanimemente "non scientifica" ed è considerata tout court una pseudoscienza. Nel 1975 l'American Humanist Association pubblicò un manifesto sull'astrologia, firmato da 186 scienziati e tra questi 18 premi nobel, in cui era scritto che la comunità scientifica era preoccupata dell'aumento delle persone che credono nell'astrologia pur in mancanza di basi e prove scientifiche e nonostante ci siano forti prove contrarie sulla sua validità scientifica. Il manifesto suscitò l'attenzione del filosofo della scienza Paul K. Feyerabend che lo criticò nel suo libro La scienza in una società libera (1978), per il tono autoritario delle affermazioni e per la mancanza di prove a sostegno delle tesi sostenute. Più in generale Feyerabend affermava che la stessa scienza è più aggressiva e dogmatica delle istituzioni religiose.

Nella scienza la teoria di partenza e la motivazione alla ricerca in sé sono certo importanti (un'ipotesi di partenza sbagliata può fare sprecare tutto il tempo e tutto il denaro seguendo false piste), ma non essenziali: quello che conta è infatti un risultato che sia scientificamente verificabile, anche se contrasta con l'ipotesi di partenza (che verrà cambiata dal nuovo risultato, se si dimostra dopo verifiche che era corretto). Al contrario, nelle pseudoscienze la teoria di partenza è sempre più importante del risultato, al punto che si piegano le osservazioni in modo di adattarle alla teoria di partenza. Ogni volta che una dottrina non ammette di modificare le proprie tesi di partenza in caso di risultati contrastanti con esse, si tratterà di una pseudoscienza.

Il celebre fisico Richard Feynman, in occasione del suo discorso di inaugurazione dell’anno accademico 1974-75 al Caltech, conia il termine “scienze da cargo cult” per spiegare l’approccio errato che le pseudoscienze assumono nell’indagine dei fenomeni. Il termine “cargo cult” (culto del cargo), si riferisce ai riti praticati da alcune popolazioni polinesiane, le quali durante la seconda guerra mondiale vennero in contatto con la civiltà occidentale, beneficiando delle merci (vestiario, cibo in scatola, ecc.) che venivano portate dagli aerei (i cargo, appunto) come approvvigionamento per i soldati. A guerra terminata, tali popolazioni istituirono dei rituali per tentare di evocare nuovamente l’atterraggio dei cargo, costruendo piste di atterraggio e finte torri di controllo, imitando cioè quello che avevano visto fare dai militari. Ecco un passaggio del discorso di Feynman:

« Gli studi pedagogici e psicologici che ho citato sono esempi di quelli che chiamerei una scienza da cargo cult. Nei mari del Sud vive un popolo che pratica infatti il culto dei cargo: durante la seconda guerra mondiale hanno visto atterrare aerei carichi di ogni ben di Dio, ed ora vorrebbero che la cosa continuasse. Hanno tracciato sul terreno delle specie di piste; accendono fuochi ai loro lati; hanno costruito una capannuccia in cui si siede un uomo con due pezzi di legno a mo' di cuffie, e da cui sporgono dei bambù a mo' di antenne radio (l'uomo rappresenta il controllore di volo); ed aspettano che gli aerei atterrino. Fanno tutto correttamente; la forma è perfetta e rispetta quella originale: ma la cosa non funziona. Non atterra nessun aereo. Così parlo di scienze da cargo cult: sono scienze che seguono i precetti e le forme apparenti dell'indagine scientifica ma alle quali, però, manca un elemento essenziale, visto che gli aerei non atterrano. »
(Richard Feynman)

Tramite questa analogia Feynman intende mettere in evidenza come le pseudoscienze, nonostante tentino di scimmiottare il metodo scientifico, manchino totalmente o parzialmente dell’elemento essenziale che dovrebbe caratterizzare una scienza, ovvero l’integrità scientifica, la capacità di mettere continuamente in discussione le supposizioni iniziali sulla base dei risultati sperimentalmente ottenuti.

Metodi inadatti?
« affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie »
(Marcello Truzzi)

La storia della scienza ha conosciuto numerosi casi di fenomeni che era impossibile studiare per l'assenza di strumenti adatti a farlo. Ad esempio, in epoca antica era impensabile studiare i raggi X o le onde radio, che oggi fanno parte della vita di tutti i giorni. Dunque, affermano i cultori delle pseudoscienze, è del tutto possibile che i fenomeni delle "scienze alternative" siano reali, ma sia la scienza tradizionale ad essere incapace di studiarli coi suoi metodi, che si rivelano insufficienti.

Questa osservazione è sensata: la scienza non è in grado di escludere che alcuni o anche tutti i fenomeni ipotizzati dalle pseudo-scienze siano "veri", dato che la scienza può fare affermazioni esclusivamente su ciò che sia possibile sperimentare. Il problema è semmai di tipo epistemologico: per poter studiare questi pretesi fenomeni occorre come prima cosa dimostrare che esistono. E questa dimostrazione tocca ai sostenitori della loro esistenza.

Gli strumenti per studiare onde radio e raggi X non si sono assemblati da soli, ma sono stati costruiti per amplificare fenomeni che erano stati riscontrati dagli scienziati nel corso delle loro ricerche. Tocca ai cultori delle pseudoscienze riuscire a costruire gli apparecchi che rendano percepibile ciò che non lo è, o almeno proporre teorie che riescano a spiegare perché risulti impossibile registrare sperimentalmente tali fenomeni.

La stessa scienza patologica offre esempi di come entusiasmo e "abbagli collettivi" diano vita a fenomeni in realtà inesistenti, come fu, ad esempio, per i raggi N, ritenuti esistenti e oggetto di pubblicazioni scientifiche per un paio di anni fino a quando nel 1905 il fisico americano Robert W. Wood non smentì sperimentalmente ogni probabile esistenza di tali raggi.

Il problema dei risultati
Il campo delle pseudoscienze ha visto all'opera, nel dopoguerra, ad esempio nel campo della parapsicologia, un nucleo di ricercatori onesti, preparati, e determinati ad applicare il metodo scientifico al campo di ricerca da essi scelto. Tuttavia, nel campo delle pseudoscienze quando si applica, come nel caso di tali ricercatori, un rigoroso metodo scientifico non si ottengono mai, in nessun caso, risultati significativi

Anche l'interesse, spesso citato dai cultori delle pseudo-scienze, da parte degli eserciti sovietico e statunitense nel periodo della Guerra Fredda, che consentì lo stanziamento di fondi per ricerche estese in questo campo, ebbe vita piuttosto breve proprio per la totale assenza di risultati in condizioni scientificamente controllate, al punto che questa esperienza meritò all'ESP (acronimo di Extra Sensorial Perception, percezione extrasensoriale) il nomignolo di "Error Some Place" ("c'è un errore da qualche parte").

Il problema fondamentale delle pseudo-scienze, in conclusione, non è quello di "produrre risultati non spiegabili in base alla scienza tradizionale": il problema è non riuscire a produrre risultati di sorta in condizioni scientificamente controllate. Ad esempio, l'omeopatia non è mai riuscita a dimostrare la proprietà curative dei propri prodotti, in misura superiore a quella del semplice effetto placebo, ogni volta che si è operato in condizioni di doppio cieco.

La critica alle pseudoscienze
Al fine di mettere alla prova la presunta esistenza del paranormale, ma anche le teorie pseudoscientifiche, è stato istituito il "premio Randi": da diversi anni è in palio la cifra di un milione di dollari che verrà consegnata a chiunque sia in grado di dimostrare sperimentalmente l'esistenza di poteri paranormali o la validità delle affermazioni di molte pseudoscienze (come, ad esempio, prevedere il futuro con l'oroscopo o distinguere una soluzione omeopatica con diluizione superiore a 12 CH dall'acqua distillata). Nessuno ha ancora vinto il premio.

Harry Houdini fu tra i primi a interessarsi di debunking.In Italia opera il CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale) che, sulle orme dell'omologo CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims Of the Paranormal) cerca di diffondere la pratica della sperimentazione e dell'osservazione oggettiva di fronte a presunti fenomeni paranormali.

Le truffe
In alcuni casi viene sollevato nei confronti delle pseudoscienze, soprattutto alla luce dei flussi di denaro che provocano, il sospetto di malafede, spesso suffragato da coerenti esiti giudiziari.

Ad esempio esistono alcune discipline che si occuperebbero degli influssi negativi che influenzerebbero il destino delle persone. Si parla in concreto di alcune correnti dell'occultismo, dello spiritismo, della magia bianca e della magia nera, che avrebbero come funzione primaria quella di rimuovere fastidiosi inconvenienti della quotidianità come il malocchio oppure il superamento degli ostacoli per la comunicazione con i propri defunti. Su tali materie opera infatti un numero ingente di sedicenti maghi e medium; pochi tra questi rifiutano una congrua remunerazione, il che legittima il dubbio sulle loro reali finalità.

Se da un lato tali attività sono sospette di frode a danno della buona fede dei clienti va però rilevato che a un così vasto numero di operatori corrisponde un ben più vasto uditorio di potenziali clienti i quali vanno a costituire un vero e proprio mercato a causa della loro superstizione. Coloro cioè che "tolgono il malocchio" esistono poiché vi sono coloro che credono in primo luogo che il malocchio esista e, in secondo luogo, che il malocchio stesso possa esser tolto così come sarebbe stato applicato. Una delle linee difensive più comuni di tali operatori è infatti che essi andrebbero a soddisfare un fabbisogno che non è stato creato da loro (sebbene si astengano in genere dal compiere azioni che tale fabbisogno potrebbero sopprimere).

Allo stesso modo le medicine alternative, come l'Omeopatia o i fiori di Bach, muovono ingenti quantità di denaro al punto che ci sono persone che hanno come unico lavoro la messa in atto di terapie basate su principi pseudoscientifici, riviste specializzate e rubriche dedicate anche in giornali quotidiani a tiratura nazionale come La Stampa.

LA "SCIENZA" IMPOSTA

Pseudoscienza sarà per forza di cose anche ogni scienza la cui verità è imposta per decreto dal potere politico, come la "biologia" di Trofim Lysenko sotto Stalin (il dissenso con tale "teoria scientifica" comportava non articoli scientifici di smentita, bensì l'internamento in un gulag), che praticamente demolì la biologia sovietica e inflisse danni enormi all'agricoltura dell'URSS.

Lo stesso va ovviamente detto della pretesa del comunismo del periodo staliniano di avere trovato una forma di "materialismo scientifico" in grado di analizzare la società e le sue dinamiche con risultati e certezze assolutamente "scientifiche".

Infine, pseudoscienza si rivela qualsiasi scienza nella quale l'agenda politica prevale sul bisogno di conoscenza. Questo è per esempio il caso del razzismo scientifico, che oggi è facilmente riconoscibile come pseudoscienza, ma che ottenne all'inizio del Novecento uno status di tutto rispetto in cerchie piuttosto ampie, pur non avendo mai ottenuto il consenso pieno della comunità scientifica. Caratteri simili presenta oggi, per molti versi, anche la sociobiologia.

SCIENZA E NON-SCIENZA

Pur essendo estranee al campo delle pseudoscienze, taluni campi del sapere sono discussi nella loro qualificazione di scienza in senso proprio. Alcune dottrine umanistiche, per il loro campo di studio (la psiche umana, la società umana, la politica...), secondo alcuni (essenzialmente di estrazione positivista) non potrebbero ambire ad uno status scientifico in senso stretto, non essendo in grado di produrre dati sperimentali, verificabili e falsificabili, come ad esempio, talune scienze sociali quali:

le scienze politiche

le scienze dell'educazione

le scienze della comunicazione

la bioetica

Ognuno di questi ambiti di conoscenza troverebbe una migliore collocazione nell'ambito della filosofia che della scienza. Esse sarebbero "scienze" solo nel senso antico del termine ("sapere", "conoscenza"), ma non in quello moderno.


La psicoanalisi
Un caso a sé è quello della psicoanalisi, che pur essendo normalmente esercitata da persone con una formazione di tipo scientifico (in molte nazioni l'abilitazione all'esercizio di tale ruolo professionale è aperto esclusivamente ai medici e agli psicologi) storicamente non è stata solitamente considerata essere in grado di fornire dati ottenuti secondo le regole del metodo scientifico, pur proponendosi come "scienza". Secondo l'interpretazione classica di Karl Popper, la psicoanalisi così come il materialismo dialettico e lo storicismo, che si sono presentati come teorie scientifiche, sono pseudoscienze in quanto non soddisfano il requisito fondamentale di controllabilità sperimentale, che sta alla base del metodo scientifico. Si tratta di cosiddette "teorie altamente esplicative", nel senso che sembrano avere una spiegazione valida per ogni fenomeno da esse preso in considerazione. Questo è però anche il loro punto debole, in quanto il loro potere esplicativo si sottrae a qualsiasi controllo empirico riproducibile sperimentalmente; cioè, per usare la terminologia di Popper, non sono "falsificabili". Secondo l'epistemologo austriaco, infatti, ogni teoria scientifica deve essa stessa offrire i criteri in base ai quali possa essere controllata, messa in discussione ed eventualmente confutata su base sperimentale (criterio di falsificazione).

Lo statuto epistemologico della psicoanalisi è quindi stato variamente criticato e lungamente dibattuto, anche in parallelo alle sue diverse evoluzioni teoriche e metodologiche. Mentre in un primo tempo le osservazioni popperiane sulla sua scarsa falsificabilità avevano dunque portato ad una visione piuttosto critica del suo status epistemico, a partire dagli anni '80 e '90 del XX secolo la maggiore attenzione che ha iniziato ad essere rivolta alla verifica empirica dei suoi risultati clinici, all'integrazione della modellistica teorica psicoanalitica con altre linee di ricerca psicologica e psichiatrica, ed agli spunti integrativi con le neuroscienze hanno portato ad una visione più articolata ed in forte evoluzione del suo statuto scientifico, nel contesto dei più ampi studi psicodinamici.

Grafologia
Uno status ambiguo ha la grafologia che, se in ambito giudiziario (intesa nell'accezione esclusiva di perizia grafica, ad esempio nelle valutazioni di corrispondenza di campioni di grafia) è ritenuta sostanzialmente valida e gode di una certa attenzione, in ambito psicologico e personologico, è tuttavia (ad esempio per la parte che dovrebbe svelare la personalità dello scrivente) priva di qualsiasi supporto scientifico e sperimentale ed è considerata tout court una pseudoscienza.

Metafisica e pseudoscienza
Non tutta la non-scienza è pseudoscienza. Così come metafisica e pseudoscienza non sono necessariamente concetti analoghi o similari. La differenza tra l'una e l'altra è data dalla circostanza che la seconda non teme di essere smentita poiché non si presta al confronto e cresce "cancerosamente" su se stessa; [...] la linea di demarcazione tra la metafisica e la pseudoscienza sta nella loro fecondità o sterilità nei confronti delle teorie confutabili da esse generate. La metafisica diventerà pseudoscienza quando, invece di anticipare i fatti, li rincorrerà creando una serie di ipotesi ad hoc.

Protoscienza e pseudoscienza
Da non confondere con la pseudoscienza è la protoscienza; quest'ultimo è un termine usato per descrivere ipotesi che non sono ancora state adeguatamente testate con metodo scientifico poiché risultano "immature" e non pronte per essere testate. Tale termine può inoltre descrivere la transizione di un corpo di conoscenze pratiche verso l'area scientifica. Di contro il termine pseudoscienza è riservato a quelle teorie che non sono sperimentabili (in pratica o in principio) o per le quali i test svolti hanno dato esito negativo. Ciò non toglie che un'area di conoscenza definita protoscienza possa, una volta sperimentata con esito negativo, confluire nel campo delle pseudoscienze, così è stato ad esempio per l'alchimia.

LE PSEUDOSCIENZE COME RELIGIONI ATEE

Da un punto di vista sociologico, il proliferare delle pseudoscienze nel XX secolo può essere spiegato col tentativo di fornire, a dottrine che un tempo sarebbero rientrate senza alcuna incertezza nel campo della religione, l'autorevolezza della scienza, percepita a livello popolare come fonte di "certezze" più della religione (una percezione questa che non è invece condivisa dal mondo scientifico stesso, che non ha certezze definitive, ma solo teorie dimostrate fino a prova contraria).

In un certo senso le pseudo-scienze sono una risposta pseudo-religiosa alla crisi d'autorevolezza delle religioni, un esempio ne sono i cosiddetti movimenti del potenziale umano.

Le pseudoscienze hanno una visione al tempo stesso atea e religiosa della vita. Postulano una realtà in cui la vita umana è sì pervasa e spesso condizionata da immani energie (cosmiche, psichiche, eteree... o più banalmente magnetiche, radioattive e simili), ma nella quale la felicità non è garantita dall'obbedienza cieca a un Dio.

Al contrario le pseudoscienze pongono l'enfasi sulla capacità dell'individuo di comprendere caso per caso, situazione per situazione, ma soprattutto (pseudo) razionalmente e con atteggiamento di ricerca per così dire "scientifica", gli elementi che permettono l'armonia fra l'essere umano e l'ambiente che lo circonda, "personalizzando" su misura il rapporto con il trascendente. Le pseudoscienze hanno insomma subito l'innegabile fascinazione delle scienze nella loro visione della Natura come immenso orologio i cui meccanismi sono studiabili e comprensibili, e di conseguenza nel loro bisogno di esaminare la realtà circostante per capirla, e per capirne le leggi, in modo da piegarle a favore degli esseri umani.

D'altro canto le pseudoscienze, come le pseudoreligioni, preferiscono sempre il metodo deduttivo: una "antica tradizione" (la cui "verità" si basa esclusivamente sull'autorevolezza derivata dalla sua antichità o, in casi come il "marxismo scientifico" da quella indiscutibile del suo fondatore), stabilisce alcuni principi generali astratti, a partire dai quali si scelgono selettivamente i fenomeni adatti a confermare la tradizione stessa, che quindi si auto-conferma, senza bisogno di un confronto coi dati sperimentali della realtà. Il metodo scientifico viene anzi disprezzato, svalutato e definito "inadatto a capire le verità davvero profonde" ogni volta che produce risultati che contraddicono le "verità" che non si ha intenzione di mettere in discussione.

Da questo punto di vista, insomma, più che di "pseudoscienze" sarebbe opportuno parlare di "religioni scientiste-meccaniciste", su base atea, che concepiscono la realtà come un immenso meccanismo, per spiegare il quale non hanno bisogno di fare ricorso a una divinità, ma che al tempo stesso rifiutano di usare il metodo scientifico per dimostrare quelli che affermano - a torto - essere "fatti" "scientificamente dimostrabili".

Questa contaminazione di due piani, quello religioso e quello scientifico, che nella cultura ufficiale sono invece separati, spiega anche come mai le pseudo-scienze arrivino spesso a contaminare in modo sincretistico elementi religiosi ed elementi scientifici: ad esempio il guaritore che pretende di curare imponendo le mani potrà far precedere il rito da una preghiera o usare la bibbia come talismano, mentre poi indossa guanti o mascherina chirurgica. Oppure le dottrine New Age mescolano buddhismo, astrologia, numerologia e varie altre dottrine.

Nelle pseudoscienze si incontrano in effetti tutti i gradi di mescolanza fra linguaggio scientifico e contenuto religioso, fino al caso estremo delle vere e proprie religioni scientiste, come Scientology.
Tratto da Wikipedia